D800 / D800E - Différences... [Fils regroupés]

[Tonton-Bruno]

edit: désolé Lucien de m'être glissé au milieu de ton post.
On y voit bien que piquet et support d'affiches ont les même proportions.

Pas de mal !

Voici les 2 photos côte à côte.

A part la différence de couleur et de contraste, accentuée pour la démo, je ne vois pas de différence entre la vue au 10mm et celle par assemblage au 40mm.

[Ronan]

Lucien, comment pourrait-il y avoir une différence puisque, tu l'as dit toi-même, tu as réalisé les deux séries du même point de vue.

La perspective ne dépend QUE du point de vue. Rien de plus normlal donc que tes deux images soient superposables...

Mais je sais que sais tout cela...

Bon WE
jolis exemples, comme toujours...

[Tonton-Bruno]

Mais je sais que sais tout cela...

Bon WE
jolis exemples, comme toujours...

Merci Ronan, mais si tu connaissais le pourquoi de cette photo, tu apprécierais encore plus !

C'est la copie d'un assemblage de dessins réalisé par Canaletto à la camera oscura; et ces dessins ont servi de base pour réaliser un tableau peint par ... Guardi !

[barberaz]

A part la différence de couleur et de contraste, accentuée pour la démo, je ne vois pas de différence entre la vu au 10mm et celle par assemblage au 40mm.

La perspective ne dépend QUE du point de vue. Rien de plus normlal donc que tes deux images soient superposables...

Comment peut on écrire ça?
On n'est pas dans le même registre, l'image de Lucien est déformée et recadrée, je l'ai dit plus haut en distordant l'image on arrive à tout, on peu même créer des perspectives de batiments qui n'existent pas.

[Tonton-Bruno]

Le tableau de Guardi.

[JMS]

Tu es certain que ce tableau a été peint au D800E ? Je trouve le JPEG, disons, perfectible 

[barberaz]

Tu es certain que ce tableau a été peint au D800E ? Je trouve le JPEG, disons, perfectible 

Ce qui est perfectible est de ne pas arriver à comprendre que si dans un 10mm il y a un 40mm dans des 40mm il n'y aura jamais de 10mm.
Le point de vue n'a de sens que si on le rapporte à l'angle de champs et le format du support.

[JMS]

Cher ami, je ne suis pas intervenu dans cette discussion qui n'a rien à voir avec le sujet du fil 

[Ronan]

Barberaz, m'enfin... que le grand contienne le petit et pas l'inverse me paraît plus que probable, en effet... Mais quel rapport avec la perspective??

La perspective ne dépend QUE du point du vue. Point!

Depuis la Renaissance italienne, le plus obscur peintre de cour savait ça...

[barberaz]

Cher ami, je ne suis pas intervenu dans cette discussion qui n'a rien à voir avec le sujet du fil 

Oui, bien sûr, désolé

[barberaz]

Barberaz, m'enfin... que le grand contienne le petit et pas l'inverse me paraît plus que probable, en effet... Mais quel rapport avec la perspective??
La perspective ne dépend QUE du point du vue. Point!
Depuis la Renaissance italienne, le plus obscur peintre de cour savait ça...

Content qu'on soit tout de même d'accord sur cette évidence.
Seulement depuis hier j'essaie d'expliquer que d'un même point de vue avec un assemblage au 24 (de 3 images en l'occurence comme l'exemple page précédente) on n'obtiendra jamais la perspective d'un 14mm (sauf à déformer bien sûr).

[seba]

La perspective sera la même, la projection peut être différente.
Dans les deux cas cas on pourra avoir une projection plane.

[pepew]

c'est un pb de langage alors...
tu viens de dire que t'es d'accord que même point de vue => même perspective et juste en-dessous, pas la même perspective avec un 24mm et un 14mm.

chui circonsperspect  

[barberaz]

La perspective sera la même, la projection peut être différente.
Dans les deux cas cas on pourra avoir une projection plane.

Oui, la projection de la perspective.

[polohc]

Tout ça pour tenter de montrer une évidence !

[barberaz]

Tout ça pour tenter de montrer une évidence !

Sans déc ?! Vous comprenez vite les gars mais faut vous expliquer longtemps

[Ronan]

"Seulement depuis hier j'essaie d'expliquer que d'un même point de vue avec un assemblage au 24 (de 3 images en l'occurence comme l'exemple page précédente) on n'obtiendra jamais la perspective d'un 14mm (sauf à déformer bien sûr)"

Déformer Quoi ??

Tu pourrais poster un exemple, parce que, là... je sèche !
Du même point de vue, si tu assembles des milliers d'imagettes faites au 200 mm, tu auras au final (à la distorsion près, qui est un défaut lié à la formule optique et qui disparaîtrait avec une camera obscura à sténopé) la même image que celle que te donnerait en une fois ton 14 mm... Du reste, c'est ce qu'a montré Lucien plus haut... Et c'est, encore une fois, exactement ce que faisaient les peintres de la Renaissance avec cet outil, la Camera Obscura, lorsqu'il assemblaient plusieurs dessins pris du même point de vue, celui donné par le... trou du stenopé. C'est sûr que si tu "rotates" en dehors du plan de la pupille d'entrée, tu auras des soucis de recouvrement. Mais c'est un défaut dans l'application d'un principe, en aucun cas une invalidation dudit principe: la perspective ne dépend QUE du point de vue!

[seba]

Du même point de vue, si tu assembles des milliers d'imagettes faites au 200 mm, tu auras au final (à la distorsion près, qui est un défaut lié à la formule optique et qui disparaîtrait avec une camera obscura à sténopé) la même image que celle que te donnerait en une fois ton 14 mm...

Ca dépend.
Si l'assemblage est réalisé avec une projection cylindrique par exemple, les images ne seront pas superposables.

[pepew]

bah moi, je n'ai toujours pas compris ce que tu voulais expliquer, ni montrer. Et tes explications ne m'éclairent pas.
Chui foutu  

Dans ton exemple, je vois des différences liées à la projection qui font que la photo au 14 est plus étirée horizontalement que l'assemblage photos au 24.

Mais concernant le rapport des plans, 2 sujets alignés "en profondeur" (sujet1-sujet2-oeil), présenteront les mêmes rapports de dimensions que ce soit sur l'image 1 ou bien sur l'image 2.

[barberaz]

"Seulement depuis hier j'essaie d'expliquer que d'un même point de vue avec un assemblage au 24 (de 3 images en l'occurence comme l'exemple page précédente) on n'obtiendra jamais la perspective d'un 14mm (sauf à déformer bien sûr)"

Déformer Quoi ??

Tu pourrais poster un exemple, parce que, là... je sèche !
Du même point de vue, si tu assembles des milliers d'imagettes faites au 200 mm, tu auras au final (à la distorsion près, qui est un défaut lié à la formule optique et qui disparaîtrait avec une camera obscura à sténopé) la même image que celle que te donnerait en une fois ton 14 mm... Du reste, c'est ce qu'a montré Lucien plus haut... Et c'est, encore une fois, exactement ce que faisaient les peintres de la Renaissance avec cet outil, la Camera Obscura, lorsqu'il assemblaient plusieurs dessins pris du même point de vue, celui donné par le... trou du stenopé. C'est sûr que si tu "rotates" en dehors du plan de la pupille d'entrée, tu auras des soucis de recouvrement. Mais c'est un défaut dans l'application d'un principe, en aucun cas une invalidation dudit principe: la perspective ne dépend QUE du point de vue!

Désolé Ronan, mais tu n'as pas souvent du faire d'assemblage pour dire ça. Encore une fois regarde l'exemple posté page 38.
De plus tu cites l'exemple de Lucien qui montre seulement que dans un 10mm on a un 40mm, il n'a aucunement recréé l'image du 10mm avec son 40mm.
Pour que cela puisse se faire il faudrait déformer ou faire une projection de ses images de façon à recréer les rapports de plan d'une focale plus courte. Sinon l'effet de perspective ou plus exactement de sa projection ne sera pas la même.
Tes x imagettes au 200mm représenterais un 14mm mais sur un capteur de très très grand format.

[Tonton-Bruno]

Barberaz, moi non plus je ne comprends pas ce que tu veux dire.

On ne peut pas, pour de la photographie d'architecture, faure des assemblages à plat, sans déformation des photos.

Quand on fait un assemblage panoramique d'au moins 8 images sur 2 rangs, chaque photo est automatiquement étirée et déformée.

C'est pour cela qu'au final, cela ressemble beaucoup à la vue équivalente à l'ultra grand angle, à ceci près qu'il s'agit le plus souvent d'une projection cylindrique qui minimise une partie de l'effet d'anamorphose dans la largeur.

Voici 3 des calques de mon panoramique d'assemblage.

Les déformations sont flagrantes.

[barberaz]

Barberaz, moi non plus je ne comprends pas ce que tu veux dire.

On ne peut pas, pour de la photographie d'architecture, faure des assemblages à plat, sans déformation des photos.

Quand on fait un assemblage panoramique d'au moins 8 images sur 2 rangs, chaque photo est automatiquement étirée et déformée.

C'est pour cela qu'au final, cela ressemble beaucoup à la vue équivalente à l'ultra grand angle, à ceci près qu'il s'agit le plus souvent d'une projection cylindrique qui minimise une partie de l'effet d'anamorphose dans la largeur.

Voici 3 des calques de mon panoramique d'assemblage.

Les déformations sont flagrantes.

Visionne mon exemple page 38, l'écart est faible car entièrement fait avec le 14-24, mais avec un 10 et 40 cela aurait été bien plus flagrant. La ferme apparait plus proche dans l'assemblage au 24 alors que le cadrage est le même en largeur, ne pouvant d'ailleurs respecter complètement la même hauteur.

Oui les déformations sont flagrantes, et par l'extrapolation on arrive à tout créer et recréer à condition de recadrer pour retrouver des angles droits et de downsizer l'image finale pour ne pas rendre visible la perte de def dans les zones étirés, je n'ai pas de souci avec ça; j'essaie seulement de faire comprendre que le point de vue ne change pas la focale, un assemblage de 50 ne donnera jamais (sauf déformation encore une fois) une équivalence de 24mm, c'est un leurre. Tout le monde semble porter la même réflexion sur le point de vue que lorsqu'on croppe dans image pour retrouver une focale plus longue.
Essais de faire l'inverse, recréer l'image entière du 10mm avec ton 40mm, ce sera bien plus périlleux pour respecter la distance apparente entre les plans du 10mm.

[Tonton-Bruno]

Si je comprends bien ta pensée, tu veux dire qu'un assemblage de plusieurs vues au 50mm ne sera jamais totalement équivalent à une seule vue au 24mm ?

Dans mon exemple, j'étais au 40mm pour l'assemblage, et on comparait à une vue faite au 10mm.

Tu voudrais que je vérifie si mon assemblage de vues à 40mm se superpose au crop "équivalent 20mm" de ma vue au 10mm ?

C'est facile à faire, puisqu'il suffit de prendre le centre de l'image en divisant hauteur et largeur par 2.

Est-ce que c'est bien ce que tu veux dire ? Je peux le faire sans problème, si tu veux.

[Jraf]

ai récupéré le panorama-montage des 3 photos au 24mm publié par Barberaz page 38
ai rajouté l'arbre à gauche pris au 14mm
on voit que cet arbre est étiré sur le montage
est-il également étiré sur la photo 1 prise au 24mm avant montage ?

[barberaz]

Si je comprends bien ta pensée, tu veux dire qu'un assemblage de plusieurs vues au 50mm ne sera jamais totalement équivalent à une seule vue au 24mm ?
Dans mon exemple, j'étais au 40mm pour l'assemblage, et on comparait à une vue faite au 10mm.
Tu voudrais que je vérifie si mon assemblage de vues à 40mm se superpose au crop "équivalent 20mm" de ma vue au 10mm ?
C'est facile à faire, puisqu'il suffit de prendre le centre de l'image en divisant hauteur et largeur par 2.
Est-ce que c'est bien ce que tu veux dire ? Je peux le faire sans problème, si tu veux.

Je ne pense pas ton image complète à 10mm n'a rien a voir avec l'image finale. Regardes mon exemple elles sont in-superposable sans déformation et recadrage. J'ai la même largeur mais pas la même hauteur, au final il ne sera pas simple de garder l'image conforme et les focales sont proches.

on voit que cet arbre est étiré sur le montage
est-il également étiré sur la photo 1 prise au 24mm avant montage ?

Oui, le montage n'a aucune déformation.
Petite précision l'arbre étirer est l'image au 14mm.