D800 : 36Mpx pour quoi faire ?

Démarré par Tabazan, Février 05, 2012, 15:45:58

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 ... 93
Actions de l'utilisateur

Verso92

#1175
Mars 11, 2012, 20:28:11 Dernière édition: Mars 11, 2012, 20:34:37 par Verso92
...ça se discute !
(en ce qui me concerne, je n'échangerai plus mon D700, même s'il ne fait que 12 malheureux MPixels, contre un argentique... en tout cas, pas pour la définition "brute", scanner 4000 dpi ou pas)

Nikon LS-5000, diapo 100 ISO

kochka

#1176
Mars 11, 2012, 20:30:54
Citation de: PHOTOGOGUE le Mars 11, 2012, 20:03:23
Poids informatique de fichiers D4 et D800.
jpeg et Raw. Attention c'est une moyenne, juste pour donner une première idée.
Mouais, en raw étendu, complètement inutile.
Parce qu'en raw comprimé sans perte un fichier de 24mp  fait  30 millions. J'en ai dans les 23.000 dans aucun pb de traitement sur un pc vieux d'un an et 1/2, et je ne dois pas être le seul sur terre.
Faut pas jouer à se faire peur avec son ombre.
Technophile Père Siffleur

MarcF44

#1177
Mars 11, 2012, 20:33:51
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 20:28:11
(en ce qui me concerne, je n'échangerai plus mon D700, même s'il ne fait que 12 malheureux MPixels, contre un argentique... en tout cas, pas pour la définition brute, scanner 4000 dpi ou pas)
Moi non plus, ce n'est pas le critère à l'avantage d'un 24x36 argentique, pour faire un peu de diapo ou un peu de labo argentique pour le plaisir c'est une autre histoire et puis il y a le rendu particulier que ton scan illustre bien d'ailleurs...
Qui veut mon HC120 Macro ?

Verso92

#1178
Mars 11, 2012, 20:40:55
Citation de: PHOTOGOGUE le Mars 11, 2012, 20:03:23
Poids informatique de fichiers D4 et D800.
jpeg et Raw. Attention c'est une moyenne, juste pour donner une première idée.

Il faut se méfier de ce genre de chiffres, dont on ne connait ni la provenance, ni les modalités de PdV (paramétrage du boitier).
En NEF 14 bits compressé sans perte (la qualité max, donc), un fichier de D700 (12 MPixels) dépasse rarement 15 MO. On peut donc tabler sur 45 Mo environ pour un D800...

VOLAPUK

#1179
Mars 11, 2012, 20:52:41
Citation de: Benaparis le Mars 11, 2012, 17:24:03
Disons que plus la zone sur laquelle tu vas effectuer ta retouche est précise et définie, plus ta retouche sera précise et donc moins visible une fois la photo ramené à une taille usuelle d'exploitation. C'est entre autre une des raisons qui explique qu'il ne faut pas trop se braquer sur l'aspect "unique" définition et taille de tirage.

Ok merci. Mais en tant qu'amateur, des retouches faites à 600% au lieu de 400 % comme je l'ai lu, ne correspond pas à  mon besoin. Tant mieux si cela sert à d'autres qui eux en ont besoin. Mais à cette taille d'agrandissement le moindre micro bougé sera certainement plus visible aussi ;)

Kadobonux

#1180
Mars 11, 2012, 20:55:17
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 20:40:55

En NEF 14 bits compressé sans perte (la qualité max, donc), un fichier de D700 (12 MPixels) dépasse rarement 15 MO. On peut donc tabler sur 45 Mo environ pour un D800...

j'arrive effectivement à une moyenne de 11Mo sur le d3s (12Mo) pour les mêmes NEF

Verso92

#1181
Mars 11, 2012, 21:12:52
Citation de: Kadobonux le Mars 11, 2012, 20:55:17
j'arrive effectivement à une moyenne de 11Mo sur le d3s (12Mo) pour les mêmes NEF

Moi aussi.
Rarement, j'arrive à 14~15 Mo. J'ai donc donné 15 Mo comme majorant...

Benaparis

#1182
Mars 11, 2012, 21:23:23
Citation de: VOLAPUK le Mars 11, 2012, 20:52:41
Mais à cette taille d'agrandissement le moindre micro bougé sera certainement plus visible aussi ;)

Disons que dans les jobs photos pour lesquels la retouche est courante, on a soit une vitesse d'obtu suffisantes au flash soit on pose sur pied avec des pieds qui vont bien...donc bon je ne suis pas trop inquiet là dessus.  ;)

Instagram : benjaminddb

Nioky

#1183
Mars 11, 2012, 21:35:37
Citation de: PHOTOGOGUE le Mars 11, 2012, 20:03:23
Poids informatique de fichiers D4 et D800.
jpeg et Raw. Attention c'est une moyenne, juste pour donner une première idée.

Quand est il des post qui parlaient de fichier RAW à 75Mo et tiff à 103Mo avec le D800 ?

Perso je me demandais pourquoi à résolution quasi égal un RAW faisait dans les 50Mo avec le S2 et le D800 75Mo

Je me demandais aussi pourquoi il faudrait changer de PC à cause du D800 alors que les proprio de S2 n'ont pas l'air de se plaindre ... Serait ce de la désinformation, où bien des dires de gens qui n'y connaissent rien ?

Benaparis

#1184
Mars 11, 2012, 21:43:41 Dernière édition: Mars 11, 2012, 21:48:58 par Benaparis
Citation de: ripley350z le Mars 11, 2012, 21:35:37
Quand est il des post qui parlaient de fichier RAW à 75Mo et tiff à 103Mo avec le D800 ?

Perso je me demandais pourquoi à résolution quasi égal un RAW faisait dans les 50Mo avec le S2 et le D800 75Mo

Je me demandais aussi pourquoi il faudrait changer de PC à cause du D800 alors que les proprio de S2 n'ont pas l'air de se plaindre ... Serait ce de la désinformation, où bien des dires de gens qui n'y connaissent rien ?

C'est qu'il y a probablement un algorithme de compression (sans perte) dans le S2, mais c'est la même chose chez Blad et PhaseOne...d'ailleurs les raw Canon sont aussi compressés sans perte, mais Nikon propose cette solution d'absence totale de compression ce qui fait qu'on a des raw de 75Mo en 14bits...il suffit juste de passer en compressé "sans perte" et le raw passe en moyenne à 40Mo, et de fait si Nikon précise sans perte, c'est que c'est vraiment sans perte...mais bon ça doit être une survivance d'un bout de code dans le software (ou pour rassurer quelques paranoïaques), un peu comme l'enregistrement en Tiff 8bit qui n'a strictement aucun intérêt.
Instagram : benjaminddb

restoc

#1185
Mars 11, 2012, 21:54:53
Citation de: ripley350z le Mars 11, 2012, 21:35:37
Quand est il des post qui parlaient de fichier RAW à 75Mo et tiff à 103Mo avec le D800 ?

Perso je me demandais pourquoi à résolution quasi égal un RAW faisait dans les 50Mo avec le S2 et le D800 75Mo

Je me demandais aussi pourquoi il faudrait changer de PC à cause du D800 alors que les proprio de S2 n'ont pas l'air de se plaindre ... Serait ce de la désinformation, où bien des dires de gens qui n'y connaissent rien ?

Desinformation ...faut pas trop lire de romans : Pour ceux qui traitent une image par jour pas besoin de changer une config vieile de 2 ans . Pour ceux qui doivent en traiter  100 par jour  ou plus  et avec bp de caculs de retouche ils savent qu'ils vont ou ont déjà investi dans des configs dernier cris quad core SSD etc etc. C'est rentabilisé en deux mois pour des pros et çà évite de  prendre des betabloquants!
Il faut penser aux pauvres artisans payés que si ils tiennent les délais.
Chacun devrait voir midi à la porte des autres  :D :D

Verso92

#1186
Mars 11, 2012, 22:04:22
Citation de: alain2x le Mars 11, 2012, 21:16:44
Vire tes culs de bouteilles, et prend des cailloux qui piquent, tu feras grimper le poids de tes fichiers  8) 8)

Je m'en vais de ce pas vendre mes f/2.8 24-70 AF-S et f/2.8 180 Ais, sur tes conseils... tu me conseilles quoi, pour les remplacer ?

Nioky

#1187
Mars 11, 2012, 22:09:03
un 24-70 venant de verso ca doit être collector, hors de prix, je passe ...

;D

Verso92

#1188
Mars 11, 2012, 22:11:41
Citation de: Benaparis le Mars 11, 2012, 21:43:41
il suffit juste de passer en compressé "sans perte" et le raw passe en moyenne à 40Mo, et de fait si Nikon précise sans perte, c'est que c'est vraiment sans perte...

C'est pourtant une évidence... à quoi riment ces tentatives incessantes de désinformation ?
Citation de: ripley350z le Mars 11, 2012, 22:09:03
un 24-70 venant de verso ca doit être collector, hors de prix, je passe ...

;D

Surtout que le mien arrive même à faire des photos nettes jusque dans les coins : une rareté, moi je dis !

;-)

Nioky

#1189
Mars 11, 2012, 22:13:24
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 22:11:41
C'est pourtant une évidence... à quoi riment ces tentatives incessantes de désinformation ?

Peut etre qu'elles s'expliquent d'elles memes si on regarde de plus prêt de qui elles viennent, entre puristes Canonistes et Nikonistes déçus de pas voir un D800s

Benaparis

#1190
Mars 11, 2012, 22:32:26
Oh c'est toujours un peu la même chanson, aujourd'hui c'est cette histoire de fichier trop important (comme si on avait jamais scanné des Tiff16bits de MF à 4000dpi), hier on avait le droit au raw traffiqués qui lissaient tout...etc...etc... Bref, certains ont la nostalgie d'une époque ou un concurrent dominait le 24x36 numérique de la tête et des épaules, les temps ont heureusement bien changés...
Instagram : benjaminddb

Ronan

#1191
Mars 11, 2012, 22:44:15
Citation de: ripley350z le Mars 11, 2012, 22:13:24
Peut etre qu'elles s'expliquent d'elles memes si on regarde de plus prêt de qui elles viennent, entre puristes Canonistes et Nikonistes déçus de pas voir un D800s

Il suffirait d'avoir lu CI pour savoir que ces chiffres ne riment à rien, en pratique. ;)

Au fait, qui utilise le .NEF non compressé???
Faudra me le présenter... ;D

Benaparis

#1192
Mars 11, 2012, 22:46:21
Citation de: Ronan Loaëc le Mars 11, 2012, 22:44:15
Il suffirait d'avoir lu CI pour savoir que ces chiffres ne riment à rien, en pratique. ;)

Pas besoin d'aller aussi loin, la manuel d'un boitier Nikon, où la brochure du D800 disponible gratuitement sur le site de Nikon  ;D ;D ;D ;D

PS : Désolé c'était trop tentant  ;)
Instagram : benjaminddb

Verso92

#1193
Mars 11, 2012, 22:47:33
Citation de: Ronan Loaëc le Mars 11, 2012, 22:44:15
Au fait, qui utilise le .NEF non compressé???

Plus personne, j'espère. Ou alors, c'est un photographe qui n'a pas lu Verso92 sur Chassimages*...  ;-)

*est-ce possible de passer à travers ?

Benaparis

#1194
Mars 11, 2012, 22:50:38
Citation de: Ronan Loaëc le Mars 11, 2012, 22:44:15
Au fait, qui utilise le .NEF non compressé???
Faudra me le présenter... ;D

Je l'ai fait à l'époque où je bossais avec un ami photographe qui lui était au 1DsIII et il me gonflait un peu avec son "Canon par ci, Canon par là, Nikon ce n'est plus ce que c'était...", et moi je lui disait "pas grave j'ai des fichiers raw (de D3) aussi gros que les tiens avec plein d'info que je peux exploiter et que ton constructeur chéri t'a volé".... ;D ;D ;D
Instagram : benjaminddb

Verso92

#1195
Mars 11, 2012, 22:53:07
Citation de: roubitch le Mars 11, 2012, 22:50:25
... s'il ne fait que des photos, oui...  ;D ;D 
notamment tu squattes moins en "portrait" ou "animaux", voire pas du tout en portrait d'animaux.

Je vais combler cette lacune de ce pas...  ;-)

Verso92

#1196
Mars 11, 2012, 22:57:36
Citation de: roubitch le Mars 11, 2012, 22:56:06
t'as réussi à l'alpaguer celui-là, c'est fait au d800?

Je l'avais pas encore, à l'époque...

MarcF44

#1197
Mars 11, 2012, 22:59:08
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 22:57:36
Je l'avais pas encore, à l'époque...
Imagines avec un D800E, l'alpaga ça fait moirer...
Qui veut mon HC120 Macro ?

Verso92

#1198
Mars 11, 2012, 23:03:34
Citation de: roubitch le Mars 11, 2012, 23:01:00
je me disais que tu étais limite... Par exemple le truc rouge tu pourrais le retoucher à 6000% sous PS... :P

La retouche, c'est contre ma religion...  ;-)

Vlad

#1199
Mars 11, 2012, 23:23:04
Citation de: Ronan Loaëc le Mars 11, 2012, 22:44:15
Il suffirait d'avoir lu CI pour savoir que ces chiffres ne riment à rien, en pratique. ;)

Au fait, qui utilise le .NEF non compressé???
Faudra me le présenter... ;D

Compressé ou pas, pour être traité le .NEF sera décompressé en mémoire et l'image occupera la mémoire qu'elle doit occuper, le processeur devra traiter tous les pixels (dematriçage et cie)... Cela permet néanmoins de gagner de la place disque. Mais il ne faut pas rêver Lightroom & co auront bien 36 millions de pixels a traiter et la machine peinera d'autant par rapport à une image de 16, 18 ou ... 22...
Canon R5 Mark II, Canon R5, Panasonic G9
Imprimer
En haut Pages 1 ... 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 ... 93
Actions de l'utilisateur