D800 : 36Mpx pour quoi faire ?

[jeanbart]

Je connais mes sujets et mes images. Par contre, je n'ai pas a argumenter ici. C'est pourquoi je vous offre le NEF.

Il serait temps d'apprendre à faire des photos nettes qui soient nettes. 
------> suis déjà loin.

[Olivier Chauvignat]

Ah? Quand meme? On va finir par y venir. 99% de ce que j'ai Vu fait au D800 est soit flou, soit mou, y compris les miennes après post traitement.

C'est aussi ce que j'ai observé. Mais pour en être sur et certain, là par contre, je ferai moi même le test en terrain connu.

Ou alors ce sont les optiques... ou l'adéquation optique/boitier
Ou un bougé imperceptible mais suffisant pour "salir" le point
Ou un manque d'habitude du traitement, ou la nécessité de devoir faire un peu de recherche dans le logiciel pour trouver le traitement qui va faire "péter" le fichier"

[Olivier Chauvignat]

Je connais mes sujets et mes images. Par contre, je n'ai pas a argumenter ici. C'est pourquoi je vous offre le NEF.

Oui Merci beaucoup c'est tres gentil.

[4mpx]

Il serait temps d'apprendre à faire des photos nettes qui soient nettes. 
------> suis déjà loin.

Il parait que tu es passe chez Canon et que tu es agé maintenant   : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,145862.75.html

[Olivier Chauvignat]

Il serait temps d'apprendre à faire des photos nettes qui soient nettes. 
------> suis déjà loin.

c'est exactement ça !
(qui soient nettes au bon endroit)

[Olivier Chauvignat]

je n'ai aps les softs Nikon. Donc si qualqu'un peut me dire ou l'appareil a collimaté, ça me rendrait service. Merci.

[Minute]

Je persiste à penser que les images flous du D800 est un prétexte et que le frein est psychologique sur le poids des fichiers !.
Prétexte parceque ça a été dit et redit à taille de tirage équivalent un 36MP n'est pas plus flou qu'un 12MP.
Alors pourquoi prendre un 36 MP si c'est pour ne pas faire mieux qu'un 12 ? parceque ça ne coute pas plus cher et que ça fait mieux la plupart du temps et ça ne peut pas faire pire.
D'ailleurs le D600 16MP annoncé moins cher que le D800 n'aura certainement pas la fiche technique du D800.
On imagine pas un D800s avec le capteur du D4 beaucoup moins cher que le D800.
Nikon nous a sorti un capteur enfin capable de tirer le meilleur de toutes les optiques y compris les plus définies.
Quand je paye une optique plus de 1.000 euros, j'aime autant avoir un capteur qui sache l'exploiter au mieux, si je veux.
C'est l'inverse qui devrait choquer mais c'est ce à quoi on a été habitué depuis toujours.
Quand en plus ce capteur est capable de transformer toujours avec une définition importante un 70-200 2,8 en 70-300 2,8 !.
Non vraiment, si le poids des fichiers n'étaient pas plus important que ceux d'un D700, ces discutions sur le flou des crop à 100% n'aurait pas existées.

[Bernard2]

Les reglages boitier (pour ceux qui n'ont pas NX2) :
Piture Control : Mode=Standard, Accentuation=0, Contraste=Auto, Luminosite=0, Saturation=Auto,

Une partie du "problème" se trouve dans l'explication de 4mpix ci-dessus (en gras)
0 accentuation.
Il est donc normal que l'image soir très douce.
C'est un choix respectable étant donné la qualité générale de ses images. tirées ou observées en format "raisonnable" (c'est à dire A2) elles seront magnifiques telles quelles

[jeanbart]

c'est exactement ça !
(qui soient nettes au bon endroit)

Si vous saviez Monsieur Chauvignat, depuis le temps que l'on lui fait la remarque, mais non il préfère cliquer n'importe où.
Il s'en bat l'œil de nos remarques, ce qui n'est pas sans nous peiner.



Et pourtant on lui dit, soigne ton approche, mais rien n'y fait. Il préfère faire la sourde oreille...

Il parait que tu es passe chez Canon et que tu es agé maintenant   : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,145862.75.html

Excellent, je ne l'avais pas vu celle-là. Et encore il ne connait pas tout ( la maison de retraite, la cubi touch...).  

[Pixel-Z]

je n'ai aps les softs Nikon. Donc si qualqu'un peut me dire ou l'appareil a collimaté, ça me rendrait service. Merci.

[Olivier Chauvignat]

Une partie du "problème" se trouve dans l'explication de 4mpix ci-dessus (en gras)
0 accentuation.
Il est donc normal que l'image soir très douce.
C'est un choix respectable étant donné la qualité générale de ses images. tirées ou observées en format "raisonnable" (c'est à dire A2) elles seront magnifiques telles quelles

La netteté concerne le système optique. Pas l'informatique.
Une phot nette, non renforcée, sera molle... mais nette !

Là sur la tête du cormoran, j'ai de légers dédoublements, typiques d'une zone "hors champ". Et comme je n'ai pas trouvé de point clairement plus net que ca dans la photo (sous le cou, c'est une plume plus net), je suis plutôt embêté.

J'ai ouvert le fichier, et globalement c'est pas net. Peut être sous le cou de l'oiseau, mais rien de bien flagrant. C'est pour ca que j'aimerais que qulqu'un me dise ou l'appareil a fait le point. Ensuite il sera toujours possible d'essayer de comprendre pourquoi l'AF a accroché et que malgré tout ce n'est pas net.

Et si par ailleurs qualqu'un a la gentillesse de me passer un RAW d'une photo d'oiseau en statique, parfaitement nette, on pourra montrer sur ce fil ce que j'entends par "net".

Peut être que je suis naïf de croire qu'on peut obtenir une photo parfaitement nette d'un oiseau en vol... Par nette j'entends avec le poitn parfait à l'endroit ou le boitier a décidé de faire le point. Mais je serais fortement surpris que ce genre de photos nettes soient impossible à réaliser.

Ensuite, il faut aussi que la photo soit nette "au bon endroit". Ça c'est autre chose. On n'en est pas là...

[Olivier Chauvignat]

Merci.

Donc même a cet endroit je n'ai rien vu de flagrant.
Le point a bien été fait (forcément) mais le résultat est ... pas net ! (sur le RAW)

Ca ne peut pas être un problème de vitesse d'obtu (1/1250).

[Bernard2]

La netteté concerne le système optique. Pas l'informatique.
Une phot nette, non renforcée, sera molle... mais nette !

Là sur la tête du cormoran, j'ai de légers dédoublements, typiques d'une zone "hors champ". Et comme je n'ai pas trouvé de point clairement plus net que ca dans la photo (sous le cou, c'est une plume plus net), je suis plutôt embêté.

J'ai ouvert le fichier, et globalement c'est pas net. Peut être sous le cou de l'oiseau, mais rien de bien flagrant. C'est pour ca que j'aimerais que qulqu'un me dise ou l'appareil a fait le point. Ensuite il sera toujours possible d'essayer de comprendre pourquoi l'AF a accroché et que malgré tout ce n'est pas net.

Et si par ailleurs qualqu'un a la gentillesse de me passer un RAW d'une photo d'oiseau en statique, parfaitement nette, on pourra montrer sur ce fil ce que j'entends par "net".

Peut être que je suis naïf de croire qu'on peut obtenir une photo parfaitement nette d'un oiseau en vol... Par nette j'entends avec le poitn parfait à l'endroit ou le boitier a décidé de faire le point. Mais je serais fortement surpris que ce genre de photos nettes soient impossible à réaliser.

Ensuite, il faut aussi que la photo soit nette "au bon endroit". Ça c'est autre chose. On n'en est pas là...

Cette image est justement molle, pas floue. typique d'une image d'un appareil avec passe bas et avec accentuation à 0

[Olivier Chauvignat]

Cette image est justement molle, pas floue. typique d'une image d'un appareil avec passe bas et avec accentuation à 0

Sauf que si on renforce , les symptomes persistent.
Encore une fois, je pesne qu'il y a confusion entre photo nette (hardware), et photo renforcée en netteté (software)

Dans tous les cas, cette image ne rentre pas dans mes niveaux d'exigence.J'en attend davantage (ou plutot "un minimum") de ce genre de boitier moderne.

Attendons d'autres photos...

[Nicolas Meunier]

Sauf que si on renforce , les symptomes persistent.
Encore une fois, je pesne qu'il y a confusion entre photo nette (hardware), et photo renforcée en netteté (software)

Dans tous les cas, cette image ne rentre pas dans mes niveaux d'exigence.J'en attend davantage (ou plutot "un minimum") de ce genre de boitier moderne.

Attendons d'autres photos...

je dois trier, ecrire, etc... mais j'ai fait un comparatif qui te plaira alors (mais qui risque de faire couleur beaucoup d'encre)

[algraf]

Cette image, une fois appliqué un léger masque flou est parfaitement nette là où se trouve le point de focus (visionnée à 100%).

[jeanbart]

Je dois être super méga pas difficile pour trouver cette photo bonne.

Sans compter que ceux qui connaissent la rapidité du cormoran en vol apprécieront la qualité de la prise de vue.
Mais il ne s'agit là que de l'avis d'un médiocre amateur ( pour plagier l'ami hyago ).

[Pixel-Z]

Je dois être super méga pas difficile pour trouver cette photo bonne.

Sans compter que ceux qui connaissent la rapidité du cormoran en vol apprécieront la qualité de la prise de vue.
Mais il ne s'agit là que de l'avis d'un médiocre amateur ( pour plagier l'ami hyago ).

j'avoue que je ne la trouve pas mauvaise non plus ,ici en mode standard de base (+3 de netteté)
edit : ceci dit avec une accentuation basique de +3 dans NX2 ,un liseré blanc apparait sous le cou du volatile(il n'y a pas eu d'accentuation supplémentaire pour le web)

[Bernard2]

j'avoue que je ne la trouve pas mauvaise non plus ,ici en mode standard de base (+3 de netteté)

Là tu as poussé le bouchon un peu loin

[Bernard2]

Je dois être super méga pas difficile pour trouver cette photo bonne.

Sans compter que ceux qui connaissent la rapidité du cormoran en vol apprécieront la qualité de la prise de vue.
Mais il ne s'agit là que de l'avis d'un médiocre amateur ( pour plagier l'ami hyago ).

exactement mais Olivier Chauvignat semble toujours ne pas faire de différence entre une image prise avec une longue focale à la main d'un sujet en vol et avec un 36Mpix.
Comme si même au 1250e avec un 600mm il ne pouvait y avoir une différence ( si faible soit elle) de piqué ultime avec le même appareil sur pied dans un studio avec une focale de type portrait et au flash.

[Pixel-Z]

Là tu as poussé le bouchon un peu loin

+1 et l'accentuation maxi possible en fait...à 2 ,il y a un liseré sous le cou ...
curieux ,je n'ai aucun liseré avec des fichiers de D3X à +3....

[Olivier Chauvignat]

je dois trier, ecrire, etc... mais j'ai fait un comparatif qui te plaira alors (mais qui risque de faire couleur beaucoup d'encre)

Je viens de montrer cette photo sur mon écran, à 5 personnes différentes (sans rien dire bien sur, et y compris a des gens non photographes). Devine quel est leur réponse...

[Olivier Chauvignat]

je dois trier, ecrire, etc... mais j'ai fait un comparatif qui te plaira alors (mais qui risque de faire couleur beaucoup d'encre)

Par contre des que possible, je verrai ce que ca donne en beauté.

[Fanzizou]

Cette photo est floue et ca n'a rien à voir avec la taille du tirage (on ne me l'avait jamais faite celle là...)

Non, elle n'est pas floue, compte tenu du grossissement. Et je suis têtu, je te préviens à l'avance  Et très amicalement.

[Fanzizou]

En effet.

Et avec le RAW, je vous montrerai que je sais montrer un jpg net et sans compression... également. Ce qui devrait être le cas avec un crop pris sur le point d'accroche de l'AF
Ce qui est la moindre des choses lorsqu'on veut montrer/démontrer quelque chose.

Parce le coup de la compression, on me l'a déja faite...
Il ne faut pas essayer de me prendre pour une bille.

Si l'objectif est un micro Nikkor au centre à f8, oui, on peut penser que la MAP est très très légèrement décalée.

Là, je dis que je ne sais pas si y'a décalage de MAP, c'est impossible à dire.

En revanche je dis que c'est assez net pour faire un tirage de 2m sur 3m.

Le crop est flou si tu veux, je vais pas me battre finalement. Mais 99,9% de ce type de crop seront flous dans ce cas.