Filez votre boulot gratos, on gagnera des sous avec...pour nous !

[jaunebleuvert]

C'est injuste "et alors" ? et alors, c'est parceque c'est injuste qu'il faut tout faire pour empêcher que cela continue.

Je l'ai dit: écris à ton député. C'est eux qui font les lois.

Moi ce qui me choque vraiment dans cette histoire, c'est que tu acceptes qu'une entreprise commerciale puisse réaliser des économies sur le dos d'un photographe amateur

Ecris à ton député et parle nous de la réponse. Quand tu auras essayé, tu t'apercevras que tu n'as aucune chance de gagner ce combat. La messe est dite, et depuis longtemps. Ca ne marchera pas. Jamais.

Une fois que tu auras compris ça, peut-être seras-tu de mon avis. Pour moi, réaliser que la lutte était inutile était une sorte de libération: plus la peine de s'embêter avec des filigranes, de s'imaginer des publications ou des non plublications, de faire des recherches sur ce qui est utilisé ou pas. Je publie ce que je veux, quand je veux. Point. Et j'ai même l'espoir qu'un jour tout le monde se rendra compte que les amateurs ne toucheront jamais un sou. Actuellement, si tu prends des photos en rue, les gens te regardent quasiment comme un voleur, comme quelqu'un qui va gagner de l'argent sur leur dos. Mais effectivement, quand je dis que je suis amateur et que je ne vends rien, plus de problème. J'aimerais bien que tout le monde réalise ça que je puisse photographier ce que je veux sans être suspecté de faire du fric. La raison des interdictions de photographier dans les musées, les gares, quantité de lieux publics? Le fric: le propriétaire veut toucher son pourcentage. Et c'est moi et toi qui en pâtissent alors qu'on ne touchera jamais un sou. Vivement que ça finisse. Vivement qu'on enterre cet espèce de schyzophrénie avec laquelle je suis accusé de faire du fric d'un côté et je n'ai jamais aucune chance de toucher un sou de l'autre.

Le futur, c'est ce que mes gamins font: la photo facebook. Personne ne s'emmerde, tout le monde prend des photos et les publie comme il veut. Personne ne regarde mon fils s'il prend des photos au concert avec son téléphone. Si je prends des photos de fleurs dans un parc, le gardien me demande si je suis un pro parce que j'ai un reflex, histoire de me faire payer un pourcentage. C'est normal ça? Un pourcentage de quoi? Je ne toucherai jamais, jamais rien. Vivement que ça se sache, qu'on puisse enfin photographier tranquile.

[JCCU]

Le libre me dérange en lui-même car il bafoue l'acquis de tous qu'est le droit d'auteur, même si certains ne se rendent pas compte qu'ils lui doivent toute notre culture....

Comment le libre peut il bafouer le droit d'auteur? Si il n'y avait pas pas de notion de droit d'auteur, il n'y aurait pas besoin de définir ce qui est "libre" ou pas

Quant au fait qu'on doive "toute notre culture" au droit d'auteur, ..... (Le droit d'auteur date de quand? et il n'y a eu aucune culture avant? )  

[Cedric_g]

Bonjour

[at] jaunebleuvert : tout photographe professionnel aujourd'hui a "forcément" commencé amateur, ne l'oublies jamais. Je vends aujourd'hui des photos que j'ai fait quand j'étais amateur (quand je n'avais aucun statut professionnel en tant que photographe)

Et crois-moi : il arrive encore aujourd'hui qu'on me vole des photos que j'ai fait avant que je sois déclaré. Et bien je ne laisse RIEN passer, car bien au-delà du statut, l'auteur reste le même
Je pourrais faire le parallèle avec les sites web : imagines que tu construises de A à Z un site web à propos de l'une de tes passions. Tout ce que tu y as écrit est exclusif, le fruit d'années de "travail". Et là, un gros connard vient te pomper INTÉGRALEMENT ton site, tes textes, tes photos, pour en refaire un autre, et le blinde de pubs pour se faire du fric, faisant passer le tiens au second plan par d'astucieux moyens que lui connait et pas toi (ahhh les joies du référencement...)

Tu serais heureux de ne rien pouvoir y faire ?

[JCCU]

....
les 30 glorieuses sont loin derriere nous, et il ne me semble plus possible de faire comme il y a trente ans, et je pense qu'il y en a qui ne veulent pas accepter ça, et qui du coup perdent peut etre encore plus que les autres.....

Que veux tu dire par les "30 glorieuses sont loin derrière nous" ?

S'il s'agit de dire qu'il y a moins d'argent pour la photo, pas sur: les tirages "haut de gamme " ne sont jamais vendus aussi chers, les amateurs investissent en stages, safari photos,... bien plus qu'avant, les boites investissent en pub ...
Le problème, c'est peut être que les 30 glorieuses sont ...trop proches et que beaucoup ont imaginé qu'il suffisait de devenir photographe pour gagner des fortunes et ... fréquenter les tops modèles...
Et que du coup, il y a beaucoup trop de gens voulant gagner leur vie par la photo. C'est un constat qui était fait par un animalier dans le n°1 de NatImage; et c'est aussi ce qui est dit dans le dernier (ou avant dernier ) numéro de Chasseur D Images par un photographe

[JCCU]

Et j'ai même l'espoir qu'un jour tout le monde se rendra compte que les amateurs ne toucheront jamais un sou.
....

Pas tout à fait vrai : je connais un certain nombre d'amateurs qui vendent leurs photos . Ceux que je connais ne vendent pas des fichiers mais des tirages papiers

[jm_gw]

Tu as un contre argument peut être ?

Cela serait surprenant, BertrandG imbécile anonyme notoire, roquet de service qui ne pense qu'à aboyer et qui partage avec ce chien avec le défaut d'être abominablement bruyant celui d'être petit, peureux et lâche.

c' est pas net ... 

[JCCU]

Jaunebleuvert, tu as des arguments comme nous tous et personne ne peut se prévaloir de dire des vérités absolue.

...Imagine un photographe amateur, qui a investi dans un très bon boitier et des optiques de folie et qui a investi des mois de son temps pour avoir la photo d'une espèce d'oiseau très difficile à approcher et à photographier.
Imagine que sa photo aie été récupérée sans son autorisation et se retrouve sur la couverture d'un magasine qui va se vendre à des milliers d'exemplaires.
...

Il suffirait d'appliquer les idées du Libre et de considérer qu'une photo piratée équivaut à une licence "contaminante": le magazine deviendrait du coup gratuit et n importe qui pourrait aller en prendre des copies gratuitement dans les kiosques..  

Après quelques expériences de ce genre, je pense que çà serait beaucoup plus efficace que tous les procès...

[jaunebleuvert]

Il y a eu dernièrement deux procès qui ont fait parler d'eux:
-dans le premier, un photographe s'est fait voler le reportage pris à Haïti
-dans le second, un auteur célèbre (Richard Prince) à détourné des photos de rastas prises en Jamaïque.

Les haïtiens et les jamaïcains n'ont pas touché un sou. Pareil pour l'Afghane au regard vert (la photo la plus célèbre du monde), et en pratique toutes les personnes photographiées par la presse. Quand les photographes professionnels vendent des photos prises au bout du monde, les sauvages ne reçoivent même pas les traditionnels verroteries. Ni la vaseline, d'ailleurs.

(J'utilise "sauvage" pour faire comprendre la relation photographe pro - modèle dans un pays pauvre et en faisant référence à une époque où les explorateurs achetaient des esclaves contre des bijoux en verroterie... Il va de soi que ce n'est pas à comprendre comme injure de ma part.)

[jaunebleuvert]

Tu serais heureux de ne rien pouvoir y faire ?

Je ne suis pas heureux mais je ne peux rien y faire. Bienvenue dans le monde réel.

[stougard]

c' est pas net ... 

C'est une photo volée, elle n'est pas de moi. Mais c'est la meilleure que j'ai trouvé pour illustrer mon propos.

[nicofoto33]

Il suffirait d'appliquer les idées du Libre et de considérer qu'une photo piratée équivaut à une licence "contaminante": le magazine deviendrait du coup gratuit et n importe qui pourrait aller en prendre des copies gratuitement dans les kiosques..  

Après quelques expériences de ce genre, je pense que çà serait beaucoup plus efficace que tous les procès...

Exact, cette idée me plait bien ! 

[nicofoto33]

Ben oui: tu as même les membres de la FFP (Fédération Française de Photographie) qui payent une cotisation , ce qui leur permet (entre autre, mais pas seulement pour être honnête) de participer aux concours de la dite FFP et si vainqueur d'avoir leur photo publiée gratuitement dans le "florilège de la FFP"  (et la dite FFP a probablement plus d'adhérents que l'UPP )

De toute façon, un amateur par définition fait des photos pour son plaisir, pas pour de l'argent. Donc que plus sa photo soit vue, plus il soit content, c'est assez logique, non?    

Oui c'est vrai, plein de gens sont contents de voir que leur photo a été publiée dans un magasine.
Mais quand le photographe amateur se rend compte que sa photo a été utilisée pour faire la première page du magasine, première page qui sert à attirer le client et donc contribue à ce que le magasine puisse se vendre, et bien il calcule l'argent qu'il aurait touché si il avait vendu la photo, calcule combien le magasine à gagné en vendant ses exemplaires avec la photo en première page, et au final a le sentiment de s'être bien fait avoir.

Et il aura raison, l'exploitation commerciale de photos gratuite est un vol.

[JCCU]

....et bien il calcule l'argent qu'il aurait touché si il avait vendu la photo, calcule combien le magasine à gagné en vendant ses exemplaires avec la photo en première page, et au final a le sentiment de s'être bien fait avoir.
....

Autre solution: il s'en f....joyeusement et est très content de montrer à ses copains que "sa" photo a été publiée

[Zouave15]

Ca ne correspond pas à la réalité historique. Le droit d'auteur a été créé pour protéger des écrivains qui faisaient imprimer leurs livres, donc des professionnels. A l'époque, l'amateur n'avait pas de quoi se payer les frais d'impression.

Absolument pas, c'était des libraires qui imprimaient, après avoir acheté (ou non) les manuscrits. La notion de propriété incorporelle a d'ailleurs été définie à cette époque, pour différencier l'œuvre de son support. Le droit d'auteur a également évolué pour protéger les auteurs face aux acteurs (qui avant étaient propriétaires de la pièce), et les peintres lors des ventes (succession, notamment).

Le droit d'auteur, comme le brevet, est une incitation économique pour que les professionnels puissent exister. L'amateur n'a, par définition, pas besoin d'incitation économique. Il va continuer à écrire, peindre, composer ou photographier qu'il ait des chances d'être payé ou non.

Tu fais un contresens qui est à l'image de tout ton discours, construit sur une appréciation déformée de la réalité. Le droit d'auteur n'a pas pour vocation au départ à protéger les acteurs économiques, qui n'en ont pas besoin, mais pour stimuler la création en permettant une rémunération et, plus important encore (notamment pour un amateur), le contrôle de sa création.

Certes, par la suite, et surtout actuellement, la dimension économique des acteurs autres que les auteurs est devenue importante, mais ce n'est pas la motivation initiale, et d'ailleurs si ça l'était, le droit à l'américaine serait le meilleur.

Il n'est pas étonnant que certains qui n'ont pas les idées claires sur la différence entre création et économie veuillent nous imposer des licences libres, qui dans l'essence sont américaines et destinées à faire du fric en s'affranchissant des autorisations liées au droit d'auteur protecteur.

Le libre est une vision hyperlibérale, c'est tout. Justement, tous les problèmes liés au droit d'auteur n'en sont que parce que libéralisme se développe un peu trop (je ne suis pas contre, au contraire, ayant été entrepreneur, mais avec des limites). Il n'y a pas de solution à apporter, il suffit d'attendre le retour de balancier, ce qui est en train de se produire.

Maintenant, sur le fond, le droit d'auteur est fait pour protéger une œuvre et, une photo isolée, si elle est une œuvre au point de vue légal, n'en est pas forcément une en réalité. Simplement, pour protéger l'amateur naïf et talentueux, qui construit une œuvre peu à peu sans en avoir conscience (et qui par exemple publie tout sur internet), il faut accepter que d'autres « s'y croient » et veuillent toucher des royalties avant d'avoir créé quoi que ce soit. Tout simplement parce que la création ne se définit pas, elle apparaît ensuite.

[stougard]

De toute façon, un amateur par définition fait des photos pour son plaisir, pas pour de l'argent. Donc que plus sa photo soit vue, plus il soit content, c'est assez logique, non?    

C'est en effet la définition même de l'amateur. +1