Préférez-vous 16 ou 36 Mpix? [Sondage pixel race]

[viktor nettoyeur]

Pour se différencier on peut comme viktor nettoyeur passé à l'IQ180, mais notre ami belge est un pro donc s'il en a besoin pour son activité c'est un investissement qu'il devrait rentabiliser assez rapidement.

Viktor, il va pas acheter le Phase One. il est peut être pro, mais il a pas encore gagné à l'euromillion. Et pour rentabiliser un machin comme ça, faut déjà en vendre des photos  
Viktor, il va continuer avec son D3 qui fonctionne encore parfaitement bien et qui répond à 95 % de ses besoins professionnels. Viktor se tâtera le ciboulot pour le remplacer le jour où Nikon lui sortira un boitier monobloc qui commence à 50 iso. Les pixels, rien à fiche.

[jeanbart]

Viktor, il va pas acheter le Phase One. il est peut être pro, mais il a pas encore gagné à l'euromillion. Et pour rentabiliser un machin comme ça, faut déjà en vendre des photos  
Viktor, il va continuer avec son D3 qui fonctionne encore parfaitement bien et qui répond à 95 % de ses besoins professionnels. Viktor se tâtera le ciboulot pour le remplacer le jour où Nikon lui sortira un boitier monobloc qui commence à 50 iso. Les pixels, rien à fiche.

Je suis content pour lui. 

[viktor nettoyeur]

Je suis content pour lui. 

Bah c'est cool ça  Merci pour lui.

Edit.
N'empêche, si t'étais vraiment sympa, tu lui souhaiterais de gagner à l'Euromillion.

[Fanzizou]

Sondage intéressant.

Déjà plus de 6.000 réponses et toujours un résultat proche du 50-50.

La demande existe pour les deux appareils.

Espérons qu'un modèle avec capteur du D4 verra le jour l'an prochain.

Il me semble même que l'idéal serait de pouvoir posséder à la fois un D800E et un D800S (avec capteur de D4).

Il faut aussi garder à l'esprit qu'en dehors du capteur, le D800 offre pas mal d'avantages par rapport au D700:
- Meilleur viseur à couverture 100%
- Meilleur AF
- Meilleure analyse des sujets et de la lumière
- Meilleur mode LiveView
- Vidéo 1080P avec AF efficace
- Meilleure ergonomie (notamment pour la sélection des modes AF et collimateurs)
- Meilleur écran de contrôle arrière
- Indicateurs de roulis et de tangage dans le viseur
...
L'accumulation de ces améliorations plus ou moins intéressantes pour tout un chacun finit par ne pas être négligeable.

Tu as lu quelquechose de probant sur l'efficacité du nouvel AF en vidéo ? Je sais que tu ne parles pas à la légère en général, d'où la question.

Et au passage, je pense aussi que le capteur du D800 sera meilleur que celui du D700/D3 à tous les niveaux: résolution et hauts isos jusqu'a 6400. Peut être entre 3200 et 6400 seulement....

Le seul soucis que l'on a, c'est qu'on sait ce que des capteurs de D3s ou D4 sont capables de faire en haut iso, et on les veut dans un boitier moins cher ! Ces D3s / D4 n'existeraient pas, le D800 aurait encore plus d'entousiastes   Reste la cadence d'escargot aussi tout de même...

L'argumenent qui consiste à dire "de quoi vous plaignez-vous, y'en a pour tous les goûts !" je veux bien, mais j'ai pas 6000€ à mettre dans un boitier, c'est aussi simple que ça...

[looping]

Il y en a combien des gens dans ton cas ?

Je trouve drôle de se plaindre que cela avance pas quand on parle de traiter 200.000 photos ...

Relis mon intervention : je ne me plains pas de devoir traiter 200000 photos. Après tout, je n'avais qu'à les trier au fur et à mesure...
Mais je traduis ce travail en temps perdu à cause de l'informatique : 55 h pour une seconde de temps d'affichage en plus.

En clair, ça veut dire une heure d'attente (donc de perdue) / 3600 photos / 1 seconde d'affichage en plus.
Habituellement mes reportages comptent entre 3000 et 6000 photos, ce qui se traduit par 1 à 2 heures d'"attente informatique" et donc de temps perdu / seconde d'affichage.
Pour certains, ce n'est pas important. Pour d'autres si.

Ce facteur "perte de temps à cause de l'informatique" est aussi le premier argument économique en faveur du SSD (économiser une minute par boot de son ordi x nbre de boots quotidiens x nbre de jours).

Je considère que les bouses que je fais se suffisent d'un 12 MP et ne justifient pas un 36 MP qui me fera en plus perdre du temps. Une double peine en somme...

Mais on peut tout à fait ne pas adhérer à ce raisonnement.

[jeanbart]

Edit.
N'empêche, si t'étais vraiment sympa, tu lui souhaiterais de gagner à l'Euromillion.

Si seulement je l'étais...
Souhaite lui quand même de gagner à l'euromillion et de partager avec Edith.

[barberaz]

Actuellement je n'ai que des RAW à partir de capteurs 12 MP. Et mes 3 ordis sont plutôt corrects : un Xeon et deux i7 sous Seven 64 avec 8 Go de RAM, des disques Raid 7200T/mn en iSata et SSD pour le disque de travail... et je trouve que ça n'avance pas.
Je n'ose pas imaginer ce que ce sera lorsque je passerai sur des capteurs 36 MP !

Je n'ai que 4 Go de RAM et retouche régulièrement des images de 20 à 65 mpx en tiff 16 de façon relativement fluide, même si à 65 mpx (365mo) certains calcul peuvent quelques secondes.
Il est probable que ce soit certains logiciels avec certaines configurations qui posent problème. La tailles de fichiers de 30 ou 40 Mo restent faible en regard à la puissance de nos machine, disons depuis la sortie des double coeurs.

[viktor nettoyeur]

Si seulement je l'étais...
Souhaite lui quand même de gagner à l'euromillion et de partager avec Edith.

Edith?

[Bluephoto]

Le problème je pense, n'est pas pour traiter un seul fichier, tous ceux qui étaient fan de scan et des NIKON cool scan, traitaient déjà de "gros" fichiers et ce, avec des ordi bcp moins puissants. En revanche pour traiter une série importante de photos, va falloir s'armer de patience  

[Fanzizou]

Je n'ai que 4 Go de RAM et retouche régulièrement des images de 20 à 65 mpx en tiff 16 de façon relativement fluide, même si à 65 mpx (365mo) certains calcul peuvent quelques secondes.
Il est probable que ce soit certains logiciels avec certaines configurations qui posent problème. La tailles de fichiers de 30 ou 40 Mo restent faible en regard à la puissance de nos machine, disons depuis la sortie des double coeurs.

Je ne suis pas spécialiste en informatique, mais sous mon Quad6600 (qui a presque 3 ans...) avec 4Go de RAM, sous W7 64bits et CS5, la manipulation des images de D800 n'a pas l'air de poser le moindre problème. En revanche l'application de filtres divers de traitement, ça commence à ramer sévère, je pense ici aux traitement anti bruits hauts iso qu'on pourrait être amené à utiliser assez régulièrement.

Sur un laptop core2Duo de 2 ans, 4Go de RAM et W7 32bits, j'ai pas encore essayé, mais j'espère qu'au moins en dépannage ça passera pas trop mal.

Enfin je dis ça, je ne sais pas encore si je vais l'acheter ce D800  

[G.U.R.L.]

En tant que "sondage" la méthode laisse quelque peu à désirer!

Ça me fait penser à Louis XIV qui après avoir décidé que ce serait 36 000 000 "car tel est notre bon plaisir", aurait décidé d'un référendum ne remettant nullement en cause sa décision "parce que nous avons jugé bon que nos dévoués sujets aient l'occasion de s'exprimer".

Autrement dit tous ceux qui sont ravis d'avoir l'occasion de tester ce qu'on pourra faire avec autant de pixels mais qui n'ont pas spécialement envie que ça se sache et qui au besoin régleront le nombre de pixels de leurs JPEG sur une valeur plus modeste ne participent pas.

Il aurait mieux vallu organiser une pétition.

Une pétition pour combien de pixels me direz-vous. Justement, cette question est suffisamment embarrassante pour qu'elle explique au moins en partie la décision de Nikon, à qui il reste cependant à démontrer que son boîtier est capable de sortir vite et bien des fichiers de 6MP, 12MP, 18MP et 24MP pour ceux qui le souhaitent.

Les boîtiers ajustés aux petits ognons pour les pros coûtent très cher. Pour les boîtiers capables de satisfaire les besoins très divers d'un grand nombre d'amateurs pour un prix plus raisonnable il faut faire des concessions de manière à ce qu'ils soient le plus universels possible. Cette universalité inclut aussi bien des amateurs qui se laissent plus facilement impressionner par les chiffres que par ce qu'ils vont réellement tirer de leur prochaine acquisition que des amateurs qui vont s'intéresser à un genre de photo qui ne les a jamais préoccupé jusqu'ici.

Que le premier qui est sur de ne jamais avoir acquis de matériel dépassant ses besoins réels  me

[G.U.R.L.]

Exemple qui éclaire bien ce que j'essayais de dire : je ne me sert jamais du flash (vraiment jamais, même quand je devrais) mais je n'ai acheté que des appareils numériques avec flash parce que ceux qui n'en n'ont pas sont trop chers...

[looping]

Dernière précision à mon raisonnement.

Je parle de temps perdu / seconde d'affichage en plus, qui se chiffre rapidement en heures perdues.

Mais je n'ai pas d'idée précise sur le temps que me ferait perdre un fichier issu du 36 MP vs mes 12 MP actuels.

Sans doute plutôt 3 secondes qu'une seule, en tout cas...
Sur cette base :

- si on considère que le temps d'affichage sur mon installation actuelle (Xeon ou i7 8Go RAM + W7 64 + DD rapides + SSD de travail, donc plutôt de bon niveau et en phase avec la techno actuelle) est 3 secondes plus long avec un 36 MP (D800) qu'avec un 12 MP (D700).

- je vais perdre 165 heures pour afficher mes 200.000 photos

- 165 heures = 7 jours de 24 heures = 21 jours de 8 heures = 1 mois complet de travail en entreprise.
Je reprécise que le temps que je mentionne n'est pas du temps de traitement, de visualisation, ou autre.

C'est du temps perdu à attendre que l'image s'affiche à l'écran.

Donc du temps perdu.
PS : inutile de me reparler de mes 200.000 photos. Faites des règles de trois pour vous sentir concernés par des travaux qui vous sont propres.

[cali31]

En tant que "sondage" la méthode laisse quelque peu à désirer!

Ça me fait penser à Louis XIV qui après avoir décidé que ce serait 36 000 000 "car tel est notre bon plaisir", aurait décidé d'un référendum ne remettant nullement en cause sa décision "parce que nous avons jugé bon que nos dévoués sujets aient l'occasion de s'exprimer".

Autrement dit tous ceux qui sont ravis d'avoir l'occasion de tester ce qu'on pourra faire avec autant de pixels mais qui n'ont pas spécialement envie que ça se sache et qui au besoin régleront le nombre de pixels de leurs JPEG sur une valeur plus modeste ne participent pas.

Il aurait mieux vallu organiser une pétition.

Une pétition pour combien de pixels me direz-vous. Justement, cette question est suffisamment embarrassante pour qu'elle explique au moins en partie la décision de Nikon, à qui il reste cependant à démontrer que son boîtier est capable de sortir vite et bien des fichiers de 6MP, 12MP, 18MP et 24MP pour ceux qui le souhaitent.

Les boîtiers ajustés aux petits ognons pour les pros coûtent très cher. Pour les boîtiers capables de satisfaire les besoins très divers d'un grand nombre d'amateurs pour un prix plus raisonnable il faut faire des concessions de manière à ce qu'ils soient le plus universels possible. Cette universalité inclut aussi bien des amateurs qui se laissent plus facilement impressionner par les chiffres que par ce qu'ils vont réellement tirer de leur prochaine acquisition que des amateurs qui vont s'intéresser à un genre de photo qui ne les a jamais préoccupé jusqu'ici.

Que le premier qui est sur de ne jamais avoir acquis de matériel dépassant ses besoins réels  me

Dans ce cas là 95% des gens n'ont besoin que d'un compact avec 4Mpix...... 

Perso J'ai toujours demandé plus de pixel par rapport au D700 car  je trouve que 12mpix c'est juste pour mes A2 en photo de paysage, d'autant plus juste que j'ai eu l'occasion de comparer avec les 21Mpix d'un 5dII...

Alors oui je demandais plutôt 24Mpix, mais 36 Mpix ferons très bien l'affaire pour mon utilisation et mes A2.... En plus il y aura la visée 100% qui est un gros plus par rapport au D700...

Le reste, c'est à dire, la rafale, les hauts isos, le super AF seront effectivement dans mon utilisation sous-exploités car plus de 95% de mes photos sont faites sur pied et en bas isos...     

[barberaz]

Je ne suis pas spécialiste en informatique, mais sous mon Quad6600 (qui a presque 3 ans...) avec 4Go de RAM, sous W7 64bits et CS5, la manipulation des images de D800 n'a pas l'air de poser le moindre problème. En revanche l'application de filtres divers de traitement, ça commence à ramer sévère, je pense ici aux traitement anti bruits hauts iso qu'on pourrait être amené à utiliser assez régulièrement.
Sur un laptop core2Duo de 2 ans, 4Go de RAM et W7 32bits, j'ai pas encore essayé, mais j'espère qu'au moins en dépannage ça passera pas trop mal.
Enfin je dis ça, je ne sais pas encore si je vais l'acheter ce D800  

L'anti bruit est un filtre assez gourmand en temp mais je viens de faire un test sur un fichier de 36 mpx en TIFF 16 (soit 160Mo) sous PS, il n'a fallu que 10s montre en main à intensité 5 et détail 50% pour le passer; même avec seulement 4Go de RAM (sur MAC quad core I5) cela reste tout de même largement envisageable.
Je continue à penser que si pb il y a, il vient de la communication logiciel/système.

[waps]

je ne sais pas ce qui est le plus stupide entre ta remarque et nos éventuels fantasmes.
Changer de marque comme changer de menu à table fait juste abstraction d'un éventuel parc optique à renouveler.
Citer le D7000 fait juste abstraction qu'il s'agit d'un Dx et que nombreux sont ceux qui veulent passer au Fx.
Le sondage me parait instructif, en tout cas correspondre à une demande et mérite donc d'être regardé par les gens de chez nikon dont le but est il me semble de gagner des sous en vendant leur soupe.
Tant qu'à faire autant que cette soupe colle aux goûts des clients potentiels histoire qu'elle maximise ses chances d'être vendue ...

Marrants ces gens qui veulent passer au DX mais trouvent le D700 pas assez bon, le D800 trop bon, le D4 trop cher ...
jamais contents en fait !

Ils n'ont qua attendre un firmware russe qui enregistrera tout en 640 x 480 et basta !  

[Fanzizou]

Marrants ces gens qui veulent passer au DX mais trouvent le D700 pas assez bon, le D800 trop bon, le D4 trop cher ...
jamais contents en fait !

Ils n'ont qua attendre un firmware russe qui enregistrera tout en 640 x 480 et basta !  

On rigole, mais un Reflex dédié projections sur écran, limité à 4Mpix en full frame, AF fonctionnant jusqu'à IL-3, pourquoi ne se vendrait-il pas dans un marché de niche ?

Surtout que 4Mpix razor sharp, ça fait de très beaux A3 en plus. Les anciens possesseurs de D2h le savent !

[labune]

Marrants ces gens qui veulent passer au DX mais trouvent le D700 pas assez bon, le D800 trop bon, le D4 trop cher ...
jamais contents en fait !

Ils n'ont qua attendre un firmware russe qui enregistrera tout en 640 x 480 et basta !  

les gens dont tu parles ne veulent pas passer au Dx (qu'ils ont déjà) mais plutôt au Fx.

Et en l'occurence, ils ne trouvent pas le D800 trop bon, mais inadapté (cadence anémique induite par la résolution du capteur, diffraction certainement idem, pour les isos reste à attendre les tests tout comme la propention aux micro-flou de bougé ou le fait de devoir changer de matériel informatique).

Le fait de pouvoir réduire la définition n'est qu'un artifice qui sauf erreur ne concerne que les jpeg.
Or, on peut avoir l'envie de travailler à partir des raw de façon à tirer le meilleur de ses images (retouche balance des blancs, correction d'expo, etc...) ce qui implique de se coltiner des fichiers extrèement lourds dans le cas du D800.

Je vous rejoint en ce qui concerne le flash intégré ou une cadence rafale sous-exploitée par certains ou dans le même ordre d'idée la vidéo.
Ces options n'induisent aucune perte de performance sur les autres caractéristiques du boitier (donc libre à chacun de les utiliser ou non), la définition du capteur si puisqu'elle engendre un certains nombre de conséquences dans d'autres domaines.

Reste à voir si la rumeur canon (5DIII) se confirme par une réalité, mais leur proposition semble beaucoup plus polyvalente et donc apte à combler le plus grand nombre en corrigeant les principales lacunes du modèle précédent (af).

[Nioky]

Ca serait pas mal que dans la section Nikon, on se concentre sur Nikon et dans celle de Canon on parle Canon, c'est fou ces gens qui peuvent pas s'empecher de comparer à une autre marque, on se croirait en politique lorsque des gens qui ont rien à dire, passent leur temps à parler en mal de l'autre. Oui je sais, c'est beau de rêver ...

[Tonton-Bruno]

 [at]  Looping

Je sais que le tri des photos est très lent sous Lightroom.

Cette semaine, j'avais téléchargé LR4 pour découvrir la nouvelle interface, et au bout de 2 jours j'ai tout désinstallé, car vraiment trier 3.000 fichiers RAW de 12MP avec LR4 est un calvaire.

J'ai l'habitude d'utiliser ViewNX2 pour la sélection des photos, et c'est toujours ultra-rapide puisque ce n'est pas le RAW qui est ouvert, mais seulement le JPG embarqué.

Ce n'est qu'une fois ma sélection faite que j'édite les photos retenues sous ACR 6, et à condition de les traiter par 4 ou 5 à la fois, c'est assez rapide.

Tout ceci pour dire que selon les pratiques de chacun, et les logiciels utilisés, 36MP peuvent créer des problèmes, mais je ne pense pas être concerné.

Pour ce qui est de la question plus générale, combien vous faut-il de pixels ? Ma réponse est : entre 8 et 12MP.

Je l'ai déjà dit; mes photos sont avant tout destinées à la projection, et la norme est l'écran HD de 2MP.
Si je veux faire un tirage 50*75 pour accrocher aux murs de la maison, un 12MP suffit, et il y a actuellement 2 40*60 que je trouve très bien, même en collant mon nez dessus.

[at]  JMS.

Plus de pixels ne me dérange pas, et je sais bien qu'en réduisant l'image, je diminuerai le bruit apparent, mais actuellement, je n'ai pratiquement jamais de problème de bruit. J'ai des problèmes de dynamique trop étroite et de pauvreté des couleurs à partir de 3200 ISO. J'ai peur que ce soit pire avec le D800, mais je me réjouirai si les mesures DXO viennent prouver le contraire.

[Tonton-Bruno]

Crop à 50% de la photo précédente.

Dynamique trop étroite et pauvreté des couleurs à 6400 ISO sur D3.

Avec le D3S, il n'y a pas de progrès très sensible sur ces 2 points.
La seule différence avec le D3, c'est qu'on peut pousser encore d'un cran sans avoir de banding.

[Hulyss]

Crop à 50% de la photo précédente.

Dynamique trop étroite et pauvreté des couleurs à 6400 ISO sur D3.

Avec le D3S, il n'y a pas de progrès très sensible sur ces 2 points.
La seule différence avec le D3, c'est qu'on peut pousser encore d'un cran sans avoir de banding.

Ce que je vois sur cette photo est entièrement rattrapable. Le D700 à 6400 est exceptionnel, un peu de PP et le tour est joué. Cela dépend surtout de nos propres capacités en post traitement. Sans offense hein

[Tonton-Bruno]

Ce que je vois sur cette photo est entièrement rattrapable. Le D700 à 6400 est exceptionnel, un peu de PP et le tour est joué. Cela dépend surtout de nos propres capacités en post traitement. Sans offense hein

Bouge pas, je vais mettre le fichier RAW en libre service, et tu vas pouvoir montrer ton savoir-faire !

[labune]

c'est vrai on peut avoir des oeillières et ne voir que ce qu'il se passe dans sa marque préférée.

il est aussi possible d'avoir un peu plus d'ouverture d'esprit et tout en étant équipé nikon de voir ce qu'il se fait chez les autres.....

[Tonton-Bruno]

Voilà !

Le fichier peut se télécharger ici !

Tous ceux qui pensent pouvoir gagner 2 ou 3 IL de dynamique et restituer 10 fois plus de nuances dans les couleurs peuvent essayer.

Cela nous rappelera les bons souvenirs du chalenge que j'avais lancé il y a 4 ans !

Ce coup-ci, je ne prévois pas de faire tirer les 10 meilleurs développement en A2, comme la fois précédente.

J'ajoute que je suis content de la photo, même si je vois bien les limites du capteur (et celles du photographe ).

A vous !