Une trés bonne nouvelle...le début

[P!erre]

Curieusement, ce point n'est jamais retenu. Je pense que c'est à cause de l'illusion qu'une photo peut se vendre plein de fois, ce qui est loin d'être général. Il me semble avoir vu passer une stat selon laquelle la vente moyenne en microstock serait inférieure à deux fois.

Si on pouvait sortir des chiffres valides sur le nombre moyen de fois où une photo est vendue (en comptant celles qui ne sont pas vendues), on pourrait imposer cette notion de vente à perte en-dessous d'un montant qu'il est possible de déterminer (sans doute dans les 70 euros pour les photos courantes).

Le montant de 70 euro me semble un peu élevé pour une moyenne.

Ce concept du prix de revient est complexe à poser en photographie actuellement, car on entre dans la problématique -qu'on le veuille ou non- amateur vs professionnel (dans le sens de celui qui se fait plaisir avec des photos opposé à celui qui a l'obligation d'en tirer un bénéfice économique).

Celui qui se balade et fait une photo qu'il commercialise ne compte pas les frais du déplacement (entre autres), puisque son but premier est de se balader, de se divertir. La photographie est un plaisir, un à-côté. On ne peut pas obliger les premiers à raisonner comme les seconds...

[Zouave15]

Le montant de 70 euro me semble un peu élevé pour une moyenne.

Ce concept du prix de revient est complexe à poser en photographie actuellement, car on entre dans la problématique -qu'on le veuille ou non- amateur vs professionnel (dans le sens de celui qui se fait plaisir avec des photos opposé à celui qui a l'obligation d'en tirer un bénéfice économique).

Celui qui se balade et fait une photo qu'il commercialise ne compte pas les frais du déplacement (entre autres), puisque son but premier est de se balader, de se divertir. La photographie est un plaisir, un à-côté. On ne peut pas obliger les premiers à raisonner comme les seconds...

Je suis tout à fait d'accord, sauf que 70 euros (ou à la rigueur 50) me semble logique d'après divers calculs que j'ai pu faire et dans mon esprit il n'y a aucune opposition amateur/pro : l'amateur a un coût de revient encore plus élevé car il est moins efficace et plus exigeant artistiquement. Il ne s'agit pas d'empêcher de vendre mais d'obliger d'acheter et si quelqu'un veut donner, la somme pourrait être reversée à un organisme (là, le problème sera lequel et pour qui).

En fait, ce sont les pros qui y sont opposés car ils disent que le prix minimum deviendra très vite le prix normal. Mais on peut aussi imaginer que les acheteurs se diront que quitte à payer la photo :
- autant prendre la meilleure
- ou la plus facile d'accès (donc dans une base bien faite ou délivrée vite et bien par un pro)

[image04]

Juridiquement, cela vaut quoi, une liste d'agences disparues ? Le juge retiendra ce que dira la partie adverse, genre qu'elles n'ont pas su s'adapter à l'évolution du marché, rien de plus. C'est la loi qui permet de gagner un procès, s'il doit en avoir un. Si on ne peut pas se reposer un quelque chose d'illégal quand à ces activités, rien ne changera. C'est aussi simple que cela.

La concurrence déloyale offre certainement des pistes intéressantes, tandis que la "Mise en péril d'un secteur d'activité" n'est pas défendable juridiquement (note que je suis en Suisse et que ce terme là n'est pas inscrit dans la loi ici).

Merci de lire le CPI en france ...avant tout
C'est evidemment sur ce fondement que l'on peut prouver la concurrence déloyale par le non respect des lois

[Zouave15]

Juridiquement, cela vaut quoi, une liste d'agences disparues ?

Rien

Si on ne peut pas se reposer un quelque chose d'illégal quand à ces activités, rien ne changera. C'est aussi simple que cela.

D'autant plus qu'il ne suffit pas que ce soit illégal, il faut démontrer le préjudice de manière à convaincre le juge.

La concurrence déloyale offre certainement des pistes intéressantes, tandis que la "Mise en péril d'un secteur d'activité" n'est pas défendable juridiquement (note que je suis en Suisse et que ce terme là n'est pas inscrit dans la loi ici).

Tout-à-fait, en France également. En plus le secteur en question serait celui des agences, et non pas celui des photographes.

[polym]

Le montant de 70 euro me semble un peu élevé pour une moyenne.

Que ça soit 70€ ou un peu moins, une chose est sûre, ça ne vaut pas 4 ou 9 centimes.

Dans le cadre des ventes par abonnement ayant fait chuter le prix jusqu'à 0,15€/photo, c'est le montant que pourrait espérer un membre de Fotolia 

Il lui faudrait donc vendre entre 666 667 et 1 500 000 photos pour faire un CA de 60 000€ HT et donc en vivre (en comptant ses frais et charges) ... chiffres totalement inatteignables.

Avec ça, la concurrence déloyale paraît pas trop dure à prouver.

[image04]

0,15€ c'est le prix de vente - 50% de com l'auteur touchera royalement 0,07ct ou moins selon contrat...
Mais le gros problème qui va à l'encontre du CPI c'est la détermination "libre de droits" qui en fait ne l'est pas vraiment...
C'est donc en plus d'une pratique illègale, de la publicité mensongère...
Auprés du trésor public SYGMA/CORBIS, SIPA, l'Oeil public, la réduction de GAMMA/RAPHO la disparition de toutes ces agence n'est certainement pas négligeable...
Quand à la TVA récoltée par tous les auteurs photographes, français, non remplacée par les ms étrangères...
Le fisc lui le sait qu'il n'y a pas que l'activité des agences touchées...

[Zouave15]

Tiens au fait j'avais manqué cela de la Grenouille qui n'aime pas non plus les procédés et ne semble pas en accord avec le titre du fil et la publi de l'UPP :

« Ils sont un peu gonflés à l'UPP de s'approprier une initiative de PAJ. Voir ici et là. Mais bon, il faut bien justifier d'une petite activité à quelques jours du congrès pour être réélu.
Camarades de l'UPP, une fois de plus vous allez vous palucher avec des mots (fussent-ils écrits) qui n'engagent à rien et vous appelez ça une victoire ?
Ca fait trois ans que Frédéric Mitterrand nous mène en bateau sur la question du droit d'auteur et vous en redemandez ? »

http://passionplus.free.fr/styled-8/index.html

[image04]

Tiens au fait j'avais manqué cela de la Grenouille qui n'aime pas non plus les procédés et ne semble pas en accord avec le titre du fil et la publi de l'UPP :

« Ils sont un peu gonflés à l'UPP de s'approprier une initiative de PAJ. Voir ici et là. Mais bon, il faut bien justifier d'une petite activité à quelques jours du congrès pour être réélu.
Camarades de l'UPP, une fois de plus vous allez vous palucher avec des mots (fussent-ils écrits) qui n'engagent à rien et vous appelez ça une victoire ?
Ca fait trois ans que Frédéric Mitterrand nous mène en bateau sur la question du droit d'auteur et vous en redemandez ? »

http://passionplus.free.fr/styled-8/index.html

Je remarque et j'apprecie les sites et les blogs qui ne comportent pas de publicité douteuses qui vont à l'encontre des droits d'auteurs, et je trouve "un peu" déplacé que tu fasses des remarques désobligeantes...
Faudrait balayer devant sa porte avant de se permettre certaines critiques, je rappelle que tu touches une rémunération en véhiculant des publicités d'agences ms qui ne bafouent le CPI et l'activité des auteur
L'état ne peut intervenir auprés des entreprises privées que dans la mesure ou il est saisi par une association, syndicat ou autres...
Avant l'internet il y a toujours eu hélas des diffuseurs qui ne signaient pas, ou DR, ou qui allègrement publiaient sans accord surtout dans la PQR...
Dans l'association nous sommes parfaitement conscients du manque de sérieux de certains politiques, car il y a celui de la culture et l'autre de l'économie qui ne communiquent pas sur la même fréquence...
Les deux assos ne représentent même pas 2000 auteurs photographes ... pros et qqs amateurs solidaires
Peut être les ministres voient aussi des rigolos d'amateurs, qui font de la pub pour les ms...
J'ai regardé sur quelques blogs et sites d'auteurs écrivains, musiciens... aucun n'affiche les pubs de google qui vont à l'encontre de la profession...et du CPI
Si on ne veut pas être mené en Bateau il faut savoir naviguer et maintenir un bon cap...ensemble
Tu parles de "nous" mais il faut adherer et non pas creuser des trous dans la coque...

[polym]

Toi quand tu as une idée fixe ... 

En tout cas c'est toujours aussi drôle de te voir littéralement prêcher dans le désert 

[vernhet]

Faudrait balayer devant sa porte avant de se permettre certaines critiques, je rappelle que tu touches une rémunération en véhiculant des publicités d'agences ms qui ne bafouent le CPI et l'activité des auteur

Caisse à dire? 
Notre Zouave ferait de la pub pour des microchiottes???
Où, comment ?

[vernhet]

t'as vus le 2ème lien ,Francis?

ouais, j'ai vu ! étrange de la part d'un auteur qui fut (est toujours?)- à juste titre- un valeureux pourfendeur des microchiottes...
Le monde est bizarre...Font et Val disaient  : " décidément , tout part en couille et revient à pieds"! 

[Zouave15]

Vous pouvez bien continuer, vous ne me ferez pas changer d'avis. Au contraire, même, vous me confortez dans un choix que, je l'avoue, j'ai eu quelque difficulté à faire.

Le manque de réflexion des photographes sur certains sujets est effrayant.. Tout pour votre pomme, tout gratuit, et rien pour les autres, bravo.

Quant à cette affaire, revenez me voir quand vous mettrez autre chose sur internet que deux lignes de temps à autre. Et en attendant, étudiez le fonctionnement de la pub adsense.

[Zouave15]

Je vais quand même réexpliquer le fonctionnement de la pub adsense. Ça avait été très bien fait ici même par Cédric Girard, cloué au pilori pour les mêmes raisons. C'est d'ailleurs lui qui m'avait convaincu.

La pub fonctionne par les mots-clés du texte, et donc si vous parlez de loi, vous avez une pub d'un cabinet d'avocats, si vous parlez de pesticides, ce sera peut-être Monsanto et si vous critiquez le libre de droit, des microstocks.

La pub fonctionne au clic : si vous cliquez dessus, cela coûte environ 50 centimes à l'annonceur. Si vous le faites exprès alors que ça ne vous intéresse pas, c'est donc une perte pour lui. C'est pourquoi depuis que Cédric a expliqué cela je clique systématiquement dessus.

Si tous les photographes faisaient cela, les microstocks auraient très rapidement des budgets pubs tels qu'ils arrêteraient la pub (de là à faire faillite, quand même pas). Car un clic sur une pub leur coûte ce que rapportent 2 ou 3 photos à la vente.

Accessoirement, agir ainsi rapporte au blogeur, et si on vient régulièrement chez lui, ou même pour une seule lecture, je ne vois pas pourquoi on ne contribuerait pas.

Dernier point, on peut en effet filtrer, mais cela ne fonctionne pas bien. Quant à filtrer, oui mais quoi ? La liste est si longue (tous mes sujets) que j'y ai renoncé : soit on choisit la pub, soit on ne l'accepte pas.

Or j'estime éducatif de mettre de la pub (je le ferais même si ça ne me rapporterait rien) dans un monde où le tout gratuit triomphe. À moins que vous ne préfériez un internet payant, ce qui est dans les cartons de certains, et en discussion à la commission européenne.

[Zouave15]

bon le modo il serait temps de tirer la chasse ,non?

Pourquoi ? C'est resté correct et c'est dans le cadre de la charte. Tu veux éliminer tout ce qui te dérange ?

[vernhet]

Je vais quand même réexpliquer le fonctionnement de la pub adsense. Ça avait été très bien fait ici même par Cédric Girard, cloué au pilori pour les mêmes raisons. C'est d'ailleurs lui qui m'avait convaincu.

La pub fonctionne par les mots-clés du texte, et donc si vous parlez de loi, vous avez une pub d'un cabinet d'avocats, si vous parlez de pesticides, ce sera peut-être Monsanto et si vous critiquez le libre de droit, des microstocks.

La pub fonctionne au clic : si vous cliquez dessus, cela coûte environ 50 centimes à l'annonceur. Si vous le faites exprès alors que ça ne vous intéresse pas, c'est donc une perte pour lui. C'est pourquoi depuis que Cédric a expliqué cela je clique systématiquement dessus.

Si tous les photographes faisaient cela, les microstocks auraient très rapidement des budgets pubs tels qu'ils arrêteraient la pub (de là à faire faillite, quand même pas). Car un clic sur une pub leur coûte ce que rapportent 2 ou 3 photos à la vente.

Accessoirement, agir ainsi rapporte au blogeur, et si on vient régulièrement chez lui, ou même pour une seule lecture, je ne vois pas pourquoi on ne contribuerait pas.

Dernier point, on peut en effet filtrer, mais cela ne fonctionne pas bien. Quant à filtrer, oui mais quoi ? La liste est si longue (tous mes sujets) que j'y ai renoncé : soit on choisit la pub, soit on ne l'accepte pas.

Or j'estime éducatif de mettre de la pub (je le ferais même si ça ne me rapporterait rien) dans un monde où le tout gratuit triomphe. À moins que vous ne préfériez un internet payant, ce qui est dans les cartons de certains, et en discussion à la commission européenne.

explication claire .Cela étant, le téléscopage de la pub avec certain articles du blog est curieux.
Le filtrage marche mal ? J'connais rien à tout ça , mais si ça fonctionne par mots-clés, une liste des 20 plus gros microchiottes ne suffirait pas à leur interdire d'apparaître sur ton blog ?

[jm_gw]

le contenu du jour de ce lien me fait penser à Virenque :

ben je vois pas ce bandeau pour ma part

[P!erre]

Je vais quand même réexpliquer le fonctionnement de la pub adsense. Ça avait été très bien fait ici même par Cédric Girard, cloué au pilori pour les mêmes raisons. C'est d'ailleurs lui qui m'avait convaincu.

La pub fonctionne par les mots-clés du texte, et donc si vous parlez de loi, vous avez une pub d'un cabinet d'avocats, si vous parlez de pesticides, ce sera peut-être Monsanto et si vous critiquez le libre de droit, des microstocks.

La pub fonctionne au clic : si vous cliquez dessus, cela coûte environ 50 centimes à l'annonceur. [...]

Dernier point, on peut en effet filtrer, mais cela ne fonctionne pas bien. Quant à filtrer, oui mais quoi ? La liste est si longue (tous mes sujets) que j'y ai renoncé : soit on choisit la pub, soit on ne l'accepte pas.

Or j'estime éducatif de mettre de la pub (je le ferais même si ça ne me rapporterait rien) dans un monde où le tout gratuit triomphe. À moins que vous ne préfériez un internet payant, ce qui est dans les cartons de certains, et en discussion à la commission européenne.

Merci pour ces explications. Pour ma part, je préfère ne pas avoir de pub de cette manière sur mes sites. Si je donne une explication sur un sujet, automatiquement je vais attirer des annonceurs qui vont probablement dans une autre direction que la pensée ou l'opinion que je développe (ton exemple avec "pesticide" = Monsanto). On voit le résultat dans ce fil,  alors qu'on essaie précisément de mettre au clair certains principes. En l'absence d'explication, le visiteur du site constatera des incohérences qu'il ne cherchera peut-être pas à élucider de manière objective. 

Cliquer pour entraîner un coût à l'annonceur : à mon sens, le seul résultat sera qu'il vendra ses produits quelques nanocentimes plus cher... donc cela ne lui coûtera rien.

Filtrer : quelqu'un a proposé plus haut AdBlock Plus, une extensions pour le navigateur Firefox. Il bloque en standard les fenêtre popup, les publicités désignées à l'intérieur des pages, les images, les animations Flash, les IFrames, les scripts, etc. Selon l'éditeur, il supprimerait 99% des publicités !
Or j'estime éducatif de mettre de la pub (je le ferais même si ça ne me rapporterait rien) dans un monde où le tout gratuit triomphe. Bhen... c'est la pub qui permet souvent d'avoir du gratuit, non ? En quoi est-ce éducatif de mettre de la pub ?

[Zouave15]

explication claire .Cela étant, le téléscopage de la pub avec certain articles du blog est curieux.
Le filtrage marche mal ? J'connais rien à tout ça , mais si ça fonctionne par mots-clés, une liste des 20 plus gros microchiottes ne suffirait pas à leur interdire d'apparaître sur ton blog ?

Merci d'avoir fait l'effort de comprendre : on peut ne pas être d'accord, mais ça suppose de faire cet effort de comprendre.

Je pourrais sans doute réussir à filtrer même si je constate chez ceux qui le font que ça ne marche pas vraiment, mais c'est surtout que si je filtre, alors je devrais tout filtrer ce qui est contraire à mes idées, c'est à dire en gros toute la pub.

[Zouave15]

c'est la pub qui permet souvent d'avoir du gratuit, non ? En quoi est-ce éducatif de mettre de la pub ?

Oui, justement. Les gens pensent avec internet qu'ils vont avoir du gratuit et en plus ne même pas avoir de pub ce qui est incohérent. Et les photographes sont particulièrement dans cette démarche, de vouloir tout gratos mais, eux, faire payer leurs photos.

Or c'est cette logique que d'autres ont appliqué pour eux qui a amené aux microstocks. En effet, les graphistes voulaient bien être payés mais ne pouvaient pas présenter des budgets intégrant les photos au prix normal. Ils ont donc cherché moins cher.

Ensuite, tout le monde veut de l'info gratuite, alors les gratuites se développent, avec pub donc.

Pour baisser les prix (éventuellement jusqu'au gratuit), il faut soit la pub, soit la diffusion (ou les deux). Ou alors considérer que ce qu'on montre est seulement de la promotion, ou que ça ne vaut rien.

Quand on vend des prestations chères (ce que j'ai fait à une époque) ou des photos en masse, ou quelque chose qui rapporte vraiment, on peut considérer que le gratuit finance la promotion. Mais ce n'est pas mon cas : sans mon blog, je vendrai autant car mes prestations me sont ramenées par d'autres sites (j'en ai plusieurs sous divers pseudos).

Donc mon blog, je le fais pour diverses raisons mais pas pour me faire connaître ou vendre, aussi je trouve normal d'y mettre de la pub (comme je ne considère pas que ça ne vaut rien).

Après, je ne suis pas bouché là-dessus, si on me trouve un autre modèle, je suis preneur. Par exemple un annonceur « bien » qui m'apporterait autant.

Cependant, ceux qui bloquent la pub devraient réfléchir davantage à la question.

[image04]

Toi quand tu as une idée fixe ... 

En tout cas c'est toujours aussi drôle de te voir littéralement prêcher dans le désert 

Ce n'est pas une idée fixe...
Mais du bon sens...
Zouave preche aussi pour les droits d'auteurs, dans son "ame nature"...
Sans aucune conscience...
Et il veut bouffer a tous les rateliers... de la pub... sans vergogne
Les authentiques photographes apprécieront...
J'en suis sûr
J'insiste je n'ai vu aucun blog d'auteurs écrivains, musiciens ...qui s'amuseraient de publier des annonces publicitaires de Sté n'ayant aucun scrupule pour bafouer les règles du CPI et concurrencer  d'autres auteurs...
C'est lui qui en premier ne veut payer aucun barème ...que des mensonges...
Depuis plus de 3O ans 1000 à 1500 professionnels responsables et conscients des problèmes liés à l'exercice de la photographie, adhérons a une asso en cotisant pour la défense des droits d'auteurs...
Il nous accuse de vouloir tout gratos...
C'est grave...
Il veut trouver qu'on lui trouve un autre modele aussi stupide...
C'est le plus fort... il a trouvé le modèle le plus débile...

[P!erre]

J'insiste je n'ai vu aucun blog d'auteurs écrivains, musiciens ...qui s'amuseraient de publier des annonces publicitaires de Sté n'ayant aucun scrupule pour bafouer les règles du CPI et concurrencer  d'autres auteurs...

Je n'adhère pas à ce que tu dis et je n'ai pas l'intention de prendre parti dans cette querelle stérile.

Zouave15 a choisi d'avoir de la publicité, ce qui est son droit le plus strict. Le système mis en place peut entraîner des collisions désagréables puisqu'il ne contrôle pas le contenu.

On se souviendra aussi que la publicité est modifiée également par les cookies installés sur le PC. Ainsi, la publicité vue sur le site de Zouave15 pourrait également être adaptée en fonction des cookies installés lors de visites de sites précédemment affichés sur le PC du visiteur.

Dès lors, Zouave15 ne saurait porter la responsabilité de ce qui s'affiche dans les espaces publicitaires de son blog, un peu comme les locataires d'un immeuble ne cautionnent pas forcément une affiche géante qui serait posée en façade.
Essentiellement, je retiens que tu n'as vu aucun blog.... Le fait que tu n'en as pas vu ne signifie nullement qu'il n'y en a pas, tout le monde ici sera probablement d'accord.

[P!erre]

Oui, justement. Les gens pensent avec internet qu'ils vont avoir du gratuit et en plus ne même pas avoir de pub ce qui est incohérent. Et les photographes sont particulièrement dans cette démarche, de vouloir tout gratos mais, eux, faire payer leurs photos.

Or c'est cette logique que d'autres ont appliqué pour eux qui a amené aux microstocks. En effet, les graphistes voulaient bien être payés mais ne pouvaient pas présenter des budgets intégrant les photos au prix normal. Ils ont donc cherché moins cher.

Ensuite, tout le monde veut de l'info gratuite, alors les gratuites se développent, avec pub donc.

Pour baisser les prix (éventuellement jusqu'au gratuit), il faut soit la pub, soit la diffusion (ou les deux). Ou alors considérer que ce qu'on montre est seulement de la promotion, ou que ça ne vaut rien.

Quand on vend des prestations chères (ce que j'ai fait à une époque) ou des photos en masse, ou quelque chose qui rapporte vraiment, on peut considérer que le gratuit finance la promotion. Mais ce n'est pas mon cas : sans mon blog, je vendrai autant car mes prestations me sont ramenées par d'autres sites (j'en ai plusieurs sous divers pseudos).

Donc mon blog, je le fais pour diverses raisons mais pas pour me faire connaître ou vendre, aussi je trouve normal d'y mettre de la pub (comme je ne considère pas que ça ne vaut rien).

Après, je ne suis pas bouché là-dessus, si on me trouve un autre modèle, je suis preneur. Par exemple un annonceur « bien » qui m'apporterait autant.

Cependant, ceux qui bloquent la pub devraient réfléchir davantage à la question.

Personnellement, je ne pense pas avoir tout gratuit avec internet. Je réalise que rien n'est gratuit, jamais. Quelqu'un paie, d'une manière ou d'une autre.

Je ne considère pas internet comme un service, mais plutôt comme une vitrine. Cela me permet de choisir un service ou une prestation, en fonction de renseignements que je vois sur le site, tel que l'existence de stock ou non. Et aussi, je ne pense pas que ce que l'on montre sur internet ne vaut rien, c'est un voile qui se lève, une promotion pour des activités.

Internet fait vendre seulement s'il y a une grande organisation derrière. Par exemple, si on parle d'un livre ou d'un CD partout, on peut le commander facilement sur le site de l'auteur, le payer et se le faire expédier. De fait, je ne connais pas de créateur (écrivain, peintre, musicien, photographe, etc. ) qui fasse de l'argent avec un site internet. Plein de gens mettent du contenu en espérant le vendre et en vivre même en partie, mais un site seul ne fait pas vivre un créateur.

J'ai choisi de bloquer la publicité parce que je trouve désagréable d'avoir des panneaux qui clignotent, les fenêtres intempestives qui emplissent l'écran, etc. Je veux bien leur laisser une place raisonnable, mais la pub devient déraisonnable pour moi. D'où, réaction.

[Zouave15]

Personnellement, je ne pense pas avoir tout gratuit avec internet. Je réalise que rien n'est gratuit, jamais. Quelqu'un paie, d'une manière ou d'une autre.

Toi tu es au fait de beaucoup de choses, et tu réfléchis, ce qui n'est pas le cas de la moyenne des internautes. Non qu'ils soient idiots, mais ils ont d'autres sujets d'intérêt.

Au sujet du gratuit, et suite à de nombreuses discussions sur les CC, dans lesquelles j'expliquais que les CC ne servaient à rien, même pour une encyclopédie, j'ai lancé mon site encyclopédique sur les fleurs du sud (pour ceux qui ne connaissent pas : http://www.fleursdusud.fr).

J'aurais pu le faire sans pub, car le trafic ne sera sans doute jamais suffisant pour me rémunérer, mais j'ai trouvé que ce n'était pas normal et j'ai choisi de mettre de la pub. Cela dit, elle est si discrète que beaucoup ne la voient même pas.

Mais là aussi c'est parfois bizarre, d'autant plus qu'avec les plantes on parle de sexualité

Je veux bien leur laisser une place raisonnable, mais la pub devient déraisonnable pour moi. D'où, réaction.

Si tu vas sur mes sites sans bloquer la pub, tu verras que c'est plutôt discret, et sans pop-up ni clignotant.

[P!erre]

http://www.fleursdusud.fr/    :  Quel talents et quelle patience. Bravo !

Toi tu es au fait de beaucoup de choses, et tu réfléchis.

Merci, je n'ai pas de mérite : je suis propriétaire d'une enseigne, employeur, auteur, donc je vois les deux côtés du rideau... Cela développe naturellement une vue réaliste du monde.

Si tu vas sur mes sites sans bloquer la pub, tu verras que c'est plutôt discret, et sans pop-up ni clignotant.

Ah, j'ai désactivé le bloqueur de publicité sur le site de tes fleurs: je ne vois toujours par de publicité ! C'est l'effet mémoire sans doute. C'est vrai que je trouve ce filtre nickel  

[É-B]

Quand on pense qu'il suffirait que chacun ne voit pas ses liens (comme moi et d'autres) pour que les trois dernière pages n'ait plus aucun intérêt...