Effet de la diffraction sur le piqué (D3 ---> D3X)

[Tonton-Bruno]

Tentative d'optimisation sous CS5.

Je ne sais pas laquelle est laquelle.

Je tiens les RAW à disposition, mais comme ce n'est pas fait sur trépied, je ne crois pas qu'il faille s'acharner sur ces images.

[Verso92]

Bref un 36 Mpix sera toujours meilleur à F identique qu'un 12 Mpix, et seuls les meilleurs objectifs conviendront au D800 ... Préparez la planche à billets.

Pas cool : va falloir que je casse ma tirelire pour le tout nouveau f/1.8 50 AF-S G...

:-(
(j'ai quand même l'impression que tu écris une chose et son contraire dans la même phrase, non ?)

[Tonton-Bruno]

aïe aïe Lulu, à 1/50s moi sur un réflex je prends 3/4 images en "rafale manuelle" et je suis sûr d'avoir une nette

Ben, c'est le cas ici ! 

Je rappelle que la MaP est faite à 1m, pas sur l'infini !

C'était juste pour essayer de déterminer le meilleur diaphragme à utiliser au 10mm quand on a un premier plan situé à 10 cm de la lentille frontale, et qu'on veut une netteté acceptable à l'infini.

Ma tentative d'optimisation du jour.

[Tonton-Bruno]

Voici ce qui se place au premier plan, même après optimisation de la netteté.

A f/16; le premier plan souffre pas mal.

[Tonton-Bruno]

Ma conclusion, après cet essai, a été qu'il valait mieux faire un sandwich de 2 images, l'une à f/8 et l'autre çà f/16.

[jean-fr]

je crois qu'en MF ils font souvent des bracketting de map à f8 + assemblage pour certaines photos 

Et il y a des softs qui savent assembler des NEFS ? ou bien il faut sortir des jpg et ensuite assembler ?

[Tonton-Bruno]

Et il y a des softs qui savent assembler des NEFS ? ou bien il faut sortir des jpg et ensuite assembler ?

Un fichier NEF, quand on veut en tirer le maximum, on fait tous les réglages à la main.

Une fois chaque fichier NEF réglé aux petits oignons, on sauvegarde les side-cars, puis on demande à Phototoshop d'ouvrir tous les fichiers NEF dans une pile, avec alignement automatique.

Photoshop ouvre alors chaque fichier NEF avec ses réglages manuels optimisés, et empile les fichiers TIFF 16 bits (en fait des fichiers bitmap 16 bits) comme autant de calques.

On peut demander ensuite à Photoshop de fusionner automatiquement les calques, mais il vaut mieux le faire à la main en préparant soi-même les masques de fusion.

[jean-fr]

Un fichier NEF, quand on veut en tirer le maximum, on fait tous les réglages à la main.

Bien sûr.

Une fois chaque fichier NEF réglé aux petits oignons, on sauvegarde les side-cars, puis on demande à Phototoshop d'ouvrir tous les fichiers NEF dans une pile, avec alignement automatique.

Hum, ça je ne sais pas faire ... je ne lance plus souvent Photshop car je fais presque tout sous NX mais les fois où
je me trompe, c'est CameraRaw qui s'ouvre pour que je puisse développer le NEF ...

Photoshop ouvre alors chaque fichier NEF avec ses réglages manuels optimisés, et empile les fichiers TIFF 16 bits (en fait des fichiers bitmap 16 bits) comme autant de calques.

On peut demander ensuite à Photoshop de fusionner automatiquement les calques, mais il vaut mieux le faire à la main en préparant soi-même les masques de fusion.

Ouh là ... trop compliqué pour moi.

Imaginons que je fasse 3 photos (même ouverture pour les 3) et que je change la distance de MAP d'une photo à l'autre.
Je développe un NEF et je copie/colle les réglages pour développer les autres NEFs (vaut mieux garder la même température et autres réglages
d'un NEF à l'autre sinon le résultat de l'assemblage risque d'être space).
Je voudrais bien un soft qui me permette d'assembler automatiquement les TIFF résultant de mon développement sous NX. (bref,
un soft qui décide à partir de quelle niveau de netteté/définition, il faut passer d'une image à l'autre).

[Tonton-Bruno]

Je voudrais bien un soft qui me permette d'assembler automatiquement les TIFF résultant de mon développement sous NX. (bref,
un soft qui décide à partir de quelle niveau de netteté/définition, il faut passer d'une image à l'autre).

Tu sauvegardes tes 3 fichiers TIFF issus de NX2.

Tu ouvres photoshop CS5

Commande

Fichiers-Scripts-Chargement des fichiers dans une pile.

[Tonton-Bruno]

Puis tu coches l'option : Tenter d'aligner automatiquement les fichiers.

Ensuite, tu sélectionne les calques et tu fais :

Edition-Fusion automatique des calques.

Photoshop prend le plus net de chaque image.

[Verso92]

Et il y a des softs qui savent assembler des NEFS ? ou bien il faut sortir des jpg et ensuite assembler ?

Tu fais l'assemblage sur des TIFF 16 bits* et roule ma poule !
(l'opération d'assemblage ne gagnerait rien à travailler sur des fichiers non dématricés...)
*attention à la RAM disponible sur l'ordi, quand même...

[jean-fr]

Puis tu coches l'option : Tenter d'aligner automatiquement les fichiers.

Ensuite, tu sélectionne les calques et tu fais :

Edition-Fusion automatique des calques.

Photoshop prend le plus net de chaque image.

Génial ! ça c'est du tuto !

Merci.

[Tonton-Bruno]

Tu fais l'assemblage sur des TIFF 16 bits* et roule ma poule !

Cela, c'est pour du panoramique, mais Photoshop fait la distinction entre l'assemblage panoramique et l'assemblage d'une pile d'images en vue d'augmenter la PdC.

[KOWA]

Imaginons que je fasse 3 photos (même ouverture pour les 3) et que je change la distance de MAP d'une photo à l'autre.
Je développe un NEF et je copie/colle les réglages pour développer les autres NEFs (vaut mieux garder la même température et autres réglages
d'un NEF à l'autre sinon le résultat de l'assemblage risque d'être space).
Je voudrais bien un soft qui me permette d'assembler automatiquement les TIFF résultant de mon développement sous NX. (bref,
un soft qui décide à partir de quelle niveau de netteté/définition, il faut passer d'une image à l'autre).

Il y a Hélicon focus qui est capable de faire ça ....

[jean-fr]

Tu fais l'assemblage sur des TIFF 16 bits* et roule ma poule !
(l'opération d'assemblage ne gagnerait rien à travailler sur des fichiers non dématricés...)
*attention à la RAM disponible sur l'ordi, quand même...

Verso, quand je faisais des panos avec Autopano, je le faisais sur les NEF car je pensais qu'il était plus
facile pour autopano de compenser les écarts entre les images à assembler sur la base d'un NEF

J'essaierai maintenant avec des TIFF générés par NX ...

[Verso92]

Cela, c'est pour du panoramique, mais Photoshop fait la distinction entre l'assemblage panoramique et l'assemblage d'une pile d'images en vue d'augmenter la PdC.

Oups... javélu trop vite, désolé !

[Jean-Claude]

Pourquoi faire compliqué alors que celà marche tout seul.
Pas question de refaire le traitement d'un NEF dans Camera RAW avec un sidecar et tout le binz.
Quand NX2 est bien configué les images NEF déjà traitées se transfèrent automatiquement dans Photohop avec la commande "ouvrir avec..." + création en arrière plan d'un TIFF 16bit si l'on souhaite par la suite revenir dans NX2.

[PierreT]

Ah bon...
Si vous le dites...

Bonjour,

Seba, juste quelques éléments de réponse...

On sait que dans un objectif photographique diaphragmé, la diffraction est causée par le diaphragme. On sait aussi que, pour une longueur d'onde donnée, le rayon angulaire du disque d'Airy ne dépend que du diamètre du trou (diaphragme). Et enfin on sait que le disque d'Airy (avec son rayon linéaire cette fois) est d'autant plus grand qu'il est loin du capteur. Pour passer du rayon angulaire, au rayon linéaire, on multiplie le premier par la distance focale. C'est ainsi qu'apparaît le Nombre d'ouverture (N) qui remplace les termes "focale" et "diamètre du trou" dans la formule.

Ceci est vrai en astronomie car l'observateur se trouve effectivement à une distance du trou égale à la focale. Mais en photo, ce n'est plus aussi vrai : la distance diaphragme-capteur est généralement (très) inférieure à la focale pour téléobjectif, et toujours (très) supérieure à la focale pour un rétrofocus.

De plus, les diaphragmes respectifs de deux objectifs de même distance focale, ne sont pas forcément situés à la même distance du capteur. Et pour un nombre d'ouverture donné, l'ouverture effective de l'iris (le trou) n'est pas non plus forcément identique d'un objectif à l'autre.

D'accord avec ça ?

Amicalement,
Pierre

[seba]

D'accord avec ça ?

Mmmh...non pas tout à fait.
Pour une pupille de sortie circulaire de transparence uniforme, les dimensions de la tache d'Airy dépendront (outre la longueur d'onde) de l'angle au sommet du cône émergent.
C'est-à-dire de l'ouverture.

[PierreT]

Oui, je suis évidemment d'accord avec ce que vous dites (le 1er paragraphe de mon message dit la même chose d'une autre manière), mais on reste alors conforme à la théorie, et on admet implicitement, qu'en matière de diffraction, tous les objectifs se comportent exactement de la même manière. Or, il semble admis que des variations existent selon les types objectifs. De mémoire, certains auteurs citent la distance entre la pupille d'entrée et le plan focal comme facteur ayant une influence. Pour ma part, j'ai du mal à y adhérer, alors je cherchais d'autres voies...

[seba]

Pour les variations, je pense que c'est plutôt à rechercher dans les résidus d'aberrations.
Dans l'étude de la diffraction, pour une pupille circulaire, en général l'auteur ne parle que du cône émergent, sans s'occuper de la distance de la pupille de sortie ou d'une quelconque propriété de l'objectif.
La forme du diaphragme doit également jouer un rôle si elle s'éloigne d'un cercle (ici la tache de diffraction avec un diaphragme carré, en lumière blanche).

[seba]

Avec une tache de diffraction comme celle-ci, en testant l'objectif sur une mire style FTM, on aura certainement des résultats tout à fait différents selon l'orientation de la mire par rapport aux branches de la tache de diffraction.
Il doit aussi y avoir un phénomène semblable avec des ouvertures polygonales à 5, 6, 7...côtés, les anneaux doivent êtres plus ou moins renforcés ou atténués sur le pourtour et il se peut que l'orientation de la mire joue un rôle dans les résultats.

[PierreT]

Ok, on en reste donc à la théorie, et l'idée des aberrations résiduelles me convient parfaitement.
L'influence de la forme de l'ouverture est indiscutable.
Votre image ci-dessus est excellente. Elle met parfaitement en évidence l'influence de la longueur d'onde.