Photographier des photos 7x8 cm pour une projection sur grand écran...

domino48 · Mars 10, 2012, 09:49:42

Bonjour,
Une personne qui vit loin de chez moi (je ne peux pas voir "en direct"), voudrait photographier des photos argentiques anciennes de 7x8 cm en numérique pour une projection (une conférence!).

Elle dispose d'un appareil Minolta Dynax 7D, très bon mais un peu ancien, ne faisant que 6 M de pixels...

Y-a-t-il un moyen de calculer la distance focale minimum nécessaire par rapport à un objectif? (par ex: pour un objectif macro de 50mm, quelle distance focale minimum est nécessaire?

Cet appareil peut-il convenir? (le mien fait de mémoire 14 ou 15M de pixels... samsung GX20 = K20d)

Autre question: quelles sont les exigences nécessaires pour une projection sur grand écran? Bon, je n'ai guère de précisions pour l'instant... mais justement, quelles questions faut-il poser?

Bref, par quel bout prendre le problème, quelles questions lui poser ou se poser, comment faire!

Merci!

Verso92 · Mars 10, 2012, 09:55:10

Citation de: domino48 le Mars 10, 2012, 09:49:42
Y-a-t-il un moyen de calculer la distance focale minimum nécessaire par rapport à un objectif? (par ex: pour un objectif macro de 50mm, quelle distance focale minimum est nécessaire?

?
(la distance focale d'un 50mm est... 50mm !)
Le mode opératoire est des plus simples : pour une qualité optimale (le 7D conviendra très bien), il suffit de se mettre à la distance qui permet à l'image photographiée d'occuper tout le cadre. Rien de plus...

Le mieux est d'opérer sur trépied, en veillant à ce que l'ensemble de PdV soir rigoureusement aligné avec l'image (parallelisme, centre de l'image photographiée au centre du viseur).

Citation de: domino48 le Mars 10, 2012, 09:49:42
Autre question: quelles sont les exigences nécessaires pour une projection sur grand écran? Bon, je n'ai guère de précisions pour l'instant... mais justement, quelles questions faut-il poser?

Pas d'exigences particulières : un grand écran est observé de loin...

tenmangu81 · Mars 10, 2012, 10:51:47

.... et il faut faire attention à l'éclairement de l'épreuve papier, qui doit être homogène. Prévoir donc un "bain de lumière" en conséquence. Enfin, pour éviter tout raté, diaphragmer à f/8 par exemple : même si la lumière (homogène) est faible, sur trépied, on peut se permettre un temps de pose long. Utiliser le retardateur ou un déclencheur souple est aussi recommandé.

domino48 · Mars 10, 2012, 16:42:11

Citation de: Verso92 le Mars 10, 2012, 09:55:10
?
(la distance focale d'un 50mm est... 50mm !)
Le mode opératoire est des plus simples : pour une qualité optimale (le 7D conviendra très bien), il suffit de se mettre à la distance qui permet à l'image photographiée d'occuper tout le cadre. Rien de plus...

Le mieux est d'opérer sur trépied, en veillant à ce que l'ensemble de PdV soir rigoureusement aligné avec l'image (parallelisme, centre de l'image photographiée au centre du viseur).
Pas d'exigences particulières : un grand écran est observé de loin...

Merci, mais ce que je cherche c'est la distance focale minimum de netteté correspondant à 7x8 cm remplissant à peu près le cadre.
Mon minolta 50mm 1.7 a une distance focale de 50mm, mais minimale de 45mm pour avoir une photo nette. Or pour avoir la photo remplissant le cadre je dois être très approximativement à 22 cm... mais bien sûr c'est flou, même à f: 22!
Je pense... pardon, suppose qu'il faut un "macro", je me demandais s'il y avait un moyen de calculer à priori, plutôt que d'aller voir les caractéristiques pour chaque objectif...
Quoique... avec mon zoom 18-70 (mais Pentax!), je viens de faire l'essai avec un rectangle de papier, cela marche à 18 mm, à condition de diaphragmer, ce qui confirme en fait ce que tu dis!

Essayé avec mon 28mm minolta... ce n'est pas net!

Il faudrait donc soit un objectif macro soit un 18 mm?

domino48 · Mars 10, 2012, 16:44:07

Citation de: tenmangu81 le Mars 10, 2012, 10:51:47
.... et il faut faire attention à l'éclairement de l'épreuve papier, qui doit être homogène. Prévoir donc un "bain de lumière" en conséquence. Enfin, pour éviter tout raté, diaphragmer à f/8 par exemple : même si la lumière (homogène) est faible, sur trépied, on peut se permettre un temps de pose long. Utiliser le retardateur ou un déclencheur souple est aussi recommandé.

Effectivement, à ne pas oublier si on veut du bon travail... trépied et éclairage homogène, c'est noté!

helveto · Mars 10, 2012, 18:43:44

Pourquoi se prendre la tête ? Le plus simple des scanners à plat fera largement l'affaire et résoudra tous les problèmes de netteté, d'uniformité d'éclairage et de résolution ! Par exemple, un scanner A4 Canon Lide 110 a une résolution max de 2'400 dpi et coûte à peine 50 €.

Amitiés

dioptre · Mars 10, 2012, 18:49:06

La distance focale est ce qu'elle est ( bien que....)
Donc ce que tu cherches c'est à quelle distance doit être l'objectif du sujet pour remplir le format de l'appareil.
Le capteur fait 16x24 mm
Et tu veux photographier un sujet de 70x80 mm

Donc les 70 mm du sujet doivent faire 16 mm sur le capteur soit un grandissement de 1/4,375.
Arrondissons à 1/5
Le sujet de 70x80 mm va faire 14x16 mm sur le capteur.
Donc il faut un objectif dont le grandissement maximum soit 1/5 ou 1/4 ou 1/3.... ou 1/1( avec ces grandissements tu pourra même recadrer le sujet)
Souvent ce grandissement est indiqué dans les caractéristiques de l'objectif.

Suivant la focale de l'objectif tu seras plus ou moins loin du sujet. Eviter les grands angles, de préférence focale normale ou petit télé.

jac70 · Mars 10, 2012, 20:12:13

Citation de: helveto le Mars 10, 2012, 18:43:44
Pourquoi se prendre la tête ? Le plus simple des scanners à plat fera largement l'affaire et résoudra tous les problèmes de netteté, d'uniformité d'éclairage et de résolution ! Par exemple, un scanner A4 Canon Lide 110 a une résolution max de 2'400 dpi et coûte à peine 50 €.

100% d'accord ! J'en ai fait tout un tas comme cela, de formats très variés, entre 3x4 cm jusqu'à 18x24, en passant par de très nombreux 6x9.
Et avec un scanner tout-à-fait basique, on est bien supérieur au potentiel de la photo en résolution !

Ne t'embarque pas dans une reproduction par photo si tu n'as pas un minimum de matériel et d'expérience : l'objectif macro est quasi incontournable.....

Jacques

Verso92 · Mars 11, 2012, 00:12:45

Citation de: domino48 le Mars 10, 2012, 16:42:11
Merci, mais ce que je cherche c'est la distance focale minimum de netteté correspondant à 7x8 cm remplissant à peu près le cadre.
Mon minolta 50mm 1.7 a une distance focale de 50mm, mais minimale de 45mm pour avoir une photo nette. Or pour avoir la photo remplissant le cadre je dois être très approximativement à 22 cm... mais bien sûr c'est flou, même à f: 22!

Tu confonds un peu tout : la focale de ton 50mm est de 50mm, point barre. Sa distance minimale de mise au point est de 45cm.
D'autre part, je ne vois pas ce que l'ouverture (de f/22 ou autre) vient faire là dedans !

Si ton ami ne dispose pas d'un objectif macro, il suffit de se mettre à la distance minimale de MaP autorisée par l'objectif (soit 45cm dans le cas présent), puis de positionner l'ensemble de PdV à cette distance, en vérifiant la netteté dans le viseur. Ensuite, il faudra juste recadrer l'image obtenue pour l'avoir "plein cadre".
(sinon, le scanner à plat (compter une dizaine d'euros d'occasion) est bien sûr préférable...)

jac70 · Mars 11, 2012, 06:42:52

Autre avantage non négligeable du scanner à plat : tes photos, dont je suis à peu près sûr qu'elles ne sont pas planes, seront maintenues bien à plat par le couvercle du scanner.....

Jacques

helveto · Mars 11, 2012, 10:29:53

Citation de: jac70 le Mars 11, 2012, 06:42:52
Autre avantage non négligeable du scanner à plat : tes photos, dont je suis à peu près sûr qu'elles ne sont pas planes, seront maintenues bien à plat par le couvercle du scanner.....

Jacques

Et la perpendicularité ! Si on ne dispose pas d'une table de repro avec sa colonne bien perpendiculaire, c'est la galère assurée pour avoir la photo parfaitement centrée et sans distorsion géométrique. En tant que collectionneur de cartes postales anciennes, j'ai scanné des milliers de cartes en haute résolution, et le résultat a toujours rempli parfaitement mes désirs. En plus, avec un programme comme Vuescan, on peut calibrer exactement les niveaux noir/blanc (pied et haut de courbe) ce qui permet de scanner ensuite "à la chaîne" sans plus se soucier du gamma du résultat.
J'ai pourtant une table de repro de qualité professionnelle, avec éclairage flash, LED et halogène, des soufflets, objectifs macro, bref: tout pour bien faire, mais je préfère de loin utiliser un scanner à plat Canon Lide.

Amitiés

domino48 · Mars 11, 2012, 10:48:55

Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 00:12:45
Tu confonds un peu tout : la focale de ton 50mm est de 50mm, point barre. Sa distance minimale de mise au point est de 45cm.
D'autre part, je ne vois pas ce que l'ouverture (de f/22 ou autre) vient faire là dedans !

Si ton ami ne dispose pas d'un objectif macro, il suffit de se mettre à la distance minimale de MaP autorisée par l'objectif (soit 45cm dans le cas présent), puis de positionner l'ensemble de PdV à cette distance, en vérifiant la netteté dans le viseur. Ensuite, il faudra juste recadrer l'image obtenue pour l'avoir "plein cadre".
(sinon, le scanner à plat (compter une dizaine d'euros d'occasion) est bien sûr préférable...)

Je saute l'histoire de vocabulaire... ce qui nous intéresse c'est bien la taille de la photo nette dans le cadre.

Avec le 50 mm, à 45 cm la photo nette prend une bien petite place dans le cadre, le recadrage sélectionne cette petite partie, or recadrer de cette façon une image qui ne fait que 6M de pixels... je n'ai pas oublié le temps où j'étais dans cette situation, avec mes 14M de pixels actuels quel confort!

J'ai parlé à cette personne du scanner à plat, qui doit être une bonne solution (je l'utilise personnellement pour mes négatifs argentiques). Mais
rien n'empêche de creuser les autres possibilités avant de décider (et je ne déciderai pas...)!

Autre solution qu'il a envisagée: utiliser une bonnette macro. Si c'était si bien, pourquoi les utilisateurs de cette solution assez peu coûteuse sont-ils peu nombreux? Ne l'ayant jamais utilisée, je ne sais trop quoi en penser...

Enfin la dernière: profiter de l'occasion, probablement aussi pour d'autres raisons, pour changer d'appareil au profit d'un canon powershot G10 d'occasion, qui, d'après la doc, permettrait un rapprochement jusqu'à 1 cm... cela veut dire abandonner le reflex pour un appareil plus léger, une autre philosophie, mais... à condition de pouvoir faire les travaux sur les petites photos dans de bonnes conditions avec cet appareil.

domino48 · Mars 11, 2012, 10:49:48

Citation de: jac70 le Mars 10, 2012, 20:12:13
100% d'accord ! J'en ai fait tout un tas comme cela, de formats très variés, entre 3x4 cm jusqu'à 18x24, en passant par de très nombreux 6x9.
Et avec un scanner tout-à-fait basique, on est bien supérieur au potentiel de la photo en résolution !

Ne t'embarque pas dans une reproduction par photo si tu n'as pas un minimum de matériel et d'expérience : l'objectif macro est quasi incontournable.....

Jacques

Superbe!

domino48 · Mars 11, 2012, 11:04:40

Citation de: helveto le Mars 11, 2012, 10:29:53
Et la perpendicularité ! Si on ne dispose pas d'une table de repro avec sa colonne bien perpendiculaire, c'est la galère assurée pour avoir la photo parfaitement centrée et sans distorsion géométrique. En tant que collectionneur de cartes postales anciennes, j'ai scanné des milliers de cartes en haute résolution, et le résultat a toujours rempli parfaitement mes désirs. En plus, avec un programme comme Vuescan, on peut calibrer exactement les niveaux noir/blanc (pied et haut de courbe) ce qui permet de scanner ensuite "à la chaîne" sans plus se soucier du gamma du résultat.
J'ai pourtant une table de repro de qualité professionnelle, avec éclairage flash, LED et halogène, des soufflets, objectifs macro, bref: tout pour bien faire, mais je préfère de loin utiliser un scanner à plat Canon Lide.

Amitiés

Les utilisateurs expérimentés sont décidément pour le scanner! Il est vrai que les photos anciennes ont tendance à s'enrouler ou gondoler. Je ne sais pas si c'est le cas, mais dans cette hypothèse, faire des photos suppose en plus un cadre pour les maintenir, réglable... genre margeur de labo!

En plus, il est vrai qu'en photo il faut penser aux distorsions dues au positionnement... ou à l'objectif.

J'utilise couramment le scanner (un canoscan 8600f avec silverfast), mais je n'ai pas l'expérience de la "photo de photo", sauf pour quelques documents destinés au papier, ce qui ne me permet pas de vraiment comparer! Merci pour la relation de ton expérience, fort intéressante.

Et les scanner à plat à vendre sont légion à petit prix (depuis l'apparition des imprimantes tout en un)... il suffit de s'assurer qu'un logiciel acceptable sera livré avec.

Inka · Mars 11, 2012, 12:31:34

Citation de: domino48 le Mars 11, 2012, 10:48:55
Autre solution qu'il a envisagée: utiliser une bonnette macro. Si c'était si bien, pourquoi les utilisateurs de cette solution assez peu coûteuse sont-ils peu nombreux? Ne l'ayant jamais utilisée, je ne sais trop quoi en penser...

Une bonnette pas trop mauvaise serait une solution tout à fait envisageable, cela donne de très bons résultats ; mais un scanner à plat c'est mieux et bien plus facile.

tenmangu81 · Mars 11, 2012, 12:55:47

+1 pour le scanner à plat.
J'ai utilisé la "photo de photo" pendant un temps, lorsque les scanners étaient peu répandus voire inexistants, mais c'est acrobatique sur de nombreux points (lumière, nécessité d'avoir une photo plane ou aplanie, etc...). Depuis, les scanners se sont popularisés et leurs prix sont devenus très abordables, surtout pour faire de la copie de photo où la résolution n'a pas besoin de spécifs performantes. C'est très rapide, pratique, et pas besoin de s'embêter avec des considérations techniques de prise de vue. La bonne solution.

domino48 · Mars 11, 2012, 15:31:21

Citation de: tenmangu81 le Mars 11, 2012, 12:55:47
+1 pour le scanner à plat.
J'ai utilisé la "photo de photo" pendant un temps, lorsque les scanners étaient peu répandus voire inexistants, mais c'est acrobatique sur de nombreux points (lumière, nécessité d'avoir une photo plane ou aplanie, etc...). Depuis, les scanners se sont popularisés et leurs prix sont devenus très abordables, surtout pour faire de la copie de photo où la résolution n'a pas besoin de spécifs performantes. C'est très rapide, pratique, et pas besoin de s'embêter avec des considérations techniques de prise de vue. La bonne solution.

OK, l'avis semble unanime, mais ne pas oublier qu'il s'agit de projeter sur un grand écran pour une conférence.

Verso92 · Mars 11, 2012, 16:32:53

Citation de: domino48 le Mars 11, 2012, 15:31:21
OK, l'avis semble unanime, mais ne pas oublier qu'il s'agit de projeter sur un grand écran pour une conférence.

Dans ce cas, le scanner à plat s'impose !

Inka · Mars 11, 2012, 16:40:26

Citation de: domino48 le Mars 11, 2012, 15:31:21
OK, l'avis semble unanime, mais ne pas oublier qu'il s'agit de projeter sur un grand écran pour une conférence.

Raison de plus pour choisir le scanner...

Tonton-Bruno · Mars 11, 2012, 18:45:33

Le scanner et rien d'autre.

C'est la qualité maximum pour le prix minimum, et aussi la facilité maximum !

Tout le reste est cher, compliqué, et moins bon !

Verso92 · Mars 11, 2012, 20:52:13

Citation de: LucienBalme le Mars 11, 2012, 18:45:33
Tout le reste est cher, compliqué, et moins bon !

Et les Shadoks, mon Lulu, hein... les Shadoks ?

;-)

Jean-Claude · Mars 11, 2012, 21:33:10

Quand notre amis parle de focale un veut bien entendu parler de distance de prise de vue, c'est pourtant simple à comprendre, non

La taille de l'écran de projection numérique ne va pas demander plus de résolution du fichier. La résolution de projection est limitée par celle du projecteur, une grande image de projection demande un projecteur de meilleure qualité pour les gens assis assez près, l'important c'est que le fichier soit assez fin pour le projecteur c'est tout.