pour 2012 : acheter u4:3 ou apsc ?

[didier31]

Bonjour,

le format qui monte le micor 4:3 !

le nouveau olympus omd, semble vouloir tailler des croupières aux réflex apsc, qu'en pensez vous ?

les nouvelles optiques oly, pana sont annoncées plus lumineuses (zooms 12-35 et 35-100 tout deux f2,8, 60 mm macro f2,8 et autres à venir chez pana et leica...), plus chères surement aussi, mais leur piqué ainsi que leur poids est remarquable, alors pour un amateur, quelle est la meilleure formule pour 2012 ?

je ne par le ni de mon amour pour la macro et les jpegs bruts, pour ne pas m'attirer les justes foudres de thecat !

amitiés à tous, même à the cat,

didier

[snorg]

L'AF ? la latence ?
Pour moi on a encore un avantage avec la visée reflex.  (ou avec "l'AF tout à la main" du télémétrique M9 mais c'est plus trop de l'entrée de game...)
J'ai essayé le x-pro, pas mal du tout, mais pas mal de déchets encore avec l'AF, par contre quand l'image est là elle est bien là !
Mon rêve ? un télémétrique abordable...

[Verso92]

le format qui monte le micor 4:3 !

Si tu veux faire des photos qui montent, le micor 4:3 est fait pour toi !

;-)

le nouveau olympus omd, semble vouloir tailler des croupières aux réflex apsc, qu'en pensez vous ?

Depuis le temps qu'Olympus semble vouloir tailler des croupières aux autres reflex, il ne devrait plus exister beaucoup de concurrents sur ce marché...

[...] alors pour un amateur, quelle est la meilleure formule pour 2012 ?

Les attentes de chacun étant par nature différentes, je ne me hasarderais pas à un pronostique...

[kochka]

Dans tous les cas, ce sera du jetable, alors laisse parler ton cœur et ne t'en prend qu'à toi si les résultats ne sont pas à la hauteur.
Honnêtement depuis la sortie des Sony à viseur numérique, Olympus a perdu beaucoup de son intérêt.

[jjbm]

c'est sûr qu'en réduisant de 60 % la taille du capteur d'un aps-c (déjà la moitié d'un FF) les fabricants vont pouvoir vendre des fiches techniques alléchantes, après il faut voir la réalité sur le terrain.

[pourquoipas]

Ils ont qd meme une jolie gamme optique, des fixes compactes et lumineuses.
Et stabilisees avec des boitiers olympus ...

[Nikojorj]

c'est sûr qu'en réduisant de 60 % la taille du capteur d'un aps-c (déjà la moitié d'un FF) les fabricants vont pouvoir vendre des fiches techniques alléchantes, après il faut voir la réalité sur le terrain.

A bas ISOs ce n'est pas la taille qui compte, c'est la propreté de l'électronique... Après, à chacun de voir en fonction de ses besoins (dynamique à bas ISOs, ou propreté des hauts ISOs).

Sinon, pour la question initiale, c'est essentiellement un choix entre EVF et AF par contraste vs. dépoli et AF par phase... sachant que les deux premiers progressent bien ces temps.

[gnessou]

c'est sûr qu'en réduisant de 60 % la taille du capteur d'un aps-c (déjà la moitié d'un FF) les fabricants vont pouvoir vendre des fiches techniques alléchantes, après il faut voir la réalité sur le terrain.

C'est un peu exagéré..La taille d'un capteur 4/3 est la moitié d'un plein format pas d'un apsc, et c'est toujours un meilleur choix que n'importe quel bridge ou compact même expert..et les qualités des objectifs Olympus rattrapent bien la faiblesse de leur capteur, c'est un choix qui se défend.

[Powerdoc]

C'est un peu exagéré..La taille d'un capteur 4/3 est la moitié d'un plein format pas d'un apsc, et c'est toujours un meilleur choix que n'importe quel bridge ou compact même expert..et les qualités des objectifs Olympus rattrapent bien la faiblesse de leur capteur, c'est un choix qui se défend.

en surface c'est le quart Gnessou.
En longueur c'est effectivement la moitié.

[Mistral75]

en surface c'est le quart Gnessou.
En longueur c'est effectivement la moitié.

Le quart d'un capteur 24x36 et 60% d'un capteur APS-C.

(13 x 17,3) ÷ (24 x 36) = 1 / 3,84 = 26%

(13 x 17,3) ÷ (15,6 x 23,4) = 1 / 1,62 = 62%

[Bernard2]

les avantage du système mirorless sont bien connus: épaisseur et hauteur des boitiers plus faibles, poids aussi, déclenchement silencieux etc..
Mais les avantages en taille et poids sont en réalité anéantis par la taille et le poids des objectifs liés au format du capteur....on aboutit à des monstres de déséquilibre.  leur seul avantage réside dans leur utilisation avec un objectif fixe type pancake mais là cela n'intéresse plus que la clientèle actuelle des reflex et encore une petite minorité.
Je pense que cela n'attirera pas la clientèle potentielle des compacts et bridges qui aimeraient les avantages de la visée à l'oeil et surtout les objectifs interchangeables et pour qui le frein à l'achat est justement le poids et l'encombrement des reflex et leurs optiques.

En revanche  la catégorie petits capteurs style V1 peut (si les produits et les prix suivent) intéresser autrement plus de monde.

[Nikojorj]

les avantage du système mirorless sont bien connus: [...] déclenchement silencieux etc..

Ca, j'y croyais avant d'en acheter un, mais tant qu'il y a un obtu mécanique... CHTCHAC!

Mais les avantages en taille et poids sont en réalité anéantis par la taille et le poids des objectifs liés au format du capteur...

Disons plutôt que la taille du capteur est un argument en faveur du µ4/3 (voire, oui, des nikon V1/J1), par rapport à l'APSC.

[jjbm]

autant pour moi, la surface du 4/3 est d'environ 0,60 de celle de l'aps-c, soit 40 % plus petite et non pas 60 % comme indiqué trop vite.
Toutes mes excuses pour cette erreur.

[gnessou]

en surface c'est le quart Gnessou.
En longueur c'est effectivement la moitié.

bien vu , je me suis mal exprimée .Il n'empêche que le  4/3 est un format intéressant  pour qui aime voyager léger.

[photux]

Je pense que si on veut du matériel compact et de qualité le Micro 4/3 s'impose, un NEX7 (pourtant excellent) avec les optiques plus grandes que le boîtier
n'est pas très compact, les pancakes pour restés petit sont souvent limités en ouverture quoique le nouveau 40 mm f 2,8  du Pentax k-01 est la pour prouver le contraire par contre c'est le boîtier et la monture rentrante qui accuse le coup. Quoi qu'il en soit un OM-D + deux ou trois optiques ne doit pas peser lourd dans une besace tout en étant très bon qualitativement et c'est bien là l'essentiel, pour le randonneur, le voyageur...

[PANA-SONY]

Honnêtement depuis la sortie des Sony à viseur numérique, Olympus a perdu beaucoup de son intérêt.

Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

[patrice]

Je pense que si on veut du matériel compact et de qualité le Micro 4/3 s'impose,  l
es pancakes pour restés petit sont souvent limités en ouverture quoique le nouveau 40 mm f 2,8 

Je suis assez d'accord.

Les objectifs crèpes sont une bonne blague:

on reduit la distance focale  50 --> 40 et on reduit l'ouverture pour diminuer le diametre de l'objectif 1.8--> 2.8 et bine sûr on augmente la facture .

[microtom]

Le µ 4/3 est intéressant (d'après mes besoins et mes critères) mais de là à remplacer un reflex APS-C je ne franchis pas ce pas là : remplacer un APS-C + 100 macro et flash qui va bien par un µ4/3, je reste dubitatif.

Par contre pas impossible que je me sépare de quelques optiques en reflex au profit d'équivalent (en terme de focale) en µ4/3 (vacances, famille, voyages essentiellement).

[photux]

En son temps les Leica M étaient le mini format. Chacun choisi en fonction de ses propres besoins, la macro avec un OM-D et son stab 5 axes + la profondeur de champ du 4/3 doit être intéressante non?

[Verso92]

En son temps les Leica M étaient le mini format.

En son temps, c'était le Rollei et son négatif 6x6 qui était le petit format...  ;-)

[microtom]

En son temps les Leica M étaient le mini format. Chacun choisi en fonction de ses propres besoins, la macro avec un OM-D et son stab 5 axes + la profondeur de champ du 4/3 doit être intéressante non?

Oui, enfin surement, il n'y a qu'un seul article dispo sur le net, pas avec le 60 macro en µ4/3 annoncé mais avec un 50 f/2 macro zuiko sur bague MMF3 + grip, les résultats sont très intéressants, mais l'article tire trop vers le publireportage....Aussi étrange que ça peut paraitre, ça revient moins cher de faire la macro avec un 60D + 100 macro canon qu'avec cet ensemble en µ4/3, et c'est bien là que le bas blesse (cet E-M5 fera de l'ombre aux reflex entrée/moyenne gamme vers 700 € et même moins, mais pas plus haut). Alors oui la stab... d'un autre côté quand on sait faire du 1:1 en reflex à main levée, la stab on s'en fout un peu, même si on reconnait volontiers le côté pratique hein

'fin bon, je te dirais ça quand j'aurais bazardé le E-PL3 et quelques optiques pour le E-M5 

[René]

La mode est au downsizing aussi bien pour les moteurs que pour la photo:
Il suffit de regarder, les FF tirent vers le MF, les APSC deviennent très intéressants et peuvent avec de bonnes optiques remplacer les FF. Les m4/3 atteignent les performances des APSC d'il y a deux ans...
Tout ça avec un volume réduit mais un prix identique sauf pour le nouveau D800 dont le prix est voisin du D700 à  sa sortie et des performances voisines d'un MF bas de gamme...

[microtom]

La mode est au downsizing aussi bien pour les moteurs que pour la photo:
Il suffit de regarder, les FF tirent vers le MF, les APSC deviennent très intéressants et peuvent avec de bonnes optiques remplacer les FF. Les m4/3 atteignent les performances des APSC d'il y a deux ans...
Tout ça avec un volume réduit mais un prix identique sauf pour le nouveau D800 dont le prix est voisin du D700 à  sa sortie et des performances voisines d'un MF bas de gamme...

Si tu parles résultat photo final ok, quoique tout dépend de l'optique, parce que la profondeur de champ est un atout ou un handicap selon ce qu'on veut faire (toujours cette histoire de compromis )... Mais côté ergonomie non, clairement non. Le E-M5 devrait changer la donne d'ailleurs sur ce point, on va vite le savoir.

[photux]

Si avec le capteur de l' OM-D avec ses 16M de pixels (qui suffisent largement pour du A3+ voir A2) les Tofs restent propres jusqu'à 1600 isos et exploitable à 3200 avec une DR d'env 12 EVs je crois que la le choix entre APS-C et m4/3 vas se résumer au besoins en hauts isos extrême (pour la PDC qui vas bien, rien ne vaut bien sûr un FF), à moins que Sony fasse encore des sienne avec un nouveau super capteur plus fort que la mort qui tue

[euskadi33]

autant pour moi, la surface du 4/3 est d'environ 0,60 de celle de l'aps-c, soit 40 % plus petite et non pas 60 % comme indiqué trop vite.
Toutes mes excuses pour cette erreur.

voila voila