pour 2012 : acheter u4:3 ou apsc ?

Démarré par didier31, Mars 12, 2012, 09:22:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

didier31

Mars 12, 2012, 09:22:03
Bonjour,

le format qui monte le micor 4:3 !

le nouveau olympus omd, semble vouloir tailler des croupières aux réflex apsc, qu'en pensez vous ?

les nouvelles optiques oly, pana sont annoncées plus lumineuses (zooms 12-35 et 35-100 tout deux f2,8, 60 mm macro f2,8 et autres à venir chez pana et leica...), plus chères surement aussi, mais leur piqué ainsi que leur poids est remarquable, alors pour un amateur, quelle est la meilleure formule pour 2012 ?

je ne par le ni de mon amour pour la macro et les jpegs bruts, pour ne pas m'attirer les justes foudres de thecat !

amitiés à tous, même à the cat,

didier

snorg

#1
Mars 12, 2012, 10:43:43
L'AF ? la latence ?
Pour moi on a encore un avantage avec la visée reflex.  (ou avec "l'AF tout à la main" du télémétrique M9 mais c'est plus trop de l'entrée de game...)
J'ai essayé le x-pro, pas mal du tout, mais pas mal de déchets encore avec l'AF, par contre quand l'image est là elle est bien là !
Mon rêve ? un télémétrique abordable...

Verso92

#2
Mars 12, 2012, 10:52:05
Citation de: didier31 le Mars 12, 2012, 09:22:03
le format qui monte le micor 4:3 !

Si tu veux faire des photos qui montent, le micor 4:3 est fait pour toi !

;-)
Citation de: didier31 le Mars 12, 2012, 09:22:03
le nouveau olympus omd, semble vouloir tailler des croupières aux réflex apsc, qu'en pensez vous ?

Depuis le temps qu'Olympus semble vouloir tailler des croupières aux autres reflex, il ne devrait plus exister beaucoup de concurrents sur ce marché...
Citation de: didier31 le Mars 12, 2012, 09:22:03
[...] alors pour un amateur, quelle est la meilleure formule pour 2012 ?

Les attentes de chacun étant par nature différentes, je ne me hasarderais pas à un pronostique...

kochka

#3
Mars 12, 2012, 11:12:33
Dans tous les cas, ce sera du jetable, alors laisse parler ton cœur et ne t'en prend qu'à toi si les résultats ne sont pas à la hauteur.
Honnêtement depuis la sortie des Sony à viseur numérique, Olympus a perdu beaucoup de son intérêt.
Technophile Père Siffleur

jjbm

#4
Mars 12, 2012, 11:14:16
c'est sûr qu'en réduisant de 60 % la taille du capteur d'un aps-c (déjà la moitié d'un FF) les fabricants vont pouvoir vendre des fiches techniques alléchantes, après il faut voir la réalité sur le terrain.

pourquoipas

#5
Mars 12, 2012, 11:16:13
Ils ont qd meme une jolie gamme optique, des fixes compactes et lumineuses.
Et stabilisees avec des boitiers olympus ...
Flickr makalux

Nikojorj

#6
Mars 12, 2012, 11:35:59
Citation de: jjbm le Mars 12, 2012, 11:14:16
c'est sûr qu'en réduisant de 60 % la taille du capteur d'un aps-c (déjà la moitié d'un FF) les fabricants vont pouvoir vendre des fiches techniques alléchantes, après il faut voir la réalité sur le terrain.
A bas ISOs ce n'est pas la taille qui compte, c'est la propreté de l'électronique... Après, à chacun de voir en fonction de ses besoins (dynamique à bas ISOs, ou propreté des hauts ISOs).

Sinon, pour la question initiale, c'est essentiellement un choix entre EVF et AF par contraste vs. dépoli et AF par phase... sachant que les deux premiers progressent bien ces temps.

gnessou

#7
Mars 12, 2012, 14:33:54
Citation de: jjbm le Mars 12, 2012, 11:14:16
c'est sûr qu'en réduisant de 60 % la taille du capteur d'un aps-c (déjà la moitié d'un FF) les fabricants vont pouvoir vendre des fiches techniques alléchantes, après il faut voir la réalité sur le terrain.
C'est un peu exagéré..La taille d'un capteur 4/3 est la moitié d'un plein format pas d'un apsc, et c'est toujours un meilleur choix que n'importe quel bridge ou compact même expert..et les qualités des objectifs Olympus rattrapent bien la faiblesse de leur capteur, c'est un choix qui se défend.

Powerdoc

#8
Mars 12, 2012, 17:03:24
Citation de: gnessou le Mars 12, 2012, 14:33:54
C'est un peu exagéré..La taille d'un capteur 4/3 est la moitié d'un plein format pas d'un apsc, et c'est toujours un meilleur choix que n'importe quel bridge ou compact même expert..et les qualités des objectifs Olympus rattrapent bien la faiblesse de leur capteur, c'est un choix qui se défend.

en surface c'est le quart Gnessou.
En longueur c'est effectivement la moitié.

Mistral75

#9
Mars 12, 2012, 17:24:20 Dernière édition: Mars 12, 2012, 17:31:23 par Mistral75
Citation de: Powerdoc le Mars 12, 2012, 17:03:24
en surface c'est le quart Gnessou.
En longueur c'est effectivement la moitié.

Le quart d'un capteur 24x36 et 60% d'un capteur APS-C.

(13 x 17,3) ÷ (24 x 36) = 1 / 3,84 = 26%

(13 x 17,3) ÷ (15,6 x 23,4) = 1 / 1,62 = 62%

Bernard2

#10
Mars 12, 2012, 17:42:42
les avantage du système mirorless sont bien connus: épaisseur et hauteur des boitiers plus faibles, poids aussi, déclenchement silencieux etc..
Mais les avantages en taille et poids sont en réalité anéantis par la taille et le poids des objectifs liés au format du capteur....on aboutit à des monstres de déséquilibre.  leur seul avantage réside dans leur utilisation avec un objectif fixe type pancake mais là cela n'intéresse plus que la clientèle actuelle des reflex et encore une petite minorité.
Je pense que cela n'attirera pas la clientèle potentielle des compacts et bridges qui aimeraient les avantages de la visée à l'oeil et surtout les objectifs interchangeables et pour qui le frein à l'achat est justement le poids et l'encombrement des reflex et leurs optiques.

En revanche  la catégorie petits capteurs style V1 peut (si les produits et les prix suivent) intéresser autrement plus de monde.

Nikojorj

#11
Mars 12, 2012, 17:53:13
Citation de: Bernard2 le Mars 12, 2012, 17:42:42
les avantage du système mirorless sont bien connus: [...] déclenchement silencieux etc..
Ca, j'y croyais avant d'en acheter un, mais tant qu'il y a un obtu mécanique... CHTCHAC!

CitationMais les avantages en taille et poids sont en réalité anéantis par la taille et le poids des objectifs liés au format du capteur...
Disons plutôt que la taille du capteur est un argument en faveur du µ4/3 (voire, oui, des nikon V1/J1), par rapport à l'APSC.

jjbm

#12
Mars 12, 2012, 19:14:40
autant pour moi, la surface du 4/3 est d'environ 0,60 de celle de l'aps-c, soit 40 % plus petite et non pas 60 % comme indiqué trop vite.
Toutes mes excuses pour cette erreur.

gnessou

#13
Mars 13, 2012, 15:05:38
Citation de: Powerdoc le Mars 12, 2012, 17:03:24
en surface c'est le quart Gnessou.
En longueur c'est effectivement la moitié.
bien vu , je me suis mal exprimée .Il n'empêche que le  4/3 est un format intéressant  pour qui aime voyager léger.

photux

#14
Mars 13, 2012, 16:30:17
Je pense que si on veut du matériel compact et de qualité le Micro 4/3 s'impose, un NEX7 (pourtant excellent) avec les optiques plus grandes que le boîtier
n'est pas très compact, les pancakes pour restés petit sont souvent limités en ouverture quoique le nouveau 40 mm f 2,8  du Pentax k-01 est la pour prouver le contraire par contre c'est le boîtier et la monture rentrante qui accuse le coup. Quoi qu'il en soit un OM-D + deux ou trois optiques ne doit pas peser lourd dans une besace tout en étant très bon qualitativement et c'est bien là l'essentiel, pour le randonneur, le voyageur...

PANA-SONY

#15
Mars 13, 2012, 17:55:25
Citation de: kochka le Mars 12, 2012, 11:12:33
Honnêtement depuis la sortie des Sony à viseur numérique, Olympus a perdu beaucoup de son intérêt.
Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

patrice

#16
Mars 13, 2012, 18:52:09
Citation de: photux le Mars 13, 2012, 16:30:17
Je pense que si on veut du matériel compact et de qualité le Micro 4/3 s'impose,  l
es pancakes pour restés petit sont souvent limités en ouverture quoique le nouveau 40 mm f 2,8 

Je suis assez d'accord.

Les objectifs crèpes sont une bonne blague:

on reduit la distance focale  50 --> 40 et on reduit l'ouverture pour diminuer le diametre de l'objectif 1.8--> 2.8 et bine sûr on augmente la facture .

microtom

#17
Mars 13, 2012, 19:05:53
Le µ 4/3 est intéressant (d'après mes besoins et mes critères) mais de là à remplacer un reflex APS-C je ne franchis pas ce pas là : remplacer un APS-C + 100 macro et flash qui va bien par un µ4/3, je reste dubitatif.

Par contre pas impossible que je me sépare de quelques optiques en reflex au profit d'équivalent (en terme de focale) en µ4/3 (vacances, famille, voyages essentiellement).
Mangez des cacahuètes!

photux

#18
Mars 13, 2012, 19:15:16
En son temps les Leica M étaient le mini format. Chacun choisi en fonction de ses propres besoins, la macro avec un OM-D et son stab 5 axes + la profondeur de champ du 4/3 doit être intéressante non?

Verso92

#19
Mars 13, 2012, 19:30:12
Citation de: photux le Mars 13, 2012, 19:15:16
En son temps les Leica M étaient le mini format.

En son temps, c'était le Rollei et son négatif 6x6 qui était le petit format...  ;-)

microtom

#20
Mars 13, 2012, 19:32:31
Citation de: photux le Mars 13, 2012, 19:15:16
En son temps les Leica M étaient le mini format. Chacun choisi en fonction de ses propres besoins, la macro avec un OM-D et son stab 5 axes + la profondeur de champ du 4/3 doit être intéressante non?

Oui, enfin surement, il n'y a qu'un seul article dispo sur le net, pas avec le 60 macro en µ4/3 annoncé mais avec un 50 f/2 macro zuiko sur bague MMF3 + grip, les résultats sont très intéressants, mais l'article tire trop vers le publireportage....Aussi étrange que ça peut paraitre, ça revient moins cher de faire la macro avec un 60D + 100 macro canon qu'avec cet ensemble en µ4/3, et c'est bien là que le bas blesse (cet E-M5 fera de l'ombre aux reflex entrée/moyenne gamme vers 700 € et même moins, mais pas plus haut). Alors oui la stab... d'un autre côté quand on sait faire du 1:1 en reflex à main levée, la stab on s'en fout un peu, même si on reconnait volontiers le côté pratique hein ;)

'fin bon, je te dirais ça quand j'aurais bazardé le E-PL3 et quelques optiques pour le E-M5  ;D
Mangez des cacahuètes!

René

#21
Mars 15, 2012, 09:23:38
La mode est au downsizing aussi bien pour les moteurs que pour la photo:
Il suffit de regarder, les FF tirent vers le MF, les APSC deviennent très intéressants et peuvent avec de bonnes optiques remplacer les FF. Les m4/3 atteignent les performances des APSC d'il y a deux ans...
Tout ça avec un volume réduit mais un prix identique sauf pour le nouveau D800 dont le prix est voisin du D700 à  sa sortie et des performances voisines d'un MF bas de gamme...
Amicalement René

microtom

#22
Mars 15, 2012, 17:22:08
Citation de: René le Mars 15, 2012, 09:23:38
La mode est au downsizing aussi bien pour les moteurs que pour la photo:
Il suffit de regarder, les FF tirent vers le MF, les APSC deviennent très intéressants et peuvent avec de bonnes optiques remplacer les FF. Les m4/3 atteignent les performances des APSC d'il y a deux ans...
Tout ça avec un volume réduit mais un prix identique sauf pour le nouveau D800 dont le prix est voisin du D700 à  sa sortie et des performances voisines d'un MF bas de gamme...


Si tu parles résultat photo final ok, quoique tout dépend de l'optique, parce que la profondeur de champ est un atout ou un handicap selon ce qu'on veut faire (toujours cette histoire de compromis ;) )... Mais côté ergonomie non, clairement non. Le E-M5 devrait changer la donne d'ailleurs sur ce point, on va vite le savoir.
Mangez des cacahuètes!

photux

#23
Mars 15, 2012, 17:48:12
Si avec le capteur de l' OM-D avec ses 16M de pixels (qui suffisent largement pour du A3+ voir A2) les Tofs restent propres jusqu'à 1600 isos et exploitable à 3200 avec une DR d'env 12 EVs je crois que la le choix entre APS-C et m4/3 vas se résumer au besoins en hauts isos extrême (pour la PDC qui vas bien, rien ne vaut bien sûr un FF), à moins que Sony fasse encore des sienne avec un nouveau super capteur plus fort que la mort qui tue ;D

euskadi33

#24
Mars 17, 2012, 19:41:40
Citation de: jjbm le Mars 12, 2012, 19:14:40
autant pour moi, la surface du 4/3 est d'environ 0,60 de celle de l'aps-c, soit 40 % plus petite et non pas 60 % comme indiqué trop vite.
Toutes mes excuses pour cette erreur.

voila voila

chelmimage

#25
Mars 17, 2012, 21:23:06
Citation de: euskadi33 le Mars 17, 2012, 19:41:40
voila voila
Je crois que c'est à revoir..au hasard,.. le rapport du 4/3 me parait non respecté.

chelmimage

#26
Mars 18, 2012, 07:52:29
Citation de: microtom le Mars 13, 2012, 19:32:31
Alors oui la stab... d'un autre côté quand on sait faire du 1:1 en reflex à main levée, la stab on s'en fout un peu, même si on reconnait volontiers le côté pratique hein ;)
La stab! avec les résultats que j'ai obtenus. ??? ???
Ce serait plutôt un argument pour ne pas acheter (Olympus) vu ces résultats et jusqu'à preuve du contraire. :-\ :-\ :-\
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,150092.0.html

gnessou

#27
Mars 18, 2012, 08:56:53
Je n'ai pas d'epl-2  mais tu le te tiens  à bout de bras ?  parce que là  t'as la tremblotte..

euskadi33

#28
Mars 18, 2012, 09:27:30
Citation de: chelmimage le Mars 17, 2012, 21:23:06
Je crois que c'est à revoir..au hasard,.. le rapport du 4/3 me parait non respecté.

C'est trouvé sur dpr, ton oeil est de lynx !
104/4X3 = 78 au lieu de 81
::)
Cela illustre bien le "relatif" entre les différents capteurs
Ugh, oeil de taupe !
:D

chelmimage

#29
Mars 18, 2012, 10:03:58
Citation de: gnessou le Mars 18, 2012, 08:56:53
Je n'ai pas d'epl-2  mais tu le te tiens  à bout de bras ?  parce que là  t'as la tremblotte..
Tu peux te poser la question mais dans la succession des photos je montre que:
1-avec 2 appareils différents (2 premières vues) que je tiens aussi "à bout de bras" les trajectoires sont rectilignes donc pour le EPL2 il n'y a pas de différence de tenue, donc la trajectoire théorique est également rectiligne.
2-La tremblotte: mes photos ont des temps de pose aux environs du 1/100 de sec..Pendant la durée de l'exposition on voit qu'il y a entre 2 et 3 alternances de bougé. Ce qui voudrait dire que je tremblerais à une fréquence de 200 à 300 hz..Essaye de faire ça avec l'EPL2 plus le zoom 14-150, tu m'en donneras des nouvelles. Même avec du café et du vin blanc très fort!

gnessou

#30
Mars 18, 2012, 10:41:26
 chelmimage même pour les 2 premières photos , les arrières plan sont légèrement flous  ( les rochers )..mais bon, avec un zoom pareil..la lumière devait pas être extra.

chelmimage

#31
Mars 18, 2012, 11:18:46
Citation de: gnessou le Mars 18, 2012, 10:41:26
chelmimage même pour les 2 premières photos , les arrières plan sont légèrement flous  ( les rochers )..mais bon, avec un zoom pareil..la lumière devait pas être extra.
C'est normal aussi parce que je fais la mise au point en avant sur les gouttes pas sur le fond..
Je me suis autorisé à comparer les 2 dernières parce que je n'ai rien changé entre les 2 vues sauf que j'ai enclenché ou non la stab.
La lumière est OK . Ce qui importe c'est le contraste entre les gouttes et le fond.
Aujourd'hui il pleut un peu partout, c'est le moment d'essayer la manip. Avec des gouttes  pas trop denses. Mise au point manuelle entre 4 et 6 m.Commencer au 1/100 de sec pour se familiariser avec la manip. Ensuite on peut allonger les temps de pose mais les trajectoires deviendront plus longues et de moins en moins lisibles. Photographier avec un arrière plan sombre..Le bougé correspondra à l'écart entre la corde de la trajectoire et l'arc ou les ondulations..

gnessou

#32
Mars 18, 2012, 11:35:58
Chelmimage, ce ne sont pas des flous de profondeur de champ mais des flous de bougés, peut-être que la stab n'est pas très efficace mais je me demande comment faire une stab efficace sur des boitiers que l'on tient au bout des doigts, je n'utiliserais pas de tels zooms sur ce genre de boitiers , c'est très déséquilibré , et 1/100 s ce n'est pas suffisant.

Crinquet80

#33
Mars 18, 2012, 12:00:33
Citation de: didier31 le Mars 12, 2012, 09:22:03
Bonjour,

le format qui monte le micor 4:3 !

le nouveau olympus omd, semble vouloir tailler des croupières aux réflex apsc, qu'en pensez vous ?

Perso , j'attendrai avant d'investir dans un système léger et discret ce que va donner la suite des aventures financières de ce fabricant !  8)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,139114.0.html

chelmimage

#34
Mars 18, 2012, 12:16:05
Citation de: gnessou le Mars 18, 2012, 11:35:58
Chelmimage, ce ne sont pas des flous de profondeur de champ mais des flous de bougés, peut-être que la stab n'est pas très efficace mais je me demande comment faire une stab efficace sur des boitiers que l'on tient au bout des doigts, je n'utiliserais pas de tels zooms sur ce genre de boitiers , c'est très déséquilibré , et 1/100 s ce n'est pas suffisant.
Je ne me battrais pas sur le pourcentage d'origine des flous. Les 2 en sont la cause.
La stab efficace, ce n'est pas moi qui la promet et justement je cherche à la mesurer et en l'occurence ici , j'ai plus que de forts doutes!!.
Par contre, au niveau du zoom, il n'y a pas un déséquilibre marquant. Zoom et boîtiers sont plutôt denses et leurs volumes moyens donc la prise en main est plutôt favorable excepté ce fichu bouton rouge de départ de la vidéo mal placé qu'on active à tort;
Tu dis que 1/100 ce n'est pas suffisant. C'est un principe. Mais moi je montre dans mes 2 premières photos qui si on fait attention dans ces conditions là on n'a pas de bougé pour ma manip..
Maintenant dans la vie de tout les jours il faut prendre des marges de sécurité.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur