Canon 135mm vs 100mm macro !

[sofyg75]

Mais pour ce type de gros plans ne serait-il pas plus judicieux d'utiliser un bon télé (200 - 300mm) afin que le modèle ne se sente point trop dans la situation d'un examen médico-légal ? (et aussi afin d'éviter de possibles postillons sur la lentille frontale)... 

effectivement je m'amuse parfois à ce genre de plan avec le 300 f4, c'est sympa et ... moins invasif pour le modèle quand même ...    sans parler des postillons 

[newteam1]

;effectivement je m'amuse parfois à ce genre de plan avec le 300 f4, c'est sympa et ... moins invasif pour le modèle quand même ...    sans parler des postillons 

Effectivement Newteam ... trempé par la bave......

[poc128]

Comme le dit OC, faut faire gaffe! Le 100 macro pique trop pour du portrait! Je le sais, j'ai tenté... ben bonjour le boulot en post-prod!
Le moindre bouton, la moindre rougeur et c'est le calvaire assuré!

Mais chacun fait comme il veut...

[poc128]

l'idéal serait que le 135 soit tel qu'il est mais avec une possibiité de map rapprochée, par exemple sans être macro juste pouvoir cadrer des yeux.
tu fais quoi en post prod, tu filtre?

En post-prod, j'en fais le moins possible because chuis nul! Je fais donc gaffe à choisir une optique qui fera le boulot pour lequel elle est faite! 85 mm sur mon 17/85 ef-s et ça fait la rue.
Par contre, si j'avais des sous, un bon 85 fixe L (je ne sais pas si cela existe) qui ouvre pas mal (genre 2/2,8) pour avoir une bonne qualité sur un APS-C à partir de f1:4...

[jeje14]

Depuis peu je me met au portrait en intérieur, et je me rends compte que faire des plans super serré ce n'est pas du tout évident à cause de la distance de mise au point (0,9m) minimum ...

je ne vois pas en quoi ça pose problème, car faire des portraits à 90cm est beaucoup trop près de toute façon.

jéjé

[sil]

J'ai essayé le 100 L le we dernier, effectivement ça pique, pas forcément plus que le 135, on dirait par contre plus de micro-contrastes, MAIS énorme avantage pour l'IS qui m'a permis des portraits en intèrieur faible lumiére au 30ième.
L'AF est un "problème" à cause de la fonction macro comme expliqué plus haut, mais on peut le limiter de 3m à l'infini il me semble.
Diaphragme circulaire à 8 lamelles, est ce mieux ? Théoriquement oui, mais en réel le bokeh est excellent sur les 2 objectifs.

Du coup malgré les recommandations des portraitistes, j'hésite...

[Nelio]

J'ai commandé le mien, on verra bien ... :/

[Olivier Chauvignat]

je ne vois pas en quoi ça pose problème, car faire des portraits à 90cm est beaucoup trop près de toute façon.

jéjé

exact...

[Nelio]

C'est difficile de faire des Close-Up de plus loin ...
Enfin corriger moi si je me trompe.

[Olivier Chauvignat]

C'est difficile de faire des Close-Up de plus loin ...
Enfin corriger moi si je me trompe.

Soit un veut cadrer le visage entier et on ne doit pas se rapporcher a moins de 3 metres si on ne veut aps de déformation,
Soit un fait une partie du visage (macro) et on peut se rapporcher tres près : les déformations seront moins visibles car on n'a pas l'intégralité du visage.

Si on se rapproche à 90 cm avec un 135 mm, on déforme.

Tout dépend donc de ce que l'on appelle "closeup"

[Nelio]

Pour moi le close up va justement être une partie du visage (lèvres, oeil, moitié de visage).
Pour du portrait, à supposer que tu veuilles cadrer visage + épaule (exercice de style que je fais beaucoup en ce moment, que j'appel "portrait serré"), une distance 3 mètres est beaucoup trop large (du moins dans mon usage). Mais je suis d'accord avec toi qu'idéalement 2,5/3m serait l'idéal.

[Olivier Chauvignat]

Pour moi le close up va justement être une partie du visage (lèvres, oeil, moitié de visage).
Pour du portrait, à supposer que tu veuilles cadrer visage + épaule (exercice de style que je fais beaucoup en ce moment, que j'appel "portrait serré"), une distance 3 mètres est beaucoup trop large (du moins dans mon usage). Mais je suis d'accord avec toi qu'idéalement 2,5/3m serait l'idéal.

le probleme a mon avis, c'est que tu cherches à t'adapter à ton matériel. Ça devrait être le contraire

[jeje14]

Pour moi le close up va justement être une partie du visage (lèvres, oeil, moitié de visage).
Pour du portrait, à supposer que tu veuilles cadrer visage + épaule (exercice de style que je fais beaucoup en ce moment, que j'appel "portrait serré"), une distance 3 mètres est beaucoup trop large (du moins dans mon usage). Mais je suis d'accord avec toi qu'idéalement 2,5/3m serait l'idéal.

si 3m est trop large alors tu t'ai trompé de focale, tu aurais du prendre un 200mm.
sinon au 135mm pour du portrait tête/épaule c'est 2.5m.
donc c'est bon

jéjé

[Olivier Chauvignat]

Mais je suis d'accord avec toi qu'idéalement 2,5/3m serait l'idéal.

ce n'est pas une question d'idéal. En dessous de trois metres, ca déforme.
Après il suffit de le savoir.

[Nelio]

le probleme a mon avis, c'est que tu cherches à t'adapter à ton matériel. Ça devrait être le contraire

C'est exactement ça ...

[at] jeje14 : +1
Concernant ton schéma il ne s'adapte pas au FF je suppose.

Merci pour vos éclaircissements, je comprends mieux certaines choses.

[jeje14]

[at] jeje14 : +1
Concernant ton schéma il ne s'adapte pas au FF je suppose.

ll suffit de X 1.6 les focales ce qui donne du plus sérré au moins serré :

300mm
200mm
150mm
135mm
100mm
85mm
50mm

[newteam1]

C'est exactement ça ...

Quand même si tu veux faire un gros plan sur un oeil par exemple sans croper, la seule et unique solution c'est le 100 macro, comme sur la photo de l'oeil du cheval (qui en plus est énorme, par rapport à un oeil humain).....

[Olivier Chauvignat]

Quand même si tu veux faire un gros plan sur un oeil par exemple sans croper, la seule et unique solution c'est le 100 macro, comme sur la photo de l'oeil du cheval (qui en plus est énorme, par rapport à un oeil humain).....

il ne s'agit plus de portrait mais de macro.

[poc128]

Quand même si tu veux faire un gros plan sur un oeil par exemple sans croper, la seule et unique solution c'est le 100 macro, comme sur la photo de l'oeil du cheval (qui en plus est énorme, par rapport à un oeil humain).....

Non non! La même image est faisable avec un 135 mm à moins d'un mètre! Surtout sur un aps-c...
135X1,6= 216 mm...

il ne s'agit plus de portrait mais de macro.

Non non, macro= rapport 1/1... sur un aps-c un oeil de chouval ben... y tient pô! Trop pitit le capteur...

[poc128]

Non non! La même image est faisable avec un 135 mm à moins d'un mètre! Surtout sur un aps-c...
135X1,6= 216 mm...

Il fallait bien sûr lire... "Moins de deux mètres..." kilékoncepoc...

[JamesBond]

[...] Non non, macro= rapport 1/1... [...]

Crois-tu ?
Mais je préfère laisser la parole aux spécialistes de la Macro (il y en a un certain nombre sur ce forum) pour t'expliquer cela.

[diapositif]

Surtout ne revendez pas le 135 pour financer un 100 macro qui ne sera supérieur qu'en macro!

Sur des prises de vues à distances "paysage", le 100 macro usm (non L) est franchement en retard en définition par rapport au 135L. Le 100 macro à f/4 s'approchant du 135L... à sa pleine ouverture de f/2, c'est dire!
Lors d'un arrêt photo en trekking avec l'exemplaire 100 macro L IS d'un ami -pour une simple affaire de cadrage plus serré qu'avec mon 85 f/1,4 Sigma- j'ai constaté un bon écart de qualité au traitement des raw en faveur du 85 Sigma; photos prises à la suite, du même endroit, dans les mêmes conditions, avec les mêmes réglages et avec le même boîtier.
-Les objectifs macro sont calculés pour la macro, et c'est écrit dessus.

[tyfou]

Crois-tu ?
Mais je préfère laisser la parole aux spécialistes de la Macro (il y en a un certain nombre sur ce forum) pour t'expliquer cela.

Il me semble pourtant qu'on parle bien de macrophotographie uniquement pour les grandissements supérieurs ou égaux à 1:1 et de proxiphotographie pour les grandissements inférieurs.

[poc128]

Il me semble pourtant qu'on parle bien de macrophotographie uniquement pour les grandissements supérieurs ou égaux à 1:1 et de proxiphotographie pour les grandissements inférieurs.

J'ai même un bouquin qui stipule que la macro concerne seulement les photos dépassant le 1:1.

[Edouard de Blay]

ce n'est pas une question d'idéal. En dessous de trois metres, ca déforme.
Après il suffit de le savoir.

Page 16
Le visage et son image
René Bouillot
edition Paul Montel

C'est pourtant pas compliqué tout est expliqué dans ce livre