Canon 135mm vs 100mm macro !

[Nelio]

Bonjour,

Je possède actuellement un 135mm F/2.0 que j'affectionne particulièrement j'organise quasiment tout mes shoot avec.
Depuis peu je me met au portrait en intérieur, et je me rends compte que faire des plans super serré ce n'est pas du tout évident à cause de la distance de mise au point (0,9m) minimum ... L'objectif patine un peu.

Je comptais investir dans un 100mm macro F/2.8 L mais j'ai peur qu'il fasse double emploi ... du coup je m'en remet à vous.
Mes besoins vont être :
- Portrait essentiellement
- Close-up (oeil/bouche)

Et j'aimerai également me mettre à la macro, shooter des insectes, j'avoue que c'est un univers qui m'intrigue. Donc j'aimerai bien essayé.

Si vous avez des suggestions je suis tout-ouïe !

[Flo0103]

Tu cherches des justifications pour un achat déjà décidé c'est ça ?

J'ai un 100 macro (le vieux) et un 135 f/2 et ils ne font certainement pas double emploi !

[Nelio]

Ah ah c'est presque ça ! J'aimerai m'en prendre un, mais j'hésite car j'ai peur qu'au final je me rende compte que ça patine autant (techniquement non car tu peux faire la map jusqu'à 0,35m il me semble), et que j'aurai dépenser de l'argent pour rien.
Mais si tu me dis que ça ne fait pas double emploi, je vais peut être me décider !

Je te remercie

Si d'autres personnes dans la foule ont des avis à donner, ne soyez pas timide !

[JamesBond]

Les deux ne feront pas double emploi, mais gardez votre 135mm.

Attention si vous êtes un pratiquant de la MAP manuelle. Comme j'aime à le rappeler souvent, un objectif Macro est optimisé pour les PDV à courte distance, et ceci mécaniquement.

Observez le dégagement que vous offre la bague de MAP sur le 135 entre 2m et ∞. Epatant pour peaufiner une MAP manuelle sur un oeil.
Sur le 100mm, vous n'aurez qu'un couple de mm de rotation pour peaufiner à cette même distance ; autant dire qu'on ne peaufine plus. En revanche, la rotation est très étendue pour les sujets proches, ce que n'offre pas le 135.

Donc, pas de doublon ; à chacun sa spécialité.

[iceman93]

Bonjour,

Je possède actuellement un 135mm F/2.0 que j'affectionne particulièrement j'organise quasiment tout mes shoot avec.
Depuis peu je me met au portrait en intérieur, et je me rends compte que faire des plans super serré ce n'est pas du tout évident à cause de la distance de mise au point (0,9m) minimum ... L'objectif patine un peu.

Je comptais investir dans un 100mm macro F/2.8 L mais j'ai peur qu'il fasse double emploi ... du coup je m'en remet à vous.
Mes besoins vont être :
- Portrait essentiellement
- Close-up (oeil/bouche)

Et j'aimerai également me mettre à la macro, shooter des insectes, j'avoue que c'est un univers qui m'intrigue. Donc j'aimerai bien essayé.

Si vous avez des suggestions je suis tout-ouïe !

le 100 2,8L is macro je l'ai et je l'utilise en portrait mais même si c'est qualitatif c'est pas sa fonction 1ere
le 100F2 ou le 85 1,8 pour du portrait en intérieur me parait plus judicieux
reste que pour s'essayer a la macro le 100 2,8 est génial

quand a moi je le compléterais avec le 85 1,2L 

[kikoo]

Bonsoir
J'avais le même "problème", càd un 135 mm que j'utilisais beaucoup en extérieur... Puis, quand j'ai eu besoin d'un objectif pour l'intérieur, je me suis rendu compte que le 135 était trop long. J'ai donc pris l'option d'acheter un 85 mm.... J'ai d'abord acheté le 85 mm f1,8 qui me convenait... mais dont j'étais un peu déçu par rapport au 135... J'ai alors craqué pour le 85L... terrible! (j'avais hésité avec le 85 mm sigma que je préférais déjà au 85 mm canon f1,8). Finalement, je suis très content  de ce 85.... Mais mon objectif de prédilection reste le 135.

[niania13]

Moi je suis preneur pour le 135, il ira tres bien avec mon 100 macro ....

[Cptain Flam]

Moi ce qui m' énerve c'est que personne arrive jamais à trancher entre le 135L et le 85L! Et ça, ça m' énerve!

[Bru]

Moi ce qui m' énerve c'est que personne arrive jamais à trancher entre le 135L et le 85L! Et ça, ça m' énerve!

M'en fous, j'ai les deux.

Pour le 100macro, si le 135 patine pour la mise au point à faible distance le 100 va bouger encore plus d'air pour arriver à être bien net.
A choisir entre une excellent optique et une presque parfaite, prends les deux aussi.

[Olivier Chauvignat]

Comme déja dit sur l'autre fil, si c'est pur une utilisation portrait "normale", exit le 100 mm qui sera en double emploi avec le 135, mais en plus mauvais car il pique bcp trop pour un usage portrait. Il vaut mieux utiliser son argent a autre chose

J'ai le 135 et le 100 macro. je ne me sers du 100 macro que pour ... la macro (cadrage de parties du visage, bijoux sur corps, packshot, etc....). Le 100 n'est pas un objectif pour le portrait. Ca arrache vraiment trop

Illustration : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/showmemore/beauty/strass/index.html

Si on a que le 100, il convient pour tout faire. Si on a le 135 et qu'on n'a pas de macro à faire, le 100 est totalement inutile, d’autant que si on se rapproche pour un headshot, on va déformer.

Si vous trouvez que le 135 patine, alors vous n'avez pas fini de vous plaindre de du 100 qui, comme tout macro, a tendant ça "pomper" a cause de la grande démultiplication de la bague de MAP

[Olivier Chauvignat]

Moi ce qui m' énerve c'est que personne arrive jamais à trancher entre le 135L et le 85L! Et ça, ça m' énerve!

Ben il faut venir me voir. Je vous expliquerai comment économiser des sous en vous passant su 85

[skazar]

j'ai les 2, comme dit précédemment :
-le 135 pour les portrait
-le 100 pour la macro
j'utilise parfois le 100 en "portrait" quand je pars en rando ou autre et que j'économise du poids.
j'aimerais le 85 en tout cas, beaucoup (j'adore cet angle de vue).

[Shashinman13]

"Le 100 n'est pas un objectif pour le portrait."

Mais si, regarde, on peut faire des portraits de jolies demoiselles avec le 100 macro

[Olivier Chauvignat]

"Le 100 n'est pas un objectif pour le portrait."

Mais si, regarde, on peut faire des portraits de jolies demoiselles avec le 100 macro

[Nelio]

 [at] niania13 : La question ne se pose pas pour l'instant
[at] Cptain Flam : Je ne changerais pas mon 135mm pour un 85 moi !
[at] Bru : Je ne suis pas sur d'avoir compris ? Par patiner, j'entends qu'il a du mal à faire une mise au point quand je suis beaucoup trop prêt :/
[at] Olivier : Merci pour votre retour d'expérience, comme marqué dans mon petit message, idéalement j'aimerai bien faire des plans large de bouche, oeil etc ... à chaque shoot beauté ! Le lien que vous avez poster est exactement aussi dans la dynamique de ce que j'aimerai réaliser.

Je me dis effectivement qu'au pire je me mettrai à shooter des insectes et que je diversifierais mon activité ah ah :p (comment ça je me cherche des raisons ?)

[Cptain Flam]

M' en fous, je suis toujours énervé!

Peut-on être très réducteur et conseiller le 135 en extérieur et bords de terrains de basket, hand...
Et le 85 pour tout le reste?

C'est compliqué, comme pour la situation amoureuse?

Ceux qui ont les deux, avez vous une préférence et pourquoi?

Je fais le candide, car je les connais un peu tous les deux, mais c'est pour faire avancer le chilimili, schilimliliili, le et m****!

[Nelio]

Cptain Flam : Je t'aurai pour ma part conseillé un 70-200 pour ce type de shoot, de manière a diversifié tes plans assez rapidement. Mais ça c'est une autre question, on s'éloigne du sujet principal :]

[Sebas_]

Il y a toujours l'otion d'acheter un 100 2.8 (non L) d'occas pour tester.
Si ca plait -> revente pour un 100 2,8 L sans grandes pertes
Si ca plait pas: revente aussi sans grandes pertes

[Nelio]

Sebas : Oui je me suis posé la question, il faut que je fasse un comparatif pour voir les différences.

[newteam1]

Je comptais investir dans un 100mm macro F/2.8 L mais j'ai peur qu'il fasse double emploi ... du coup je m'en remet à vous.
Mes besoins vont être :
- Portrait essentiellement
- Close-up (oeil/bouche)

Le 100 macro est un objectif incontournable....... deux mises au point à 0.31 et à 0.48 pour limiter la recherche de la mise au point pour des portrait ou très gros plans...............

Si je n'avais le choix que d'un seul objectif ce serait le 100 macro...
Un exemple à contre emploi ................ prise aujourd'hui vers 18h

[Olivier-J]

Je comprends pourquoi tu aime le CSO. Sympa, comme sujet 

[newteam1]

Je comprends pourquoi tu aime le CSO. Sympa, comme sujet 

[geode]

Il existe aussi le 100 f2 usm. Même construction que le 85 f1,8. La map mini du 1° est de seulement 5cm de + (90 au lieu de 85).

[newteam1]

Il existe aussi le 100 f2 usm. Même construction que le 85 f1,8. La map mini du 1° est de seulement 5cm de + (90 au lieu de 85).

Map de 85 c'est pas très pratique .... pour un gros plan bouche oeil ou autre..

[JamesBond]

Map de 85 c'est pas très pratique .... pour un gros plan bouche oeil ou autre..

Oui, 30cm pour cela, c'est mieux.

Mais pour ce type de gros plans ne serait-il pas plus judicieux d'utiliser un bon télé (200 - 300mm) afin que le modèle ne se sente point trop dans la situation d'un examen médico-légal ? (et aussi afin d'éviter de possibles postillons sur la lentille frontale)... 

[sofyg75]

Mais pour ce type de gros plans ne serait-il pas plus judicieux d'utiliser un bon télé (200 - 300mm) afin que le modèle ne se sente point trop dans la situation d'un examen médico-légal ? (et aussi afin d'éviter de possibles postillons sur la lentille frontale)... 

effectivement je m'amuse parfois à ce genre de plan avec le 300 f4, c'est sympa et ... moins invasif pour le modèle quand même ...    sans parler des postillons 

[newteam1]

;effectivement je m'amuse parfois à ce genre de plan avec le 300 f4, c'est sympa et ... moins invasif pour le modèle quand même ...    sans parler des postillons 

Effectivement Newteam ... trempé par la bave......

[poc128]

Comme le dit OC, faut faire gaffe! Le 100 macro pique trop pour du portrait! Je le sais, j'ai tenté... ben bonjour le boulot en post-prod!
Le moindre bouton, la moindre rougeur et c'est le calvaire assuré!

Mais chacun fait comme il veut...

[poc128]

l'idéal serait que le 135 soit tel qu'il est mais avec une possibiité de map rapprochée, par exemple sans être macro juste pouvoir cadrer des yeux.
tu fais quoi en post prod, tu filtre?

En post-prod, j'en fais le moins possible because chuis nul! Je fais donc gaffe à choisir une optique qui fera le boulot pour lequel elle est faite! 85 mm sur mon 17/85 ef-s et ça fait la rue.
Par contre, si j'avais des sous, un bon 85 fixe L (je ne sais pas si cela existe) qui ouvre pas mal (genre 2/2,8) pour avoir une bonne qualité sur un APS-C à partir de f1:4...

[jeje14]

Depuis peu je me met au portrait en intérieur, et je me rends compte que faire des plans super serré ce n'est pas du tout évident à cause de la distance de mise au point (0,9m) minimum ...

je ne vois pas en quoi ça pose problème, car faire des portraits à 90cm est beaucoup trop près de toute façon.

jéjé

[sil]

J'ai essayé le 100 L le we dernier, effectivement ça pique, pas forcément plus que le 135, on dirait par contre plus de micro-contrastes, MAIS énorme avantage pour l'IS qui m'a permis des portraits en intèrieur faible lumiére au 30ième.
L'AF est un "problème" à cause de la fonction macro comme expliqué plus haut, mais on peut le limiter de 3m à l'infini il me semble.
Diaphragme circulaire à 8 lamelles, est ce mieux ? Théoriquement oui, mais en réel le bokeh est excellent sur les 2 objectifs.

Du coup malgré les recommandations des portraitistes, j'hésite...

[Nelio]

J'ai commandé le mien, on verra bien ... :/

[Olivier Chauvignat]

je ne vois pas en quoi ça pose problème, car faire des portraits à 90cm est beaucoup trop près de toute façon.

jéjé

exact...

[Nelio]

C'est difficile de faire des Close-Up de plus loin ...
Enfin corriger moi si je me trompe.

[Olivier Chauvignat]

C'est difficile de faire des Close-Up de plus loin ...
Enfin corriger moi si je me trompe.

Soit un veut cadrer le visage entier et on ne doit pas se rapporcher a moins de 3 metres si on ne veut aps de déformation,
Soit un fait une partie du visage (macro) et on peut se rapporcher tres près : les déformations seront moins visibles car on n'a pas l'intégralité du visage.

Si on se rapproche à 90 cm avec un 135 mm, on déforme.

Tout dépend donc de ce que l'on appelle "closeup"

[Nelio]

Pour moi le close up va justement être une partie du visage (lèvres, oeil, moitié de visage).
Pour du portrait, à supposer que tu veuilles cadrer visage + épaule (exercice de style que je fais beaucoup en ce moment, que j'appel "portrait serré"), une distance 3 mètres est beaucoup trop large (du moins dans mon usage). Mais je suis d'accord avec toi qu'idéalement 2,5/3m serait l'idéal.

[Olivier Chauvignat]

Pour moi le close up va justement être une partie du visage (lèvres, oeil, moitié de visage).
Pour du portrait, à supposer que tu veuilles cadrer visage + épaule (exercice de style que je fais beaucoup en ce moment, que j'appel "portrait serré"), une distance 3 mètres est beaucoup trop large (du moins dans mon usage). Mais je suis d'accord avec toi qu'idéalement 2,5/3m serait l'idéal.

le probleme a mon avis, c'est que tu cherches à t'adapter à ton matériel. Ça devrait être le contraire

[jeje14]

Pour moi le close up va justement être une partie du visage (lèvres, oeil, moitié de visage).
Pour du portrait, à supposer que tu veuilles cadrer visage + épaule (exercice de style que je fais beaucoup en ce moment, que j'appel "portrait serré"), une distance 3 mètres est beaucoup trop large (du moins dans mon usage). Mais je suis d'accord avec toi qu'idéalement 2,5/3m serait l'idéal.

si 3m est trop large alors tu t'ai trompé de focale, tu aurais du prendre un 200mm.
sinon au 135mm pour du portrait tête/épaule c'est 2.5m.
donc c'est bon

jéjé

[Olivier Chauvignat]

Mais je suis d'accord avec toi qu'idéalement 2,5/3m serait l'idéal.

ce n'est pas une question d'idéal. En dessous de trois metres, ca déforme.
Après il suffit de le savoir.

[Nelio]

le probleme a mon avis, c'est que tu cherches à t'adapter à ton matériel. Ça devrait être le contraire

C'est exactement ça ...

[at] jeje14 : +1
Concernant ton schéma il ne s'adapte pas au FF je suppose.

Merci pour vos éclaircissements, je comprends mieux certaines choses.

[jeje14]

[at] jeje14 : +1
Concernant ton schéma il ne s'adapte pas au FF je suppose.

ll suffit de X 1.6 les focales ce qui donne du plus sérré au moins serré :

300mm
200mm
150mm
135mm
100mm
85mm
50mm

[newteam1]

C'est exactement ça ...

Quand même si tu veux faire un gros plan sur un oeil par exemple sans croper, la seule et unique solution c'est le 100 macro, comme sur la photo de l'oeil du cheval (qui en plus est énorme, par rapport à un oeil humain).....

[Olivier Chauvignat]

Quand même si tu veux faire un gros plan sur un oeil par exemple sans croper, la seule et unique solution c'est le 100 macro, comme sur la photo de l'oeil du cheval (qui en plus est énorme, par rapport à un oeil humain).....

il ne s'agit plus de portrait mais de macro.

[poc128]

Quand même si tu veux faire un gros plan sur un oeil par exemple sans croper, la seule et unique solution c'est le 100 macro, comme sur la photo de l'oeil du cheval (qui en plus est énorme, par rapport à un oeil humain).....

Non non! La même image est faisable avec un 135 mm à moins d'un mètre! Surtout sur un aps-c...
135X1,6= 216 mm...

il ne s'agit plus de portrait mais de macro.

Non non, macro= rapport 1/1... sur un aps-c un oeil de chouval ben... y tient pô! Trop pitit le capteur...

[poc128]

Non non! La même image est faisable avec un 135 mm à moins d'un mètre! Surtout sur un aps-c...
135X1,6= 216 mm...

Il fallait bien sûr lire... "Moins de deux mètres..." kilékoncepoc...

[JamesBond]

[...] Non non, macro= rapport 1/1... [...]

Crois-tu ?
Mais je préfère laisser la parole aux spécialistes de la Macro (il y en a un certain nombre sur ce forum) pour t'expliquer cela.

[diapositif]

Surtout ne revendez pas le 135 pour financer un 100 macro qui ne sera supérieur qu'en macro!

Sur des prises de vues à distances "paysage", le 100 macro usm (non L) est franchement en retard en définition par rapport au 135L. Le 100 macro à f/4 s'approchant du 135L... à sa pleine ouverture de f/2, c'est dire!
Lors d'un arrêt photo en trekking avec l'exemplaire 100 macro L IS d'un ami -pour une simple affaire de cadrage plus serré qu'avec mon 85 f/1,4 Sigma- j'ai constaté un bon écart de qualité au traitement des raw en faveur du 85 Sigma; photos prises à la suite, du même endroit, dans les mêmes conditions, avec les mêmes réglages et avec le même boîtier.
-Les objectifs macro sont calculés pour la macro, et c'est écrit dessus.

[tyfou]

Crois-tu ?
Mais je préfère laisser la parole aux spécialistes de la Macro (il y en a un certain nombre sur ce forum) pour t'expliquer cela.

Il me semble pourtant qu'on parle bien de macrophotographie uniquement pour les grandissements supérieurs ou égaux à 1:1 et de proxiphotographie pour les grandissements inférieurs.

[poc128]

Il me semble pourtant qu'on parle bien de macrophotographie uniquement pour les grandissements supérieurs ou égaux à 1:1 et de proxiphotographie pour les grandissements inférieurs.

J'ai même un bouquin qui stipule que la macro concerne seulement les photos dépassant le 1:1.

[Edouard de Blay]

ce n'est pas une question d'idéal. En dessous de trois metres, ca déforme.
Après il suffit de le savoir.

Page 16
Le visage et son image
René Bouillot
edition Paul Montel

C'est pourtant pas compliqué tout est expliqué dans ce livre 

[Olivier Chauvignat]

Page 16
Le visage et son image
René Bouillot
edition Paul Montel

C'est pourtant pas compliqué tout est expliqué dans ce livre 

Et oui...
Et René etait d'accord avec moi la dernière fois que j'en ai discuté avec lui

(il vient ici de temps en temps d'ailleurs, il me semble)

[Shashinman13]

Crois-tu ?
Mais je préfère laisser la parole aux spécialistes de la Macro (il y en a un certain nombre sur ce forum) pour t'expliquer cela.

Oui, si l'on s'en tient à la définition stricto sensu mais en réalité la plupart des clichés 'dit' macro ne sont pas pris au rapport 1:1 en APS-C mais plutôt en moyenne proche du rapport 1:2 afin d'avoir l'intégralité du sujet dans la composition (sauf si gros plan souhaité) Cela dépend évidemment de la taille du sujet. Plus il est petit, plus le besoin de se rapprocher du rapport 1:1 est grand. D'ailleurs certains véritables objectifs macro ne permettent pas d'aller au delà de 1:2 (ex : les Zeiss 50mm f2 et 100mm f2, l'ancien Sigma 180 f3,5 et le vieux Canon 50 f2.5) 

[Powerdoc]

Surtout ne revendez pas le 135 pour financer un 100 macro qui ne sera supérieur qu'en macro!

Sur des prises de vues à distances "paysage", le 100 macro usm (non L) est franchement en retard en définition par rapport au 135L. Le 100 macro à f/4 s'approchant du 135L... à sa pleine ouverture de f/2, c'est dire!
Lors d'un arrêt photo en trekking avec l'exemplaire 100 macro L IS d'un ami -pour une simple affaire de cadrage plus serré qu'avec mon 85 f/1,4 Sigma- j'ai constaté un bon écart de qualité au traitement des raw en faveur du 85 Sigma; photos prises à la suite, du même endroit, dans les mêmes conditions, avec les mêmes réglages et avec le même boîtier.
-Les objectifs macro sont calculés pour la macro, et c'est écrit dessus.

Non le 100 macro LIS (tout du moins un copie normale) est très définie. Mis a part photozone, ou les resultats du Lis ne sont pas meilleurs que ceux de la version normale, tout les autres essais (une dizaine) montre le contraire, sauf pour les AC qui sont plus importantes sur le L.
Puisque l'on est sur le forum CI, chasseurs d'images dans son numéro d'avril 2010 , lui donne 5 étoiles sur 550 D et sur 5dmk2, avec des notes allant de 8,7 a 9 sur tout le champ jusqu'à F11 voir F16 pour le FF.

En fait le problème c'est que le microcontraste de cet objectif est trop important à PO, pour faire de lui un bon objectif à portrait. Bien qu'aussi défini le 135 L est plus doux et ouvre a F2.
Par contre le LIS est stabilisé, et offre l'un des plus beau bokey de la gamme Canon (en net progrès par rapport a la version non L).

Je le reçois lundi et j'aurai le temps dans la semaine de faire un test comparatifs
j'envisage de faire sigma 70 2,8 macro (une veritable tuerie optique celui là) , versus sigma 105 macro DG , versus 135 L, versus 70-200 2,8 LIS 2.
On verra comment se comporte tout ce beau monde 

[Shashinman13]

J'ai même un bouquin qui stipule que la macro concerne seulement les photos dépassant le 1:1.

Pourtant les ouvrages qui traitent de la macrophotographie nous montrent le plus souvent des images faites à des rapports inférieurs à 1:1. Au délà de 1:1, le terme d'hyper-macro est parfois utilisé pour les forts grossissements. La notion de macrophotographie semble assez peu précise au final

[Powerdoc]

Pourtant les ouvrages qui traitent de la macrophotographie nous montrent le plus souvent des images faites à des rapports inférieurs à 1:1. Au délà de 1:1, le terme d'hyper-macro est parfois utilisé pour les forts grossissements. La notion de macrophotographie semble assez peu précise au final

tout ça c'est de la dialectique sans intérêt. 

[Shashinman13]

tout ça c'est de la dialectique sans intérêt. 

Je suis bien d'accord avec toi

[Shashinman13]

Edit = Le Sigma 180 f3,5 atteint bien le rapport 1:1. J'ai confondu avec l'ouverture qui n'est que de 3,5 au lieu de 2,8 pour le nouveau modèle

[Powerdoc]

Je suis bien d'accord avec toi

D'autant plus que si on se limite à parler du rapport, on serait en droit de parler de macro pour un MF de 6 par 6 pur un rapport de 1/1, et pas de macro pour un rapport de 1/4 avec un compact à petit capteur de 6 par 8 

[skazar]

Perso je redis ce que j'ai déjà dis sur ces 2 (je les ai)
Quite à n'en choisir qu'un seul, je prendrais le 100L, pourquoi :
-quasi aussi bon que le 135
MAIS mon choix ne ceferait pas pour ce critère, mais par rapport à mon utilisation
Le 100 propose :
-la macro
Et surtout en randonnée ça m'évite de porter les 2, du coup je peux y faire
-de la macro
-du paysage
-un peu de portrait même si pas le plus adéquat.
Mais le + de la macro dans ce domaine,est le + qui change la donne pour moi .

[iceman93]

je viens d'acheter le pare soleil pour mon 100 macro L is et bien si avant il patinait un peu sur les map a + de 3m sur le 1D3 la plus du tout c'est subjectif mais je ne le reconnais plus mon 100 L 

[Shashinman13]

je viens d'acheter le pare soleil pour mon 100 macro L is et bien si avant il patinait un peu sur les map a + de 3m sur le 1D3 la plus du tout c'est subjectif mais je ne le reconnais plus mon 100 L 

Tu as acheté le 100 L d'occasion ? Comme le pare-soleil est fourni avec en neuf...

[iceman93]

Tu as acheté le 100 L d'occasion ? Comme le pare-soleil est fourni avec en neuf...

oui