comparatif ISO en images d4 - d800

[Fanzizou]

Ben moi, je ne partage pas.
En tennis de table il est pratiquement impossible de cadrer très serré si l'on veut éviter les sujets coupés.
Si je suis d'accord pour dire qu'aux hautes sensibilités des fichiers de 12MP suffisent largement plein cadre, dès qu'on recadre il en est tout autrement AMHA.

Oui et non. En TT on a pas besoin non plus de très longues focales. Et si on joue trop sur le recadrage, on va perdre l'avantage du D800 qui consiste à imprimer le bruit en plus petit pour ne pas le faire ressortir !

Mais les samples imaging ressource montrent bien que le D800 ramené à 12Mpix est moins bruité que le D700. Ca sera aussi le cas en basse lumière à mon avis...même si la différence risque d'être moins marquée (ou peut être plus, allez savoir....)

[vincent]

Cadrer serré n'a rien à voir avec la focale.

Quand je vois mes 3200 iso avec le D7000, la marge pour recadrer est grande, non ?

[Phil_C]

Mais les samples imaging ressource montrent bien que le D800 ramené à 12Mpix est moins bruité que le D700.

Bien sur, puisque le downsizing réduit le bruit de façon quadratique. Mais c'est le rapport signal/bruit qui importe plus, et pour un faible signal, cad en situation peu éclairée, là ou on utilise les haut zizos pour une bonne raison...
Ya pas de telles images sur IR.

[Fanzizou]

Cadrer serré n'a rien à voir avec la focale.

Quand je vois mes 3200 iso avec le D7000, la marge pour recadrer est grande, non ?

non rien a voir avec la focale, mais mon propos était juste de signaler que c surtout quand on manque de longue focale qu'on joue à cadrer large pour recadrer ensuite...

[Fanzizou]

Bien sur, puisque le downsizing réduit le bruit de façon quadratique. Mais c'est le rapport signal/bruit qui importe plus, et pour un faible signal, cad en situation peu éclairée, là ou on utilise les haut zizos pour une bonne raison...
Ya pas de telles images sur IR.

J'ai jamais trop compris le message de tonton qui consiste à dire que dans ses exemples il y a 128 à 1000 fois moins de lumière que sur l'exemple d'imaging ressource. Dans l'absolu oui, mais arrivé sur le capteur certainement pas. Une image correctement exposée à 25kiso reçoit la même qt de lumière que ça soit avec une pose de 5s ou de 1/8000s.... Que le contraste de la scène et le type d'éclairage joue (tungstène demandant plus d'amplification de la couche bleue plus sensible au bruit par exemple) ok, mais la qt de lumière absolue, non non et encore non.

Après j'entends bien que y'a sans doute d'autres paramètres jouant sur le bruit, que la vitesse à laquelle on remplit le photosite joue aussi pourquoi pas, mais parler de 1000 fois moins de lumière comme d'un changement colossal, c'est un poil abusif.

De toutes les façons, on va vite savoir dès que les premiers acheteur de D800 vont l'avoir en main. Et je ne suis ni inquiet ni pressé, je n'ai pas 3000€ sous la main pour l'instant...

[astrophoto]

J'ai jamais trop compris le message de tonton qui consiste à dire que dans ses exemples il y a 128 à 1000 fois moins de lumière que sur l'exemple d'imaging ressource. Dans l'absolu oui, mais arrivé sur le capteur certainement pas. Une image correctement exposée à 25kiso reçoit la même qt de lumière que ça soit avec une pose de 5s ou de 1/8000s.... Que le contraste de la scène et le type d'éclairage joue (tungstène demandant plus d'amplification de la couche bleue plus sensible au bruit par exemple) ok, mais la qt de lumière absolue, non non et encore non.

absolument. Ce qui compte c'est la quantité de lumière arrivant sur le capteur, et une pose d'une durée donnée en éclairage donné est équivalente à une pose plus longue en éclairage plus faible (par exemple une pose 10 fois plus longue sur une scène 10 fois moins éclairée), cela ne fait aucune différence (toutes choses égales par ailleurs évidemment : température de couleur etc.).

[Faustinien]

Une image correctement exposée à 25kiso reçoit la même qt de lumière que ça soit avec une pose de 5s ou de 1/8000s....

1) Encore au D200 je me suis amusé à regarder les performances du D200 sur IR : elles sont bluffantes et peu conformes à lmon expérience.

2) Comme je voulais vérifier, j'ai fait un test à 1600 ISO sur mon D200, pas de miracle hélas. Mais le lendemain, recevant des amies j'ai fait des photos au flash en oubliant le réglage ISO à 1600 (oui, je sais c'est balo...). Mais rien décelé à la vérification très rapide sur écran arrière, ni au premier développement.

CQFD

[Bluephoto]

1) Encore au D200 je me suis amusé à regarder les performances du D200 sur IR : elles sont bluffantes et peu conformes à lmon expérience.

2) Comme je voulais vérifier, j'ai fait un test à 1600 ISO sur mon D200, pas de miracle hélas. Mais le lendemain, recevant des amies j'ai fait des photos au flash en oubliant le réglage ISO à 1600 (oui, je sais c'est balo...). Mais rien décelé à la vérification très rapide sur écran arrière, ni au premier développement.

CQFD

C'est clair, une lumière de qualité ça arrange bien des choses !

[Bernard2]

absolument. Ce qui compte c'est la quantité de lumière arrivant sur le capteur, et une pose d'une durée donnée en éclairage donné est équivalente à une pose plus longue en éclairage plus faible (par exemple une pose 10 fois plus longue sur une scène 10 fois moins éclairée), cela ne fait aucune différence (toutes choses égales par ailleurs évidemment : température de couleur etc.).

sauf pour le bruit photonique si je ne m'abuse

[Fanzizou]

sauf pour le bruit photonique si je ne m'abuse

cad ?

[Tonton-Bruno]

pour comparer capteur D700 avec SONY ALPHA 77 cet histogramme (source FNAC).

tiens, encore une comparaison non relevante qui va plaire à Fanzizou ! 

Les chiffres de DXOMark rétablissent pourtant la vérité !

3 bits d'écart en profondeur des couleurs à 3200 ISO !! 

[Hulyss]

tiens, encore une comparaison non relevante qui va plaire à Fanzizou ! 

Les chiffres de DXOMark rétablissent pourtant la vérité !

3 bits d'écart en profondeur des couleurs à 3200 ISO !! 

Nan mais laisses... Ce photo goguenot nous fait bien rire quand même 

[Tonton-Bruno]

Et en faible lumière, selon la norme CIE-A, avec un éclairement de 50 Lux, c'est carrément la Bérézina !

[arno06]

tiens, encore une comparaison non relevante qui va plaire à Fanzizou ! 

Les chiffres de DXOMark rétablissent pourtant la vérité !

3 bits d'écart en profondeur des couleurs à 3200 ISO !! 

Tonton , ne te donne pas tant de mal non plus....
celui qui compare un rendu a 3000 isos entre un d700 et un sony a77 et qui ne voit pas de difference, perso je dis qu'il a eu raison d'acheter un sony , Non ?

[Verso92]

Heureusement qu'il y a le labo FNAC pour aider Sony à vendre.

Déjà, à l'époque de l'argentique, leurs tests étaient à se rouler de rire par terre. Avec le numérique, aucune chance que ça s'arrange !

;-)

[arno06]

Déjà, à l'époque de l'argentique, leurs tests étaient à se rouler de rire par terre. Avec le numérique, aucune chance que ça s'arrange !

;-)

je dirai meme plus ca sent pire  !!!

[chris31]

J'aime bien ce fil il est coloré, plein de petites courbes et de petits diagrammes.

[astrophoto]

sauf pour le bruit photonique si je ne m'abuse

non, le nombre de photons atteignant le capteur étant identique, le bruit associé aussi. Pour dire les choses autrement : diminuer l'éclairage ambiant d'un facteur 100 (ce qui peut se faire en interposant un filtre neutre densité 2) avec une pose 100 fois plus longue conduit à un résultat identique.

[Faustinien]

non, le nombre de photons atteignant le capteur étant identique, le bruit associé aussi. Pour dire les choses autrement : diminuer l'éclairage ambiant d'un facteur 100 (ce qui peut se faire en interposant un filtre neutre densité 2) avec une pose 100 fois plus longue conduit à un résultat identique.

Sans être le moins du monde un spécialiste de l'optoélectronique, ce serait trop simple. D'un autre échange j'ai conclu qu'un signal trop bas (généré par une très faible lumière) était susceptible d'être mal interprété lors du traitement qui suit, d'où erreur et pixel bruité. De plus l'augmentation de la sensibilité ne peut être obtenue que par une amplification du signal, et qui dit amplification dit bruit, qu'il sagisse d'un signal sonore ou optoélectronique.

Une fois de plus, ce n'est pas une vérité scientifique mais une déduction logique.

[Tonton-Bruno]

non, le nombre de photons atteignant le capteur étant identique, le bruit associé aussi. Pour dire les choses autrement : diminuer l'éclairage ambiant d'un facteur 100 (ce qui peut se faire en interposant un filtre neutre densité 2) avec une pose 100 fois plus longue conduit à un résultat identique.

Le problème vient surtout du fait qu'on diminue l'éclairage ambiant d'un facteur 100 (ce qui peut se faire en interposant un filtre neutre densité 2) avec une pose aussi court et qu'on pousse l'amplificateur du convertisseur analogique à fond pour multiplier par cent le niveau du signal lu.

C'est là qu'est l'os !

[Bernard2]

non, le nombre de photons atteignant le capteur étant identique, le bruit associé aussi. Pour dire les choses autrement : diminuer l'éclairage ambiant d'un facteur 100 (ce qui peut se faire en interposant un filtre neutre densité 2) avec une pose 100 fois plus longue conduit à un résultat identique.

Effectivement. mais je m'étais laissé tromper par certaines affirmations qui mettaient en doute l'égalité entre flux important de photons et accumulation d'un faible flux.
Mais près réflexion    il est logique que le problème étant la variabilité de la source de photons dans le temps, soit cette source procure un flux très important et la valeur faible de la variation devient négligeable vs l'importance du flux, soit on intègre plus longtemps un flux faible et on moyenne le flux reçu.

[Bernard2]

Le problème vient surtout du fait qu'on diminue l'éclairage ambiant d'un facteur 100 (ce qui peut se faire en interposant un filtre neutre densité 2) avec une pose aussi court et qu'on pousse l'amplificateur du convertisseur analogique à fond pour multiplier par cent le niveau du signal lu.

C'est là qu'est l'os !

Oui mais le problème c'est que si l'on parle bien du même cas (résultats en sensibilité élevée selon lumière ambiante) on raisonne à sensibilité égale et  donc l'amplification est la même, donc la seule différence entre une image prise à 25000 iso en basse ou en haute lumière est le temps d'exposition. Donc la différence se situe dans ce paramètre. C'est bien ce qui m'a fait raisonner à propos du bruit photonique (dont l'implication reste un peu délicate à cerner pour moi  )

[lalootre]

Il y a d'autres images sur focus numérique par exemple. 6400 ISO 1/250 f/5,6 donc toujours pas idéal.
Mais dans ce cas du moins, le D800 montre moins de bruit à 100 % que le D7000 à ISO égal (NEF vus dans LR4). Et redimensionné en 16 MPix, il fait aussi bien que le D4 (voire même plutôt mieux jusqu'à 3200) dans les mêmes conditions.
Ça donne envie...

[astrophoto]

Le problème vient surtout du fait qu'on diminue l'éclairage ambiant d'un facteur 100 (ce qui peut se faire en interposant un filtre neutre densité 2) avec une pose aussi court et qu'on pousse l'amplificateur du convertisseur analogique à fond pour multiplier par cent le niveau du signal lu.

C'est là qu'est l'os !

mais on raisonne à réglage ISO égal, bien sûr, donc l'amplification est la même 

[Fanzizou]

Le problème vient surtout du fait qu'on diminue l'éclairage ambiant d'un facteur 100 (ce qui peut se faire en interposant un filtre neutre densité 2) avec une pose aussi court et qu'on pousse l'amplificateur du convertisseur analogique à fond pour multiplier par cent le niveau du signal lu.

C'est là qu'est l'os !

Le problème vient surtout du fait qu'on diminue l'éclairage ambiant d'un facteur 100 (ce qui peut se faire en interposant un filtre neutre densité 2) avec une pose aussi court et qu'on pousse l'amplificateur du convertisseur analogique à fond pour multiplier par cent le niveau du signal lu.

C'est là qu'est l'os !

Justement, comment le convertisseur analogique/numérique intervient-il ? Tu mets plus de temps à remplir le photosite, mais la qt de lumière reçue est toujours la même (dans une zone de même densité). Je ne vois pas pourquoi l'ampli multiplierai plus le signal ? Sa multiplication est lié à l'iso sélectionné, pas à la qt de lumière de la scène.

Je ne nie pas qu'en basse lumière les résultats se dégradent (c'est vrai aussi à 100iso sur trépied !), mais je ne suis pas vraiment d'accord avec ton explication de la cause. Explication que pour ma part je ne connais pas. J'essaye juste de comprendre.

Y'en a-t-il pour parier que le D800 étant supérieur (d'assez peu en RAW en fait) au D700 entre 6400 et 12800iso sur les exemples imaging ressources (ce qui n'était pas le cas du D7000 me semble-t-il n'est-ce pas ?), il repassera devant aux mêmes valeurs iso avec le test de Tonton à la bougie ?
Je dis que le D800 restera supérieur pour ma part. Mais je peux me tromper. Je ne sais même pas si l'écart va se resserer par rapport aux images d'imaging ressources, ou au contraire s'amplifier.

Pour ce qui est des courbes publiées ici ou là, je vous rassure je ne fais confiance en gros qu'à mon œil sur des samples dont je suis sur des données EXIF. Eventuellement les courbes DXO Marks sur la dynamique en sus. Epicétou