Le D800E en test...

Démarré par LyonDag, Avril 23, 2012, 15:13:05

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Actions de l'utilisateur

Verso92

#300
Mai 11, 2012, 13:41:40
Citation de: Ronan Loaëc le Mai 11, 2012, 13:38:43
La discu, ou alors je n'ai pas compris son objet, me rappelle ces amateurs de N&B argentique pour qui développer un Tri-X dans le D76 pur à 20° était impensable, car "tellement trop simple" et, surtout, conforme aux prescriptions du fabricant, donc utilisé par le grand nombre avec lequel ils ne voulaient surtout pas qu'on les confonde.

Je faisais justement partie de ceux-là : j'utilisais l'ID11*...
(heu... --> ;-)

*en 1+1, mais sur les conseils de CI, donc...

Pixel-Z

#301
Mai 11, 2012, 13:51:39
Citation de: Ronan Loaëc le Mai 11, 2012, 13:38:43
Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi il faudrait "réduire" la taille des fichiers (ou l'agrandir, du reste) pour imprimer???

On envoie le fichier tel quel à l'imprimante, point barre, et le "RIP" interne et le pilote font le boulot... J'ai essayé différents logiciels permettant d'agrandir les images, soit-disant avec la même qualité d'un fichier direct de définition plus importante. Jamais rien fait de mieux qu'avec le Bicubique de Photoshop ou, mieux et plus simple, en tirage direct et en laissant l'imprimante se débrouiller.

La discu, ou alors je n'ai pas compris son objet, me rappelle ces amateurs de N&B argentique pour qui développer un Tri-X dans le D76 pur à 20° était impensable, car "tellement trop simple" et, surtout, conforme aux prescriptions du fabricant, donc utilisé par le grand nombre avec lequel ils ne voulaient surtout pas qu'on les confonde.

Mes vieilles images prises au D300 ou au D70, quand je veux les tirer en A2, je les envoie à l'Epson 3880 depuis Lightroom et roule ma poule... What else?

exemple récent : tirage dibond + plexi 220cm x 110cm à partir d'un fichier nef de D3X  :
le tireur demande un fichier Tiff de résolution minimum 100dpi ,donc il faut agrandir et accentuer....

Ni pour Ni contre,au contraire

Verso92

#302
Mai 11, 2012, 13:53:04
Citation de: Pixel-Z le Mai 11, 2012, 13:51:39
exemple récent : tirage dibond + plexi 200cm x 110cm à partir d'un fichier nef de D3X  :
le tireur demande un fichier Tiff de résolution minimum 100dpi ,donc il faut agrandir et accentuer....

Voire même recadrer...  ;-)

Pixel-Z

#303
Mai 11, 2012, 13:53:41
Citation de: Verso92 le Mai 11, 2012, 13:53:04
Voire même recadrer...  ;-)
oui... ;D
Ni pour Ni contre,au contraire

Gérard JEAN

#304
Mai 11, 2012, 14:30:32
Citation de: Ronan Loaëc le Mai 11, 2012, 13:38:43
Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi il faudrait "réduire" la taille des fichiers (ou l'agrandir, du reste) pour imprimer???

On envoie le fichier tel quel à l'imprimante, point barre, et le "RIP" interne et le pilote font le boulot... J'ai essayé différents logiciels permettant d'agrandir les images, soit-disant avec la même qualité d'un fichier direct de définition plus importante. Jamais rien fait de mieux qu'avec le Bicubique de Photoshop ou, mieux et plus simple, en tirage direct et en laissant l'imprimante se débrouiller.

La discu, ou alors je n'ai pas compris son objet, me rappelle ces amateurs de N&B argentique pour qui développer un Tri-X dans le D76 pur à 20° était impensable, car "tellement trop simple" et, surtout, conforme aux prescriptions du fabricant, donc utilisé par le grand nombre avec lequel ils ne voulaient surtout pas qu'on les confonde.

Mes vieilles images prises au D300 ou au D70, quand je veux les tirer en A2, je les envoie à l'Epson 3880 depuis Lightroom et roule ma poule... What else?

J'ai bien pris soin de dire "quelque part dans la chaine de tirage" donc d'inclure le RIP.  ;)

Dans ma pratique, en effet,  je n'ai rien trouvé de mieux à ce jour que de confier "l'adaptation" du fichier au RIP de l'imprimante ou du labo !

Reste à savoir si la préparation d'un fichier de 36 Mpx avant envoi vers le RIP aura besoin ou pas justement d'une accentuation "de base" comme sur un fichier moins pixélisé.
Tout est possible

manolindo

#305
Mai 11, 2012, 15:00:30
"Reste à savoir si la préparation d'un fichier de 36 Mpx avant envoi vers le RIP aura besoin ou pas justement d'une accentuation "de base" comme sur un fichier moins pixélisé."
La formulation telle quelle demande à être vraiment précisée.
Sur la base de mes quelques exemples en A4 avec le D800E, tous pour du portrait, la réponse est très clairement non, en comparaison des fichiers issus de D3 et D700. Par ailleurs, c'est moins dans la finesse que dans la douceur et la transition des tons que la différence apparaît. C'est superbe en modelé.
Or, la phase d'accentuation dépend non seulement de la destination du fichier imprimé (papier mat, super glossy, canvas, etc.), mais également du rendu esthétique recherché et enfin du type de sujet...Un peu comme la gestion des tons...
Donc, ce que je peux dire, car j'imprime essentiellement en A2, c'est que le fichier du D800E avec un réglage ad-hoc directement sur boitier (set paysage, set portrait, set reproduction, set nuit) donne des résultats convainquant sur un Epson 3880 + premium glossy. En paysage c'est tout bonnement MF like.
Cervantes

Gérard JEAN

#306
Mai 11, 2012, 15:03:58
Citation de: manolindo le Mai 11, 2012, 15:00:30
"Reste à savoir si la préparation d'un fichier de 36 Mpx avant envoi vers le RIP aura besoin ou pas justement d'une accentuation "de base" comme sur un fichier moins pixélisé."
La formulation telle quelle demande à être vraiment précisée.
Sur la base de mes quelques exemples en A4 avec le D800E, tous pour du portrait, la réponse est très clairement non, en comparaison des fichiers issus de D3 et D700. Par ailleurs, c'est moins dans la finesse que dans la douceur et la transition des tons que la différence apparaît. C'est superbe en modelé.
Or, la phase d'accentuation dépend non seulement de la destination du fichier imprimé (papier mat, super glossy, canvas, etc.), mais également du rendu esthétique recherché et enfin du type de sujet...Un peu comme la gestion des tons...
Donc, ce que je peux dire, car j'imprime essentiellement en A2, c'est que le fichier du D800E avec un réglage ad-hoc directement sur boitier (set paysage, set portrait, set reproduction, set nuit) donne des résultats convainquant sur un Epson 3880 + premium glossy. En paysage c'est tout bonnement MF like.

Merci.
Donc avec l'accentuation du picture controle (sur 2 ou 3 je suppose). Soit une légère accentuation de base tout de même.
Tout est possible

manolindo

#307
Mai 11, 2012, 15:15:24
Oui  ;)
Bonnes photos :D
Cervantes

Orange

#308
Mai 11, 2012, 15:49:59
CitationQuelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi il faudrait "réduire" la taille des fichiers (ou l'agrandir, du reste) pour imprimer???

On envoie le fichier tel quel à l'imprimante, point barre, et le "RIP" interne et le pilote font le boulot... J'ai essayé différents logiciels permettant d'agrandir les images, soit-disant avec la même qualité d'un fichier direct de définition plus importante. Jamais rien fait de mieux qu'avec le Bicubique de Photoshop ou, mieux et plus simple, en tirage direct et en laissant l'imprimante se débrouiller.

La discu, ou alors je n'ai pas compris son objet, me rappelle ces amateurs de N&B argentique pour qui développer un Tri-X dans le D76 pur à 20° était impensable, car "tellement trop simple" et, surtout, conforme aux prescriptions du fabricant, donc utilisé par le grand nombre avec lequel ils ne voulaient surtout pas qu'on les confonde.

Mes vieilles images prises au D300 ou au D70, quand je veux les tirer en A2, je les envoie à l'Epson 3880 depuis Lightroom et roule ma poule... What else?

L'idéal est quand même d'être le plus proche possible de la trame de l'imprimante pour un format donné quand on envoie le fichier. J'ai toujours eu de meilleurs résultats en imprimant aux alentours de 220 ppp sur une jet d'encre.
Je ne sais pas si le rip d'une imprimante peut concurrencer la puissance de calcul de photoshop sur un PC actuel. Surtout qu'avec le D800, il s'agit de sous échantillonner des fichiers hautement complexes.

Quand à la nécessité de redonner un coup d'accentuation après réduction de la taille c'est surtout utile, voir indispensable pour le web à mon avis.

manolindo

#309
Mai 11, 2012, 16:33:15
"Surtout qu'avec le D800, il s'agit de sous échantillonner des fichiers hautement complexes. " Depuis que je fait du Moyen Format Numérique, je te rassure, cela passe très bien. Alors avec le D800E... ;)
"J'ai toujours eu de meilleurs résultats en imprimant aux alentours de 220 ppp sur une jet d'encre." Quelle dimension en sortie pour affirmer cela? A3, A2, A1, A0? Sur quels sujets?
Cervantes

chelmimage

#310
Mai 11, 2012, 17:44:37
Citation de: PapaChloé le Mai 11, 2012, 13:28:19
Donc pour un tirage A4, les 36 Mpx du D800 vont nécessiter (quelque part dans la chaine du tirage) une accentuation, après réduction à 6Mpx, dont un fichier de 6 Mpx issu directement d'un vieux boitier serait dispensé ?
Comment accentuer après réduction des hautes fréquences qui justement ont disparues dans la réduction?

badloo

#311
Mai 11, 2012, 17:47:36
Citation de: Ronan Loaëc le Mai 11, 2012, 13:38:43
Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi il faudrait "réduire" la taille des fichiers (ou l'agrandir, du reste) pour imprimer???

On envoie le fichier tel quel à l'imprimante, point barre, et le "RIP" interne et le pilote font le boulot... J'ai essayé différents logiciels permettant d'agrandir les images, soit-disant avec la même qualité d'un fichier direct de définition plus importante. Jamais rien fait de mieux qu'avec le Bicubique de Photoshop ou, mieux et plus simple, en tirage direct et en laissant l'imprimante se débrouiller.

La discu, ou alors je n'ai pas compris son objet, me rappelle ces amateurs de N&B argentique pour qui développer un Tri-X dans le D76 pur à 20° était impensable, car "tellement trop simple" et, surtout, conforme aux prescriptions du fabricant, donc utilisé par le grand nombre avec lequel ils ne voulaient surtout pas qu'on les confonde.

Mes vieilles images prises au D300 ou au D70, quand je veux les tirer en A2, je les envoie à l'Epson 3880 depuis Lightroom et roule ma poule... What else?

+1000

pour une fois que je suis d'accord avec Ronan, je ne me prive pas de le soutenir.

A trop jouer les ingénieurs, on obtiens parfois l'inverse de ce que l'on recherche...

Gérard JEAN

#312
Mai 11, 2012, 17:48:15
Citation de: chelmimage le Mai 11, 2012, 17:44:37
Comment accentuer après réduction des hautes fréquences qui justement ont disparues dans la réduction?

Plus on m'explique moins je comprend !  ;D ;D ;D
Tout est possible

Jean-Claude

#313
Mai 11, 2012, 17:52:46
En haute résolution et imprimantes Epson, on ne touche à rien côté fichier.

J'envoie directement mes NEF optmisés de NX2 sur la 3800 via le profil maison pour densité dpi max et il en ressort des impressions parfaites allant aux limites des possibilités de la tête d'impression.

Le pilote d'imprimante se débrouille pour rendre un détail de 1 pixel de D3x pile poil sur la limite d'impression même en A4

Pour le 800E je suis noyé dans les essais depuis 2 semaines et j'ai encore pas mal de validations de boitier et objectif à faire les prochaines semaines, je pense que vers la mi-jui j'en serai arrivé aux validations des procédure d'impression des fichiers de D800E

raoul34

#314
Mai 11, 2012, 18:09:41
Citation de: PapaChloé le Mai 11, 2012, 17:48:15
Plus on m'explique moins je comprend !  ;D ;D ;D

  Itou  ;D ;D ;D

manolindo

#315
Mai 11, 2012, 18:10:53
Papachloe,
Ce que dit Chelminage est juste dans la reproduction des plus fins details a ce format. C est la raison pour laquelle, pour un A4 entre un D800E et un D3, toute chose egale par ailleurs, la difference se fera sur d autres criteres enonces ci- dessus.
Avec le D800E tu disposera d un potentiel de post traitements phenomenal, y compris pour le printing.
Cervantes

Jean-Claude

#316
Mai 11, 2012, 18:11:14
Hier soir j'ai coincé sur une enigme en fouinant dans mon D800E

Je croyais toujours que les Nikkor avaient un Firmware intégré renfermant des données destinées entre autre à l'AF

Le jour ou le V1 est sorti j'avais pris le nouveau firmware L affiché dans le boitier come un progrès, car l'utilisateur peut faire des mises à jour des objectifs lui-même. La version de firmware de chaque objectif est affichée dans le boitier sous L (S pour le flashe) et il y a effectivement eu une mise à jour séparée de chacun des FW des zooms suite à un problème de VR aux débuts de cet appareil. Quand on ne monte pas de flashe le FW S n'apparait pas et quand on ne monte pas d'objectif One ou le FT1 le FW L n'apparait pas. Tout est clair.

Voici que le D800E possède aussi un FW L qui bizarement va jusqu'à la troisième position en mise à jour, sur mon boitier 1.004 ! Curieux, je change d'objectif pour constater que quel que soit l'objectif ou même sans objectif à puce le boitier indique immuablement L: 1.004 !

Ceci voudrait dire que le D800E (le D800 surement aussi, pouvez-vous confirmer) a en mémoire l'ensemble des FW de tous les Nikkor à puces ?
Celà signifierait-il qu'il faudra de maj très fréquentes du L pour les nouveaux Nikkor, d'ou peut être ce repèrage à 3 chiffres ?
Celà voudrait-il dire que les objectifs tiers n'ont pas de chance de fonctionner correctement sur ces boitiers s'ils ne figurent pas dans le FW L Nikon ?

Voici, plein de questions sans réponses  ;)

Lorca

#317
Mai 11, 2012, 18:14:36
Comment faites-vous pour maîtriser l'optimisation d'un fichier (bruit, netteté, contraste...) entre, par exemple, un 15x21cm et un 40x60cm (voire un 60x90cm) en conservant la même résolution et en laissant faire l'imprimante ?

manolindo

#318
Mai 11, 2012, 18:16:47
Moi aussi, de toute facon, plus je creuse et plus les questions apparaissent avec toute ces plateformes  ;D
Cervantes

manolindo

#319
Mai 11, 2012, 18:25:47
Avec une chaine bien calibree!
Cervantes

Raphael1967

#320
Mai 11, 2012, 18:38:13
Citation de: PapaChloé le Mai 11, 2012, 17:48:15
Plus on m'explique moins je comprend !  ;D ;D ;D

M'en parle pas...
Déjà que je croyais que RIP voulait dire Rest In Peace...
Raphaël

Jean-Claude

#321
Mai 11, 2012, 18:40:57
J'optimise mon fichier pour le format Max de mon imprimante A2+ et elle se débrouille toute seule pour les formats plus petits même les 10X15 !

Celà depuis l'avènement du D3x je n'ai plus jamais fait d'accentuation finale dédiée au format de sortie, sauf pour les JPEG destinés aux diaporamas sur télé pour lesquel j'applique en batche un set de réduction de taille+ conversion sRGB + accentuation finale lors de la confection automatique des JPEG de la présentation !

Jean-Claude

#322
Mai 11, 2012, 18:42:33
En cas de bouchage de buse définitif c'est donc RIP avec un cierge  ;D

muadib

#323
Mai 11, 2012, 18:42:33
Citation de: Lorca le Mai 11, 2012, 18:14:36
Comment faites-vous pour maîtriser l'optimisation d'un fichier (bruit, netteté, contraste...) entre, par exemple, un 15x21cm et un 40x60cm (voire un 60x90cm) en conservant la même résolution et en laissant faire l'imprimante ?
J'accentue à 100% à l'écran, sans me préoccuper du format du tirage et ensuite je laisse Qimage se démerder du 15x21 au 60x90cm. Et ça marche du Canon G3 au Nikon D3x en passant par toutes les générations de Nikon.  :)

Lorca

#324
Mai 11, 2012, 18:51:27
Merci pour vos avis. Va falloir que je creuse : jusqu'à présent j'accentuais un peu plus pour un 10x15 que pour un 50x75, à partir de fichiers de 12mpix seulement.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Actions de l'utilisateur