Le D800E en test...

[MarcD]

Quel est le sujet qui bougeait beaucoup ? La dame dans son fauteuil ? Au 1/80, il faut s'y reprendre à 3 fois pour ce type de sujet ?

Si c'est cela, ce n'est guère rassurant !!!

c'est la première chose qu'on constate quand on a un D800 et qu'on vient d'un D700, une "impression" de flou de bougé sur beaucoup de photo, c'est simple, quand je fais des photos au D700 je suis souvent content, quand j'en fais au D800 je suis souvent déçu, mais je pense que c'est une impression, que le fait justement d'avoir la possibilité d'agrandir l'image on verra plus vite et plus facilement les défauts. En réduisant l'image à 12 mpx, le flou de bougé est fortement réduit. Peut-être aussi qu'on a tendance à être plus dur avec le petit nouveau et qu'on cherche la petite bête, qu'il y a une sorte de rejet des débuts.

[photobruno]

1ère contrevérité des JPEG direct énormément inférieurs aux NEF ouverts par défaut dans NX2

Voici en image la vraie différence entre JPEG direct et NEF brut

Bonjour Jean-Claude,
Vu ton expérience quelles sont tes réglages pour du jpeg direct sur un D800
(c'est pour une livraison immédiate des photos, je shoote en Raw+jpeg  )

[Jean-Claude]

Mamamouchi cette image à été faite pendant le débat télé de l'élection présidentielle et la dame est autant passionnée de politique que moi de photo, j'en avais peur pour mon siège  

[diogene]

c'est la première chose qu'on constate quand on a un D800 et qu'on vient d'un D700, une "impression" de flou de bougé sur beaucoup de photo.

quand je fais des photos au D700 je suis souvent content, quand j'en fais au D800 je suis souvent déçu.

En réduisant l'image à 12 mpx, le flou de bougé est fortement réduit.

Ceci ne fait pas très flatteur pour ce boîtier !

Doit-on en déduire qu'il faut réduire systématiquement les images à 12 millions de pixels pour espérer en ramener qui soient nettes ?

C'est à n'y rien comprendre....
Entre l'avis ci-dessus d'un utilisateur de D800 et les photos au télé, à main levée de 4mpx, qui se sert du même boîtier, il y a de quoi perdre son latin !

[Verso92]

Ce qui représenat une différence énorme du temps des D100 et D70 a fondu comme neige au soleil avec l'augmentation des puissances de calcul embarquées des boitiers déjà avec le D3x c'était presque kif kif et avec les D800(E) on remarque juste un contraste un chouia inférieur en JPEG direct avec une finesse ultime rigoureusement identique en JPEG direct et NEF brut dans NX2.

Celui qui verrait une différence n' a tout simplement pas su utiliser correctement son boitier, celà fait pourtant de nombreuses années qu ceci n'a pas bougé dans le monde Nikon  ! (réglage par défaut en JPEG priorité taille qui casse les JPEG, Réglage priorité qualité requis)

Voici en image la vraie différence entre JPEG direct et NEF brut

Pas la peine de remonter au D100 et au D70, JC. Tes crops montrent une nette amélioration de la finesse des Jpeg direct sur le D800 par rapport au D700 : sur ce dernier, il y avait une différence significative (en priorité "qualité", bien sûr)...

[jm_gw]

Ceci ne fait pas très flatteur pour ce boîtier !

Doit-on en déduire qu'il faut réduire systématiquement les images à 12 millions de pixels pour espérer en ramener qui soient nettes ?

C'est à n'y rien comprendre....
Entre l'avis ci-dessus d'un utilisateur de D800 et les photos au télé, à main levée de 4mpx, qui se sert du même boîtier, il y a de quoi perdre son latin !

je m' intérroge de la même façon quand je 'vois' les photos que sort 4Mpix.

[raoul34]

  4mpx est un excellent photographe, en permanence sur le terrain, en contact avec son matériel .
  J'ai même lu qu'il avait fait des photos au 600, à mains levées, avec l'ami Jeanbart sur les épaules "sans fléchir" , il y a quelques mois 

  Raoul

[Beta Pictoris]

Citation de Marc D

En réduisant l'image à 12 mpx, le flou de bougé est fortement réduit.

Contrairement à une image vectorielle, le rééchantillonnage d'une image matricielle de 36 mpx à 12 mpx conduit à un adoucissement des transitions et contribue ainsi à renforcer l'impression visuelle de flou.
C'est la réduction du facteur d'agrandissement qui permet d'améliorer l'impression de netteté.

Certes à définition d'écran donnée ou impression à 300 dpi, les deux phénomènes sont concomitants, mais de d'effet inverse.  
A agrandissement et résolution de sortie équivalents, seul le rééchantillonnage a un impact.
Ainsi une image de D700 nette agrandie environ 12 fois, ce qui correspond à un tirage A3 à 254 dpi, n'a pas besoin d'être rééchantillonnée.

Une image de D800 le devra.

A condition que l'impression de netteté de l'image agrandie 12 fois à la définition native du capteur (36 mpx), soit au moins équivalente à celle de cette même image prise sur un capteur 12 mpx, pour supporter l'opération de rééchantillonnage sans perte sensible de netteté visuelle.

L'exigence est là...
Comme toujours, certains s'en accomoderont très bien (cf 4mpx), d'autres moins.

[Verso92]

Contrairement à une image vectorielle, le rééchantillonnage d'une image matricielle de 36 mpx à 12 mpx conduit à un adoucissement des transitions et contribue ainsi à renforcer l'impression visuelle de flou.

C'est pas l'inverse, plutôt ?

[MarcF44]

C'est pas l'inverse, plutôt ?

Bien sûr mais je pense qu'il voulait dire 36 réduit à 12 vs 12 natif !

[Beta Pictoris]

citation de Verso

C'est pas l'inverse, plutôt ?

En général, dans Tooshop, on choisit bicubique plus net pour réduire et bicubique plus lisse pour agrandir, non ?.
Les "bons ouvrages" ne recommandent-ils pas de lors de la réduction de la taille de l'image de renforcer de la netteté ?

[manolindo]

"Pour cette images précise j'ai du déclencher 3 fois à cause du sujet qui bougeait beaucoup pas d'un bougé de prise de vue."
En mode AF "c" couplé à l'un des points af transversaux, ce problème n'existe plus. De plus, le focus aurait été fait sur le visage de la vieille dame et pas sur son épaule... Je passe sur le côté inesthétique (lumière, cadrage, expression du modèle, etc.) et même dérangeant (sur le plan intimité) de cet exemple.

"1ère contrevérité des JPEG direct énormément inférieurs aux NEF ouverts par défaut dans NX2" " on remarque juste un contraste un chouia inférieur en JPEG direct avec une finesse ultime rigoureusement identique en JPEG direct et NEF brut dans NX2. "
Les copy screens utilisez ne démontrent qu'une seule chose : l'opérateur aime les couleurs vives et saturées « style » Walt Disney (pourtant j'ai utilisé 3 browser différents (gérant ou pas le profil) sur écrans SRGB et WG... Tous les goûts sont dans la nature, mais le D800E nécessite que l'opérateur soit également capable d'exploiter toute la finesse du boîtier : c'est justement dans cette approche que le NEF creuse définitivement l'écart avec le Jpeg.

[Jean-Claude]

quand on fait une copie d'écran d'un fichier ouvert en réglages par défaut du boîtier sans rien toucher par ailleurs pour montrer une éventuelle différence de détails qui n'existe pas, il y a même quelqu'un qui arrive à prouver que celui qui appuyait sur le déclencheur aime les couleurs Walt Disney, et que l'opérateur n'est pas compétent en post traitements pour utiliser la finesse d'un D800E

quand on veut uniquement voir sur quelques vues quelles vitesses les plus basses sont possibles avec une combinaison boîtier objectif, la même personne fustige la qualité de la lumière, la mise au point et le viol d'intimité du sujet   

[MarcF44]

...mais le D800E nécessite que l'opérateur soit également capable d'exploiter toute la finesse du boîtier : c'est justement dans cette approche que le NEF creuse définitivement l'écart avec le Jpeg.

On peut effectivement dire qu'il n'y a pas de pertinence à comparer un jpeg boitier et le NEF associé traité par défaut...

[manolindo]

""quand on fait une copie d'écran d'un fichier ouvert en réglages par défaut du boîtier sans rien toucher par ailleurs pour montrer une éventuelle différence de détails qui n'existe pas"...Une fois de plus, le trollisme a frappé "

"quand on veut uniquement voir sur quelques vues quelles vitesses les plus basses sont possibles avec une combinaison boîtier objectif, la même personne fustige la qualité de la lumière, la mise au point et le viol d'intimité du sujet  " ...Quand l'exemple montre dans les grandes largeurs, les lacunes de l'opérateur, ce dernier devrait apprendre à écouter et surtout prendre un peu de recul
Quant à ne pas hésiter à diffuser une images si peu flatteuse de cette dame, simplement pour essayer d'illustrer un propos "technique". Il ne s'agit pas ici de prise en main, mais d'un violent désir, jusqu'au boutiste, de reconnaissance qui pousse l'opérateur à faire et à dire n'importe quoi dans la précipitation. Navrant et contre productif

D'aucuns, ceux qui ont le D800E avec la panoplie de cailloux qui va bien avec, et la recul nécessaire, affirment avec raison que le D800E, malgré une excellente technique, demandent plus de précautions concernant la génération du flou de bougé.
D'aucuns, ceux qui ont le D800E avec l'expérience du MF numérique, avec les cailloux et la logistique qui va bien, affirment avec raison que si comparaison n'est pas raison, le potentiel des fichiers NEF est absolument phénoménal et qu'à l'instar du MFD qui ne génère pas de fichiers JPEG, le NEF est la base de travail avec cet outil 

[Gérard JEAN]

Citation de Marc D
Contrairement à une image vectorielle, le rééchantillonnage d'une image matricielle de 36 mpx à 12 mpx conduit à un adoucissement des transitions et contribue ainsi à renforcer l'impression visuelle de flou.
C'est la réduction du facteur d'agrandissement qui permet d'améliorer l'impression de netteté.

Certes à définition d'écran donnée ou impression à 300 dpi, les deux phénomènes sont concomitants, mais de d'effet inverse.  
(...)

Peut-on en conclure que pour un tirage à une taille donnée (A4 par exemple) un fichier de 36 Mpx devra-t-être plus accentué qu'un autre de 12 Mpx pour obtenir la même impression visuelle de netteté ?  J'aurais cru l'inverse.

[Verso92]

Peut-on en conclure que pour un tirage à une taille donnée (A4 par exemple) un fichier de 36 Mpx devra-t-être plus accentué qu'un autre de 12 Mpx pour obtenir la même impression visuelle de netteté ?  J'aurais cru l'inverse.

Moi aussi...

[Gérard JEAN]

Moi aussi...

Ah !

:-)

[JMS]

Vous faites d'abord la réduction en A4, puis l'accentuation 

A noter que pour du A4 il vaut mieux être à 100% écran car on regarde souvent un A4 à 20 cm, alors que le fichier pour l'A1 ou l'A2 s'évalue très bien à 50% écran (sauf sous DxO où il faut choisir 75%, à 50% le logiciel ne visualise ni le piqué ni la réduction du bruit, c'est indiqué dans la notice). 

[Beta Pictoris]

Citation de Papa Chloe

Peut-on en conclure que pour un tirage à une taille donnée (A4 par exemple) un fichier de 36 Mpx devra-t-être plus accentué qu'un autre de 12 Mpx pour obtenir la même impression visuelle de netteté ?  J'aurais cru l'inverse.

Ce n'est pas ce que j'ai dit.
Ce que j'ai dit c'est qu'effectivement pour imprimer une image de 36 mpx à 254dpi en A4, l'utilisateur devra réduire la taille du fichier initial à environ 6 mpx, que cela soit fait volontairement par lui-même ou confié au pilote de l'imprimante.

Si l'on effectue cette réduction par les méthodes bilinéaires ou bicubiques usuelles, on aboutit mathématiquement (au sens propre du terme) à un amoindrissement des hautes fréquences de l'image.

L'oeil humain étant particulièrement sensible à la variation de contraste dans l'appréciation de la netteté, il est donc nécessaire de renforcer l'accentuation des hautes fréquences de l'image pour tirer le maximum du fichier à l'impression.

JMS, y a t il un point sur lequel tu n'es pas d'accord ?

[manolindo]

Beta Pictoris: +1
...+ la qualité du RIP si l'on veut faire dans la haute couture...

[Bernard2]

Citation de Papa Chloe
Ce n'est pas ce que j'ai dit.
Ce que j'ai dit c'est qu'effectivement pour imprimer une image de 36 mpx à 254dpi en A4, l'utilisateur devra réduire la taille du fichier initial à environ 6 mpx, que cela soit fait volontairement par lui-même ou confié au pilote de l'imprimante.

Si l'on effectue cette réduction par les méthodes bilinéaires ou bicubiques usuelles, on aboutit mathématiquement (au sens propre du terme) à un amoindrissement des hautes fréquences de l'image.

L'oeil humain étant particulièrement sensible à la variation de contraste dans l'appréciation de la netteté, il est donc nécessaire de renforcer l'accentuation des hautes fréquences de l'image pour tirer le maximum du fichier à l'impression.

JMS, y a t il un point sur lequel tu n'es pas d'accord ?

Dans PS il y a une option: adapté à la réduction.

[Gérard JEAN]

Donc pour un tirage A4, les 36 Mpx du D800 vont nécessiter (quelque part dans la chaine du tirage) une accentuation, après réduction à 6Mpx, dont un fichier de 6 Mpx issu directement d'un vieux boitier serait dispensé ?

[Verso92]

Donc pour un tirage A4, les 36 Mpx du D800 vont nécessiter (quelque part dans la chaine du tirage) une accentuation, après réduction à 6Mpx, dont un fichier de 6 Mpx issu directement d'un vieux boitier serait dispensé ?

Il semblerait, donc...
(vais faire réparer mon D70, moi !  ;-)

[Ronan]

Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi il faudrait "réduire" la taille des fichiers (ou l'agrandir, du reste) pour imprimer???

On envoie le fichier tel quel à l'imprimante, point barre, et le "RIP" interne et le pilote font le boulot... J'ai essayé différents logiciels permettant d'agrandir les images, soit-disant avec la même qualité d'un fichier direct de définition plus importante. Jamais rien fait de mieux qu'avec le Bicubique de Photoshop ou, mieux et plus simple, en tirage direct et en laissant l'imprimante se débrouiller.

La discu, ou alors je n'ai pas compris son objet, me rappelle ces amateurs de N&B argentique pour qui développer un Tri-X dans le D76 pur à 20° était impensable, car "tellement trop simple" et, surtout, conforme aux prescriptions du fabricant, donc utilisé par le grand nombre avec lequel ils ne voulaient surtout pas qu'on les confonde.

Mes vieilles images prises au D300 ou au D70, quand je veux les tirer en A2, je les envoie à l'Epson 3880 depuis Lightroom et roule ma poule... What else?