Le D800E en test...

[LyonDag]

Mais au fait!! Tu es sur un pont?

Oui, mais je suis à main levée

Mon dernier post (avec image) montre que le problème optique existe il me semble (et est bien bizarre). Les zones floues obtenues sur les deux images sont très bizarres (pour une mise au point au même endroit!)...

[chelmimage]

Autre chose, le haut de la croix, qui est au centre de l'image, semble exempt du défaut: bougé en rotation au moment de la prise de vue?

[Fred_G]

Autre chose, le haut de la croix, qui est au centre de l'image, semble exempt du défaut: bougé en rotation au moment de la prise de vue?

Ça ne correspondrait pas à la direction plutôt radiale du flou dans la zone d'image vers les passants (typiquement: le panneau de stationnement interdit en arrière plan).

[Jean-Claude]

Qu'es-ce que c'est que ces balivernes le D800E ne demande pas plus de précision de calage des optiques qu'un D800.

Un double contour c'est vieux comme le monde, c'est un flou de bougé et c'est tout, que celà vienne du bougé de capteur (par ex. problème de VR avec le firmware d'origine du Nikon V1, ou accrochage du dépoussiérage de capteur qui se libère sous la vibration de l'obturation) ou vibration du pied ou bougé du photographe à main levée

[p.jammes]

Aussi étonnante que soient les raisons possibles, il est pour ma part évident que l'optique ne peut être en cause.

La conclusion "logique" serait un défaut lié au boitier.

Si tu passe à Paris.....

A+

[Fred_G]

Qu'es-ce que c'est que ces balivernes le D800E ne demande pas plus de précision de calage des optiques qu'un D800.

C'est effectivement ce qui semble le plus logique.

Un double contour c'est vieux comme le monde, c'est un flou de bougé et c'est tout

Sauf que dans ce cas, c'est très localisé.

J'ai même l'impression que la direction du flou n'est pas constante: plutôt verticale au niveau du trottoir, plutôt inclinée sur le panneau de stationnement interdit, et quasi horizontale sur le visage de l'homme 

[LyonDag]

Qu'es-ce que c'est que ces balivernes le D800E ne demande pas plus de précision de calage des optiques qu'un D800.

J'ai jamais dit ça. Il se trouve que ce topic s'appelle D800E et que ce problème m'est apparu lors d'un test "en ville" avec le 24-70. Il en va de même avec le D800 a priori.

Un double contour c'est vieux comme le monde, c'est un flou de bougé et c'est tout, que celà vienne du bougé de capteur (par ex. problème de VR avec le firmware d'origine du Nikon V1, ou accrochage du dépoussiérage de capteur qui se libère sous la vibration de l'obturation) ou vibration du pied ou bougé du photographe à main levée

Je veux bien que tu me montres comment je peux faire une photo nette à main levée à f/8 et 1/320ème, et 3sec plus tard (même condition) floue à f/2.8 et 1/2000ème !
Il y aurait donc un soucis de "vibration capteur"... seulement à droite de l'image ou en bas. Etonnant, d'autant plus qu'il semble que le problème apparaisse aussi sur le D3.

Aussi étonnante que soient les raisons possibles, il est pour ma part évident que l'optique ne peut être en cause.

A priori, en étant assez attentif, je vois des défauts semblables en utilisant cette optique sur le D3... Le seul moyen est de tester un autre 24-70, et ce sera fait très prochainement !

Je vous uploade d'ailleurs les images haute def dont les crops sont plus haut (pour être bien d'accord). La mise au point est sur le bâtiment typé hlm en haut.
La seule différence (pour ainsi dire) entre ces deux images est la verticalité du boîtier : poignée en haut pour la première, poignée en bas pour la seconde :

http://www.thomas-carrage.com/forum/divers/TOM_1607__.JPG
http://www.thomas-carrage.com/forum/divers/TOM_1613__.JPG

[Jean-Claude]

Un axe de bougé à main levée peut se trouver n'importe ou et sûrement pas dans l'axe de l'objectif.

La zone sur l'axe de bougé n'est pas floue, et le flou de bougé augmente dans l'image au fur et à mesure que le point image s'éloigne de l'axe de bougé.

Je m'arrêterai là, en dire plus mênerait bien trop loin dans le cadre d'un forum, joue la notion physique complexe de CIR (centre instantané de rotation) qui dépend de la forme de l'objet des répartitions de masses et des points d'appui.

[LyonDag]

Je vois assez bien ce que tu veux dire Jean-Claude (même si je n'ai que des notions niveau bac S en physique), mais penses-tu qu'un tel phénomène est aussi responsable du flou bizarre sur les deux derniers liens que j'ai posté ?
En regardant de près, l'image 1613 est presque entièrement floue (un peu moins en haut où la mise au point est pourtant faite), à 1/1600ème !!

[Fred_G]

La mécanique des solides n'a rien à voir là dedans, Jean Claude.

ll me semble évident que tu n'as pas regardé la photo incriminée...

[MarcF44]

Merci pour ces images, sur le cliché pris au 24mm à f8 j'ai l'impression que la zone de focus est proche, les zones lointaines manquent de piqué, cela peut être du voile atmosphérique mais quand même...
Pour l'anomalie à f2.8 je suis perplexe, ça ressemble à un flou de bougé mais au 1/2000ème c'est rare, peut être le filtre spécial du E qui a la colle pas encore sèche  

[Verso92]

Je m'arrêterai là, en dire plus mênerait bien trop loin dans le cadre d'un forum, joue la notion physique complexe de CIR (centre instantané de rotation) qui dépend de la forme de l'objet des répartitions de masses et des points d'appui.

Surtout qu'il faudrait en plus tenir compte -au moins- du gradient différentiel, avec un zeste de thermodynamique si jamais Thomas est resté plus de deux minutes avec le soleil qui tape sur un côté de l'objectif seulement (phénomène bien connu du flux de chaleur).
On se contentera dans l'exposé de s'intéresser à un développement limité de premier ordre (c'est déjà suffisamment coton comme ça !), étudié dans un espace de Hilbert de dimension finie, en négligeant la variété riemanniene (histoire de simplifier).

[Verso92]

J'ai fait un test simple en ville avec le D3 pour éclaircir la chose à l'instant : deux images retiennent mon attention, presque identiques (verticales) à f/2.8, l'une avec la position "déclencheur en haut", et l'autre avec "déclencheur en bas".

Si tu tiens ton boitier à l'envers, en plus...
(et pourquoi pas en déclenchant avec le pouce... tu te prends pour Sieff, Thomas ?  ;-)

[MarcF44]

Un axe de bougé à main levée peut se trouver n'importe ou et sûrement pas dans l'axe de l'objectif.

La zone sur l'axe de bougé n'est pas floue, et le flou de bougé augmente dans l'image au fur et à mesure que le point image s'éloigne de l'axe de bougé.

Je m'arrêterai là, en dire plus mênerait bien trop loin dans le cadre d'un forum, joue la notion physique complexe de CIR (centre instantané de rotation) qui dépend de la forme de l'objet des répartitions de masses et des points d'appui.

Mouais, on voit bien le vecteur de bougé sur les faibles distances et dans la profondeur un gradient de ce bougé tout à fait prévisible... Je ne vois pas ce que fait le centre instantané de rotation là dedans !
PS : grillé par Verso, pas expert en bavardage pour rien ! Et encore ce serait pris avec une poignée MB-D10 on pourrait discuter de la sensibilité du déclencheur qui fait bouger tant on est surpris par sa promptitude !

[Le Tailleur]

Pour faire pas mal de reportage au 24-70/2.8 (mais sans prétendre expliquer les défauts constatés sur les images de Lyondag):
- à 24 mm, la courbure de champ rend parfois l'AF aléatoire sur toute l'image (flous soit au centre soit dans les coins) et utiliser un autre colimateur que le central en augmente la probabilité (c'était pareil avec le 17-55/2.;
- j'ai parfois, sur le D3, des séries d'images floues, aussi bien en AF-S qu'en AF-C (et je connais mes réglages, merci   ) sans explication rationnelle.

J'ai déjà discuté de ça avec des collègues, qui ont aussi connu des expérfiences similaires. Mais bon, golbalement, il fait le boulot et quand c'est bon, c'est vraiment très bon !

Avec le temps, on arrive tout doucement à identifier les situations plus propices à l'apparition de ces problèmes. Dans ces cas-là, je sors le plus souvent avec le 17-35/2.8 + 28-70/2.8. Par exemple pour de grands groupes.

[FredEspagne]

2012 est une année maudite si je comprends bien. On a les soucoupes du capteur Fuji, les fuites de lumière du Canon 5D Mk3 et on arrive aux fantômes ou au clones du Nikon. Je me demande quelles vont être les surprises des nouveaux Sony et Olympus.

[MarcF44]

2012 est une année maudite si je comprends bien...

Paraît que le calendrier Inca le laisse supposer...

[chelmimage]

Je veux bien que tu me montres comment je peux faire une photo nette à main levée à f/8 et 1/320ème, et 3sec plus tard (même condition) floue à f/2.8 et 1/2000ème !
Il y aurait donc un soucis de "vibration capteur"... seulement à droite de l'image ou en bas. Etonnant, d'autant plus qu'il semble que le problème apparaisse aussi sur le D3.

Peut être que la masse de l'optique est telle que ça stabilise l'appareil autour de son centre de gravité?
Compte tenu que le seul paramètre qui a changé entre les 2 photos est la vitesse, la manip du gouttoscope est tellement simple que ce serait dommage de ne pas la faire..Il faut simplement qu'il pleuve un peu! Et vraiment on voit une différence s'il y a vibration quelle qu'en soit l'origine... A vitesse rapide (1/1000, 1/2000) ll faut seulement mettre au point plus proche pour que les trajectoires de gouttes soient plus longues sur l'image. Pour le moment il y a un trop plein d'hypothèses et cette manip permettrait d'en éliminer. Mais peut être que dans Lyon il y a des fontaines fournissant des gouttes pour remplacer la pluie?

[sebdu73]

Peut être que la masse de l'optique est telle que ça stabilise l'appareil autour de son centre de gravité?
Compte tenu que le seul paramètre qui a changé entre les 2 photos est la vitesse, la manip du gouttoscope est tellement simple que ce serait dommage de ne pas la faire..Il faut simplement qu'il pleuve un peu! Et vraiment on voit une différence s'il y a vibration quelle qu'en soit l'origine... A vitesse rapide (1/1000, 1/2000) ll faut seulement mettre au point plus proche pour que les trajectoires de gouttes soient plus longues sur l'image. Pour le moment il y a un trop plein d'hypothèses et cette manip permettrait d'en éliminer. Mais peut être que dans Lyon il y a des fontaines fournissant des gouttes pour remplacer la pluie?

En même temps...c'est pas la pluie qui manque en ce moment 

[chelmimage]

En même temps...c'est pas la pluie qui manque en ce moment 

ça c'est vrai parce que j'ai attendu plus d'un mois et demi il y a quelque temps pour faire des manips et finalement j'ai trouvé une cascade qui me fait des gouttes quel que soit le temps.

[danielk]

Attention au sens de lecture des images quand vous tenez votre appareil en portrait ou en paysage, il ne faut pas oublier que l'image sur le capteur se forme inversée de haut en bas et de gauche à droite, tous ceux qui ont un jour regardé le dépoli d'une chambre comprendront - ce sont les même lois qui président à la formation de l'image sur nos capteurs le prisme de visée ayant pour fonction de les redresser !
amitiés
daniel

[Fanzizou]

Merci pour les retours,
Comme je l'ai mentionné dans l'autre fil, il est difficile de se faire une idée. J'ai refait quelques images à l'instant avec ce même 24-70 sur mon D3, et je ne vois pas de problème particulier. S'il y en a un (ça peut arriver), il est extrêmement discret.

Il faut que je continues mes tests cependant avec le D3, avec différentes distances de focus et différentes ouvertures. Une chose est certaine, le problème est très inconstant et n'apparait que dans des situations données. Et il apparait tout particulièrement avec le D800...

Pour répondre plus précisément à Fred_G : quand je cadre vertical, je passe la main qui tient le grip en haut, donc le bas de l'image correspond au côté gauche en paysage...

kalifano31 : je n'ai pas encore pu comparer en direct D800 et D800E. Ce sera fait prochainement...

p.jammes : merci pour la proposition. J'ai à disposition un autre 24-70 neuf dans le magasin qui me fournit le matériel de test...j'espère que ça suffira ! (mais si tu es sur Lyon, je suis toujours preneur évidemment)

Fanzizou : ça me semble plus raisonnable en effet de modérer mes conclusions. Je vais intervenir sur l'article déjà publié avec une note explicite, mais comme mentionné dans l'autre fil : il reste que l'on peut tirer une conclusion de cette expérience : le D800 met en avant (de façon génante) des défauts optiques qui existent et passent inaperçus sur d'autres boîtiers. Et c'est un élément important à mon sens.

Akdada : as-tu remarqué des "tressautements" (oscillations rapides) d'AF quand tu utilises un collimateur éloigné du centre en mode AF-C suivi 3D ? J'ai remarqué ça à quelques reprises, et je me demande quelles causes et quels effets ont ces oscillations bizarres...

Chelmimage : je vois de quoi tu veux parler, mais j'ai peur que ce ne soit pas ce genre de problème vu le flou sur l'image en paysage (qui ressemble vraiment à une bascule avec le petit buisson plus net au premier plan à droite)

C'est le "de façon gênante" qui ne me convainc pas pour ma part.

Sauf à me demontrer que sur un tirage de même taille avec la même optique, le D800 donne de moins bon résultats qu'un boitier moins pixelisé.
Ici on parle aux sensibilités où le bruit n'est pas un problème du tout (i.e. jusqu'en A3 3200iso, voire un peu plus...) pour bien caractériser une optique.

[Fanzizou]

PROBLEME AVERE

J'ai fait un test simple en ville avec le D3 pour éclaircir la chose à l'instant : deux images retiennent mon attention, presque identiques (verticales) à f/2.8, l'une avec la position "déclencheur en haut", et l'autre avec "déclencheur en bas". Le test est concluant, puisque le flou n'est pas le même sur la partie "hors focus" (en bas de l'image) alors que le focus est au même endroit. Cependant, mon test n'est pas extrêmement rigoureux, et il est possible que l'inclinaison du plan du boîtier ai changé entre les deux prises de vue. Je vous montre un crop assez parlant à mon sens :


Il faut donc modifier l'article comparatif D4/D800 en conséquence...
Mais il est aussi important de noter que le D800 met en avant des défauts optiques qui passent inaperçu sur un capteur moins exigeant, et la photo de l'article réalisée avec les deux boîtiers le montre bien : le tirage reste homogène sur le D4 alors que l'image du D800 se montre bien détériorée dans les angles.

Comme dit plus haut, le moindre défaut de calage (AF ou centrage) d'une optique va devenir très problématique avec un boîtier comme le D800(E)...

la différence est énorme entre ces 2 crops à 100% !

[Fanzizou]

J'ai jamais dit ça. Il se trouve que ce topic s'appelle D800E et que ce problème m'est apparu lors d'un test "en ville" avec le 24-70. Il en va de même avec le D800 a priori.

Je veux bien que tu me montres comment je peux faire une photo nette à main levée à f/8 et 1/320ème, et 3sec plus tard (même condition) floue à f/2.8 et 1/2000ème !
Il y aurait donc un soucis de "vibration capteur"... seulement à droite de l'image ou en bas. Etonnant, d'autant plus qu'il semble que le problème apparaisse aussi sur le D3.
A priori, en étant assez attentif, je vois des défauts semblables en utilisant cette optique sur le D3... Le seul moyen est de tester un autre 24-70, et ce sera fait très prochainement !

Je vous uploade d'ailleurs les images haute def dont les crops sont plus haut (pour être bien d'accord). La mise au point est sur le bâtiment typé hlm en haut.
La seule différence (pour ainsi dire) entre ces deux images est la verticalité du boîtier : poignée en haut pour la première, poignée en bas pour la seconde :

http://www.thomas-carrage.com/forum/divers/TOM_1607__.JPG
http://www.thomas-carrage.com/forum/divers/TOM_1613__.JPG

j'ai pas accès aux exifs.

Elles sont faites à des diaphs différents les 2 photos des 2 liens ci-dessus ? J'espère que oui sinon l'explication est enfantine...

Déjà pour commencer, le bloc béton plus flou, il est plus au bord/angle  de l'image que le plus net.

Compte tenu des pertes connues en se rapprochant des angles, c'est déjà un problème pour la véracité du test...

[ORION]

Les exifs montrent 2,8 et 1/1600 pour les deux prises à 1 seconde d'intervalle.