Le D800E en test...

[pgrat]

J'accentue à 100% à l'écran, sans me préoccuper du format du tirage et ensuite je laisse Qimage se démerder du 15x21 au 60x90cm. Et ça marche du Canon G3 au Nikon D3x en passant par toutes les générations de Nikon.  

Mais Qimage (qui n'est toutefois pas un rip) dispose d'algos d'interpolation hautement performants.

[muadib]

Mais Qimage (qui n'est toutefois pas un rip) dispose d'algos d'interpolation hautement performants.

Il n'a pas non plus le coût d'un RIP. 
Il faut faire soi-même ses profiles et la consommation d'encre n'est pas optimisée. Par contre il est très bon marché et beaucoup plus souple qu'un RIP.

[Pixel-Z]

Comment faites-vous pour maîtriser l'optimisation d'un fichier (bruit, netteté, contraste...) entre, par exemple, un 15x21cm et un 40x60cm (voire un 60x90cm) en conservant la même résolution et en laissant faire l'imprimante ?

Pour le contraste ,une courbe sur un calque Photoshop en épreuvage papier
Pour l'accentuation ,un calque Sharpener pro 3.0 (output) : permet d'accentuer selon la taille finale du tirage,le papier utilisé et la distance de visionnage
ensuite j'imprime avec un RIP (Efi express) où la taille du tirage est paramétrée (ce Rip permet aussi d'agir sur le contraste et la netteté,mais je n'utilise pas cette fonction)
A chaque taille de tirage et de papier,il y a un calque avec une accentuation différente...
je n'agis jamais sur la résolution et laisse le RIP gérer celà
j'ai récemment tiré un 70 x 50 à partir d'une photo faite à l'iphone avec cette méthode...assez réussi
Je ne réechantillonne que les fichiers qui sont tirés par un prestataire externe à la résolution qu'il demande.

[Jean-Claude]

Cet après midi j'ai eu confirmation des possibilités DX du D800E, j'étais parti en light avec seulement le 50 1,4 G et le 200 Micro AFD et voici que j'ai un sujet ou le 50 est trop court et le 200 trop long.

Un coups de DX avec le 50 a permis le bon cadrage et il faut bien le dire nous voici avec le premier FX qui produit des images DX "high end"
le vrai multiformat est né ce qui n'était pas encore tout à fait le cas avec le D3x

[Jinx]

N'est il pas plus intéressant de rester en FX pour bénéficier du viseur et de cropper en post-traitement beaucoup plus tranquillement que lors de la prise de vue ?

[vincent]

Jean-Claude, c'est une surprise pour toi?
Parce que sauf à dire que le D7000 n'est pas capable de produire des images "high end", heureusement que le D800E donne de bons résultats DX.

Le viseur est plus une interrogation pour moi: as-tu utilisé la loupe DK-17 ?

Sinon, je me demandais si un 18-105VR n'était pas une solution pour partir léger ?

[JMS]

Comme tous mes tirages d'expo sont faits à l'extérieur, ou que les commandes de mon éditeur sont mises en page et transformées en quadri par un maquettiste externe, je livre toujours toutes mes images à la dimension finale, à 254 dpi si c'est sur chaîne argentique Kodak ou à 300 dpi pour certains labos et pour mes trois éditeurs ! Donc je n'ai aucune idée des RIP selon que je serai tiré sur Noritsu, sur Lambda, sur Epson ou sur Canon...ou en quadri je ne connais pas la marque de la roto 

[Orange]

"J'ai toujours eu de meilleurs résultats en imprimant aux alentours de 220 ppp sur une jet d'encre." Quelle dimension en sortie pour affirmer cela? A3, A2, A1, A0? Sur quels sujets?

Ce n'est pas une affirmation mais le fruit de mon expérience perso.

Quel que soit la dimension du fichier de sortie j'adapte celui-ci sur photoshop à la trame de l'imprimante ce qui nous donne une résolution de 220 pop pour une jet d'encre classique. Avec mon D700 je travaille toujours en raw ce qui laisse une bonne marge de manoeuvre en extrapolation.

C'est une vieille habitude qui m'a toujours donné de bons résultats.

[Jean-Claude]

La résolution native sur laquelle travaille par ex. une imprimante Epson 3800 par est de 360 ppi, c'est une donnée constructeur, confirmée par Éric Chan développeur chez Adobe et spécialiste de la 3800.

http://people.csail.mit.edu/ericchan/dp/Epson3800/printworkflow.html

Descendre à 220ppi pour laisser le pilote d'imprimante remonter à 360ppi est une hérésie, soit on laisse le fichier natif et le pilote se débrouille, soit on se met avant l'impression en 360ppi.
Mais le pilote Epson est tellement qualitatif qu'il vaut mieux laisser faire. 

[cagire]

La résolution native sur laquelle travaille par ex. une imprimante Epson 3800 par est de 360 ppi, c'est une donnée constructeur, confirmée par Éric Chan développeur chez Adobe et spécialiste de la 3800.

http://people.csail.mit.edu/ericchan/dp/Epson3800/printworkflow.html

Descendre à 220ppi pour laisser le pilote d'imprimante remonter à 360ppi est une hérésie, soit on laisse le fichier natif et le pilote se débrouille, soit on se met avant l'impression en 360ppi.
Mais le pilote Epson est tellement qualitatif qu'il vaut mieux laisser faire. 

Eh oui ! Du coup, je me sens moins seul : la dernière fois que j'ai osé le rappeler sur un autre fil je me suis presque fait traiter d'autiste par mon éminent confrère tireur Ronan Loaëc. 

[kerbouta]

perso je fais confiance aux techniciens d'Epson...

http://www.plumedepixel.com/tutoriaux/reso_scan/reso_scan.php

[Fred_G]

Tu es certain que les techniciens d'Epson sont derrière cette page? 

[kerbouta]

oui...JP fait parti du staf technique d'Epson...

[Verso92]

perso je fais confiance aux techniciens d'Epson...

http://www.plumedepixel.com/tutoriaux/reso_scan/reso_scan.php

Faut pas faire une confiance aveugle...
Moi, quand je lis "Réso. imprimante = Nombre de pixels imprimés sur ligne d'un pouce (ex. 2880 dpi)", j'ai tendance à ne pas lire la suite...

[JMS]

C'est évident que dowsizer un fichier pour qu'ensuite une Epson l'upsize est une hérésie qui mérite le bûcher 

[Jean-Claude]

Voyons Verso tu ne va tout de même pas nous raconter que tu ne connais pas la différence entre ppi et dpi ?

ppi ce sont des pixels par pouce fichier alors que dpi sont des gouttes d'encre par pouce sur le papier. Comme il faut un certain nombre de gouttes pour créer le détail le plus fin qui correspond à un pixel fichier tout colle entre 2880 gouttes d'encre qui arrivent à rendre en détails les plus fins l'équivalent de 360 pixels de fichiers.

J'ai bien dit équivalent, car sur le papier le pixel n'existe plus c'est une continuité de gouttes.

Maintenant il n'est pas faux non plus de dire que certaines imprimantes ne supportent pas plus de 240 ppi en finesse, elles n'intéressent pas celui qui cherche la qualité.

[Verso92]

Voyons Verso tu ne va tout de même pas nous raconter que tu ne connais pas la différence entre ppi et dpi ?

JC, quand je lis 2880 dpi d'une imprimante jet d'encre = 2800 pixels par pouces (car c'est ce qui est écrit), je fais un bond, c'est tout...
(Pixel = Picture Element, comme tu le sais)

[Tonton-Bruno]

JC, quand je lis 2880 dpi d'une imprimante jet d'encre = 2800 pixels par pouces (car c'est ce qui est écrit), je fais un bond, c'est tout...
(Pixel = Picture Element, comme tu le sais)

DPI = Dots Per Inch

Il n'y a pas de pixel dans cette appellation.

[jdm]

DPI = Dots Per Inch

Il n'y a pas de pixel dans cette appellation.

Il faut effectivement plusieurs "dots" pour matérialiser un pixel ou un groupe de pixels, on a donc une "interprétation"

[Verso92]

DPI = Dots Per Inch

Il n'y a pas de pixel dans cette appellation.

D'où le bond que j'ai fait en lisant cette définition, complètement fausse par ailleurs au delà de la précision des termes.

Il faut effectivement plusieurs "dots" pour matérialiser un pixel ou un groupe de pixels, on a donc une "interprétation"

Tout à fait.

[Tonton-Bruno]

Il faut effectivement plusieurs "dots" pour matérialiser un pixel ou un groupe de pixels, on a donc une "interprétation"

En quadrichromie, on peut supposer qu'il faut au moins 16 points (4 fois 4) pour rendre la couleur d'un pixel RVB.

[arephotos]

Pour ceux qui lisent l'anglais, je suggère la lecture de cette passionnante expérience sur une Epson 2200 :
http://www.rags-int-inc.com/PhotoTechStuff/Epson2200/
Le fait est que l'on ne sait pas avec combien de gouttes sont reconstitués les pixels parce qu'Espion entretient un flou artistique en se targuant d'une résolution délirante de 2880 dpi ... ce d'autant que le drivers ajoute une dose inconnue "d'erreur de diffusion" pour couronner le tout.
Mon expérience visuelle perso est qu'une EPSON 3880 offre une résolution en pratique inférieure à 300 ppi sur les meilleurs papiers brillants observés à la loupe - et je ne parle pas des papiers mats qui diffusent les gouttes et font chuter la résolution.

[archer]

rien a voir avec le fil juste un bonjour et un remerciement à tonton d'être à nouveau sur ce forum

[JMS]

DPI : dot per inch

PPP: point par pouce

(trouvez donc la différence)

[jdm]

DPI : dot per inch

PPP: point par pouce

(trouvez donc la différence)

Comme ça , il n'y en a point...