24-70 f/2.8 ou 24-120 VR f /4

[akdada]

j'ai utilisé pour la 1ére fois un reportage ( du mariage) avec un 24-120 alors que j'utilise normalement le 24-70. ( et aussi un 14-24 et là c'est excellent).... sur d700
mes impressions:
l'AF est performant mais patine un peu + .
le diaph 2.8 m'a manqué! ok ya le vr mais reportage "humain" il faut prendre en compte que le sujet bouge....
c'est assez difficile de passer à un objectif qui s'allonge en zoomant pour la prise en main notament mais aussi pour les élements extérieurs comme la pluie ( hier) . c'est un objectif je pense bq moins "baroudeur".
pour la qualité d'image , trés bonne.
et il passe bien sur le d800.
je vais voir ça de plus prés mais je pense que je ne vais pas l'utiliser en remplacement du 24-70. ( il est prévu pour mon assistant et pour les vacances)
bon dimanche

[Bivence]

Voilà tout est dit et clairement: d'un côté un objectif pro qui se complète avec le 70-200 et forme un couple homogène, de l'autre un objectif amateur passe partout, le cahier des charges de l'un n'a rien a voir avec l'autre, en fait pourquoi les comparer?
Cordialement

[Manu_14]

Voilà tout est dit et clairement: d'un côté un objectif pro qui se complète avec le 70-200 et forme un couple homogène, de l'autre un objectif amateur passe partout, le cahier des charges de l'un n'a rien a voir avec l'autre, en fait pourquoi les comparer?
Cordialement

Bon, l'essentiel est que tu sois d'accord avec toi même.

Il y a eu énormément de comparaisons entre ces deux objectifs car le 24-120 f4 constituait la première alternative crédible au magnifique 24-70.

Quand au qualificatif amateur, je ne sais ce qu'il recouvre. En tout cas si le prix fait partie des critères, 1200€, n'est pas un prix commun pour un zoom amateur.

[ByFifi]

Voilà tout est dit et clairement: d'un côté un objectif pro qui se complète avec le 70-200 et forme un couple homogène, de l'autre un objectif amateur passe partout, le cahier des charges de l'un n'a rien a voir avec l'autre, en fait pourquoi les comparer?
Cordialement

Parce que pour 1100 € un amateur, trouvera beaucoup de satisfaction avec le 24 120, alors que les 2,8 marchent par deux, et multiplie la note par quasiment 4 en admettant que l'on se contente d'un seul boitier.

[Verso92]

c'est assez difficile de passer à un objectif qui s'allonge en zoomant pour la prise en main notament mais aussi pour les élements extérieurs comme la pluie ( hier) . c'est un objectif je pense bq moins "baroudeur".

C'est un point qui n'apparait jamais dans les tests : la conception du 24-70 est vraiment très bonne en ce qui concerne le pare-soleil.
Il est fixé sur le fût de l'objectif, et pas sur la monture avant comme pour la plupart des zooms. Outre une bien meilleure protection contre les chocs, cela permet une efficacité maximale car l'objectif est le plus long à 24mm, et le plus court à 50mm (de 50 à 70mm, le zoom s'allonge de nouveau, et l'efficacité de PS décroit).

Et comme j'accorde une importance toute particulière aux PS, qui permettent de limiter drastiquement le flare en lumières rasantes (au point de m'être bricolé plusieurs PS pour remplacer ceux d'origine), j'apprécie beaucoup le 24-70 sur ce point...

[Verso92]

Parce que pour 1100 € un amateur, trouvera beaucoup de satisfaction avec le 24 120, alors que les 2,8 marchent par deux, et multiplie la note par quasiment 4 en admettant que l'on se contente d'un seul boitier.

En ce qui me concerne, c'est un 70-300VR qui accompagne le 24-70 en voyage...

[iXBe]

Bon, l'essentiel est que tu sois d'accord avec toi même.

Manifestement Bivence s'en tient à son résumé simplificateur. (Je préfère celui de JMS...). L'essentiel est que jmporcher dispose de témoignages pour faire son choix en fonction de ses besoins. Le 24-120 f/4 est moins cher, moins lourd, plus polyvalent et fait apparemment jeu égal avec le 24-70 dans un certain nombre de situations. Autant d'arguments à prendre en compte pour sa pratique.

[THG]

Manifestement Bivence s'en tient à son résumé simplificateur. (Je préfère celui de JMS...). L'essentiel est que jmporcher dispose de témoignages pour faire son choix en fonction de ses besoins. Le 24-120 f/4 est moins cher, moins lourd, plus polyvalent et fait apparemment jeu égal avec le 24-70 dans un certain nombre de situations. Autant d'arguments à prendre en compte pour sa pratique.

+1

[Verso92]

Je suis également passé d'un 24-70 / 2,8 au 24-120 / 4 pour le range et le VR. Par contre, à 24 mm, les deux sont aussi mauvais l'un que l'autre et, dans ce cas, j'utilise le 14-24 à sa focale la plus longue.

Après, tout dépend aussi de son propre degré d'exigence... en ce qui me concerne, je ne trouve pas le 24-70 si mauvais que ça à 24mm.

[Verso92]

Crop 100% du bord inférieur droit de l'image.
(NEF "brut" dématricé par ViewNx2, D700 mode neutre, accentuation par défaut 2/9*)

*soit la configuration "molle de chez molle" du D700...

[Bivence]

Simplificateur... Soyez bon joueur! je constate qu'il y a deux points de vue qui s'expriment dans ces échanges, je n'aim pas l'impression d'être seul à donner un avis certes différent du votre mais respectable.
Cordialement

[THG]

Oui, on en avait déjà débattu, je crois. Mais il y a un réel fossé entre le 14-24 et le 24-70 ou 24-120 à 24 mm, ce qui est un peu embêtant pour des objectifs polyvalents.

[THG]

J'ai un exemple sous la main, le 24-120 à 24 mm (f/9, 1/400s, VR on).

Le point a été fait aux environs du coin supérieur droit du pavé dans la fenêtre du navigateur Lightroom. L'image est très molle, manque singulièrement de contraste, de piqué et présente de nombreuses AC, et pourtant les paramètres et conditions de prise de vue excluent tout risque de planter la photo.En plus la photo a été faite avec un D7000, et on ne subit pas la chute spectaculaire de qualité en périphérie.

Mon ex 24-70 était comme ça aussi, ainsi que celui de deux-trois amis. Je me souviens également de remarques de JMS allant dans ce sens ici même ou dans un échange de mails).

[Verso92]

Oui, on en avait déjà débattu, je crois. Mais il y a un réel fossé entre le 14-24 et le 24-70 ou 24-120 à 24 mm, ce qui est un peu embêtant pour des objectifs polyvalents.

Je ne doute pas que le 14-24 soit un meilleur choix que le 24-70 pour la focale 24mm (ne serait-ce qu'au niveau de la distorsion, beaucoup mieux corrigée sur le zoom UGA).

Il est aussi, sans doute, plus homogène (meilleur dans les angles plus tôt ?).
C'est juste le qualificatif "mauvais" associé à un objectif qui, dans cette configuration, délivrera des résultats irréprochables même sur des tirages A3 ou A2 observés de près, qui m'a fait bondir...

J'ai un exemple sous la main, le 24-120 à 24 mm (f/9, 1/400s, VR on).

Le point a été fait aux environs du coin supérieur droit du pavé dans la fenêtre du navigateur Lightroom. L'image est très molle, manque singulièrement de contraste, de piqué et présente de nombreuses AC, et pourtant les paramètres et conditions de prise de vue excluent tout risque de planter la photo.En plus la photo a été faite avec un D7000, et on ne subit pas la chute spectaculaire de qualité en périphérie.

Mon ex 24-70 était comme ça aussi, ainsi que celui de deux-trois amis. Je me souviens également de remarques de JMS allant dans ce sens ici même ou dans un échange de mails).

En ce qui concerne le 24-120, je me garderai bien d'émettre une opinion, ne possédant pas ce zoom et ne l'ayant jamais utilisé non plus.
Pour le 24-70, peut-être y a-t-il de la dispersion, je ne sais pas. Tout ce que je sais, c'est que la qualité de ce zoom chute fortement aux alentours de sa MaP minimale, et que sa distorsion à 24mm n'est pas aussi bien corrigée qu'on aurait pu le souhaiter. Sinon, c'est quand même un excellent trans-standard (au moins mon exemplaire !)...

[THG]

Oui, il y a un manque d'homogénéité et même si ça te fait bondir, j'en suis désolé (le but pour moi n'est pas de démontrer que tu as tort, mais que j'ai un problème avec ces optiques) mais je trouve les deux objectifs (24-70 et 24-120) absolument inutilisables à 24 mm, tout au moins les quelques exemplaires que j'ai pu avoir entre les mains car, bien évidemment, j'ai recoupé les essais.

Pour moi, devoir exclure la focale de 24 mm sur ce type de zoom est un énorme handicap à la prise de vue. Dès que tu décolles de la focale de 24 mm (ici, on est à 46 mm), tout baigne. Mes exemples sont avec le 24-120, mais je retrouve exactement le même comportement que le 24-70.

Ce qui n'exclut pas que tu as pu tomber sur un excellent exemplaire et, à ce moment, il y a un problème de QC chez Nikon.

[jean-fr]

Tout le monde sait ici que Nikon sélectionne le meilleur exemplaire de sa production
pour chaque objectif ... et l'envoie ensuite à Verso92. On ne prend pas le risque
de froisser un serial posteur !  (je met quand même un smiley parce que parfois ...)

[Verso92]

Tout le monde sait ici que Nikon sélectionne le meilleur exemplaire de sa production
pour chaque objectif ... et l'envoie ensuite à Verso92. On ne prend pas le risque
de froisser un serial posteur !  (je met quand même un smiley parce que parfois ...)

Blague à part, tu es dans le faux, jean-fr : autant je suis satisfait du 24-70 en terme de qualité optique globale (sans pour autant essayer de masquer ses petits défauts), autant je suis perplexe sur la qualité de fabrication, qui me semble en retrait par rapport au standing de ce zoom : comme plusieurs ici, j'ai été confronté à des petits soucis d'ordre mécanique qui m'ont conduit à lui faire faire un petit tour préventif en SAV...

[Verso92]

Oui, il y a un manque d'homogénéité et même si ça te fait bondir, j'en suis désolé (le but pour moi n'est pas de démontrer que tu as tort, mais que j'ai un problème avec ces optiques) mais je trouve les deux objectifs (24-70 et 24-120) absolument inutilisables à 24 mm, tout au moins les quelques exemplaires que j'ai pu avoir entre les mains car, bien évidemment, j'ai recoupé les essais.

En tant que modeste photographe amateur, je ne peux témoigner ici, en règle générale, que d'une opinion issue des constatations faites sur un seul exemplaire... le mien !

;-)

[Manu_14]

Simplificateur... Soyez bon joueur! je constate qu'il y a deux points de vue qui s'expriment dans ces échanges, je n'aim pas l'impression d'être seul à donner un avis certes différent du votre mais respectable.

Ton opinion est parfaitement respectable, je la trouve simplement assez peu étayée au regard de celle des utilisateurs qui ont essayé les deux zooms, des multiples tests que l'on trouve sur le net et de Nikon lui même qui à orné cet objectif de son liseré doré qui distingue les objectifs pros/experts des objectifs "amateurs" (même si je te l'accorde, ce dernier argument est discutable).

[Papageno3]

à 24 mm, les deux sont aussi mauvais l'un que l'autre

Du même avis que Verso92, je trouve le 24-70 excellent à 24mm (D700).
Quand cet objectif est sorti, on avait jamais vu un piqué pareil centre/bords et de telles performances à cette focale sur un zoom (sauf sur le 14-24, sorti en même temps et encore meilleur à 24mm).
C'est quand même curieux comme les gens oublient vite 

Cordialement, Papageno3 

[THG]

Du même avis que Verso92, je trouve le 24-70 excellent à 24mm (D700).
Quand cet objectif est sorti, on avait jamais vu un piqué pareil centre/bords et de telles performances à cette focale sur un zoom (sauf sur le 14-24, sorti en même temps et encore meilleur à 24mm).
C'est quand même curieux comme les gens oublient vite 

Cordialement, Papageno3 

j'ai surtout de gros doutes sur ta capacité à voir ce qui est bon ou pas dans une image et ta culture photographique en général... (les belles photos au flash avec ombre déportée à droite dans tes galeries)

[Jinx]

j'ai surtout de gros doutes sur ta capacité à voir ce qui est bon ou pas dans une image et ta culture photographique en général... (les belles photos au flash avec ombre déportée à droite dans tes galeries)

Tu rates jamais une occasion pour être agressif et méprisant toi, quand on voit ta production je ne vois pas trop en quoi tu peux faire le cador non plus... sans parler de tes tutos soporifiques au possible, on dirait le robot de Siri qui parle, et encore lui il a plus d'intonations agréables dans sa voix synthétique.

Et en passant, tu dois être le seul mec sur terre qui trouve le 24-70 mauvais à 24 

[THG]

Tu rates jamais une occasion pour être agressif et méprisant toi, quand on voit ta production je ne vois pas trop en quoi tu peux faire le cador non plus... sans parler de tes tutos soporifiques au possible, on dirait le robot de Siri qui parle, et encore lui il a plus d'intonations agréables dans sa voix synthétique.

Et en passant, tu dois être le seul mec sur terre qui trouve le 24-70 mauvais à 24 

en passant, vu le nombre de mes clients, ton avis n'est que poussière

MDR

[Manu_14]

en passant, vu le nombre de mes clients, ton avis n'est que poussière
MDR

il est vraiment délicieux...

[jean-fr]

en passant, vu le nombre de mes clients, ton avis n'est que poussière

MDR

Merci pour l'ambiance ici ... si tu adoptes ici le même ton que sur "ta" rubrique LR, ça promet ...