24-70 f/2.8 ou 24-120 VR f /4

[THG]

Merci pour l'ambiance ici ... si tu adoptes ici le même ton que sur "ta" rubrique LR, ça promet ...

étant donné que je suis agressé, parce que je tiens un discours basé sur des faits, des faits qui en dérangent certains dans leurs petites certitudes, faut pas s'étonner de mon retour de flamme.

et vu que tu t'es permis également d'en balancer un peu plus tôt sur Verso92, je vois pas trop pourquoi tu la ramènes et, surtout, pourquoi tu te poses en donneur de leçons.

sujet clos en ce qui me concerne, inutile d'insister.

[THG]

Pour revenir au sujet qui nous préoccupe, j'essaierai de poster, à l'occase, une comparaison du 24-120 et du 14-24 à 24 mm, comparaison qui ne sera pas scientifique bien entendu, mais qui permettra de démontrer l'étendue du problème, parce que les 24-120 et 24-70 à 24 posent vraiment un problème, et faut être aveugle pour ne pas le voir (bien sûr, je comprends la vexation de ceux qui réfutent le problème et que ça vexe, surtout après avoir claqué une fortune dans leur objectif, mais, malheureusement, c'est la réalité).

[mizubaku38]

....et noubliez pas que le 24-70 ouvre a 2.8 !!

[Le Tailleur]

Je suis d'accord avec toi pour le 24-70/2.8 à 24mm. Mon principal grief à cette focale est sa courbure de champ et le risque que les bords de l'image ne soient pas nets. En fait, c'est plutôt la combinaison AF et courbure de champ à cette focale qui le rend imprévisible. C'était déjà la même chose avec le 17-55/2.8 DX d'ailleurs.

A 24mm le 14-24/2.8 est fantastique mais difficile à utiliser en reportage ou dans des conditions un peu difficiles. J'utilise toujours le 17-35/2.8 AF-S entre 20 et 35mm. Je n'ai pas encore essayé le 16-35/4 par contre.

Pour revenir au sujet qui nous préoccupe, j'essaierai de poster, à l'occase, une comparaison du 24-120 et du 14-24 à 24 mm, comparaison qui ne sera pas scientifique bien entendu, mais qui permettra de démontrer l'étendue du problème, parce que les 24-120 et 24-70 à 24 posent vraiment un problème, et faut être aveugle pour ne pas le voir (bien sûr, je comprends la vexation de ceux qui réfutent le problème et que ça vexe, surtout après avoir claqué une fortune dans leur objectif, mais, malheureusement, c'est la réalité).

[THG]

Je suis d'accord avec toi pour le 24-70/2.8 à 24mm. Mon principal grief à cette focale est sa courbure de champ et le risque que les bords de l'image ne soient pas nets. En fait, c'est plutôt la combinaison AF et courbure de champ à cette focale qui le rend imprévisible. C'était déjà la même chose avec le 17-55/2.8 DX d'ailleurs.

A 24mm le 14-24/2.8 est fantastique mais difficile à utiliser en reportage ou dans des conditions un peu difficiles. J'utilise toujours le 17-35/2.8 AF-S entre 20 et 35mm. Je n'ai pas encore essayé le 16-35/4 par contre.

Oui, et ce qui m'étonne, c'est que ce problème de piqué en périphérie s'étend, en fait, très largement dans l'image, jusqu'à affecter la portion centrale, et il faut être vraiment aveugle pour ne pas le voir (ce qui ne me surprend guère, combien de fois ai-je vu des photographes persuadés que toute leur production était parfaitement nette, et tirer la tronche en redécouvrant leur travail à 100 % à l'écran, alors qu'ils ne le faisaient jamais).

moi, c'est très simple : lorsque j'explore le contenu d'un dossier d'images, les photos faites à 24 mm se voient immédiatement, parce que ce sont les plus pourries de la série.

[jean-fr]

étant donné que je suis agressé, parce que je tiens un discours basé sur des faits, des faits qui en dérangent certains dans leurs petites certitudes, faut pas s'étonner de mon retour de flamme.

Ouah ... t'es un dur toi 
Sauf que tu confonds "être contredit" avec "être agressé" ...

et vu que tu t'es permis également d'en balancer un peu plus tôt sur Verso92, je vois pas trop pourquoi tu la ramènes et, surtout, pourquoi tu te poses en donneur de leçons.

Sauf que Verso92 a de l'humour ... alors que tu sembles en être totalement dépourvu. tant pis pour toi.

[THG]

tant pis pour toi.

Arf... "tant pis pour moi" QUOI ?

Ouh que je suis inquiet...

[Manu_14]

Pour revenir au sujet qui nous préoccupe, j'essaierai de poster, à l'occase, une comparaison du 24-120 et du 14-24 à 24 mm, comparaison qui ne sera pas scientifique bien entendu, mais qui permettra de démontrer l'étendue du problème, parce que les 24-120 et 24-70 à 24 posent vraiment un problème, et faut être aveugle pour ne pas le voir...

Je ne suis pas aveugle et pourtant le 24-120 à 24 ne me pose pas de problème dans ma pratique amateur (je connais beaucoup moins bien le 24-70). Le qualificatif de mauvais me parait de ce fait excessif. En revanche, il est sûrement moins bon que le 14-24 (et que le 16-35 ?) à 24 mm dans la plupart des conditions. Des photos comparatives seraient intéressantes.
Personnellement je trouve que le défaut le plus gênant du 24-120 est son vignettage, difficile à corriger complètement pour les prises de vue faites à pleine ouverture.

Manu

[THG]

Je ne suis pas aveugle et pourtant le 24-120 à 24 ne me pose pas de problème dans ma pratique amateur (je connais beaucoup moins bien le 24-70). Le qualificatif de mauvais me parait de ce fait excessif. En revanche, il est sûrement moins bon que le 14-24 (et que le 16-35 ?) à 24 mm dans la plupart des conditions. Des photos comparatives seraient intéressantes.
Personnellement je trouve que le défaut le plus gênant du 24-120 est son vignettage, difficile à corriger complètement pour les prises de vue faites à pleine ouverture.

Manu

L'objectif en lui-même n'est pas une catastrophe, loin de là, et j'apprécie sa souplesse d'emploi et ses qualités intrinsèques (piqué, VR), je trouve simplement dommage qu'il y ait ce "trou" à 24 mm. Le vignetage ne me pose pas de problèmes dès lors qu'il est très bien corrigé dans les logiciels adéquats.
J'ai également eu les équivalents Canon - le 24-70 et le 24-105 - qui ne présentaient pas cette chute de piqué à la plus courte focale. En tout cas pas à ce point.

[jean-fr]

Arf... "tant pis pour moi" QUOI ?

Ouh que je suis inquiet...

Bon ... fin du HS pour moi.

[Jinx]

étant donné que je suis agressé, parce que je tiens un discours basé sur des faits, des faits qui en dérangent certains dans leurs petites certitudes, faut pas s'étonner de mon retour de flamme.

Tu as été agressé ? Par papageno auquel tu as répondu ceci : ?

j'ai surtout de gros doutes sur ta capacité à voir ce qui est bon ou pas dans une image et ta culture photographique en général... (les belles photos au flash avec ombre déportée à droite dans tes galeries)   


Pour écrire un truc pareil en réponse à un simple avis différent du tiens, mais qui était courtois lui, il faut vraiment que tu te la pètes grave. D'ailleurs en lisant tes réponses et en général la plupart de tes interventions, le melon démesuré c'est ta marque de fabrique on dirait. Redescend sur terre et apprends l'humilité, les plus talentueux sont toujours les plus humbles.

Sujet clos pour moi aussi.

[Verso92]

Oui, et ce qui m'étonne, c'est que ce problème de piqué en périphérie s'étend, en fait, très largement dans l'image, jusqu'à affecter la portion centrale, et il faut être vraiment aveugle pour ne pas le voir (ce qui ne me surprend guère, combien de fois ai-je vu des photographes persuadés que toute leur production était parfaitement nette, et tirer la tronche en redécouvrant leur travail à 100 % à l'écran, alors qu'ils ne le faisaient jamais).

Je ne sais pas si j'ai une bonne vue ou pas, mais j'ai sciemment posté plus haut un crop du bord de l'image (plus au bord, ça devient difficile...).
Pour les sceptiques, il est bien à 100%, et sans autre intervention, bien sûr, que le dématriçage sous ViewNx2 (pas d'accentuation, ni rien d'autre, ajouté en P/T, ça va de soit).
Pour finir, je persiste à affirmer que ça passera nickel, même en grand format, avec un P/T minimal...

[Jinx]

Je ne sais pas si j'ai une bonne vue ou pas, mais j'ai sciemment posté plus haut un crop du bord de l'image (plus au bord, ça devient difficile...).

JMS l'a testé comme étant excellent à 24 et à toutes les ouvertures (test MDLP)... je ne vais pas coller le graphique pour ne pas être hors charte, peut-être que JMS le fera.

Enfin bon JMS doit n'y rien connaître non plus, certainement 

(avis d'ailleurs retrouvé dans tous les tests sérieux)

[Verso92]

JMS l'a testé comme étant excellent à 24 et à toutes les ouvertures (test MDLP)... je ne vais pas coller le graphique pour ne pas être hors charte, peut-être que JMS le fera.

Enfin bon JMS doit n'y rien connaître non plus, certainement 

(avis d'ailleurs retrouvé dans tous les tests sérieux)

En fait, je n'ai pas trop envie de me ranger dans une bataille rangée des "pro" contre les "anti". J'ai déjà dit ce que je pensais de ce zoom, à la fois en ce qui concerne ses qualités mais aussi ses défauts.

Il est reconnu par la plupart des photographes que le 14-24 lui est globalement supérieur à la focale de 24mm. Soit... so what ?
Juste un peu agacé d'entendre certains le qualifier de "mauvais à 24mm", sans plus de précisions (courbure de champ ? homogénéité centre/bord aux grandes ouvertures ? autre ?).

[THG]

Il me semble avoir été clair: mauvais à 24 mm pour un piqué qui s'effondre à toutes les ouvertures, dans une large périphérie de l'image, très large même.

Malgré ses courbes, même JMS le reconnaît quand on en discute avec lui.

[THG]

Pour écrire un truc pareil en réponse à un simple avis différent du tiens, mais qui était courtois lui, il faut vraiment que tu te la pètes grave. D'ailleurs en lisant tes réponses et en général la plupart de tes interventions, le melon démesuré c'est ta marque de fabrique on dirait. Redescend sur terre et apprends l'humilité, les plus talentueux sont toujours les plus humbles.

Je m'en tape de ton avis.

[Verso92]

Il me semble avoir été clair: mauvais à 24 mm pour un piqué qui s'effondre à toutes les ouvertures, dans une large périphérie de l'image, très large même.

Malgré ses courbes, même JMS le reconnaît quand on en discute avec lui.

Dans ce cas, comment expliques-tu la qualité du crop que j'ai posté un peu plus haut ?
Rappel : quasiment l'angle de l'image, comme le montre l'image entière postée juste avant...

[THG]

Dans ce cas, comment expliques-tu la qualité du crop que j'ai posté un peu plus haut ?
Rappel : quasiment l'angle de l'image, comme le montre l'image entière postée juste avant...

Dans ce cas, comment tu expliques la qualité du crop que j'ai posté aujourd'hui, et ceux que j'ai posté il y a des mois avec le 24-70, et auxquels tu as répondu ? mémoire courte, ou mémoire sélective. Et en plus, le crop que tu montres est exactement le même qu'il y a quelques mois. Pas fait de photos depuis ? Trop occupé dans les forums ?

Allons, il s'agit de ne pas plaisanter.

[Verso92]

Dans ce cas, comment tu expliques la qualité du crop que j'ai posté aujourd'hui, et ceux que j'ai posté il y a des mois avec le 24-70, et auxquels tu as répondu ? mémoire courte, ou mémoire sélective. Et en plus, le crop que tu montres est exactement le même qu'il y a quelques mois. Pas fait de photos depuis ? Trop occupé dans les forums ?

Allons, il s'agit de ne pas plaisanter.

Je n'ai absolument aucune idée en ce qui concerne la régularité de la production de ce zoom, comme déjà évoqué : pour rappel, je ne possède qu'un seul exemplaire du 24-70 (étant donné le prix, le contraire serait surprenant, non ?).
Personnellement, je ne plaisante pas : je me contente d'être factuel (voir le crop 100%... difficile d'être plus factuel, non ?). Je ne comprends pas ce qui te gêne dans ma démarche...

Remarque : je ne suis pas très fana des UGA, et je fais relativement peu de photos à 24mm (j'espère que ce n'est pas une tare...). Donc, par facilité, oui, c'est cette image qui m'a servi de référence lors de notre précédente discussion, et j'ai eu la flemme d'en rechercher une autre, celle-ci étant suffisamment démonstrative à mon goût.

[THG]

Verso92, je crois que nous nous sommes mal compris : je ne conteste absolument le fait que ton 24-70 est bon à 24. Il doit y avoir des variations dans la qualité de production, épicétou.

Ceux que j'ai eu l'occasion d'essayer, ainsi que les 24-120 - au total 2/3 exemplaires de chaque ne m'ont pas paru extraordinaires, loin de là. Alors la faute à pas de chance ? Possible.

Mais j'en ai discuté avec JMS et ses propos, d'autant que je me souvienne, allaient dans mon sens. Le mieux, c'est qu'il nous fasse une petite piqûre de rappel dès qu'il en a l'occasion.

[Verso92]

Verso92, je crois que nous nous sommes mal compris : je ne conteste absolument le fait que ton 24-70 est bon à 24. Il doit y avoir des variations dans la qualité de production, épicétou.

C'est possible... personnellement, je n'en sais rien.

[Jinx]

Je m'en tape de ton avis.

Bien sur, le contraire aurait invalidé ce que j'ai dit de toi !

Demain je te posterai une image au 24-120 à 24, avec le crop qui va bien, ça va te calmer

[Le Tailleur]

Bah, je pensais avoir été clair...

Je n'ai jamais dit qu'il était mauvais ou flou. C'est mon objectif le plus utilisé avec le 70-200/2.8.

A 24 mm, il présente toutefois une courbure de champ certaine. Quand je prends des photos de (grands) groupes, c'est la loterie... à la MaP, parfois tout est OK et les bords sont nets, parfois, il a pataugé et les bords ne le sont pas. Diaphragmer n'aide pas nécessairement. Le souci existait déjà avec le 17-55/2.8. J'ai l'impression que cette courbure de champ n'est pas prise en compte au niveau de l'AF d'où son lot de surprises.

Je ne suis pas seul à l'avoir constaté et le 17-35/2.8 reste populaire quand on n'a pas de possibilité de recul pour travailler au 50mm (fixe).

Ce sont des photos qu'on ne peut refaire et qui sont souvent destinées à des tirages en grande taille. On peut pas se louper... donc dans ces conditions spécifiques (grands groupes, 24mm, tirages de grande taille), je ne prends plus de risques. J'essaierai de retrouver des exemples avec centre bien net et bords flous ainsi que des exemples où tout est super net 

En fait, je n'ai pas trop envie de me ranger dans une bataille rangée des "pro" contre les "anti". J'ai déjà dit ce que je pensais de ce zoom, à la fois en ce qui concerne ses qualités mais aussi ses défauts.

Il est reconnu par la plupart des photographes que le 14-24 lui est globalement supérieur à la focale de 24mm. Soit... so what ?
Juste un peu agacé d'entendre certains le qualifier de "mauvais à 24mm", sans plus de précisions (courbure de champ ? homogénéité centre/bord aux grandes ouvertures ? autre ?).

[THG]

Bien sur, le contraire aurait invalidé ce que j'ai dit de toi !

Demain je te posterai une image au 24-120 à 24, avec le crop qui va bien, ça va te calmer

c'est tout à fait inutile, je dois avoir environ 3 ou 4000 images faites au 24-120, merci.

[cassenoisettes]

J'ai également eu les équivalents Canon - le 24-70 et le 24-105 - qui ne présentaient pas cette chute de piqué à la plus courte focale. En tout cas pas à ce point.

mais heureusement, l'AF canon était vraiment pourri.....parceque sans trou a 24 ni AF pourri, sur quoi aurait on pu raler