comparatif Bokeh à f4 ou 2.8 sur d300s ou d700

Démarré par vince59, Avril 28, 2012, 19:31:29

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

geargies

#25
Avril 29, 2012, 19:57:02
 8) tu sais quoi? je n'ai même pas compris l'énoncé du problème..  :D nan je rigole..

chelmimage

#26
Avril 29, 2012, 20:10:18
Citation de: geargies le Avril 29, 2012, 19:57:02
8) tu sais quoi? je n'ai même pas compris l'énoncé du problème..  :D nan je rigole..
Bon on va faire au hasard: tu me donnes ton modèle d'appareil et une optique que tu possèdes. Dépêche toi, il n'y en aura pas pour tout le monde.. ;D ;D ;D ;D ;D

seba

#27
Avril 29, 2012, 20:15:03
Un Nikon D200 et le 90/4,8 du "Amusing lenses set" de Nikon.

chelmimage

#28
Avril 29, 2012, 20:22:07
Citation de: seba le Avril 29, 2012, 20:15:03
Un Nikon D200 et le 90/4,8 du "Amusing lenses set" de Nikon.
Why not, si tu ne te moques pas de moi avec un objectif acadabrantesque?

chelmimage

#29
Avril 29, 2012, 20:27:56
Ha, ha,Soft focus, on ne me la fait à moi, Mossieur!! ;D ;D ;D ;D
A part les dimensions qui seront comparables, je ne sais pas si tu verras quelque chose!
Dis moi quels sont tes crans d'ouverture..

seba

#30
Avril 29, 2012, 20:28:11
C'est un objectif affecté d'une aberration de sphéricité très importante. Ce qui influe grandement sur la taille et la répartition de la lumière des taches floues.
Il n'y a pas de diaphragme.

geargies

#31
Avril 29, 2012, 21:17:14
 ::) D200 et 85/1,8 AFD.. un des derniers...  ;)

chelmimage

#32
Avril 29, 2012, 21:19:43
Citation de: seba le Avril 29, 2012, 20:28:11
C'est un objectif affecté d'une aberration de sphéricité très importante. Ce qui influe grandement sur la taille et la répartition de la lumière des taches floues.
Il n'y a pas de diaphragme.
Bon alors j'ai bien fait de n'en faire qu'à ma tête. ;D ;D ;D
Je te propose 3 configurations différentes qui permettent d'obtenir le même flou.
3 focales, 3 distances de mise au point, 2 ouvertures et pourtant à 2,7 m le flou est le même..Enfin presque...
Les valeurs sont sur le graphique..
Tu disposes un objet assez détaillé à 2,7 m et tu compares les photos..!
Dépéchez vous j'ai des sueurs froides!! ??? ??? ???

chelmimage

#33
Avril 29, 2012, 21:20:34
Citation de: geargies le Avril 29, 2012, 21:17:14
::) D200 et 85/1,8 AFD.. un des derniers...  ;)
je vais le caser sur le graphique..

chelmimage

#34
Avril 29, 2012, 21:33:32
la voila à f1,8. Je n'ai pas rajouté la flèche mais la distance fatidique est toujours de 2,7m. A vos capteurs!

seba

#35
Avril 29, 2012, 21:42:55
Citation de: chelmimage le Avril 29, 2012, 21:19:43
Bon alors j'ai bien fait de n'en faire qu'à ma tête. ;D ;D ;D
Je te propose 3 configurations différentes qui permettent d'obtenir le même flou.
3 focales, 3 distances de mise au point, 2 ouvertures et pourtant à 2,7 m le flou est le même..Enfin presque...
Les valeurs sont sur le graphique..
Tu disposes un objet assez détaillé à 2,7 m et tu compares les photos..!
Dépéchez vous j'ai des sueurs froides!! ??? ??? ???

Je ne vois pas trop le rapport entre ton graphique et l'objectif que j'ai proposé.

chelmimage

#36
Avril 29, 2012, 21:54:17
Citation de: seba le Avril 29, 2012, 21:42:55
Je ne vois pas trop le rapport entre ton graphique et l'objectif que j'ai proposé.
exact mais je ne "vois" pas ce que tu vas voir avec un objectif qui produit du flou naturellement. Néanmoins tu remarqueras qu'il y a bien une focale de 90 mm ouverte à f4! Exigeant en plus!! ;) ;) ;) ;)
Si on utilise le même objectif pour 2 points de photographie c'est plus difficile à faire coincider et moins convaincant qu'avec ces valeurs..C'est ce que je pense..Explique moi ce que tu voudrais voir.. ??? ??? ???

seba

#37
Avril 29, 2012, 21:57:54
A mon avis, tes graphiques sont corrects quand l'objectif est parfaitement corrigé (à l'instar des calculs de profondeur de champ) et incorrects quand l'objectif est mal corrigé.

chelmimage

#38
Avril 29, 2012, 22:00:42
Citation de: seba le Avril 29, 2012, 21:57:54
A mon avis, tes graphiques sont corrects quand l'objectif est parfaitement corrigé (à l'instar des calculs de profondeur de champ) et incorrects quand l'objectif est mal corrigé.
Merci, je m'en serais presque douté..Alors tu le sors ton appareil? ;D ;D ;D ;D

seba

#39
Avril 29, 2012, 22:31:25
Oui mais voici une autre comparaison.
Deux objectifs de 90mm ouverts à 4,8.
Mise au point à 90cm et le sujet, un point lumineux, situé à 3,10m.
L'échelle des images est la même.
A gauche avec un objectif bien corrigé, le diamètre de la tache correspondrait à tes calculs, la lumière est répartie uniformément dans la tache.
A droite avec un objectif mal corrigé (très mal même), le diamètre de la tache est beaucoup plus grand, la répartition de la lumière dans la tache est très hétérogène.
Ces deux objectifs donneraient des flous et des bokeh très différents.
Pour un objectif "normalement" corrigé, l'opticien joue souvent sur un résidu d'aberration sphérique pour le bokeh.

seba

#40
Avril 29, 2012, 22:39:07
En outre, toujours pour tes calculs, avec la variation de distance focale des objectifs modernes quand on fait la mise au point, l'image peut être bien différente selon l'objectif utilisé.
Ici deux images prises à 70mm affichés, ouverture 5,6 , distance de mise au point identique, avec deux objectifs différents.
L'échelle différente de l'image (à cause du comportement de l'objectif avec la mise au point) rend tes calculs caduques.

MarcF44

#41
Avril 29, 2012, 22:53:40
Citation de: Verso92 le Avril 29, 2012, 09:40:42
Il n'y a pas, pour moi, de relation directe entre l'équivalence de PdC entre deux formats et le bokeh...
On est d'accord, par contre si on veut comparer le bokeh entre deux formats il est raisonnable d'essayer de prendre des images comparables  ;)

Citation de: Verso92 le Avril 29, 2012, 09:40:42
(tu confonds allègrement quantité et qualité, Marc, non ?)
Qu'est-ce qui te fait croire ça ? ::)

...d'autant que la qualité d'un bokeh est quelque chose de subjectif, je vois mal quelqu'un donner la définition d'un bokeh de qualité, par contre chelimage en ferait sûrement un graphe !  8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Verso92

#42
Avril 29, 2012, 22:56:38
Citation de: MarcF44 le Avril 29, 2012, 22:53:40
...d'autant que la qualité d'un bokeh est quelque chose de subjectif, je vois mal quelqu'un donner la définition d'un bokeh de qualité, par contre chelimage en ferait sûrement un graphe !  8)

Existe-t-il un sujet dont chelimage ne ferait pas un graphique ?

;-)

chelmimage

#43
Avril 30, 2012, 04:42:04
Citation de: seba le Avril 29, 2012, 22:39:07
En outre, toujours pour tes calculs, avec la variation de distance focale des objectifs modernes quand on fait la mise au point, l'image peut être bien différente selon l'objectif utilisé.
Ici deux images prises à 70mm affichés, ouverture 5,6 , distance de mise au point identique, avec deux objectifs différents.
L'échelle différente de l'image (à cause du comportement de l'objectif avec la mise au point) rend tes calculs caduques.
C'est vrai tu as raison;Je suis parti d'un mauvais principe et ça vient de me réveiller comme un coup de canon!!!!
Voici le nouveau graphique pour prendre en compte cette remarque. Les distances de prise de vue sont proportionnelles aux focales pour avoir le même rapport de reproduction..
Dans ces courbes, le zéro représente la position de mise au point...On voit que la décroissance de la netteté est la même dans les 4 combinaisons.
Donc un objet placé à 40 cm ou 50 cm en arrière du plan de mise au point sera perçu avec un flou identique.
Désolé pour cette erreur. ça fait quelque temps que je n'avait pas rafraîchi ma mémoire..
Merci de votre participation..

MarcF44

#44
Avril 30, 2012, 07:50:54
Citation de: chelmimage le Avril 30, 2012, 04:42:04
Voici le nouveau graphique pour prendre en compte cette remarque.
Je pense que seba voulait évoquer le fait que selon la distance de mise au point, deux objectifs de même focale peuvent donner une image différente (par exemple le dernier 70-200VRII à distance mini si je ne m'abuse par rapport à son prédécesseur).

On doit certainement pouvoir modéliser le comportement "dans les grandes lignes" du bokeh à partir de la formule optique et des caractéristiques des verres utilisés, il est plus simple et intéressant de faire une photo avec l'objectif et de regarder le résultat car le plus souvent la pratique confirme la théorie en la matière...

Pour ajouter à la complexité de la chose certains ne vont pas comparer un D300 et D700 à respectivement d2.8 et f4 mais vont reculer avec le D300 et prendre une focale plus longue pour comparer les deux à la plus grande ouverture possible...En changeant la distance de prise de vue la progressivité du flou change...
Qui veut mon HC120 Macro ?

chelmimage

#45
Avril 30, 2012, 08:15:59
Citation de: MarcF44 le Avril 30, 2012, 07:50:54
Je pense que seba voulait évoquer le fait que selon la distance de mise au point, deux objectifs de même focale peuvent donner une image différente (par exemple le dernier 70-200VRII à distance mini si je ne m'abuse par rapport à son prédécesseur).

On doit certainement pouvoir modéliser le comportement "dans les grandes lignes" du bokeh à partir de la formule optique et des caractéristiques des verres utilisés, il est plus simple et intéressant de faire une photo avec l'objectif et de regarder le résultat car le plus souvent la pratique confirme la théorie en la matière...

Pour ajouter à la complexité de la chose certains ne vont pas comparer un D300 et D700 à respectivement d2.8 et f4 mais vont reculer avec le D300 et prendre une focale plus longue pour comparer les deux à la plus grande ouverture possible...En changeant la distance de prise de vue la progressivité du flou change...

Il est certain que je ne sais pas modéliser les formules optiques et la composition mécanique des optiques elles mêmes. j'arrive à quantifier l'aspect général du flou mais pas le flou artistique du (ou dû  au) bokeh.
Je vais esssayer de le montrer.

seba

#46
Avril 30, 2012, 09:48:27
Citation de: MarcF44 le Avril 30, 2012, 07:50:54
Je pense que seba voulait évoquer le fait que selon la distance de mise au point, deux objectifs de même focale peuvent donner une image différente (par exemple le dernier 70-200VRII à distance mini si je ne m'abuse par rapport à son prédécesseur).

On doit certainement pouvoir modéliser le comportement "dans les grandes lignes" du bokeh à partir de la formule optique et des caractéristiques des verres utilisés, il est plus simple et intéressant de faire une photo avec l'objectif et de regarder le résultat car le plus souvent la pratique confirme la théorie en la matière...

Oui c'est ça.

On peut calculer des trucs suivant les hypothèses habituellement admises (objectif sans aberrations) et alors les graphiques de chelmimage sont corrects.
Mais sinon pour le reste, ça me paraît hors de portée.

Alfie

#47
Avril 30, 2012, 09:49:53
Citation de: Botticelli le Avril 29, 2012, 10:27:58
Je ne comprends toujours pas ce que veut dire le graphe...

Si cela peut t'aider :

Formule du cercle de confusion en fonction du format : c = (1/1730) x diagonale du format
Appelée formule de Zeiss
Alain

MarcF44

#48
Avril 30, 2012, 12:33:54
Citation de: seba le Avril 30, 2012, 09:48:27
...Mais sinon pour le reste, ça me paraît hors de portée.
Et surtout le jeu n'en vaut pas la chandelle tant il est simple (en comparaison) de prendre quelques clichés pour voir le résultat...
Qui veut mon HC120 Macro ?

chelmimage

#49
Avril 30, 2012, 16:25:09
Citation de: MarcF44 le Avril 30, 2012, 12:33:54
Et surtout le jeu n'en vaut pas la chandelle tant il est simple (en comparaison) de prendre quelques clichés pour voir le résultat...
ça c'est bien vrai mais quand je dis quelque chose, je le prouve..
Donc cette nuit nous en étions restés à:
la configuration que je vous proposais ne convenait pas à cause des différences de dimension du sujet et vous aviez raison et je l'avais rêvé!!.
J'ai donc tout repris dans une configuration qui m'était possible.
Via le format 4:3, EPL2 oblige, qui complique les choses à cause d'une profondeur de champ plus étendue.
J'ai le zoom 14-150. j'ai donc fixé une focale de départ avec la distance la plus courte possible avec ce zoom, 50 cm, avec un arrière plan de test à 50 cm qui me donne un flou équivalent à 100kpixels sur mes diagrammes. Ensuite j'ai multiplié distances et focales par 2 puis par 3de façon à avoir 3 sets de prise de vue. J'ai réglé les ouvertures pour que les 3 courbes coïncident dans le plan du sujet pour que les 3 flous soient identiques.
J'ai donc les sets suivants:
Focale 14mm-ouverture f4-distance de mise au point 0,5m-distance de l'arrière plan 1m
Focale 28mm-ouverture f9-distance de mise au point 0,9m-distance de l'arrière plan 2m
Focale 42mm-ouverture f16-distance de mise au point 2m-distance de l'arrière plan 3m
Ces valeurs sont impossibles à calculer, il faut avoir ces courbes pour procéder par itération graphique..
Finalement j'ai obtenu ceci. pour info, tout ce qui en dessous le trait jaune est du flou hors profondeur de champ..
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur