Sony alpha 65 : partager des images et des expériences (fil ouvert)

Démarré par pauldenice, Mai 05, 2012, 21:33:59

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

pauldenice

Mai 05, 2012, 21:33:59
Il me semble que, compte tenu de la nouveauté de cet appareil, un partage d'images et d'expériences, pourrait faire gagner pas mal de temps à toutes celles et tous ceux qui se sont décidé pour cet appareil ou qui envisageraient de ce décider pour cet appareil.

A bientôt le plaisir de voir des images prises avec le Sony Alpha 65.
J'en ai déjà mis quelques unes sur d'autres fils qui parlent de points très précis sur le Sony Alpha 65.

Ici ce serait pour aborder des sujets plus généraux liés à l'utilisation de ce boitier.
Il s'agirait moins de photo d'art que d'images prises dans diverses conditions pour montrer les réactions de l'appareil.
Exemple:
Une image prise en pleine définition 6000 x 4000.
Puis dans le message suivant une à 12Megas pixels  et dans un troisième message une autre à 6 mégas pixels

Dans les trois cas réduites à 800 pixels de dimension maxi, mais on voit tout de même les différences.
Quoique il faudrait peut-être trouver un moyen pour illustrer les différences entre les trois niveaux de définition: 24 mégas, 12 mégas et 6 mégas...

Si vous avez des idées n'hésitez pas à en faire part à tous pour que nous puissions échanger de manière efficace.
Paul
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

pauldenice

#1
Mai 05, 2012, 21:35:30
Maintenant celle à 12 mégas pixels
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

pauldenice

#2
Mai 05, 2012, 21:41:54
Maintenant celle à 6 mégas pixels
A noter que la première à 24 mégas pixels pesait  4,34 méga octets, celle à 12 mégas pixels : 2,62 méga octets, et celle à 6 mégas pixels pesait 1,81 mégas octets.

Bon à savoir si on ne veut envoyer ses photos que sur Facebook ou les envoyer aux copains pour leur faire  voir le lieu de nos vacances  ;D

Paul
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

alafaille

#3
Mai 06, 2012, 12:46:51
Citation de: pauldenice le Mai 05, 2012, 21:33:59

Dans les trois cas réduites à 800 pixels de dimension maxi, mais on voit tout de même les différences.


J'avoue humblement que réduite à 800 pixels, j'ai du mal à voir une différence.

Par contre, une petite question : quand tu dis "réduite à 12 Mpx, réduite à 6 Mpx", c'est par réglage sur l'appareil dès la prise de vue ou en post-traitement ?

jurassic

#4
Mai 06, 2012, 15:01:32
Paul,
Qu'est-ce que tu cherches à montrer avec ces 3 prises ? J'ai du mal à comprendre.
A7CR

sonyboy68

#5
Mai 06, 2012, 15:22:58
Citation de: alafaille le Mai 06, 2012, 12:46:51
J'avoue humblement que réduite à 800 pixels, j'ai du mal à voir une différence.

On voit bien une diférence de dynamique au niveau du capteur.
En haute résolution, le ciel nuageux semble avoir un effet 3D !!

Merci pour cette comparaison fort intéressante.
SONY  make.believe

Manus_45

#6
Mai 06, 2012, 15:59:19
Citation de: jurassic le Mai 06, 2012, 15:01:32
Paul,
Qu'est-ce que tu cherches à montrer avec ces 3 prises ? J'ai du mal à comprendre.
Idem.

Citation de: alafaille le Mai 06, 2012, 12:46:51
J'avoue humblement que réduite à 800 pixels, j'ai du mal à voir une différence.
Re-Idem.

Citation de: sonyboy68 le Mai 06, 2012, 15:22:58
On voit bien une diférence de dynamique au niveau du capteur.
En haute résolution, le ciel nuageux semble avoir un effet 3D !!

Merci pour cette comparaison fort intéressante.
Là par contre je vois un problème de partialité !
Comment un même capteur peut voir sa dynamique changer en fonction de la définition de l'image qu'il sort ???
Et puis l'effet 3D sur les nuages en haute résolution...

Je pense qu'il faudrait exactement le même cadrage (sur trépied), avec un sujet assez fixe pour que l'expo ne change pas entre 2 vues pour comparer. Mais je ne sais pas trop ce qu'on y verra comme les images sont très réduites pour être mise sur le net.
Manu

Manus_45

#7
Mai 06, 2012, 16:23:49
Bon je n'est pas d'A65, d'A77 ou de NEX7 avec un capteur très défini, mais bon je fais un essaie avec mon A450 avec 3 photos.
3,5 Mpix - 7,4Mpix - 14Mpix
toutes à 200 ISO, 1/500s, f/8, map manuel, AWB, modes créatifs : Std. et réduite à 800pix avec LR4.

Alors, la quelle est la quelle ?

1.


2.


3.

Manu

marco56

#8
Mai 06, 2012, 19:03:46
Aucune idée, elles sont toutes merveilleuses !  ;D
Une manoeuvre réussie est une catastrophe évitée de justesse.

Manus_45

#9
Mai 06, 2012, 20:21:38
Citation de: marco56 le Mai 06, 2012, 19:03:46
Aucune idée, elles sont toutes merveilleuses !  ;D
Bon j'avoue que photographiquement l'intérêt est (très) limité, mais bon ce n'était pas le but de ces photos ::)
Toujours est-il que je ne vois pas vraiment de différence, et encore moins de fluctuation de dynamique et d'effet 3D !
Manu

Claude77

#10
Mai 06, 2012, 20:54:51
Je suppose que Paul voulait voir comment se comportait l'algorithme de réduction de format intégré au firmware (éventuellement par rapport à ce que fait un soft de retouche ?). Seulement une fois les images réduites en 800 pix de large pour les montrer ici, il est logique de n'y déceler aucune différence.
Ce sont des crops de 800 pix de large à l'échelle 1, pris sur chacun des originaux qu'il aurait fallu montrer, Paul...
Mais là encore, il sera normal d'observer d'autant plus de pixellisation que le format est petit.

Eventuellement, il faudrait afficher pour chaque format un crop à échelle 1 de 800 pix de l'image issue de l'appareil à comparer avec le même crop issu du calcul de réduction d'un logiciel de référence.

A ce sujet, un expert a affirmé, après avoir comparé plusieurs logiciels "ténors", que le meilleur algorithme de réduction de format était celui intégré à Paint Shop Pro. N'ayant pas fait la manip', je n'ai pas d'avis sur la question.

pauldenice

#11
Mai 06, 2012, 22:57:52 Dernière édition: Mai 06, 2012, 23:06:03 par pauldenice
Citation de: alafaille le Mai 06, 2012, 12:46:51
J'avoue humblement que réduite à 800 pixels, j'ai du mal à voir une différence.

Par contre, une petite question : quand tu dis "réduite à 12 Mpx, réduite à 6 Mpx", c'est par réglage sur l'appareil dès la prise de vue ou en post-traitement ?
Il s'agit de la définition de l'image à la prise de vue, en sélectionant "haute définition", "moyenne définition" ou "basse définition" donnant respectivement des images natives de 6000 x 4000 pixels ; 4000 x 3000 pixels et 3000 x 2000 pixels.

Effectivement une fois réduites à la taille maximale acceptée sur Chasimages: 800x600 on voit peu de différences.

C'est d'ailleurs pourquoi, je demandais l'aide des membres de ce forum pour trouver des "tests" plus significatifs permettant de voir les différences de qualité données par ce boitier en fonction du choix de définition initial au moment de la prise de vue. Cela afin de permettre aux autres utilisateurs réels ou potentiels de cet appareil, de faire un choix éclairé en fonction de l'usage qu'elles et ils auront des photos ainsi prises. En effet pourquoi utiliser une définition de 6000 x 4000 pixels si c'est juste pour partager des images visionnées à l'écran. D'autant que ces images "haute définition" occupent beaucoup de place sur le disque dur et prennent un temps fou à transmettre par le web.
Autant réserver ce haut niveau de définition pour les images destinées à être imprimées en grand format.

N'hésitez pas à faire des suggestions pouvant montrer les différences entre "haute définition" "définition moyenne" et basse définition"   Peut être qu'envoyer sur le forum un recadrage à 100% des images dans chacun des cas donnerait plus d'information sur ces différences de qualité.

Paul
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

pauldenice

#12
Mai 06, 2012, 23:23:21
Citation de: Manus_45 le Mai 06, 2012, 20:21:38
Bon j'avoue que photographiquement l'intérêt est (très) limité, mais bon ce n'était pas le but de ces photos ::)
Toujours est-il que je ne vois pas vraiment de différence, et encore moins de fluctuation de dynamique et d'effet 3D !

Pas de soucis , la qualité artistique des photos n'est pas ici en cause ni même partie du sujet de l discussion.
Merci tout de même de ces images prises avec un tout atre appareil, qui montrent que mon illustration n'a pas grand intérêt: il faut savoir reconnaître quand on s'est trompé.

Plus généralement, l'idée de ce fil de discussion, est d'explorer les capacités d'un nouvel appareil, entre utilisateurs, dans des conditions ordinaires de prises de vues, au lieu de se référer à des tests de laboratoire, comme on en trouve dans les revues spécialisées.

J'ai dit par exemple qu'un des petits problèmes sur ce boitier venait du manque d'un bouton permettant d'accéder directement au choix de niveau de DRO, comme c'était le cas sur les boitiers Sony Alpha 550 et Sony Alpha 55. Ce qui permettait de changer rapidement de mode de prise de vue: "DRO off" ; "DRO on" ; "HDR on" off sur le Sony Alpha 65 il faur plusieurs étapes avant d'arriver à changer le mode de DRO.

Autre premier constat, il semble bien que ce boitier ait besoin d'optiques de très haute qualité pou alimenter les 24 mégas pixels en haute définition. Mais là j'ai encore du pain sur la planche pour faire des tests significatifs.

L'autre but de ce fil de discussion, est aussi de partager les expériences faites avec un appareil ayant des fonctions nouvelles par rapport aux modèles précédents. En se mettant à plusieurs on devrait arriver à explorer plus rapidement toutes ces nouvelles fonction afin d'en comprendre l'utilité et les applications selon les situations de prises de vue.
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

pauldenice

#13
Mai 06, 2012, 23:41:56
Autre manière de tester la qualité, même en réduisant la taille à 800 x 600 maxi : rogner l'image originale un maximum...

Photo suivante dans le message qui va suivre: en rognant de manière brutale...
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

pauldenice

#14
Mai 06, 2012, 23:45:12
Voici donc le résulat d'un recadrage sévère, même en bordure du cliché.
Objectif Sony 16-105mm utilisé à 105mm.
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

pauldenice

#15
Mai 06, 2012, 23:50:26 Dernière édition: Mai 06, 2012, 23:58:16 par pauldenice
La même prise en utilisant le multiplicateur numérique de focale 2X intégré au boitier Alpha 65, multiplicateur qui existe sur le réflex Sony Alpha 550, mais pas sur le Sony Alpha 55. Donc repris sur le modèle Alpha 65.

Ici pas ou presqu pas de recadrage: la focale apparente du 16-105mm devenat 310mm avec les deux factuers: 1,5 pour le capteur APSC et 2X pour le multiplicateur numérique de focale.

Il me semble que ça peut marcher en dépanage: soit quand on n'a pas emporté l'objectif nécessaire, soit quand on n'a pas eu le temps de changer d'objectif à temps pour saisir un sujet mobile. Notez que ce n'est pas le cas ici et qu'il s'agit seulement d'un test.

Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

pauldenice

#16
Mai 06, 2012, 23:53:28 Dernière édition: Mai 06, 2012, 23:59:27 par pauldenice
Personnellement je trouve que l'image obtenue en rognant l'image à postériori est moins bonne que celle obtenue en laissant faire l'algorithme du multiplicateur numérique de focale 2 X concocté par les ingénieurs de Sony...

Paul
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

jackez

#17
Mai 07, 2012, 00:05:46
Tu n'as pas la même qualité en bordure d'objectif et au centre Paul, il aurait fallu recadrer au centre pour pouvoir comparer. ;)
A1,A9,7M4,7M3,7M2,77M2,6500,

pauldenice

#18
Mai 07, 2012, 00:22:26
Citation de: jackez le Mai 07, 2012, 00:05:46
Tu n'as pas la même qualité en bordure d'objectif et au centre Paul, il aurait fallu recadrer au centre pour pouvoir comparer. ;)
Entièrement d'accord Jackez, je ferais un essai en cadrant le même sujet au centre...

Je trouve quand même que le Sony Alpha 65, s'en tire plutôt bien, même en limite de cadre.
Mais aussi que les ingénieurs de Sony ont fait du bon travail avec leur multiplicateur numérique de focale.

Je n'aurais pas dû grouper ces deux tests à la suite l'un de l'autre...

J'ai aussi pris une photo de ce même sujet,cette fois avec mon Bridge Canon SX 40 HS, bien entendu sans zoom numérique ni recadrage. Le résultat est aussi très bon, car là l'optique travaille toute seule dans ce cas 716mm en grossissement apparent...
Vivement que j'aie un zoom plus puissant à mettre sur mon Sony Alpha 65 V et pas besoin de bricoler avec le zoom digital ou à recadrer sévèrement pour obtenir le cadrage que je recherche...
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

Claude77

#19
Mai 07, 2012, 13:05:43
Citation de: pauldenice le Mai 07, 2012, 00:22:26
Je trouve quand même que le Sony Alpha 65, s'en tire plutôt bien, même en limite de cadre.
Mais aussi que les ingénieurs de Sony ont fait du bon travail avec leur multiplicateur numérique de focale.
Tu es en train de tester l'objectif, Paul. Pas le A65 ! On sait que le 16-105 est faible en piqué sur les bords. Donc normal de le recadrage logiciel fait sur le bord gauche soit "faible".

Par ailleurs, je ne sais pas pourquoi tu insitstes sur le soit-disant "bon travail des ingés de Sony avec le multiplicateur de focale", puisqu'il ne s'agit que de n'enregistrer que les infos du centre du capteur. Autrement dit, la même chose que ce que tu fais a posteriori avec ton soft sur l'image en 24 Mpix ! Il n'y a aucun calcul, aucun algorithme pour obtenir ce résultat. Juste un zooming permettant d'afficher le crop plein viseuret plein écran.
Inutile de chercher une quelconque diff de qualité sur l'image résultante. Ni d'affirmer que ça permet de pallier le manque de focale plus longue. Ce qui est faux. La seule chose réelle est le stockage plus léger.

alafaille

#20
Mai 07, 2012, 14:07:40
Citation de: Claude77 le Mai 07, 2012, 13:05:43

La seule chose réelle est le stockage plus léger.

Et éventuellement l'optimisation de l'exposition .... si celle çi est fait uniquement sur la partie cadrée par le "zoom numérique".

Après, le recadrage "post-traitement" donne quand-même bien plus de souplesse.

Claude77

#21
Mai 07, 2012, 15:01:51
Citation de: alafaille le Mai 07, 2012, 14:07:40
Et éventuellement l'optimisation de l'exposition .... si celle çi est fait uniquement sur la partie cadrée par le "zoom numérique".
Que non ! la notice précise qu'en mode téléconvertisseur numérique, l'exposition est de fait effectuée en "multizone".
On rappelle aussi que le téléconvertisseur n'est pas valide en RAW et en RAW + JPG. Raison de plus pour "post-recadrer".

Et celui qui veut absolument diminuer le poids de ses fichiers lors de la prise de vue doit se limiter au format JPG : même en passant par la sélection de format qui va bien dans le premier menu, les RAW et RAW+JPG ne sont disponibles qu'en 24 Mpix.

alafaille

#22
Mai 07, 2012, 17:50:21
Citation de: Claude77 le Mai 07, 2012, 15:01:51
Que non ! la notice précise qu'en mode téléconvertisseur numérique, l'exposition est de fait effectuée en "multizone".
On rappelle aussi que le téléconvertisseur n'est pas valide en RAW et en RAW + JPG. Raison de plus pour "post-recadrer".

Et celui qui veut absolument diminuer le poids de ses fichiers lors de la prise de vue doit se limiter au format JPG : même en passant par la sélection de format qui va bien dans le premier menu, les RAW et RAW+JPG ne sont disponibles qu'en 24 Mpix.

Ce qui diminue encore plus l'intérêt alors ... Mais est-ce qu'au moins la mesure multizone est faite sur le champ cadré par le zoom numérique ?

Claude77

#23
Mai 07, 2012, 18:13:49
La notice n'y faisant pas allusion, je me suis posé la question.
Mais à y réfléchir, je ne pense pas qu'il y ait une réduction du nombre de cellules scrutées en fonction des deux valeurs de zoom.
A l'occasion, il sera facile de monter une manip' pour le vérifier.

pauldenice

#24
Mai 07, 2012, 23:02:23
Merci pour toutes ces réponses. Elles correspondent à ce que j'essayais de faire en ouvrant ce fil de discussion: avvancer plus rapidement dans la compréhension et l'utilisation des fonctions de ce boitier Sony Alpha 65V.

En ce qui concerne le convertisseur de Focales 1,4 X et 2X j'admets avoir eu une vision un peu trop optimiste des capacités des ingénieurs Sony dans le développement de l'argorithme  utilisé.

Sur d'autres appareils la fonction zoom numérique" va au delà du simple recadrage de l'image, cela a été expliqué dans un autre fil de discussion de Chassimages :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,153527.msg3053036.html#msg3053036

Il semblerait que les informaticiens aient trouvé une manière d'utiliser au mieux les pixels disponibles sur le capteur, comme cela semble être le cas avec la Canon SX450 HS dont les images au zoom numérique conservent les 12 mégas pixels utiles du capteur.

Apparemment ce n'est pas le cas avec le boitier Sony Alpha 65, comme je l'avais espéré dans mon enthousiasme...
En effet les images au convertisseur  2 X  ont une définition de 6 mégas pixels:  (3000 x 2000), au lieu des 24 mégas pixels (6000 x 4000) du capteur sans le convertisseur de focale 2X

J'essaierai de faire des tests plus techniques pour voir s'il ya a tout de même eu une amélioration de l'algorithme du convertisseur numérique sur le Sony Alpha 65 par rapport à celui qui existait déjà sur le Sony Alpha 550.

En fait j'ai été trompé par le nombre de pixels de départ, ce qui fait que même tronquée à 6 mégas pixels l'image au convertisseur numérique de focale semble encore assez bon.

Paul
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur