Nikkor 50 1.4 S Nippon Kogaku / Nikkor 50 1.4 S Nikon

waverider34 · Mai 26, 2012, 11:02:28

Tout est dans le titre. Des retours?

Le premier possède 6 lamelles au diaph, le second 7. Excepté le poids les données techniques sont similaires: 7 éléments en 5 groupes etc.
Les traitements sont-ils comparables? Bjorn Rorslett semble satisfait de la seconde version. Que penser de la version première, est-elle à la hauteur de son évolution?

Merci.

Verso92 · Mai 26, 2012, 11:06:58

Citation de: waverider34 le Mai 26, 2012, 11:02:28
Bjorn Rorslett semble satisfait de la seconde version.

Pas très difficile, ce Monsieur...

J2M · Mai 26, 2012, 23:16:36

Pas mal du tout, le 7 lamelles. Un assez bon 75mm en format dx avec des flous de très bonne qualité, et un rendu assez doux en raison du traitement d'époque. Le 7 lamelles devrait être plus performant sur ce point que celui qui doit faire de beaux hexagones en contre jour. Ca vaut le coup à condition de ne pas payer cher et de ne pas lui demander l'impossible.
Curieusement plus convaincant que le 2/50 contemporain, que je trouve à peine plus défini, mais d'un rendu terne. Mais peut-ëtre une affaire de spécimen?
Je maintiens que cette vieille génération de Nikkors était au top.
C'est en lisant les commentaires de Bjorn Rorslett que j'ai découvert le 135 QC. Pas déçu, bien au contraire.

Verso92 · Mai 27, 2012, 00:16:13

Citation de: J2M le Mai 26, 2012, 23:16:36
Curieusement plus convaincant que le 2/50 contemporain, que je trouve à peine plus défini, mais d'un rendu terne. Mais peut-ëtre une affaire de spécimen?
Je maintiens que cette vieille génération de Nikkors était au top.

Bof.
En tout cas, moi, je me suis débarrassé bien vite du f/1.4 50 quand j'ai trouvé un f/2 : c'était quand même autre chose !

(et je ne suis pas le seul à le penser...)

waverider34 · Mai 27, 2012, 10:02:43

Citation de: Verso92 le Mai 27, 2012, 00:16:13
En tout cas, moi, je me suis débarrassé bien vite du f/1.4 50 quand j'ai trouvé un f/2 : c'était quand même autre chose !

De ce que j'ai vu sur internet, le 50 2.0 semble très raide. Il semble plus contrasté et dur que les autres 50 Nikkor.
Ce n'est là qu'une impression.

Citation de: Verso92 le Mai 27, 2012, 00:16:13
(et je ne suis pas le seul à le penser...)

De quelle version du 2.0 parles-tu?

Si l'on se réfère aux tests de JMS, le K ou Ai 2.0 semble moins défini en deçà de f/3.5 que le 1.4 au centre..

Citation de: Verso92 le Mai 27, 2012, 00:16:13
En tout cas, moi, je me suis débarrassé bien vite du f/1.4 50 quand j'ai trouvé un f/2 : c'était quand même autre chose !

Ayant utilisé les deux, pourrais-tu m'en dire davantage en utilisation terrain et pourquoi, précisément et selon ta pratique, le 2.0 est préférable.

Citation de: J2M le Mai 26, 2012, 23:16:36
Pas mal du tout, le 7 lamelles. Un assez bon 75mm en format dx avec des flous de très bonne qualité, et un rendu assez doux en raison du traitement d'époque. Le 7 lamelles devrait être plus performant sur ce point que celui qui doit faire de beaux hexagones en contre jour. Ca vaut le coup à condition de ne pas payer cher et de ne pas lui demander l'impossible.
Curieusement plus convaincant que le 2/50 contemporain, que je trouve à peine plus défini, mais d'un rendu terne. Mais peut-ëtre une affaire de spécimen?
Je maintiens que cette vieille génération de Nikkors était au top.
C'est en lisant les commentaires de Bjorn Rorslett que j'ai découvert le 135 QC. Pas déçu, bien au contraire.

Tout dépend de l'utilisation que l'on souhaite faire de l'optique. La focale 50mm est assez polyvalente pour l'envisager avec décision à défaut de créativité.

Un 50 lumineux offre une richesse de traitements et de possibilités graphiques remarquables. J'ai toujours du mal à ne considérer cette focale qu'aux seules ouvertures moyennes.

.. peu m'importe que l'optique lâche en périphérie si le centre est défini et les arrières plans dilués avec régularité et beauté.

Verso92 · Mai 27, 2012, 16:20:34

Citation de: waverider34 le Mai 27, 2012, 10:02:43
De ce que j'ai vu sur internet, le 50 2.0 semble très raide. Il semble plus contrasté et dur que les autres 50 Nikkor.
Ce n'est là qu'une impression.

Comprends pas ce que tu entends par "très raide"...

Verso92 · Mai 27, 2012, 16:23:11

Citation de: waverider34 le Mai 27, 2012, 10:02:43
Ayant utilisé les deux, pourrais-tu m'en dire davantage en utilisation terrain et pourquoi, précisément et selon ta pratique, le 2.0 est préférable.

Le f/2 a toujours été réputé comme étant un des tous meilleurs 50 à l'époque. Le f/1.4 était tellement en retrait qu'il n'y avait pas photo...

waverider34 · Mai 27, 2012, 16:47:02

Citation de: Verso92 le Mai 27, 2012, 16:20:34
Comprends pas ce que tu entends par "très raide"...

Superbe photographie*. J'aime beaucoup.

.. comme "je suis un mille-pattes" postée récemment sur un autre fil.

* quel film/sensibilité? (Tri-X 400?)

waverider34 · Mai 27, 2012, 17:11:02

Magnifique diagonale et inversion du sujet. J'aime beaucoup.

Verso92 · Mai 27, 2012, 17:13:24

Citation de: waverider34 le Mai 27, 2012, 16:47:02
Superbe photographie*. J'aime beaucoup.

.. comme "je suis un mille-pattes" postée récemment sur un autre fil.

* quel film/sensibilité? (Tri-X 400?)

Merci !
Pellicule : HP5(+)...

J2M · Mai 27, 2012, 23:47:18

Bien d'accord. Mais les faits sont têtus...
J'ai deux versions du 2 : un des derniers AI et un "Nikkor H" juste avant le traitement NIK. Les deux sont en retrait par rapport au 1.8/50 AI en rendu (un peu froid) et assez proches en définition. Peut-être un peu plus contrastés (durs...). Bref, j'aime pas (critère très subjectif).

Le 1.4, je l'ai récupéré sur F ftn noir, transformé AI et en parfait état. Un cadeau, vu le prix de l'ensemble. Je ne l'ai utilisé qu'en numérique et qu'en format dx. Donc mon jugement est très partial !

Il me fournit d'excellents portraits, avec un bokeh sympa et un point précis. Ca resterait à voir en FX.

Dans la vitrine en face, j'ai les deux SMC takumar, en 1.8 et en 1.4, qui restent devant, à tous points de vue. Si Pentax pouvait faire un FX...

Donc joker et indulgence !

Jean-Claude · Mai 30, 2012, 09:24:17

Nippon Kogaku est le marquage des premier Nikkor pré AI certaines optiques n'ont pas changé au moment du changement de marquage, mais presque toutes ont eu des évolutions au niveau du nombre de lamelles du diaph, de l'ouverture mini, de la map mini.

Les premiers traitements multicouches Nikon sont assez simples et n'ont rien à voir avec les traitements NIC arrivsé bien plus tard. Avant la généralisation des traitements multicouches qui s'est faite lentement chez Nikon les pré AI portaient le suffixe .C collé au nombre de lentilles Nikkor S.C 50mm 1,4

Certaines marques sont passées plus vite et plus tôt au multicouches, chez Minolta tout était déjà en multicouches en 1969 ! D'autres un peu plus tard mais avec un traitement sophistiqué dès le départ Pentax

Il ne faudrait pas induire en erreur les nouveaux venus à la marque. Les pré-AI d'origine sont bel et bien incompatibles avec tout boîtier Nikon actuel AI, sous peine de dégâts conséquent au niveau du couplage AI du boîtier. Seule une modification de ces Objectifs ou du boîtier permettent la compatibilité.