Le poids ? pas un problème de constructeur ?

[pauldenice]

Jérôme a écrit :

Mai 28, 2012, 10:38:33 »

Citation

"Paul veut nous vendre un bridge à pratiquement chaque message depuis un ou deux mois..."

Je viens seulement de retrouver ce commentaire.

Je n'ai rien à vendre, seulement une expérience à partager.
On entend trop souvent les utilisateurs se plaindre du mathos.
Je veux parler pour une fois en bien d'un produit, et dire ici que pour le prix et le poids des derniers Bridges (principalement Canon et Nikon), on peut en tirer bien des satisfactions.
Faire aussi  remarquer qu'à moins d'être vraiment spécialisé en photo animalière ou sportive, les longues focales sur les nouveaux bridges sont suffisantes pour prendre de temps en temps un petit oiseau sur une branche éloignée, juste pour pouvoir s'en rappeler.
Mais ce genre d'utilisation occasionnelle spontanée, que j'affectionne, ne saurait justifier l'achat d'un boitier,  à capteur 24 x 36 et un zoom du genre 50-500mm OS APO, de Sigma, d'autant que pour obtenir un grossissement approchant les 840mm du Canon SX 40 HS ou voir même les 1000 mm du Nikon P510, il faudrait ajouter un "multiplicateur de focale : 1,4 X ou 2 X", avec lesquels, il n'est pas sûr que la qualité soit encore au rendez-vous.

Il est toutefois possible qu'un de ces jours, je m'achète le zoom Sigma 50-500mm, malgré son prix (1400 euros) et son poids (2 kg) et que je l'utilise sur mon boitier APSC Sony Alpha 65, plus léger qu'un boitier 24x 36 et dont le capteur au format APSC produit une image ayant un grossissement apparent de 1,5 X, transformant les 500mm du zoom Sigma en 750mm, ce qui s'approche des 840mm du Canon SX40 HS. Mais reste assez loin des 1000 mm du Nikon P510.

Ces deux bridges coûtant environ 350 euros, on peut plus facilement en justifier l'achat, d'autant qu'ils peuvent servir de second boitier pour sortir léger, en même temps qu'ils servent d'ersatz de longues focales. Dans cette seconde utilisation il pèsent tout de même un tier du poids du seul zoom Sigma 50-500mm.

Encore une fois je n'ai rien à vendre seulement à partager un peu d'expérience. C'est justement en lisant les expériences d'autres membres de CHASSIMAGE, que je me suis décidé à acheter le Canon SX 40 HS au lieu d'acheter un zoom 70-300 G de Sony que j'avais envisagé pendant un moment. J'avais aussi pensé au zoom Tamron 18-270 PZD pour sa polyvalence, mais là la qualité était à peine supérieure à celle des bridges Canon SX 40 HS ou Sony HX 100V, le Nikon p510 n'étant pas encore sorti à l'époque.

D'autres lecteurs de ce forum sont peut-être aussi à la recherche d'une solution correcte mais pas trop chère pour régler le problème des longues focxales à la fois lourdes et chères... Il y a bien aussi les 1000mm à miroir mais là l'encombrement devient prohibitif... Sans compter une ouverture vraiment très faible.

Paul

[pscl57]

Pour revenir à la question initiale et au contexte du mariage...

Ce week end j'ai été invité à un beau mariage avec plusieurs centaines d'invités : pas un seul FF dans l'assistance, tous les réflex étaient APS-C.
Le photographe officiel était équipé en SONY (A77 + A700). Il n'a absolument pas souffert du poids du matos et se permettait même des plans originaux en utilisant l'écran articulé du A77.
Pour ma part j'avais un K5 qui a parfaitement rempli son rôle autant dans le milieu sombre de l'église (sans et avec flash cobra en lumière d'ambiance) que dehors où il y avait une luminosité très intense.

Le lendemain je suis allé me ballader à un grand rassemblement de bâteaux. Il y avait énormément de monde. J'ai vu quelques FF. Et notamment un dont la nuque du propriétaire était cisaillée par sa courroie. Le malheureux (et c'est réellement ce que je pense)  portait un télézoom à grande ouverture avec son D3X. Personnellement on me le donnerait je n'en voudrais pas, sincèrement.
Car j'arrive à un âge où les vertèbres m'ont fait comprendre que le poids est un ennemi. C'est pour cela que je suis passé de Nikon à Pentax qui a une stratégie orientée compacité autant pour les boîtiers (APS-C) que les objectifs. On y trouve des pancakes de 120g ou 50-135mm F2,8 pour moitié moins lourd qu'un 70-200 F2,8 en FF.

On peut comprendre qu'il y a quelques années à peine, le FF était obligatoire compte tenu de la montée en ISO. Mais aujourd'hui les derniers boîtiers APS-C sont AMHA largement suffisants et qualitatifs pour un mariage.

Récemment, avec l'OMD-EM5 je trouve qu'Olympus a frappé très fort avec quelque choses de quasi aussi bon mais encore plus léger. Voila une solution quasi idéale AMHA.

[Verso92]

Le lendemain je suis allé me ballader à un grand rassemblement de bâteaux. Il y avait énormément de monde. J'ai vu quelques FF. Et notamment un dont la nuque du propriétaire était cisaillée par sa courroie. Le malheureux (et c'est réellement ce que je pense)  portait un télézoom à grande ouverture avec son D3X.

Oui, enfin... une courroie, ça se change !
(celle livrée avec mon D700 est encore dans son emballage plastique)

Car j'arrive à un âge où les vertèbres m'ont fait comprendre que le poids est un ennemi. C'est pour cela que je suis passé de Nikon à Pentax qui a une stratégie orientée compacité autant pour les boîtiers (APS-C) que les objectifs. On y trouve des pancakes de 120g ou 50-135mm F2,8 pour moitié moins lourd qu'un 70-200 F2,8 en FF.

Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est qu'un f/1.8 50 AF-D, pour prendre un exemple, c'est 160g. Et que le 70-300VR, qui va offrir les mêmes services à la louche que ton f/2.8 50-135 APS-C, c'est 745g...

[pscl57]

Oui, enfin... une courroie, ça se change !
(celle livrée avec mon D700 est encore dans son emballage plastique)

J'ai moi-même une courroie Optech spéciale. Ca soulage un peu au niveau des cervicales, mais si l'ensemble à porter est lourd, l'effort sur la colonne vertébrale est identique.

[yoda]

Et que le 70-300VR, qui va offrir les mêmes services à la louche que ton f/2.8 50-135 APS-C, c'est 745g...

le 70-300 VR a un range plus important et plus orienté "télé" mais n'ouvre pas à f2,8 !

[pscl57]

"rassure" moi, officiel = un invité chargé des photo, pas officiel professionnel ?

C'était un pro. Pas un invité. Il avait d'ailleurs tout le matériel annexe d'éclairage, les réflecteurs portables, etc.

[Verso92]

le 70-300 VR a un range plus important et plus orienté "télé" mais n'ouvre pas à f2,8 !

Si tu prends le f/4.5~5.6 70-300VR en 24x36, tu obtiendras à la louche les mêmes possibilités en faibles PdC qu'un f/2.8 50-135 (dans la gamme de focale qui leur est commune), puisqu'il y a environ 1,5 diaph d'écart entre les deux formats, à cadrage égal.

D'un point de vue luminosité, f/4.5 n'est pas f/2.8, bien sûr. Mais à technologie de capteur égale, un boitier 24x36 montera mieux dans les ISO qu'un boitier APS-C, donc...
De la même manière, quoiqu'on dise et quoi qu'on fasse, le potentiel d'un f/2.8 70-200 24x36 est supérieur au potentiel d'un f/2.8 50-135 APS-C. Ça se paye en prix, en poids et en encombrement, c'est tout...

[pscl57]

hé ben ! ça se fête ! 

En tout cas ça lui convenait. Il faisait aussi pas mal de petites séquences vidéos avec son A77. Je trouvais cela très moderne finalement par rapport à certains pros traditionnels.

[pscl57]

Si tu prends le f/4.5~5.6 70-300VR en 24x36, tu obtiendras à la louche les mêmes possibilités en faibles PdC qu'un f/2.8 50-135 (dans la gamme de focale qui leur est commune), puisqu'il y a environ 1,5 diaph d'écart entre les deux formats, à cadrage égal.

D'un point de vue luminosité, f/4.5 n'est pas f/2.8, bien sûr. Mais à technologie de capteur égale, un boitier 24x36 montera mieux dans les ISO qu'un boitier APS-C, donc...
De la même manière, quoiqu'on dise et quoi qu'on fasse, le potentiel d'un f/2.8 70-200 24x36 est supérieur au potentiel d'un f/2.8 50-135 APS-C. Ça se paye en prix, en poids et en encombrement, c'est tout...

Tout cela est vrai et incontestable. Mais honnêtement, la montée en ISO d'un APS-C actuel est très honorable et plus que suffisante pour un mariage. Et ce n'est pas le diaphragme d'écart qui va empêcher d'obtenir tout de même de jolis bokehs avec un 50-135 F2,8 en APS-C.

Le gain en confort d'un APS-C est incontestable aussi et cela n'a pas de prix... pour un résultat au final plus que correct pour un mariage.

[MarcF44]

Si tu prends le f/4.5~5.6 70-300VR en 24x36, tu obtiendras à la louche les mêmes possibilités en faibles PdC qu'un f/2.8 50-135 (dans la gamme de focale qui leur est commune), puisqu'il y a environ 1,5 diaph d'écart entre les deux formats, à cadrage égal.

D'un point de vue luminosité, f/4.5 n'est pas f/2.8, bien sûr. Mais à technologie de capteur égale, un boitier 24x36 montera mieux dans les ISO qu'un boitier APS-C, donc...
De la même manière, quoiqu'on dise et quoi qu'on fasse, le potentiel d'un f/2.8 70-200 24x36 est supérieur au potentiel d'un f/2.8 50-135 APS-C. Ça se paye en prix, en poids et en encombrement, c'est tout...

+1, le seul avantage réel des boitiers APS actuels c'est qu'il y en a quelques uns de très légers, par contre dès qu'on parle d'équivalences optiques le gain en volume et poids devient beaucoup plus marginal à mes yeux en tous cas.

[yoda]

Si tu prends le f/4.5~5.6 70-300VR en 24x36, tu obtiendras à la louche les mêmes possibilités en faibles PdC qu'un f/2.8 50-135 (dans la gamme de focale qui leur est commune), puisqu'il y a environ 1,5 diaph d'écart entre les deux formats, à cadrage égal.

D'un point de vue luminosité, f/4.5 n'est pas f/2.8, bien sûr. Mais à technologie de capteur égale, un boitier 24x36 montera mieux dans les ISO qu'un boitier APS-C, donc...
De la même manière, quoiqu'on dise et quoi qu'on fasse, le potentiel d'un f/2.8 70-200 24x36 est supérieur au potentiel d'un f/2.8 50-135 APS-C. Ça se paye en prix, en poids et en encombrement, c'est tout...

oui tout à fait  d'accord pour ce qui est de la pdc.

pour la luminosité,le 50-135 f2,8 monté sur un K5 (je dis bien un K5!) permet de monter en iso sans problème!
après,bien sur,les dernier FF  font sans aucun doute mieux, mais l'écart n'est pas énorme!(par contre,ce n'est pas le même tarif!!!)

[Verso92]

Tout cela est vrai et incontestable. Mais honnêtement, la montée en ISO d'un APS-C actuel est très honorable et plus que suffisante pour un mariage. Et ce n'est pas le diaphragme d'écart qui va empêcher d'obtenir tout de même de jolis bokehs avec un 50-135 F2,8 en APS-C.

Le gain en confort d'un APS-C est incontestable aussi et cela n'a pas de prix... pour un résultat au final plus que correct pour un mariage.

C'est à chacun de placer les curseurs en fonction de son propre degré d'exigence, de son budget, etc...

[pscl57]

C'est à chacun de placer les curseurs en fonction de son propre degré d'exigence, de son budget, etc...

Tout à fait. Il faut d'ailleurs relire le premier post de ce fil de discussion... Il ne s'agit pas de l'éternel débt FF vs APS-C mais de la problématique du poids du matériel.
Et sur ce critère, on peut dire ce que l'on veut, certains constructeurs montrent une compréhension certaine des besoins des utilisateurs soucieux du confort. Je pense notamment à Olympus, Panasonic, Fuji et Pentax.
Je trouve que chez Nikon, et Canon dans une moindre mesure, le confort de l'utiisateur passe au second plan. Pourquoi n'est-il pas possible de faire du haut de gamme confortable ?

[Verso92]

Pourquoi n'est-il pas possible de faire du haut de gamme confortable ?

Les contraintes sont trop fortes...

[pscl57]

Les contraintes sont trop fortes...

un Leica M9 pèse moins de 600g.
un D3x pèse plus du double.

Comme quoi certains savent intégrer le confort dans la conception d'appareils haut de gamme... C'est un paramètre qui peut être pris en compte dans le cahier des charges d'un appareil haut de gamme.

[pscl57]

Ce sont des compromis. Des utilisateurs peuvent être potentiellement intéressés par de tels compromis du moment que la qualité d'image est là. Tout le monde n'a pas besoin d'un tank pour aller à la chasse aux images. En revanche un joli cabriolet, pourquoi pas ?

[fski]

un Leica M9 pèse moins de 600g.
un D3x pèse plus du double.

ca peut paraitre bizarre, mais un M9 parait plus lourd dans les mains que l'on croit...il est si petit qu'on a l'impression qu'il va etre leger et en fait non...

la prise en main du D3 est tel que meme si il fait son poids, on le tiens en main...

comme quoi rien ne vaut la prise en main d'un boitier avant achat...

[MarcF44]

ca peut paraitre bizarre, mais un M9 parait plus lourd dans les mains que l'on croit...

Oui, c'est surtout sur les optiques que l'on gagne beaucoup en poids et volume...Quand on compare en main un M9 et un X-pro 1 on trouve même le M9 lourd !
(et quand on monte un 35AFD2 sur D700 à la place d'un 24-70f2.8 on trouve le D700 tout léger)

[Cptain Flam]

Je me demandais... Est-ce que ce topic a quelque chose à voir avec les articles "marronier" dans les revues féminines? "Comment perdre ses kilos avant l' été", "Vaincre ses problèmes de poids", "Belle en maillot!", "Objectif plages!", "Mon régime minceur", "Tous les régimes des constructeurs" ...

... je sors...

[MarcF44]

... je sors...

Sors pas trop chargé, le dos c'est précieux, mais il y a aussi les genoux etc. 

[fski]

Je me demandais... Est-ce que ce topic a quelque chose à voir avec les articles "marronier" dans les revues féminines? "Comment perdre ses kilos avant l' été", "Vaincre ses problèmes de poids", "Belle en maillot!", "Objectif plages!", "Mon régime minceur", "Tous les régimes des constructeurs" ...

... je sors...

non non c'est de saison je crois bien 

[Verso92]

un Leica M9 pèse moins de 600g.
un D3x pèse plus du double.

Comme quoi certains savent intégrer le confort dans la conception d'appareils haut de gamme... C'est un paramètre qui peut être pris en compte dans le cahier des charges d'un appareil haut de gamme.

Il ne t'aura pas échappé, j'imagine, que le M9 n'est pas un reflex AF "pro"...

Quelques pistes :

sans AF..., sans prisme... sans miroir... sans batterie, sans grip etc.

[giraffe]

Comme beaucoup, et avec le drapeau à damier qui se profile au bout de la dernière ligne droite, le poids de la qualité fait baisser le niveau de mes exigences.
Je sais que je vais regretter le viseur optique 100%, très lumineux. Les gros prismes sont une des causes du poids de nos chers reflex, pas tant la chambre à miroir (un miroir ne pèse rien).
Le fabricant de mon APN (Olympus) ayant baissé les bras et ne faisant plus évoluer sa gamme "pro" je vais devoir regarder ailleurs (je doute également qu'il baisse la masse de son hypothétique E-7 ...).
Pour le moment, comme soeur Anne, je ne vois rien venir de sérieux dans le genre de ce que je recherche.

J'ai testé la semaine dernière le Nikon V1 avec le 10-30 et le 30-110 : la qualité d'image est suffisante mais la sensibilité un peu juste. Les modes PASM ne sont pas à accès direct (alors qu'il eu été si simple de doubler les fonctions de la molette de sélection de mode ... Peut être sur la prochaine version ...) Je ne sais pas ce qu'il faut attendre de l'AF sur des sujets mobiles et suis certain de devoir oublier la tropicalisation (exemplaire sur mon E-3).
Mais pour ce qui est de la compacité, tant du boîtier que des optiques, et de la masse de l'ensemble !!!

Encore six mois de réflexion avant de changer de jouet ou de me mettre au tricot ! (quand je vois le poids d'une pelote de laine !).

[pscl57]

Et pourquoi pas l'OMD-EM5 ?

[Patrice]

Le poids c'est le problème de ces retraités qui ont des sous à dépenser en matos photo et voyages organisés....
quoi?