Nikon D3200 VS Sony NEX-7 VS Sony SLT Alpha 77

Démarré par P!erre, Juin 07, 2012, 10:10:18

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

P!erre

Juin 07, 2012, 10:10:18 Dernière édition: Juin 07, 2012, 10:16:18 par P!erre
Intéressant de constater l'évolution qualitative des boîtiers des marques principales (sans tenir compte de l'AF). Les fabricants obtiennent des score DXO pratiquement similaires, comparables en terme de dynamique, de profondeur de couleur et de bruit dans une moindre mesure, bien que les prix soient dans un rapport de 1 à 5.

Voir que le Nikon D3200 (CHF 700.- env.) obtient un score DxOMark de 81, (9ème place du classement de tous les appareils testés sur DxOMark) et qu'il est ex aequo avec le Canon EOS 5D Mark III CHF 3698.-....

On voit que les capteurs de Sony sont bien conçus, et que c'est un argument de vente pour les marques.

Une synthèse : http://www.zone-numerique.com/news-12967-le-nikon-d3200-passe-au-banc-d-essai-dxo.html
Au bon endroit, au bon moment.

Mistral75

#1
Juin 07, 2012, 10:16:10
Tu sais, si DxO avait existé à l'époque de l'argentique, tous les boîtiers 24x36 auraient obtenu exactement le même score ;).

P!erre

#2
Juin 07, 2012, 10:24:40


DXo aurait testé les films, et cela aurait certainement mis en lumière de fausses affirmations des fabricants !

Et mettre en lumière, quand on parle de films, hein...
;D
Au bon endroit, au bon moment.

jamix2

#3
Juin 07, 2012, 10:30:52
Citation de: P!erre le Juin 07, 2012, 10:10:18
Intéressant de constater l'évolution qualitative des boîtiers des marques principales (sans tenir compte de l'AF). Les fabricants obtiennent des score DXO pratiquement similaires, comparables en terme de dynamique, de profondeur de couleur et de bruit dans une moindre mesure, bien que les prix soient dans un rapport de 1 à 5.

Voir que le Nikon D3200 (CHF 700.- env.) obtient un score DxOMark de 81, (9ème place du classement de tous les appareils testés sur DxOMark) et qu'il est ex aequo avec le Canon EOS 5D Mark III CHF 3698.-....
...
Tu donnes à penser que la qualité d'un boîtier réside seulement dans les performances testables de son capteur, non ?

rascal

#4
Juin 07, 2012, 10:34:31
Citation de: jamix2 le Juin 07, 2012, 10:30:52
Tu donnes à penser que la qualité d'un boîtier réside seulement dans les performances testables de son capteur, non ?

ce n'est pas vraiment ce qu'il dit, mais en lisant en diagonale et en tronquant son message... et en ne lisant pas les précautions écrite sur le site de DxO (pas de comparaison directe entre les capteur de tailles différentes..)

P!erre

#5
Juin 07, 2012, 10:52:11
Citation de: jamix2 le Juin 07, 2012, 10:30:52
Tu donnes à penser que la qualité d'un boîtier réside seulement dans les performances testables de son capteur, non ?

Je n'exprime pas que cela résume toutes les qualités d'un boîtier, évidemment. Je spécifie du reste les valeurs prises en compte. Dans certaines situations pour lesquelles la qualité du capteur est prépondérante (paysage p. ex.), c'est intéressant de savoir qu'on trouve une qualité de capteur pratiquement identique dans des appareils forts différents.

Robustesse, ergonomie, etc. sont des points autrement importants dont il n'est pas question ici. Pour celui qui cherche un second boîtier pour des situations dangereuses, par. ex. ces informations sont intéressantes. Il sait à quelle niveau de qualité tel boîtier parvient, comparativement à son boîtier principal.
Au bon endroit, au bon moment.

jamix2

#6
Juin 07, 2012, 10:55:51
Citation de: P!erre le Juin 07, 2012, 10:52:11
Je n'exprime pas que cela résume toutes les qualités d'un boîtier, évidemment. Je spécifie du reste les valeurs prises en compte. Dans certaines situations pour lesquelles la qualité du capteur est prépondérante (paysage p. ex.), c'est intéressant de savoir qu'on trouve une qualité de capteur pratiquement identique dans des appareils forts différents.

Robustesse, ergonomie, etc. sont des points autrement importants dont il n'est pas question ici. Pour celui qui cherche un second boîtier pour des situations dangereuses, par. ex. ces informations sont intéressantes. Il sait à quelle niveau de qualité tel boîtier parvient, comparativement à son boîtier principal.
OK  ;)

Mistral75

#7
Juin 07, 2012, 10:59:43
En tout cas, Nikon va avoir du mal à continuer à prétendre que le capteur du D3200 n'est pas d'origine Sony...

dioptre

#8
Juin 07, 2012, 13:14:34
CitationDXo aurait testé les films, et cela aurait certainement mis en lumière de fausses affirmations des fabricants !

Ah ! Ah !
Il y en a qui ne savent pas qu'il y a eu une vie avant le numérique
Et je peux t'assurer qu'il y avait les analyses de tous les films dans la revue " Le Photographe "
Et de sacrés analyses d'un spécialiste de la sensitomètrie.
Et les fausses affirmations des fabricants il n'y en avait pas.
Car eux aussi publiaient des fiches techniques complètes de leur film.
Si seulement les actuels fabricants de capteurs et d'appareils en publiaient seulement le dixième ..... !

NB : ne pas confondre les fiches techniques des fabricants avec le discours des publicitaires bien sûr.

P!erre

#9
Juin 07, 2012, 13:55:16 Dernière édition: Juin 07, 2012, 14:00:24 par P!erre
 Allons, allons, n'y aurait-il jamais eu de triche dans la sensibilité des émulsions ?  ::)
Les mesures étaient sans doute plus simple en argentique.

Le numérique implique des processus très complexes, et chacun donne les chiffres qui sont le plus valorisants pour ce qu'il veux démontrer.
Au bon endroit, au bon moment.

FredEspagne

#10
Juin 07, 2012, 18:40:08
Il n'y a qu'à voir les différences d'exposition des différents boitiers ou même compacts avec des valeurs ISO identiques pour une scène à éclairage constant sur le site Les numériques. On arriverait presque à dire que c'est du foutage de gueule tant les variations sont énormes, jusqu'à 3EV et plus. Je me rappelle les courbes d'exposition de CI du temps de l'argentique, les écarts étaient beaucoup plus faibles.
Je rappelle pourtant que la norme ISO est internationale mais il semblerait que les fabricants en font à leur guise. Alors faudra-t-il créer des tables d'équivalence entre Canon, Sony, Nikon, Panasonic, Olympus et autres?
Est ce qu'on est trompé quand on vous dit que les 3200 ISOs de tel sont plus propres que tel autre alors qu'en fait l'exposition n'est pas la même.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

GEOF_85

#11
Juin 07, 2012, 18:45:14
Moi ce qui me frappe, c'est aussi la différence de contraste entre un nex 7 et un olympus omd, c'est moin chaleureux et un peu délavé, c'est valable contre d'autre appareil ..

jamix2

#12
Juin 07, 2012, 19:01:25
Citation de: GEOF_85 le Juin 07, 2012, 18:45:14
Moi ce qui me frappe, c'est aussi la différence de contraste entre un nex 7 et un olympus omd, c'est moin chaleureux et un peu délavé...
Avec lequel ?

GEOF_85

#13
Juin 07, 2012, 19:33:16
Citation de: jamix2 le Juin 07, 2012, 19:01:25
Avec lequel ?

Je m'appuis sur les test que je vois de steevehuff, j'aime bien ces photos et les trois quart du temps les nex sont plus fade par défault et même en raw l'écart à l'air de subsister, va voir par toi sur son site..

Il le compare à l'omd, leica X2, fuji X100 je croit, enfin va voir ;)

yann.dlc

#14
Juin 07, 2012, 19:56:50
les sony ont toujours eu des rendus plus soft, moins saturé. Certains préfèrent, d'autres moins. Il reste le Pt pour avoir la photo a son gout, amha.

P!erre

#15
Juin 07, 2012, 22:17:23
Citation de: FredEspagne le Juin 07, 2012, 18:40:08
Il n'y a qu'à voir les différences d'exposition des différents boitiers ou même compacts avec des valeurs ISO identiques pour une scène à éclairage constant sur le site Les numériques. On arriverait presque à dire que c'est du foutage de gueule tant les variations sont énormes, jusqu'à 3EV et plus.
[...]
Est ce qu'on est trompé quand on vous dit que les 3200 ISOs de tel sont plus propres que tel autre alors qu'en fait l'exposition n'est pas la même.

C'est vrai que c'est un problème. 1 diaphragme de différence, on est plus à 3200 iso mais à 1600, et le comparatif ne veut plus dire grand-chose. Ce serait intéressant d'avoir des mesures entièrement en manuel, avec un contrôle de l'ouverture réelle du diaphragme et de la vitesse réelle, sous un éclairage donné, et chaque fois l'image obtenue.
Au bon endroit, au bon moment.

pueyo

#16
Juin 08, 2012, 13:38:58 Dernière édition: Juin 08, 2012, 13:50:43 par pueyo
Citation de: GEOF_85 le Juin 07, 2012, 18:45:14
Moi ce qui me frappe, c'est aussi la différence de contraste entre un nex 7 et un olympus omd, c'est moin chaleureux et un peu délavé, c'est valable contre d'autre appareil ..

j'ai un olympus TG 810 et un nex 7  j'ai le même ressenti , déjà au temps argentique Nikon se plaçait dans ce créneau.
Il semble en regardant les fils éphémères que beaucoup de participants préfèrent que ça "claque" et post traitent en conséquence d'où certainement la tendance VIVID olympus. cela rappelle les tirages cibachrome des diapos argentiques qui avaient souvent un excès de saturation et contraste par rapport aux pellicules négatives.
Je ne sais pas s'il faut subir mais cela semble la "mode".
je ne juge pas non plus c'est une affaire de gout . :D
 
Pierre

chaca

#17
Juin 08, 2012, 23:39:54
oui c'est vrai, les images TV sont aussi très saturées et de plus en plus "nettes,piquées" ,notre oeil est ainsi éduqué voire formaté et ainsi nous trouvons les images neutres (type sony) plutôt fades
sonyA77,A6000,RX100M2

Phil03

#18
Juin 09, 2012, 07:57:00
Citation de: chaca le Juin 08, 2012, 23:39:54
oui c'est vrai, les images TV sont aussi très saturées et de plus en plus "nettes,piquées" ,notre oeil est ainsi éduqué voire formaté et ainsi nous trouvons les images neutres (type sony) plutôt fades

JE te rejoins là dessus.
Les images Sony ont quand même un bel avantage parfois, c'est de sortir une gamme de rouges très propres. pas testé le coquelicot cette année, temps pourri oblige :/ , mais je suis sur que ça doit être bon

Astro2012

#19
Juin 09, 2012, 20:52:09
je rajouterai qu'aussi saturer et contraster une image en post traitement c'est plus facile que l'inverse...

jackez

#20
Juin 10, 2012, 11:27:30
Quand tu parles de nouvelle génération d'appareils, tu veux parler de A77 par rapport au A700 pour les photos de sous-bois ? Ce serait intéressant si un propriétaire des 2 boîtiers pouvaient nous montrer des photos prises dans de mêmes conditions avec ces 2 boitiers.
A1,A9,7M4,7M3,7M2,77M2,6500,

chaca

#21
Juin 10, 2012, 11:37:04
Citation de: jerome_munich le Juin 10, 2012, 10:54:07
Personnellement, je trouve que dxomark est une des pires choses qui soient arrivées à la photographie ces dernières années. Les scores n'ont que très peu à voir avec la réalité de l'usage photographique et l'usage de ces scores comme argument de vente conduit les fabricants à optimiser leurs appareils pour prendre des images de mire à haute sensibilité en cachant le bruit plutôt qu'à donner des résultats agréables sur des sujets réels. C'est très sensible lorsqu'on prend des images de sujet naturels (par exemple: plantes, feuillages, herbe) en mauvaises conditions de lumière: la dernière génération d'appareils n'est pas en progrès du tout par rapport à la génération d'avant, quoi que DXO puisse écrire.
je pense aussi que le danger réside effectivement dans la course aux bons résultats des tests de labo maintenant très connus ,au détriment du rendu des photos dans la vraie vie et en situations "normales" en espérant quand-même que les tests soient un peu le reflet du potentiel des apn en usage réel
sonyA77,A6000,RX100M2

efmlz

#22
Juin 10, 2012, 12:39:02
bonjour,
je suis assez d'accord avec vous pour ce qui est de la tendance "flashy" en photo, mais ne serait-ce pas que la suite de ce qui se passe dans ce monde où il faut à tout prix se faire remarquer, être le meilleur, paraitre plutôt que être ?
il y a quelques temps ayant suivi un stage photo, le "prof" est venu voir comment nos appareils étaient réglés, pour le mien il a trouvé qu'il fallait rajouter de la saturation et du contraste, étonnant non ?  ;D
bah non, je préfère les couleurs sony avec un réglage dans la tendance qu'indique JMS dans son livre, un peu de DRO et cela donne des jpg très bien, d'autant qu'il reste le raw pour les petits oignons  ;) tiens hier j'ai entendu une phrase qui m'a plu (de Victor Hugo à ce qu'il a été dit): "la nature nous parle mais l'homme ne l'écoute pas"
amha la subtilité et la beauté fragile de la nature peuvent se passer des "photos flashy pour agences de voyage", c'est pour cela que j'aime bien l'a850 malgré son poids et son encombrement  8)
je ne connais pas assez les tests DXO pour en parler, mais vos remarques ne m'étonnent pas trop,
bon dimanche  :D
i am a simple man (g. nash)

Will95

#23
Juin 10, 2012, 13:05:52
Quitte a frôler le lynchage : Dxo n'est pas une référence ... Joue un peu avec, et tu verras qu'un compact à 150 euros obtient parfois la même note qu'un D800, et j'exagère à peine  ::)

dioptre

#24
Juin 10, 2012, 13:11:22
Citation de: P!erre le Juin 07, 2012, 13:55:16
Allons, allons, n'y aurait-il jamais eu de triche dans la sensibilité des émulsions ?  ::)
Les mesures étaient sans doute plus simple en argentique.

Le numérique implique des processus très complexes, et chacun donne les chiffres qui sont le plus valorisants pour ce qu'il veux démontrer.
Le film implique des processus extrêmement complexes ( les 12 ou 14 couches d'émulsion !! )
Les mesures des films ne sont pas simples.
Il n'y a pas que le grain, la sensibilité....
mais par exemple analyse de la réponse des colorants, celle du film...
Et tout cela strictement encadré par des normes précises que les fabricants ne pouvaient outrepasser.
Comme tu ne voyais le résultat qu'après le développement il était peu imaginable que la sensibilité ne soit pas correcte.
J'ai souvenir lorsqu'une nouvelle Ekta est sortie Kodak avait des difficultés concernant la sensibilité.
Chaque lot était analysé et sur l'emballage tu avais inscrit la sensibilité réelle.
c'était du sérieux

Il n'empêchait pas que pour les films amateurs la sensibilité réelle n'était pas volontairement celle annoncée pour éviter que les amateurs brûlent les hautes lumières.

Maintenant au contraire chaque fabricant en fait ( presque ) à sa tête. Chacun vérifiera sur son écran si c'est bon ou pas

efmlz

#25
Juin 10, 2012, 15:19:09
Citation de: dioptre le Juin 10, 2012, 13:11:22
................ Maintenant au contraire chaque fabricant en fait ( presque ) à sa tête. Chacun vérifiera sur son écran si c'est bon ou pas

et comme on a tous des écrans irréprochables et bien étalonnés  ;D
en contrepartie tu pourrais me répondre qu'auparavant on disposait tous de tirages réalisés parfaitement et de qualité pro, re- ;D

"autrefois" il y avait peut-être un peu moins de paramètres ajustables ?
maintenant entre le fabricant d'apn, la balance des blancs plus ou moins bien choisie, et le cheminement des couleurs à travers toute cette chaine informatique, il y a largement de quoi se perdre en route, et via-michelin ne m'est d'aucun secours, quitte à troller un peu cela doit être pour cela qu'il y a maintenant des gps dans les apn  8)
i am a simple man (g. nash)

dioptre

#26
Juin 10, 2012, 18:23:28
Quand on voit les différences de sensibilité ISO entre les marques et pour un même appareil les dérives entre les bas et les hauts iso, c'est bien sur ton écran que tu ajustes tout cela ( évidemment que je ne parle pas de ceux qui s'intéresse autant à cela que ceux qui autrefois se contentais d'un 10x15 sans se poser de questions ).
Autrefois la sensibilité, la balance des blancs et autres c'était de la responsabilité du fabricant seul.
Ce qui ne veut pas dire que tu n'avais plus rien à faire.
J'en sais quelque chose pour avoir fait du tirage Cibachrome.
C'était " autre chose ". Pas comparable à part les bases de théoriques de la couleur toujours en vigueur.

P!erre

#27
Juin 11, 2012, 09:49:44
Citation de: jerome_munich le Juin 10, 2012, 10:54:07
Personnellement, je trouve que dxomark est une des pires choses qui soient arrivées à la photographie ces dernières années. Les scores n'ont que très peu à voir avec la réalité de l'usage photographique et l'usage de ces scores comme argument de vente conduit les fabricants à optimiser leurs appareils pour prendre des images de mire à haute sensibilité en cachant le bruit plutôt qu'à donner des résultats agréables sur des sujets réels. C'est très sensible lorsqu'on prend des images de sujet naturels (par exemple: plantes, feuillages, herbe) en mauvaises conditions de lumière: la dernière génération d'appareils n'est pas en progrès du tout par rapport à la génération d'avant, quoi que DXO puisse écrire.

D'accord en partie sur le fait que les fabricants orientent les caractéristiques parfois plus sur l'obtention de bons
scores sur mire et moins en conditions réelles. Reconnaissons qu'on ne peut pas objectivement comparer du
matériel uniquement en photographiant des sujets réels, puisque la valeur d'une mesure tient à sa constance
dans le temps avec du matériel à chaque fois différent.

Ceux qui s'essaient à ce genre de tests à l'extérieur le savent bien : qu'un nuage cache le soleil et le résultat
d'une série change du tout au tout. Je n’encense pas le dxomark, je pense que c'est une valeur parmi d'autres.

Sur le fait de cacher le bruit, je répondrai que bien des boîtiers permettent différents réglages du réducteur de
bruit pour les jpg, et qu'on a des logiciels formidables pour réduire le bruit selon ses propres goûts sur les
raw. Je n'ai pas étudié soigneusement cet aspect sur le site de dxo, puisque je traite du raw et, comme toi,
je préfère un peu de bruit à une image lisse.

J'ai quand même le sentiment d'une progression de sensibilité avec les appareils récents, progression que
j'éviterai de chiffrer. Au quotidien, je préfère plus de dynamique que plus de pixels ou plus de sensibilité, parce
que la dynamique concerne une bonne partie de mes images. J'ai assez de pixels et pour la sensibilité, je fais avec,
même si un gain est toujours bon à prendre.

Le futur acheteur a aussi la possibilité de parcourir le net à la recherches d'images prises dans des conditions
réelles avec des utilisateurs de la vrai vie. Là également, il importe d'avoir un certain discernement pour obtenir des
informations utiles; on voit de tout sur le net...
Au bon endroit, au bon moment.

pueyo

#28
Juin 11, 2012, 12:11:46
Citation de: P!erre le Juin 11, 2012, 09:49:44
Le futur acheteur a aussi la possibilité de parcourir le net à la recherches d'images prises dans des conditions
réelles avec des utilisateurs de la vrai vie. Là également, il importe d'avoir un certain discernement pour obtenir des
informations utiles; on voit de tout sur le net...

D'accord avec toi sauf pour la dernière phrase. En parcourant le net soit les images sont sur-accentuées, soit Noir et blanc presque jamais brutes de sortie boitier.  Un moment j'ai convoité le x100 fuji mais il n'y a presque que du noir et blanc sur les fils,  excepté au début où il n'y avait pas encore de logiciel de développement correct,  c'est quasiment impossible de choisir dans ces conditions , Heureusement il y a quelques commentaires  intéressants mais là encore il faut éliminer ceux qui ne font jamais de mauvais achats et ceux qui n'ont pas le boitier convoité. dur dur de faire son choix ;D ;D
Pierre

rascal

#29
Juin 11, 2012, 13:36:32
Citation de: Will95 le Juin 10, 2012, 13:05:52
Quitte a frôler le lynchage : Dxo n'est pas une référence ... Joue un peu avec, et tu verras qu'un compact à 150 euros obtient parfois la même note qu'un D800, et j'exagère à peine  ::)

mouais... limite mauvaise fois quand même...

Chez DxO il est indiqué qu'on ne peut comparer des capteurs de taille différentes...

D800 vs canon G1X, le plus expert des compacts, avec un grand capteur en plus... si ça c'est avoir la même note...  ::)

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/792%7C0/(brand)/Nikon/(appareil2)/769%7C0/(brand2)/Canon

gribou

#30
Juin 16, 2012, 09:53:34
Citation de: rascal le Juin 11, 2012, 13:36:32
mouais... limite mauvaise fois quand même...

Chez DxO il est indiqué qu'on ne peut comparer des capteurs de taille différentes...

D800 vs canon G1X, le plus expert des compacts, avec un grand capteur en plus... si ça c'est avoir la même note...  ::)

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/792%7C0/(brand)/Nikon/(appareil2)/769%7C0/(brand2)/Canon

Si tu compares les performances/prix, le G1X est largement devant...... ;)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur