Nikon D3200 VS Sony NEX-7 VS Sony SLT Alpha 77

[P!erre]

Intéressant de constater l'évolution qualitative des boîtiers des marques principales (sans tenir compte de l'AF). Les fabricants obtiennent des score DXO pratiquement similaires, comparables en terme de dynamique, de profondeur de couleur et de bruit dans une moindre mesure, bien que les prix soient dans un rapport de 1 à 5.

Voir que le Nikon D3200 (CHF 700.- env.) obtient un score DxOMark de 81, (9ème place du classement de tous les appareils testés sur DxOMark) et qu'il est ex aequo avec le Canon EOS 5D Mark III CHF 3698.-....

On voit que les capteurs de Sony sont bien conçus, et que c'est un argument de vente pour les marques.

Une synthèse : http://www.zone-numerique.com/news-12967-le-nikon-d3200-passe-au-banc-d-essai-dxo.html

[Mistral75]

Tu sais, si DxO avait existé à l'époque de l'argentique, tous les boîtiers 24x36 auraient obtenu exactement le même score .

[P!erre]

DXo aurait testé les films, et cela aurait certainement mis en lumière de fausses affirmations des fabricants !

Et mettre en lumière, quand on parle de films, hein...

[jamix2]

Intéressant de constater l'évolution qualitative des boîtiers des marques principales (sans tenir compte de l'AF). Les fabricants obtiennent des score DXO pratiquement similaires, comparables en terme de dynamique, de profondeur de couleur et de bruit dans une moindre mesure, bien que les prix soient dans un rapport de 1 à 5.

Voir que le Nikon D3200 (CHF 700.- env.) obtient un score DxOMark de 81, (9ème place du classement de tous les appareils testés sur DxOMark) et qu'il est ex aequo avec le Canon EOS 5D Mark III CHF 3698.-....
...

Tu donnes à penser que la qualité d'un boîtier réside seulement dans les performances testables de son capteur, non ?

[rascal]

Tu donnes à penser que la qualité d'un boîtier réside seulement dans les performances testables de son capteur, non ?

ce n'est pas vraiment ce qu'il dit, mais en lisant en diagonale et en tronquant son message... et en ne lisant pas les précautions écrite sur le site de DxO (pas de comparaison directe entre les capteur de tailles différentes..)

[P!erre]

Tu donnes à penser que la qualité d'un boîtier réside seulement dans les performances testables de son capteur, non ?

Je n'exprime pas que cela résume toutes les qualités d'un boîtier, évidemment. Je spécifie du reste les valeurs prises en compte. Dans certaines situations pour lesquelles la qualité du capteur est prépondérante (paysage p. ex.), c'est intéressant de savoir qu'on trouve une qualité de capteur pratiquement identique dans des appareils forts différents.

Robustesse, ergonomie, etc. sont des points autrement importants dont il n'est pas question ici. Pour celui qui cherche un second boîtier pour des situations dangereuses, par. ex. ces informations sont intéressantes. Il sait à quelle niveau de qualité tel boîtier parvient, comparativement à son boîtier principal.

[jamix2]

Je n'exprime pas que cela résume toutes les qualités d'un boîtier, évidemment. Je spécifie du reste les valeurs prises en compte. Dans certaines situations pour lesquelles la qualité du capteur est prépondérante (paysage p. ex.), c'est intéressant de savoir qu'on trouve une qualité de capteur pratiquement identique dans des appareils forts différents.

Robustesse, ergonomie, etc. sont des points autrement importants dont il n'est pas question ici. Pour celui qui cherche un second boîtier pour des situations dangereuses, par. ex. ces informations sont intéressantes. Il sait à quelle niveau de qualité tel boîtier parvient, comparativement à son boîtier principal.

OK 

[Mistral75]

En tout cas, Nikon va avoir du mal à continuer à prétendre que le capteur du D3200 n'est pas d'origine Sony...

[dioptre]

DXo aurait testé les films, et cela aurait certainement mis en lumière de fausses affirmations des fabricants !

Ah ! Ah !
Il y en a qui ne savent pas qu'il y a eu une vie avant le numérique
Et je peux t'assurer qu'il y avait les analyses de tous les films dans la revue " Le Photographe "
Et de sacrés analyses d'un spécialiste de la sensitomètrie.
Et les fausses affirmations des fabricants il n'y en avait pas.
Car eux aussi publiaient des fiches techniques complètes de leur film.
Si seulement les actuels fabricants de capteurs et d'appareils en publiaient seulement le dixième ..... !

NB : ne pas confondre les fiches techniques des fabricants avec le discours des publicitaires bien sûr.

[P!erre]

 Allons, allons, n'y aurait-il jamais eu de triche dans la sensibilité des émulsions ? 
Les mesures étaient sans doute plus simple en argentique.

Le numérique implique des processus très complexes, et chacun donne les chiffres qui sont le plus valorisants pour ce qu'il veux démontrer.

[FredEspagne]

Il n'y a qu'à voir les différences d'exposition des différents boitiers ou même compacts avec des valeurs ISO identiques pour une scène à éclairage constant sur le site Les numériques. On arriverait presque à dire que c'est du foutage de gueule tant les variations sont énormes, jusqu'à 3EV et plus. Je me rappelle les courbes d'exposition de CI du temps de l'argentique, les écarts étaient beaucoup plus faibles.
Je rappelle pourtant que la norme ISO est internationale mais il semblerait que les fabricants en font à leur guise. Alors faudra-t-il créer des tables d'équivalence entre Canon, Sony, Nikon, Panasonic, Olympus et autres?
Est ce qu'on est trompé quand on vous dit que les 3200 ISOs de tel sont plus propres que tel autre alors qu'en fait l'exposition n'est pas la même.

[GEOF_85]

Moi ce qui me frappe, c'est aussi la différence de contraste entre un nex 7 et un olympus omd, c'est moin chaleureux et un peu délavé, c'est valable contre d'autre appareil ..

[jamix2]

Moi ce qui me frappe, c'est aussi la différence de contraste entre un nex 7 et un olympus omd, c'est moin chaleureux et un peu délavé...

Avec lequel ?

[GEOF_85]

Avec lequel ?

Je m'appuis sur les test que je vois de steevehuff, j'aime bien ces photos et les trois quart du temps les nex sont plus fade par défault et même en raw l'écart à l'air de subsister, va voir par toi sur son site..

Il le compare à l'omd, leica X2, fuji X100 je croit, enfin va voir

[yann.dlc]

les sony ont toujours eu des rendus plus soft, moins saturé. Certains préfèrent, d'autres moins. Il reste le Pt pour avoir la photo a son gout, amha.

[P!erre]

Il n'y a qu'à voir les différences d'exposition des différents boitiers ou même compacts avec des valeurs ISO identiques pour une scène à éclairage constant sur le site Les numériques. On arriverait presque à dire que c'est du foutage de gueule tant les variations sont énormes, jusqu'à 3EV et plus.
[...]
Est ce qu'on est trompé quand on vous dit que les 3200 ISOs de tel sont plus propres que tel autre alors qu'en fait l'exposition n'est pas la même.

C'est vrai que c'est un problème. 1 diaphragme de différence, on est plus à 3200 iso mais à 1600, et le comparatif ne veut plus dire grand-chose. Ce serait intéressant d'avoir des mesures entièrement en manuel, avec un contrôle de l'ouverture réelle du diaphragme et de la vitesse réelle, sous un éclairage donné, et chaque fois l'image obtenue.

[pueyo]

Moi ce qui me frappe, c'est aussi la différence de contraste entre un nex 7 et un olympus omd, c'est moin chaleureux et un peu délavé, c'est valable contre d'autre appareil ..

j'ai un olympus TG 810 et un nex 7  j'ai le même ressenti , déjà au temps argentique Nikon se plaçait dans ce créneau.
Il semble en regardant les fils éphémères que beaucoup de participants préfèrent que ça "claque" et post traitent en conséquence d'où certainement la tendance VIVID olympus. cela rappelle les tirages cibachrome des diapos argentiques qui avaient souvent un excès de saturation et contraste par rapport aux pellicules négatives.
Je ne sais pas s'il faut subir mais cela semble la "mode".
je ne juge pas non plus c'est une affaire de gout .
 

[chaca]

oui c'est vrai, les images TV sont aussi très saturées et de plus en plus "nettes,piquées" ,notre oeil est ainsi éduqué voire formaté et ainsi nous trouvons les images neutres (type sony) plutôt fades

[Phil03]

oui c'est vrai, les images TV sont aussi très saturées et de plus en plus "nettes,piquées" ,notre oeil est ainsi éduqué voire formaté et ainsi nous trouvons les images neutres (type sony) plutôt fades

JE te rejoins là dessus.
Les images Sony ont quand même un bel avantage parfois, c'est de sortir une gamme de rouges très propres. pas testé le coquelicot cette année, temps pourri oblige :/ , mais je suis sur que ça doit être bon

[Astro2012]

je rajouterai qu'aussi saturer et contraster une image en post traitement c'est plus facile que l'inverse...

[jackez]

Quand tu parles de nouvelle génération d'appareils, tu veux parler de A77 par rapport au A700 pour les photos de sous-bois ? Ce serait intéressant si un propriétaire des 2 boîtiers pouvaient nous montrer des photos prises dans de mêmes conditions avec ces 2 boitiers.

[chaca]

Personnellement, je trouve que dxomark est une des pires choses qui soient arrivées à la photographie ces dernières années. Les scores n'ont que très peu à voir avec la réalité de l'usage photographique et l'usage de ces scores comme argument de vente conduit les fabricants à optimiser leurs appareils pour prendre des images de mire à haute sensibilité en cachant le bruit plutôt qu'à donner des résultats agréables sur des sujets réels. C'est très sensible lorsqu'on prend des images de sujet naturels (par exemple: plantes, feuillages, herbe) en mauvaises conditions de lumière: la dernière génération d'appareils n'est pas en progrès du tout par rapport à la génération d'avant, quoi que DXO puisse écrire.

je pense aussi que le danger réside effectivement dans la course aux bons résultats des tests de labo maintenant très connus ,au détriment du rendu des photos dans la vraie vie et en situations "normales" en espérant quand-même que les tests soient un peu le reflet du potentiel des apn en usage réel

[efmlz]

bonjour,
je suis assez d'accord avec vous pour ce qui est de la tendance "flashy" en photo, mais ne serait-ce pas que la suite de ce qui se passe dans ce monde où il faut à tout prix se faire remarquer, être le meilleur, paraitre plutôt que être ?
il y a quelques temps ayant suivi un stage photo, le "prof" est venu voir comment nos appareils étaient réglés, pour le mien il a trouvé qu'il fallait rajouter de la saturation et du contraste, étonnant non ? 
bah non, je préfère les couleurs sony avec un réglage dans la tendance qu'indique JMS dans son livre, un peu de DRO et cela donne des jpg très bien, d'autant qu'il reste le raw pour les petits oignons  tiens hier j'ai entendu une phrase qui m'a plu (de Victor Hugo à ce qu'il a été dit): "la nature nous parle mais l'homme ne l'écoute pas"
amha la subtilité et la beauté fragile de la nature peuvent se passer des "photos flashy pour agences de voyage", c'est pour cela que j'aime bien l'a850 malgré son poids et son encombrement 
je ne connais pas assez les tests DXO pour en parler, mais vos remarques ne m'étonnent pas trop,
bon dimanche 

[Will95]

Quitte a frôler le lynchage : Dxo n'est pas une référence ... Joue un peu avec, et tu verras qu'un compact à 150 euros obtient parfois la même note qu'un D800, et j'exagère à peine 

[dioptre]

Allons, allons, n'y aurait-il jamais eu de triche dans la sensibilité des émulsions ? 
Les mesures étaient sans doute plus simple en argentique.

Le numérique implique des processus très complexes, et chacun donne les chiffres qui sont le plus valorisants pour ce qu'il veux démontrer.

Le film implique des processus extrêmement complexes ( les 12 ou 14 couches d'émulsion !! )
Les mesures des films ne sont pas simples.
Il n'y a pas que le grain, la sensibilité....
mais par exemple analyse de la réponse des colorants, celle du film...
Et tout cela strictement encadré par des normes précises que les fabricants ne pouvaient outrepasser.
Comme tu ne voyais le résultat qu'après le développement il était peu imaginable que la sensibilité ne soit pas correcte.
J'ai souvenir lorsqu'une nouvelle Ekta est sortie Kodak avait des difficultés concernant la sensibilité.
Chaque lot était analysé et sur l'emballage tu avais inscrit la sensibilité réelle.
c'était du sérieux

Il n'empêchait pas que pour les films amateurs la sensibilité réelle n'était pas volontairement celle annoncée pour éviter que les amateurs brûlent les hautes lumières.

Maintenant au contraire chaque fabricant en fait ( presque ) à sa tête. Chacun vérifiera sur son écran si c'est bon ou pas