Vous avez vu le test du nouveau 24-70 f/2,8 dans Chasseur d'images ?

Démarré par adonis, Juin 14, 2012, 12:36:52

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

adonis

Juin 14, 2012, 12:36:52
Vu le prix de l'objet, je m'attendais à un assassinat en règle, surtout qu'il n'est même pas stabilisé.
Mais CI écrit que ce zoom est le meilleur qu'ils ont jamais vu !
Pour une fois le + cher serait donc le meilleur : bonne nouvelle non ?

GM38

#1
Juin 14, 2012, 14:05:32
Citation de: adonis le Juin 14, 2012, 12:36:52
Vu le prix de l'objet, je m'attendais à un assassinat en règle, surtout qu'il n'est même pas stabilisé.
Mais CI écrit que ce zoom est le meilleur qu'ils ont jamais vu !
Pour une fois le + cher serait donc le meilleur : bonne nouvelle non ?

"pour une fois" me semble exagéré, non? ;).....mais c'est vrai que ç'est une jolie petite somme

patchail

#2
Juin 14, 2012, 14:40:12
Citation de: adonis le Juin 14, 2012, 12:36:52
Vous avez vu le test du nouveau 24-70 f/2,8 dans Chasseur d'images ?
oui
:D
S5 Pro - D700 - z6

canonbeber

#3
Juin 14, 2012, 15:55:53
Citation de: adonis le Juin 14, 2012, 12:36:52
Vu le prix de l'objet, je m'attendais à un assassinat en règle, surtout qu'il n'est même pas stabilisé.
Pourquoi toujours une mode du tout stabilisé ?
Si tu veux tous tes objectifs stabilisés achète toi un sony le capteur est stabilisé donc tu auras résolu ton problème.
Pour ces focales pas sûr que la stabilisation soit un plus (en poids c'est sûr, en qualité ??)

tine

#4
Juin 14, 2012, 17:20:05
Oui, mais ils disent aussi beaucoup de bien du Tamron, même s'il pique moins sur les bords et dans les coins (testé sur un FF, sur mon 7D ça devrait être meilleur).

A plus de la moitié du prix du Canon, j'ai fait mon choix... sans attendre le test de CI d'ailleurs.

Powerdoc

#5
Juin 14, 2012, 17:47:24
Citation de: tine le Juin 14, 2012, 17:20:05
Oui, mais ils disent aussi beaucoup de bien du Tamron, même s'il pique moins sur les bords et dans les coins (testé sur un FF, sur mon 7D ça devrait être meilleur).

A plus de la moitié du prix du Canon, j'ai fait mon choix... sans attendre le test de CI d'ailleurs.

Le tamron passe très bien sur le 7D.

One way

#6
Juin 14, 2012, 19:09:23
Canon sait faire des optiques. Cela ne change pas et temps mieux.

Je n'ai pas encore vue le test, mais le problème des tests de Chasseur c'est qu'il sont incomplets (mais ils restent de bons tests). Je m'explique. Représenter le piqué par exemple à l'aide de cases de couleur en fonction des performances c'est bien lisible mais donner les FTM mesurées, les fronts d'ondes en 3D optique seuls entre autre (sans être montée sur un boitier) c'est mieux et cela permet de comparer en relatif avec les autres optiques existantes.
Mais cela personne ne le fait ni dans les magazines ni sur internet. A croire que les photographes ne sont pas opticien dans l'âme et qu'il ne savent pas caractériser une optique sans acheter un banc tout fait chez DXO. D'ailleurs se devrait être tout simplement le fabricant qui devrait indiquer ces résultats à la place de pauvres courbes de FTM complétement fausses (regarder bien l'échelle de contraste et les valeurs maxi d'un fabricant à l'autre et poser vous la question du contraste maxi de l'optique parfaite sur le papier en modélisation mathématique). Cela me fait penser au consommations de carburant annoncés par les constructeurs auto.

La question c'est ce 24-70 f2.8 II il vaut quoi exactement pas rapport aux optiques fixent de Canon qui ont des focales comprises entre 24 et 70mm? Il vaut quoi par rapport au 24-70 première génération? la différence si différence il y a, elle se voit sur les photos ou seulement sur les forums avec leur cortèges de zooms 200%?.

Ce n'est pas nouveau comme question. Par exemple vous êtes vous deja posé la question de savoir si le 200mm f2.8 II était meilleur que les 70-200 IS f2.8 I et la version II. Et bien il est moins bon que le II à 200mm mais pour avoir des vrais mesures, il faut bien chercher.

Et puis finalement le piqué je m'en fous. Je préféré une optique qui ne me fait pas de flare. Avec laquelle je peux inclure le soleil dans la composition sans avoir du flare ou de la coma. Je veux un beau diaphragme qui est capable de faire des belles étoiles avec des sources spot lumineuse à f22. Je veux une optique qui ne se dérégle pas au premier petit choc (désalignement de la série 1). je veux une optique qui résiste vraiment à une pluie fine et à la poussière (comme le 24LII, le 50L, les 70-200 IS). Une optique qui ne comporte pas de nappe électrique qui casse régulièrement (merci le 17-55, le 24-105...).

Et pour finir j'aimerais une optique avec un autre système de fixation du par soleil. Combien de fois je me prend à dire que franchement au Bureau d'étude mécanique de Canon, ils se fichent de nous avec l'enclenchement des pares soleil. Le pire c'est de fixer ces pares soleil en position repos inversé ::) ???.

C'était le coups de gueule de ONE WAY qui pour 2000 euros veux du haut de gamme et du vrai matériel pro.

"Tu veux ma photo!!?"

PinkFish

#7
Juin 14, 2012, 19:38:17
Mon cher One Way, aujourd'hui pour 2000 €, vous n'avez plus rien  ;D

Plus sérieusement, je suis d'accord avec vos propos. Les PS restent souvent à la maison car ils sont une vraie plaie au transport : souvent trop large pour rentrer dans un fourre-tout déjà bien garni, une plaie avec des filtres (polarisant ou filtres plus larges).
Par expérience, leur absence ne m'a pas manqué pour une utilisation amateur sur le terrain. Le cas échéant, la main ou un petit carton a suffi.

J'ajouterai à votre liste des features que j'apprécie dans un objo est sa "portabilité". Perdre un peu de piqué pour un poids 2 fois moindre est plus qu'acceptable pour ma part. Même si un 24-70 sera moins lourd qu'un 24 + 35 + 50 dans le sac ; ce dernier, on peut le poser au sol !

PinkFish
C'est la photo fautons !

tine

#8
Juin 14, 2012, 21:07:29 Dernière édition: Juillet 04, 2012, 17:26:26 par nci
Citation de: One way le Juin 14, 2012, 19:09:23

Je n'ai pas encore vue le test, mais le problème des tests de Chasseur c'est qu'il sont incomplets (mais ils restent de bons tests). Je m'explique. Représenter le piqué par exemple à l'aide de cases de couleur en fonction des performances c'est bien lisible mais donner les FTM mesurées, les fronts d'ondes en 3D optique seuls entre autre (sans être montée sur un boitier) c'est mieux et cela permet de comparer en relatif avec les autres optiques existantes.
Mais cela personne ne le fait ni dans les magazines ni sur internet. A croire que les photographes ne sont pas opticien dans l'âme et qu'il ne savent pas caractériser une optique sans acheter un banc tout fait chez DXO. D'ailleurs se devrait être tout simplement le fabricant qui devrait indiquer ces résultats à la place de pauvres courbes de FTM complétement fausses (regarder bien l'échelle de contraste et les valeurs maxi d'un fabricant à l'autre et poser vous la question du contraste maxi de l'optique parfaite sur le papier en modélisation mathématique). Cela me fait penser au consommations de carburant annoncés par les constructeurs auto.


Peut-être aussi que CI comme les autres souhaite simplement que leurs graphiques restent compréhensibles par le plus grand nombre, sans être un spécialiste technique...

Powerdoc

#9
Juin 14, 2012, 21:30:34
Citation de: One way le Juin 14, 2012, 19:09:23
Canon sait faire des optiques. Cela ne change pas et temps mieux.

Je n'ai pas encore vue le test, mais le problème des tests de Chasseur c'est qu'il sont incomplets (mais ils restent de bons tests). Je m'explique. Représenter le piqué par exemple à l'aide de cases de couleur en fonction des performances c'est bien lisible mais donner les FTM mesurées, les fronts d'ondes en 3D optique seuls entre autre (sans être montée sur un boitier) c'est mieux et cela permet de comparer en relatif avec les autres optiques existantes.
Mais cela personne ne le fait ni dans les magazines ni sur internet. A croire que les photographes ne sont pas opticien dans l'âme et qu'il ne savent pas caractériser une optique sans acheter un banc tout fait chez DXO. D'ailleurs se devrait être tout simplement le fabricant qui devrait indiquer ces résultats à la place de pauvres courbes de FTM complétement fausses (regarder bien l'échelle de contraste et les valeurs maxi d'un fabricant à l'autre et poser vous la question du contraste maxi de l'optique parfaite sur le papier en modélisation mathématique). Cela me fait penser au consommations de carburant annoncés par les constructeurs auto.

La question c'est ce 24-70 f2.8 II il vaut quoi exactement pas rapport aux optiques fixent de Canon qui ont des focales comprises entre 24 et 70mm? Il vaut quoi par rapport au 24-70 première génération? la différence si différence il y a, elle se voit sur les photos ou seulement sur les forums avec leur cortèges de zooms 200%?.

Ce n'est pas nouveau comme question. Par exemple vous êtes vous deja posé la question de savoir si le 200mm f2.8 II était meilleur que les 70-200 IS f2.8 I et la version II. Et bien il est moins bon que le II à 200mm mais pour avoir des vrais mesures, il faut bien chercher.

Et puis finalement le piqué je m'en fous. Je préféré une optique qui ne me fait pas de flare. Avec laquelle je peux inclure le soleil dans la composition sans avoir du flare ou de la coma. Je veux un beau diaphragme qui est capable de faire des belles étoiles avec des sources spot lumineuse à f22. Je veux une optique qui ne se dérégle pas au premier petit choc (désalignement de la série 1). je veux une optique qui résiste vraiment à une pluie fine et à la poussière (comme le 24LII, le 50L, les 70-200 IS). Une optique qui ne comporte pas de nappe électrique qui casse régulièrement (merci le 17-55, le 24-105...).

Et pour finir j'aimerais une optique avec un autre système de fixation du par soleil. Combien de fois je me prend à dire que franchement au Bureau d'étude mécanique de Canon, ils se fichent de nous avec l'enclenchement des pares soleil. Le pire c'est de fixer ces pares soleil en position repos inversé ::) ???.

C'était le coups de gueule de ONE WAY qui pour 2000 euros veux du haut de gamme et du vrai matériel pro.

Et tu trouvera combien de personne capables d'analyser une front d'onde ? Et qu'est ce que tu fais si l'optique du fait de l'obliquité des rayons s'effondre sur le capteur (c'est pour cela que CI a abandonné son banc FTM) ? Idem pour le vignette (ce n'est pas le front d'onde qui le donnera)
Si CI et tout les autres analysent le couple objectif/capteur c'est pour de bonnes raisons : expliquer des contradictions surtout visibles avec les grands angles.

En ce qui concerne le L2 : oui tu verra la différence avec la V1. Pourquoi, parce que la V1 n'est pas parfaite , surtout à PO, et surtout à 24 ou l'image n'est jamais totalement homogène. Est-il au niveau des fixes : oui , c'est marqué dans l'article de chasseur d'images : au niveau des fixes, voir meilleur que certains. Il est cher  : oui, trop cher : c'est à chacun de voir, mais pour moi c'était effectivement trop cher et j'ai préféré opté pour le Tamron certes moins bon (je m'y attendais) mais stabilisé ce qui est un plus énorme quand il n'y a pas beaucoup de lumière.

GM38

#10
Juin 14, 2012, 22:02:40
Citation de: One way le Juin 14, 2012, 19:09:23
Canon sait faire des optiques. Cela ne change pas et temps mieux.

Je n'ai pas encore vue le test, ...................................
......................
C'était le coups de gueule de ONE WAY qui pour 2000 euros veux du haut de gamme et du vrai matériel pro.

si tu" gueules" déjà avant,qu'est ce que tu vas faire aprés  ??? :D ;D

badloo

#11
Juin 25, 2012, 14:51:59 Dernière édition: Juillet 04, 2012, 17:27:16 par nci
moi j'ai vu le test, et j'ai vu que les courbes à 24mm étaient très proche du tamron 18-270 à 18mm.
ils ont beau expliquer ça 20 fois, j'ai du mal à comprendre que l'on montre ces courbes. Dois-je comprendre que sur un A3, le tamron 18-270 fera une image de même qualité que le canon à ouverture identique ?
whouahou! il est bon le petit tamron. un aps et ce gros zoom et j'en ai pour moins cher que le 24-70 LII tout seul...

le problème, c'est que dans la vraie vie, ça ne se passe pas exactement de la même manière... ;)

Powerdoc

#12
Juin 25, 2012, 15:21:12 Dernière édition: Juillet 04, 2012, 17:27:35 par nci
Citation de: badloo le Juin 25, 2012, 14:51:59
moi j'ai vu le test, et j'ai vu que les courbes à 24mm étaient très proche du tamron 18-270 à 18mm.
ils ont beau expliquer ça 20 fois, j'ai du mal à comprendre que l'on montre ces courbes. Dois-je comprendre que sur un A3, le tamron 18-270 fera une image de même qualité que le canon à ouverture identique ?
whouahou! il est bon le petit tamron. un aps et ce gros zoom et j'en ai pour moins cher que le 24-70 LII tout seul...

le problème, c'est que dans la vraie vie, ça ne se passe pas exactement de la même manière... ;)

La même courbe ? : pas a la même ouverture et pas avec la même accentuation.
Pas les mêmes AC, distorsion géometriques ...

rytchy77

#13
Juin 26, 2012, 15:36:48
Citation de: PinkFish le Juin 14, 2012, 19:38:17

Plus sérieusement, je suis d'accord avec vos propos. Les PS restent souvent à la maison car ils sont une vraie plaie au transport : souvent trop large pour rentrer dans un fourre-tout déjà bien garni, une plaie avec des filtres (polarisant ou filtres plus larges).

J'ajouterai à votre liste des features que j'apprécie dans un objo est sa "portabilité". Perdre un peu de piqué pour un poids 2 fois moindre est plus qu'acceptable pour ma part. Même si un 24-70 sera moins lourd qu'un 24 + 35 + 50 dans le sac ; ce dernier, on peut le poser au sol !

ben justement moi le pare soleil me sert à le poser au sol sans ruiner la lentille frontale c'est un bon support bien large le PS!! ;-)
Tks Fuji San

badloo

#14
Juin 26, 2012, 15:45:48
Citation de: Powerdoc le Juin 25, 2012, 15:21:12
La même courbe ? : pas a la même ouverture et pas avec la même accentuation.
Pas les mêmes AC, distorsion géometriques ...
J'ai grossi le trait powerdoc. Mais pour l'ouverture, entre 2.8 et 3.5, il n'y a pas foule...

Je veux juste dire que ces fichus courbes pour le photographe amateur ne montre pas le décalage qu'il y a entre ces deux cailloux et peut penser qu'ils se valent. 

zoubaru

#15
Juin 28, 2012, 17:31:57
Bonjour amis Canoniste, je viens de m'acheter le nouveau CI et à la page 146 il y a une grosse erreur qui me fait mal aux yeux
y'a marqué ( Canon EF 24-70 mm f2.8 L IS USM II ) hors celui-ci ne possède pas de stabilisateur  >:( >:( >:( sinon y'a pas à dire... il est superbe :o :o :o du L koi  :o :o :o

Dub

#16
Juin 28, 2012, 17:33:35
Catastrophe interplanétaire ...

Mais que fait la police ... ?? ?? ??

::) ::) ::) ::) ::) ::)

TheGuytou

#17
Juin 28, 2012, 18:29:00
Il n'y a pas que CI.....

Dans "l'autre revue" je lis :
"L'objectif comprend PLUS de deux fois PLUS de lentilles, 11 au lieu de 6"........
:D ;D ;D

GM38

#18
Juin 28, 2012, 19:02:07
Citation de: TheGuytou le Juin 28, 2012, 18:29:00
Il n'y a pas que CI.....

Dans "l'autre revue" je lis :
"L'objectif comprend PLUS de deux fois PLUS de lentilles, 11 au lieu de 6"........
:D ;D ;D

oui,mais là, ça devient compliqué,car on ne sait pas si c'est une faute d'expression Française, ou de calcul.... ;) :D :D 

GM38

#19
Juin 28, 2012, 19:19:16
Citation de: zoubaru le Juin 28, 2012, 17:31:57
Bonjour amis Canoniste, je viens de m'acheter le nouveau CI et à la page 146 il y a une grosse erreur qui me fait mal aux yeuxy'a marqué ( Canon EF 24-70 mm f2.8 L IS USM II ) hors celui-ci ne possède pas de stabilisateur  >:( >:( >:( sinon y'a pas à dire... il est superbe :o :o :o du L koi  :o :o :o

eh oui, c'est inadmissible !!, mais au fait, t'aurais pas fait une erreur non plus, toi, en postant ici. Si tu étais allé sur "Objectifs Canon", tu aurais  vu que cette énaurmittté   :D a déjà été relevée dans un post précédent  ;) ;D ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,157436.0.html

Embrun

#20
Juin 28, 2012, 23:39:56 Dernière édition: Juillet 04, 2012, 17:25:27 par nci
Plutôt invraisemblable, mais hélas bien vrai, le zoom  Canon 24-70, le plus très meilleur, est indiqué comme étant IS  (et en bleu de surcroit) dans le test du # 345!, ce qui est une pure invention et tellement contradictoire par rapport au texte du test qui déplore précisément... l'absence de stabilisation!!
Tout aussi hilarant évidemment, le fait que nos snobinards habituels de l'anglais à tout prix n'ait rien remarqué... preuve évidente d'un emploi superfétatoire.
C'est d'autant plus gênant que l'éditorial de GMC du # précédent ((344) concernant l'information indiquait:

"...l'équipe  Chasseur D'Images ...travaille pour vous offrir des articles qui méritent une confiance pour laquelle, soyez en sûrs, on met tout en œuvre...

Une bonne note cependant, dans le même numéro il est enfin fait usage de "courriel" et non des imitations de l'anglais ( page 10)

Lou.roD

#21
Juin 29, 2012, 00:11:42 Dernière édition: Juin 29, 2012, 23:12:04 par nci
Les erreurs ca arrive à tous le monde, un tit erratum dans le prochain numéro et basta
7D 12kclics, EOS M 0clics

Cptain Flam

#22
Juin 29, 2012, 01:45:07 Dernière édition: Juin 29, 2012, 23:11:45 par nci
Les mecs se cassent le *** à nous informer, c'est du boulot, avec les marques qui jouent les divas et la carte du buzz internet, ça doit même être chaud de chez chaud au bouclage...

Dans l' immense majorité des cas, 99.9999 fois sur 100, c'est du précis et vérifié, en bons journalistes...
Et il y à toujours des gens pour leur reprocher ceci ou cela, une petite coquille, un flagrant délit de faillibilité, d' humanité quoi!
Quand ils disparaîtront bouffés par le net et les ingrats, faudra pas venir pleurer...

Chez moi, ce sont les librairies qui plient boutique... La liberté dort dans les livres... >:( :( :'(

Ben moi je ne les aime que davantage, ils sont humains...
... vu les conditions et le contexte, je préfère saluer le formidable taux de réussite, la pertinence et le sérieux.
Aimez qui vous résiste...

GM38

#23
Juin 29, 2012, 09:53:51 Dernière édition: Juin 29, 2012, 23:11:10 par nci
Citation de: Embrun le Juin 28, 2012, 23:39:56
Plutôt invraisemblable, mais hélas bien vrai, le zoom  Canon 24-70, le plus très meilleur, est indiqué comme étant IS  (et en bleu de surcroit) dans le test du # 345!, ce qui est une pure invention et tellement contradictoire par rapport au texte du test qui déplore précisément... l'absence de stabilisation!!
Tout aussi hilarant évidemment, le fait que nos snobinards habituels de l'anglais à tout prix [b]n'ait[/u[/b]] rien remarqué... preuve évidente d'un emploi superfétatoire.
C'est d'autant plus gênant que l'éditorial de GMC du # précédent ((344) concernant l'information indiquait:

"...l'équipe  Chasseur D'Images ...travaille pour vous offrir des articles qui méritent une confiance pour laquelle, soyez en sûrs, on met tout en œuvre...

Une bonne note cependant, dans le même numéro il est enfin fait usage de "courriel" et non des imitations de l'anglais ( page 10)
....oui, ils n'ont rien remarqué, et toi non plus en te relisant ...... ;D ;D ;D ;D ;D
on rigole bien,quand même,ici  ;) :D

tine

#24
Juin 29, 2012, 10:20:18 Dernière édition: Juin 29, 2012, 23:10:59 par nci
Citation de: Cptain Flam le Juin 29, 2012, 01:45:07
Les mecs se cassent le *** à nous informer, c'est du boulot, avec les marques qui jouent les divas et la carte du buzz internet, ça doit même être chaud de chez chaud au bouclage...

Dans l' immense majorité des cas, 99.9999 fois sur 100, c'est du précis et vérifié, en bons journalistes...
Et il y à toujours des gens pour leur reprocher ceci ou cela, une petite coquille, un flagrant délit de faillibilité, d' humanité quoi!
Quand ils disparaîtront bouffés par le net et les ingrats, faudra pas venir pleurer...

Chez moi, ce sont les librairies qui plient boutique... La liberté dort dans les livres... >:( :( :'(

Ben moi je ne les aime que davantage, ils sont humains...
... vu les conditions et le contexte, je préfère saluer le formidable taux de réussite, la pertinence et le sérieux.

Sages paroles, auxquelles j'adhère totalement... ;)
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur