devinette. avec quoi a été faite cette image?

[MarcF44]

On a dépassé le rendu optimal du capteur, que ça te déplaise ou non.

Que ça te plaise ou non ces exemples présentent des détails de 1 pixel 

Entre la théorie et la pratique il y a un peu de nuance, notamment par le traitement d'accentuation. D'ailleurs il serait intéressant de vérifier si un D800E à f8 a vraiment moins de micro contraste qu'un D800 à f5.6 par exemple puis après accentuation d'observer les résultats.

Bref ce que je veux dire c'est qu'on a lu des romans fleuves sur le fait que 36Mpx c'est inexploitable car les optiques ne suivront pas et/ou que la diffraction devient plus critique au delà de f5.6 et donc qu'avec la faible Pdc on ne bénéficie plus des 36 machins choses etc.

C'est pourquoi en lisant ton message je veux juste montrer aux gens de passage que leurs tirages géants de 2 mètres d'un cliché D800E à f11 sera encore parfaitement regardable de près avec des détails d'une finesse jamais atteinte en 24x36 à aucuns autre diaphragme.

[cali31]

Que ça te plaise ou non ces exemples présentent des détails de 1 pixel 

Entre la théorie et la pratique il y a un peu de nuance, notamment par le traitement d'accentuation. D'ailleurs il serait intéressant de vérifier si un D800E à f8 a vraiment moins de micro contraste qu'un D800 à f5.6 par exemple puis après accentuation d'observer les résultats.

Bref ce que je veux dire c'est qu'on a lu des romans fleuves sur le fait que 36Mpx c'est inexploitable car les optiques ne suivront pas et/ou que la diffraction devient plus critique au delà de f5.6 et donc qu'avec la faible Pdc on ne bénéficie plus des 36 machins choses etc.

C'est pourquoi en lisant ton message je veux juste montrer aux gens de passage que leurs tirages géants de 2 mètres d'un cliché D800E à f11 sera encore parfaitement regardable de près avec des détails d'une finesse jamais atteinte en 24x36 à aucuns autre diaphragme.

Entièrement d'accord avec MarcF44...  Il y a le pinaillage de forum et puis il y a la vrai vie..... 

[Tonton-Bruno]

En gros 10% de perte de résolution entre 5,6 et 11

Oui Bernard, c'est exactement ce que je pensais.

La perte de résolution entre f/5,6 et f/11; je la constate déjà sur le D3 avec le 24-70 f/2,8; et pourtant mon exemplaire a été passé au banc de test et ne présente aucune faiblesse.

Maintenant, il est certain qu'à f/11 le D3X est meilleur que le D3.
J'avais déjà posté il y a deux mois les diagrammes DX0 qui le montrent clairement.

Si Marc dans sa vraie vie trouve que le D800 ne présente aucune faiblesse à f/11 par rapport à f/5,6; il n'a qu'à continuer à ne pas poser son appareil sur trépied pour faire la même photo aux deux diaphragmes, comme ça il pourra dormir sur ses certitudes.

[cali31]

Si Marc dans sa vraie vie trouve que le D800 ne présente aucune faiblesse à f/11 par rapport à f/5,6; il n'a qu'à continuer à ne pas poser son appareil sur trépied pour faire la même photo aux deux diaphragmes, comme ça il pourra dormir sur ses certitudes.

Moi dans la vrai vie lorsque j'aurais le mien j'irais même jusqu'à F16  et sur trépied !!! En plus je vais aussi utiliser des filtres pour être sure de ne pas être dans la plage nominale du capteur.....  Et pour finir je vais oser faire des tirages A2 et A1 que j'exposerais au public..... C'est dire si je suis con !!! 

Tu crois que je devrais arrêter la photo  ?? 

Tonton-Bruno, quand on parle de certitudes, je crois que tu es au top aussi...... 

[Tonton-Bruno]

Moi dans la vrai vie lorsque j'aurais le mien j'irais même jusqu'à F16  et sur trépied !!! En plus je vais aussi utiliser des filtres pour être sure de ne pas être dans la plage nominale du capteur.....  Et pour finir je vais oser faire des tirages A2 et A1 que j'exposerais au public..... C'est dire si je suis con !!! 

Tu crois que je devrais arrêter la photo  ?? 

Tonton-Bruno, quand on parle de certitudes, je crois que tu es au top aussi...... 

J'essaie d'être aussi objectif que possible.

Je me doute bien que tu diaphragmeras jusqu'à f/16 avec le D800, mais comme je crois aussi que tu n'es pas aussi obtus que ce que certains messages le laissent penser, que tu as aussi une petite dose de lucidité sur ton talent et une autre dose infime de modestie, tu auras l'intelligence de te remettre en question et tu finiras par comprendre l'intérêt de la méthode présentée par Bernard.

Cette méthode est justement faite pour les photos que tu affectionnes.

Donc tu y viendras.

Tôt ou tard.

[cali31]

J'essaie d'être aussi objectif que possible.

Je me doute bien que tu diaphragmeras jusqu'à f/16 avec le D800, mais comme je crois aussi que tu n'es pas aussi obtus que ce que certains messages le laissent penser, que tu as aussi une petite dose de lucidité sur ton talent et une autre dose infime de modestie, tu auras l'intelligence de te remettre en question et tu finiras par comprendre l'intérêt de la méthode présentée par Bernard.

Cette méthode est justement faite pour les photos que tu affectionnes.

Donc tu y viendras.

Tôt ou tard.

Pour la modestie, je pense que tu n'as pas de leçon à donner......  T'inquiète, je sais que mon talent est minuscule et que je ne suis qu'un petit photographe amateur qui cherche juste à se faire plaisir.... Et je n'ai pas l'intention de changer de status.... 

Bernard m'a déjà présenté sa méthode dans la vrai vie lors de notre petit trip photo en Ecosse.... Et je ne remet pas du tout en cause cette méthode que j'essayerais très prochainement sans doute....  Méthode que j'avais découvert en regardant le travail d'Adamus (qui semble remplacer sont 5D par un D800E d'ailleurs) sur des forums anglo-saxon...  Mais bon déjà qu'on se fait traiter de bidouilleurs et de trafiqueurs de photos, je t'explique pas ce que cela va devenir si on utilise cette méthode et un peu de blending....   

C'est juste tes propos qui tendent à dire qu'un D800 est inutilisable au dessus de F5.6.... C'est faux et mes propres tests à F16 (merci Bernard !!  ), me conforte dans cette idée surtout lorsque je vois les tirages par rapport au D700... Au fait, as tu fait des photos, je parle d'une vrai sortie sur tes sujets habituels avec un D800 ??

[jm_gw]

C'est pour cela que de plus en plus je fais des paysages aux téléobjectifs et sur des sujets situés sur un même plan....

 

trop drôle    mais un télé de 400 ou 500 ? 

[photobruno]

Finalement je regrette mon D800 
Si j'ai bien compris il faut un peu plus fermer le diaph pour les problèmes de front/back-focus mais pas plus que Ø8 pour ne pas perdre en résolution, prendre une vitesse 2X plus rapide pour éviter les flous de bougé.
Attendre le bon sujet et la bonne lumière, en gros du soleil mais pas trop, de préférence un objet fixe et plat ou une personne endormie
(pas trop grosse pour la profondeur de champs à 5,6-8), ne pas boire de café, passer tous ses objectifs
au banc de micro-réglage etc...
Pour rassurer tous les futurs possesseurs de D800, je shoote sans me poser de questions et
devinez quoi: j'arrive à faire des photos 

[leicazeiss6768]

une chambre 4x5 ,du provia,  règle de Scheimpflug, 1 cliché ! ,devellopement,scan sur imacon , et le tour et joué,meilleur et moins cher que  des d800 ou d900 ou meme des d+++++ !!!! mdrr!!!   sinon chambre 8x10

[MarcF44]

Si Marc dans sa vraie vie trouve que le D800 ne présente aucune faiblesse à f/11 par rapport à f/5,6; il n'a qu'à continuer à ne pas poser son appareil sur trépied pour faire la même photo aux deux diaphragmes, comme ça il pourra dormir sur ses certitudes.

Hello, d'abord je ne veux surtout pas me fâcher sur le sujet avec toi ; je suis content de te lire à nouveau sur le forum et tu as par le passé souvent eu une vision pragmatique des choses.

Justement sur ce sujet je suis également un passionné de théorie, de mesures et de recoupement avec la pratique. Je constate sur le D800E (sur le D800 ce serait sans doute pareil) que la chute de micro contraste dû à la diffraction n'est pas si flagrante dans les crop 100% dans Lightroom et que souvent une légère poussée d'accentuation répare les choses d'autant qu'on peut le faire localement maintenant dans LR.

Aussi sur le terrain je prends désormais les problèmes par ordre de priorité et la diffraction passe après la profondeur de champs et la maitrise du bougé (pousser le diaph n'aide d'ailleurs pas sur ce dernier point)

Il est important de rappeler qu'une perte de micro contraste peut rapidement devenir plus forte par perte de PDC.

Je pense que chacun constatera dans les crop 100% ci dessus qu'on n'est pas dans le brouillard et même plutôt très très proche du plein potentiel du capteur.

L'optimal à f5.6 oui tu as raison (les "vieilles" mesures sur D3x en témoignent depuis des lustres) mais le lecteur de passage peut penser rapidement en lisant le forum que le D800 serait dans le brouillard à f11 faisant au final à peine mieux qu'un D700 alors que de toutes évidence l'image reste d'une très grande finesse (attention, mes crops étant larges si le navigateur les retailles ça peut flouter, c'est le cas sur mon iPad typiquement mais toi tu dois sûrement le savoir)

Donc la seule certitude que j'ai c'est que je ne dois en aucuns cas hésiter à utiliser f8 ou f11 si la PDC l'exige, le gain sera inférieure à la perte...

(ok sur un des 2 clichés j'aurais pu le faire à f5,6 au lieu de f8 mais c'était à l'heure de la sieste digestive, c'est une excuse et la différence se verrait avec une loupe sur un tirage de 1 mètre de large)

[Botticelli]

ceci étant avec Helicon il y a possibilité de correction pour des petits défauts de ce genre. Un outil de clonage permet de prélever une partie d'une des images pour corriger l'image assemblée et c'est très facile.

Ces parties prélevées ne risquent-elles pas d'être moins nettes ?

[Tonton-Bruno]

C'est juste tes propos qui tendent à dire qu'un D800 est inutilisable au dessus de F5.6....

Je n'ai jamais écrit une telle ânerie.

J'ai dit, je répète que l'optimum est autour de f/5,6 et que si on diaphragme plus on perd des détails et des microcontrastes.

Il est bien évident qu'à partir de ce constat, un photographe paysagiste méticuleux en tire les conclusions qui s'imposent.

[cali31]

Je n'ai jamais écrit une telle ânerie.

J'ai dit, je répète que l'optimum est autour de f/5,6 et que si on diaphragme plus on perd des détails et des microcontrastes.

Il est bien évident qu'à partir de ce constat, un photographe paysagiste méticuleux en tire les conclusions qui s'imposent.

Ce qui est fou avec toi, c'est que les gens peuvent te raconter leurs expériences de terrain.... Te dire que même à F16 les tirages A2 rejette loin, loin derrière un D700.... Mais non, tu t'en fout, tu n'écoute pas les gens, tu reste dans ton truc.....

Je te laisse regarder les tests de JMS du 16-35 à 16 et du 14-24 à 16.... si on regarde les graphes que tu aimes tant, ben avec mon 16-35 à 16mm, vaut mieux que je soit à F11 ou F16 qu'à F5,6.... 
Le lien... http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,150877.175.html

Enfin, moi c'est les tirages qui me permettent de voir ce que vaut un boitier.... Mes comparaisons je les fait sur des tirages A2, pas sur des crop 100%...  C'est surement de là que viennent nos différences... 

[MarcF44]

...ben avec mon 16-35 à 16mm, vaut mieux que je soit à F11 ou F16 qu'à F5,6.... 

Exact, outre le fait que l'optimum à f5,6 est faux sur les zones hors Pdc qu'on aurait souhaité nettes c'est également faux pour les objectifs qui eux mêmes ne sont pas à l'optimum à cette ouverture. Le paysagiste méticuleux choisira son diaphragme non pas en fonction d'un abaque généraliste mais en fonction de son expérience et du résultat qu'il veut obtenir.

Tonton semble têtu donc restera sur la généralité qu'il a écrite (qui comme beaucoup de généralités sont souvent vraies mais avec peu de finesse) .

Mais il est vrai que c'était dans le contexte de comprendre l'intérêt de faire du "stacking" d'image qui peut améliorer l'image finale en s'affranchissant de la contrainte Pdc...

[Tonton-Bruno]

Te dire que même à F16 les tirages A2 rejette loin, loin derrière un D700....

Ce que tu dis là est une évidence.

Je l'avais déjà souligné il y a trois mois en utilisant les comparaisons des courbes DXO des mêmes objectifs sur D3 et sur D3X.

Je te fais un résumé simple :

Proportionnellement, la courbe de piqué du 50mm f/1,8 se dégrade fortement sur le D3X entre f/5,6 et f/16; mais même à f/16 elle est meilleure sur le D3X que sur le D3 à f/5,6.

Donc, globalement, les photos seront toujours plus piquées sur le D3X que sur le D3, queles que soient les diaphragmes choisis sur les 2 appareils.

Voici le lien.

3 mois après que je l'ai écrit sur le forum, ton expérience de terrain confirme ce que la lecture des fiches techniques permettaient de prévoir. Bravo !

Si maintenant tu ne comprends pas ce que j'ai écrit, tant pis pour toi, car je suis bien certain que cela ne va pas t'empêcher d'utiliser la méthode décrite par Bernard tellement elle semble faite pour toi.

On en reparle dans un an, d'accord ?

[Tonton-Bruno]

Voici la courbe que j'avais postée le 23 mars.

A la simple lecture des fiches techniques, n'importe qui peut en déduire que le D800 fera toujours mieux que le D700, puisque c'est déjà le cas pour le D3X.

[arno06]

Ce que tu dis là est une évidence.

Je l'avais déjà souligné il y a trois mois en utilisant les comparaisons des courbes DXO des mêmes objectifs sur D3 et sur D3X.

Je te fais un résumé simple :

Proportionnellement, la courbe de piqué du 50mm f/1,8 se dégrade fortement sur le D3X entre f/5,6 et f/16; mais même à f/16 elle est meilleure sur le D3X que sur le D3 à f/5,6.

Donc, globalement, les photos seront toujours plus piquées sur le D3X que sur le D3, queles que soient les diaphragmes choisis sur les 2 appareils.

Ca c'est vrai sur les courbes mais dans la realite c'est une autre histoire.
La nettete d'une photo les details d'une photo c'est une chose et la le d3x est toujours meilleurs que le d3 .
Maintenant le rendu global d'une image ne se limite pas a cela et le contraste est bien plus important que le pique et ou le mini detail en bas a droite pour qu'une image ait de l'impact, et sur ce point le d3x a f16 sera loin mais alors tres loin d'un D3s a f/5,6 .... Et ca c'est la realite des chose et ce quelque soit la taille d'impression !

Pour ce qui est de la discussion sur la diffraction j'ai utilise un d7000 sur un grand prix il y a peu. Je l'ai utilise exactement comme j'utilise mes autres boitiers et bien le resultat est que des f/16 et encore plus f/18 (vitesse lentes et objectif non filtrable)  c'est la cata alors que le d3 / d3s eux passent encore tres bien a f/16...

Cldt,
Arnaud.

[Tonton-Bruno]

Maintenant le rendu global d'une image ne se limite pas a cela et le contraste est bien plus important que le pique et ou le mini detail en bas a droite pour qu'une image ait de l'impact, et sur ce point le d3x a f16 sera loin mais alors tres loin d'un D3s a f/5,6 .... Et ca c'est la realite des chose et ce quelque soit la taille d'impression !

Quand on ajoute que pour beaucoup de paysagistes, le rendu dans la périphérie de l'image est très important, on comprend encore mieux l'intérêt de la méthode présentée par Bernard, même sur un D700.

[arno06]

Quand on ajoute que pour beaucoup de paysagistes, le rendu dans la périphérie de l'image est très important, on comprend encore mieux l'intérêt de la méthode présentée par Bernard, même sur un D700.

Photographie:  impression de la lumiere
Technophilie:  impression de ce que le matos m aide a faire ...

La difference est maigre pour certains mais elle existe bel et bien parce que ca fait longtemps que tous les boitiers moderne resolvent beaucoup plus que les appareil contemporains .....
Ca fait longtemps que dans les expos je ne m arrete plus devant les images qui ne montrent rien de plus que le potentiel du materiel exercice montrant le pique , mais bon ceci n'engage que moi bien sure...

Par exemple pour moi peter lik dont cali31 s'inspire ( je pense )  faisait bien mieux en argetique que ce qu'il fait aujourd hui avec son phase one a 50 000 euros le dos qui resout tous les details possible !!!!

[MarcF44]

Par exemple pour moi peter lik dont cali31 s'inspire ( je pense )  faisait bien mieux en argetique que ce qu'il fait aujourd hui avec son phase one a 50 000 euros le dos qui resout tous les details possible !!!!

Il ne faut pas tout mélanger sinon on ne s'en sort pas, sur certaines photos on souhaite une très grande richesse de détails et sur d'autres cela peut être exactement le contraire ou être indifférent, ici on parle d'images nettes sur tout le champs ce qui peut devenir très difficile dans certaines conditions où diaphragmer peut même rester insuffisant comme méthode.

C'est pour ça que le "focus stacking" est une technique très intéressante je trouve sans oublier que dans certaines conditions un objectif à bascule peut suffire à obtenir ce qu'on veut.

Bien entendu d'un point de vue "généraliste" ce qu'on peut appeler une "bonne" photo peut être fait avec à peu près n'importe quoi et un peu de mollesse dans les coins ne devrait pas en abaisser l'intérêt !

[Tonton-Bruno]

C'est pour ça que le "focus stacking" est une technique très intéressante je trouve sans oublier que dans certaines conditions un objectif à bascule peut suffire à obtenir ce qu'on veut.

Malgré des dizaines d'essais au cours des 3 dernières années, je n'ai jamais été très convaincu par l'intérêt de la bascule sur mon  PC-E 24mm, chaque fois que j'ai profité du trépied pour doubler les vues avec le 24mm du 24-70; où même par rapport à ce que j'ai pu obtenir en diaphragmant un peu plus le PC-E 24mm sans bascule.

Je le répète, malgré des dizaines d'essais sur trépied, je n'ai jamais été à même de présenter un seul cas où la bascule faisait mieux que la fermeture du diaphragme; mais si les beaux jours arrivent, j'essaierais de faire de nouveaux essais.

[Botticelli]

[...]
La nettete d'une photo les details d'une photo c'est une chose et la le d3x est toujours meilleurs que le d3 .
[...]

Pour ce qui est de la discussion sur la diffraction j'ai utilise un d7000 sur un grand prix il y a peu. Je l'ai utilise exactement comme j'utilise mes autres boitiers et bien le resultat est que des f/16 et encore plus f/18 (vitesse lentes et objectif non filtrable)  c'est la cata alors que le d3 / d3s eux passent encore tres bien a f/16...

Objectif non filtrable : lequel, par curiosité ? Pas le 14-24 j'imagine...

La cata : comment et pourquoi ? C'est une question de densité de "pixels" ?

[cali31]

Par exemple pour moi peter lik dont cali31 s'inspire ( je pense )  faisait bien mieux en argetique que ce qu'il fait aujourd hui avec son phase one a 50 000 euros le dos qui resout tous les details possible !!!!

Arno, je ne connais pas Peter Lik... Je vais aller voir ça de plus prés.... Après effectivement mon inspiration est à chercher du coté des photographes anglo-saxon "classique"... Comme Michael Fatali, Bruce Percy, Charles Cramer, Adam Burton, et plein d'autres... Mais il y a aussi des francais comme Olivier Grunewald, Patrick Desgraupes, Jean-Christophe Moudens, etc, etc... 

Et comme tu le dis, "la technique" ne fais pas une bonne photo..... Elle participe à la mettre en valeur comme un bon traitement... 

[Bernard2]

Malgré des dizaines d'essais au cours des 3 dernières années, je n'ai jamais été très convaincu par l'intérêt de la bascule sur mon  PC-E 24mm, chaque fois que j'ai profité du trépied pour doubler les vues avec le 24mm du 24-70; où même par rapport à ce que j'ai pu obtenir en diaphragmant un peu plus le PC-E 24mm sans bascule.

Je le répète, malgré des dizaines d'essais sur trépied, je n'ai jamais été à même de présenter un seul cas où la bascule faisait mieux que la fermeture du diaphragme; mais si les beaux jours arrivent, j'essaierais de faire de nouveaux essais.

Disons que c'était délicat en 24/36 par rapport à la chambre jusqu'à l'arrivée d'un LV performant.Je n'ai pas eu l'occasion de pratiquer la bascule en dehors du 4/5" mais il me semble que la technique qui doit être efficace en 24/36 et LV doit être celle du pas à pas, c'est à dire appliquer d'office une bascule modeste puis réaliser la MAP sur la distance la plus lointaine nécessaire. Si la netteté n'est ensuite plus suffisante à courte distance augmenter légèrement la bascule etc...jusqu'au meilleur compromis, un diaphragme moyen suffisant ensuite à absorber le résiduel de manque de PDC.
mais effectivement le type de sujet est important pour l'efficacité du principe de la bascule: les premiers plans ne doivent pas se découper sur un fond lointain...autrement dit on doit avoir une bonne continuité dans l'étagement des distances des sujets de bas en haut du cadrage.De toutes manières c'est aussi le cas en focus stacking, sauf que les défauts sont plus facilement corrigibles dans ce  mode car très localisés.

[Tonton-Bruno]

Bernard, nous en avions discuté ensemble au cours d'un repas chez Edouard, à la suite de quoi j'ai refait encore plusieurs essais, dont aucun n'a été probant.