Prochains objectifs Fujinon ?

[hypnoflip420]

Effectivement, t'es un ovni.

Ahah, moi ce que je cherche c'est un zoom polyvalent qui remplace mes focales fixes, notamment en lumière du jours quand j'ai pas forcement besoin d'une grande ouverture, pour partir plus léger en randonné ou être plus polyvalent et rapide en reportage et aussi pour éviter quand il pleut ou qu'il neige de devoir changer d'objectif !

J'ai pas besoin du 16-55 2.8, lourd et encombrant pour de la rando, (et surtout super cher !), ni de l'ouverture si grande comme j'ai deja les focales fixes pour ça.

Et le 18-55mm a l'air très bien. Mais comme je disais plus haut pour un objectif qui est censé être ultra-polyvalent, et les "remplacer tous" me faut absolument la tropicalisation ....

Y a aussi le 16-80, mais j'ai pas besoin d'une si grande position au teleobjectif, et qu'on se le dise Fuji a fait quelque concession sur la qualité optique justement pour arrivé a ce range important. Et il reste assez cher.

Au final je suis a deux doigts de me prendre un 16-50 3.5-5.6 x) la focale me convient parfaitement, l'ouverture passe encore, et si il n'est pas tropicalisé vue son faible prix je suis presque prés a prendre le risque ! Mais j'ai surtout peur pour mon boitier du coup ...

Enfin bref, la plupart des constructeurs on un 24-70 f4  a leurs catalogue, je pense qu'il manque un peu a fuji, mais je suis conscient qu'on doit pas être beaucoup a l'attendre, tant pis !

[doppelganger]

Un 16-55 2.8, ça va pas. Un 18-55 2.8-4, ça va pas. Un 16-80mm 4, ça va toujours pas...

Pourquoi faut-il toujours vouloir ce qu'il y a chez les autres et pas chez soit ? Et dans ce cas, ne faudrait-il pas aller chez les autres, justement ?

[Christophe NOBER]

...
Enfin bref, la plupart des constructeurs on un 24-70 f4  a leurs catalogue, je pense qu'il manque un peu a fuji, mais je suis conscient qu'on doit pas être beaucoup a l'attendre, tant pis !

L’équivalent d’un 24-70 4.0 en 24x36 donne en apsc ... 16-55 2.8 🤗

[gemphoto]

Mais notre amis nous dit qu'il souhaite un 16-55 f4!!!!
Il me semble qu'il existe un 15-45, très basique je crois.

[Sparrow]

Mais notre amis nous dit qu'il souhaite un 16-55 f4!!!!
Il me semble qu'il existe un 15-45, très basique je crois.

 

oui, il y a en plus le 15-45 effectivement, soit 4 zooms "transstandard".
Décidément, il manque toujours un truc pour faire de la photo... 

Mais comme je disais plus haut pour un objectif qui est censé être ultra-polyvalent, et les "remplacer tous" me faut absolument la tropicalisation ....

C'est marrant ça aussi parce que tout le monde fait une fixette sur la tropicalisation et quand il tombe 3 gouttes, tu ne vois pas un photographe dehors.

[gemphoto]

Mais notre amis nous dit qu'il souhaite un 16-55 f4!!!!
Il me semble qu'il existe un 15-45, très basique je crois.

Notre ami

[hypnoflip420]

Un 16-55 2.8, ça va pas. Un 18-55 2.8-4, ça va pas. Un 16-80mm 4, ça va toujours pas...

Pourquoi faut-il toujours vouloir ce qu'il y a chez les autres et pas chez soit ? Et dans ce cas, ne faudrait-il pas aller chez les autres, justement ?

Je crois que c'est propre a l’être humains ! Mais je suis très bien chez Fuji, j'exposais juste mes souhaits, comme la moitié des gens sur ce sujet. Et je continue de croire qu'il manque un petit zoom simple mais qualitatif chez fuji, soit une petit mise a jour WR du 18-55mm F2.8-4, soit un petit nouveau, du style de l'olympus 12-45mm F4. Petit, simple, costaud, tropicalisé, abordable et sans compromis sur la qualité optique.

L’équivalent d’un 24-70 4.0 en 24x36 donne en apsc ... 16-55 2.8 🤗

Effectivement, je ne me suis pas très bien exprimé comme je disais plus haut c'est surtout un remplaçant a mon olympus 12-40 f2.8 que j'aimerais bien avoir Et au final le vrai équivalent d'un 24-70 f4 donnerait en apcs un 16-45 2.8, on aurait peut être gagné quelque grammes et centimètres par rapport a l'actuel 16-55.

oui, il y a en plus le 15-45 effectivement, soit 4 zooms "transstandard".
Décidément, il manque toujours un truc pour faire de la photo... 

C'est marrant ça aussi parce que tout le monde fait une fixette sur la tropicalisation et quand il tombe 3 gouttes, tu ne vois pas un photographe dehors.

Rassure toi, ça ne m’empêche pas de faire des photos ! Et la pluie ne ma jamais fait peur, mais a mon appareil un peu.

Enfin bref, ça ne vas pas m’empêcher de dormir la nuit, je me demandais juste si d'autre utilisateur de fuji avais cette même envie. J'ai l'impression que c'est pas le cas, bonne soirée !

[doppelganger]

C'est marrant ça aussi parce que tout le monde fait une fixette sur la tropicalisation et quand il tombe 3 gouttes, tu ne vois pas un photographe dehors.

De toute façon, WR ou pas, on est prévenu et y'aura surement plus de chance que l'eau s'infiltre par les bagues ou par le fût coulissant que du coté de la baïonnette, joint d’étanchéité ou pas.

[hypnoflip420]

De toute façon, WR ou pas, on est prévenu et y'aura surement plus de chance que l'eau s'infiltre par les bagues ou par le fût coulissant que du coté de la baïonnette, joint d’étanchéité ou pas.

Oui je me doute bien ! Ça viens de la doc pour quel objectif Je trouve ça quand même légèrement abusé qu'on te dise que même un objectif WR faut pas utiliser la bague de zoom avant de l'avoir essuyer sous peine de voir de l'eau a l’intérieur x)

[gemphoto]

Rien ne vaut les objectifs à focalisation interne ou  équipés d'un pare soleil fixé sur la partie fixe comme l'ancien 24/70 L f2,8 Canon.

[doppelganger]

Oui je me doute bien ! Ça viens de la doc pour quel objectif Je trouve ça quand même légèrement abusé qu'on te dise que même un objectif WR faut pas utiliser la bague de zoom avant de l'avoir essuyer sous peine de voir de l'eau a l’intérieur x)

C'est une manière de rappeler au chaland que weather resistant ne signifie pas waterproof. Et là, la magie du WR prend fin pour quelques uns 

C'est issu de la notice du XF 16-55 2.8. Mais tu trouveras la même chose dans celle du XF 50-140 2.8 (et surement dans celles de tous les zooms). Donc, fût coulissant ou pas, même combat.

[doppelganger]

Rien ne vaut les objectifs à focalisation interne ou  équipés d'un pare soleil fixé sur la partie fixe comme l'ancien 24/70 L f2,8 Canon.

Pourquoi ? On peut faire de la plongée sous-marine avec ?

[DuncanLPP]

C'est bien d'avoir conscience du danger malgré le WR mais faut pas non plus s'en faire une peur bleu au point de ne pas sortir son matériel sous un prétexte de pluie !

[paltoquet]

Même sur le 100-400, qui est WR (mon seul objectif WR), je nettoie toujours le fût avant de le coulisser, quand il pleut... Du bon sens je dirais.
Mais je sors aussi les non WR sous la pluie : soit ma chère et tendre est là et tient le parapluie  , soit j'utilise un sac en plastique, avec le pare-soleil pour protéger la lentille des gouttes... ça se fait quand même assez bien. Bon si ça dérusse sévère, je rentre le matériel, parce que, de toute façon, il n'y a plus rien à photographier.

[doppelganger]

C'est bien d'avoir conscience du danger malgré le WR mais faut pas non plus s'en faire une peur bleu au point de ne pas sortir son matériel sous un prétexte de pluie !

Tout à fait. Tout comme une optique non WR ne va pas se mettre à fondre comme du sucre au contact de l'eau. Faudra peut être faire plus attention.

[rascal]

Mais je suis très bien chez Fuji, j'exposais juste mes souhaits, comme la moitié des gens sur ce sujet. Et je continue de croire qu'il manque un petit zoom simple mais qualitatif chez fuji, soit une petit mise a jour WR du 18-55mm F2.8-4, soit un petit nouveau, du style de l'olympus 12-45mm F4. Petit, simple, costaud, tropicalisé, abordable et sans compromis sur la qualité optique.

tu admettras qu'il y a 2-3 caractéristiques qui en général ne vont pas ensemble, sans avoir une dernière qui explose....

[Powerdoc]

tu admettras qu'il y a 2-3 caractéristiques qui en général ne vont pas ensemble, sans avoir une dernière qui explose....

 + 1

[FUNBOARDMAN]

Même sur le 100-400, qui est WR (mon seul objectif WR), je nettoie toujours le fût avant de le coulisser, quand il pleut... Du bon sens je dirais.
Mais je sors aussi les non WR sous la pluie : soit ma chère et tendre est là et tient le parapluie  , soit j'utilise un sac en plastique, avec le pare-soleil pour protéger la lentille des gouttes... ça se fait quand même assez bien. Bon si ça dérusse sévère, je rentre le matériel, parce que, de toute façon, il n'y a plus rien à photographier.

Du bon sens oui.
Certains semblent penser que leurs objectifs supportent la norme IP X6 voire IP 67. 
 

[tansui]

Oui je me doute bien ! Ça viens de la doc pour quel objectif Je trouve ça quand même légèrement abusé qu'on te dise que même un objectif WR faut pas utiliser la bague de zoom avant de l'avoir essuyer sous peine de voir de l'eau a l’intérieur x)

Pour éviter ce genre de problèmes Olympus insère à l'intérieur de ses objectifs un tissu de type "goretex" qui ne laisse pas renter l'eau (quoique avec une lance de pompier  ) mais au contraire laisse sortir l'air généré par les mouvements de zooming.
https://www.imaging-resource.com/news/2019/06/09/how-to-keep-water-out-of-lenses-make-stepper-motor-af-crazy-fast-olympus
J'ai testé (involontairement hein !) avec un zoom 12-40 et un EM1-II complètement immergés environ 2 secondes lors d'une chute en montant dans une pirogue et çà marche ! (c'était il y a 2 ans et le tout marche encore comme au premier jour, depuis lorsque mon boitier et objectifs sont pleins de boue après une séance MX ou BMX je les rince doucement sous le robinet puis séchage au microfibre et hop), bon si çà avait été de l'eau salée l'histoire serait sans doute bien plus triste........

Après essuyer le fût avant de zoomer c'est quand même relativement censé mais à mon avis çà n'est pas l'eau qui pose problème mais plutôt des débris de terre ou autre qui, déposés sur le fût, vont ouvrir une brèche au niveau du joint et l'empêcher de remplir son office.

[hypnoflip420]

tu admettras qu'il y a 2-3 caractéristiques qui en général ne vont pas ensemble, sans avoir une dernière qui explose....

Pas si on fait deja une concession sur l'ouverture. Si olympus arrive a le faire avec son 12-40 f2.8 je vois pas pourquoi fuji en apcs n'arriverais pas a le faire sur un 16-50 f4. C'est exactement les mêmes contraintes.

Regarde le 18-55 f2.8-4, tu réduis réduit l'ouverture au GA a F4, et tu le tropicalise. Paf c'est l'objectif que je veux, et je vois pas pourquoi il serrait plus gros que l'actuel 18-55. Je demande pas un pancake non plus !! Juste un truc relativement équilibré, en tout cas plus petit qu'un 16-80 f4 ou 16-55 f2.8.

Du bon sens oui.
Certains semblent penser que leurs objectifs supportent la norme IP X6 voire IP 67. 
 

Y a une petite différence entre juste vouloir que son objectif fonctionne sous la pluie, et demander a ce qu'il puisse être immergé pendant plusieurs minutes... Enfin sérieux, je m'imagine pas une seul minute essuyer mon fut d'objectif en pleins reportage a chaque fois que je veux changer de cadrage ... Donc quoi, on tient son appareil de la mains droite, et une serviette dans la mains gauche ? x) Après oui, a mon sens rien ne vaux un objectif a encombrement constant, mais si je me trompe pas y a aucun équivalent 24-70 qui le propose non ?

[doppelganger]

Pas si on fait deja une concession sur l'ouverture. Si olympus arrive a le faire avec son 12-40 f2.8 je vois pas pourquoi fuji en apcs n'arriverais pas a le faire sur un 16-50 f4. C'est exactement les mêmes contraintes.

Faire des concessions sur l'ouverture pour quelque chose de "petit, simple, costaud, tropicalisé, abordable et sans compromis sur la qualité optique"... Va falloir fermer davantage que f/4 pour tout ça et ça ne se vendra pas.

Y'a bien qu'en MF où tu trouveras du f/4 sans compromis sur la qualité optique (sur tous les plans même). Mais là aussi, pas de miracle. Ça fait une belle bête et ça coute un certain prix.

Regarde le 18-55 f2.8-4, tu réduis réduit l'ouverture au GA a F4, et tu le tropicalise. Paf c'est l'objectif que je veux, et je vois pas pourquoi il serrait plus gros que l'actuel 18-55. Je demande pas un pancake non plus !! Juste un truc relativement équilibré, en tout cas plus petit qu'un 16-80 f4 ou 16-55 f2.8.

Et tu n'auras toujours pas la qualité optique du 16-55 2.8.

[hypnoflip420]

Faire des concessions sur l'ouverture pour quelque chose de "petit, simple, costaud, tropicalisé, abordable et sans compromis sur la qualité optique"... Va falloir fermer davantage que f/4 pour tout ça et ça ne se vendra pas.

Y'a bien qu'en MF où tu trouveras du f/4 sans compromis sur la qualité optique (sur tous les plans même). Mais là aussi, pas de miracle. Ça fait une belle bête et ça coute un certain prix.

Et tu n'auras toujours pas la qualité optique du 16-55 2.8.

On joue un peu sur les mots, mais c'est de ma faute, effectivement je me rend compte que "sans compromis sur la qualité optique" veux tout et rien dire.
Quand je dis ça c'est a mettre en perspective avec un zoom moyen de gamme apcs. Bien sur que je ne m'attend pas au piqué d'un canon 300mm f2.8 a 7000€ ! Comme je l'ai dis plusieurs fois le 12-40 f2.8 d'olympus me convenais parfaitement, et je le considère "sans compromis sur la qualité optique". C'est a dire avec un flare maitrisé, sans aberration chromatique gênante, et avec un piqué a peu homogène. C'est tout, pas plus pas moins. Encore une fois suffirais de tropicalisé le 18-55 et je serrai très heureux Je vois vraiment pas en quoi c'est impossible, optiquement le travail est deja fait !

[Jc.]

J'ai un peu l'impression d’être un ovni, mais aujourd'hui l'objectif qui me manque vraiment chez fuji c'est un simple trans-standar .... Je rêve d'un 16-50mm WR f4 ou f2.8-4 pour remplacer feu mon olympus 12-40 2.8 !

[FUNBOARDMAN]

Fujirumors nous donne des infos sur un éventuel futur XF35mm F1.4 Mark II.

https://www.fujirumors.com/new-fujifilm-patent-shows-fujinon-xf35mmf1-4-mk-ii/

[55micro]

.