Nikon D7000 ou Sony alpha 65 ??

Démarré par ggking, Juillet 04, 2012, 11:00:48

« précédent - suivant »

patrice

non on prend une photographie qui est motivée par l'émotion crée par la réalité.

rascal

et ? un EVF change t il la réalité ? Ou même l'émotion qui en découle ?

TomZeCat

Citation de: rascal le Juillet 06, 2012, 10:28:02
et ? un EVF change t il la réalité ? Ou même l'émotion qui en découle ?
Non, tu confonds, si tu pleures après avoir mis un oeil dans un EVF, c'est que tu as mal aux yeux, ce n'est pas l'émotion ;D
Je n'ai pas besoin de sortir, c'est VENDREDI !!!
Mais sans plaisanter, pour l'instant, l'EVF me donne des maux de tête si je l'utilise assez longtemps (pas testé celui des derniers Sony).

gerarto

Citation de: patrice le Juillet 06, 2012, 10:20:23
non on prend une photographie qui est motivée par l'émotion crée par la réalité.

C'est sûr que l'émotion créée par l'image trou de serrure de certains reflex dans la même catégorie laisse un souvenir impérissable (en plus des dégâts collatéraux sur les bords pour cause de viseur à 93 ou 95 %) !  ;D

Si tu es obligé d'attendre l'émotion créative l'oeil rivé au viseur, tu ne dois pas faire beaucoup de photos, et louper pas mal de choses qui se passent autour...

Pour moi, un viseur c'est l'outil qui me sert à cadrer une fois, et une fois seulement, que mon oeil "nu" à vu une scène, une situation, etc. et que mon cerveau a décidé que, là, il fallait y aller et porter l'oeil au viseur. Après, ce n'est absolument plus de l'émotion mais de la technique : le bon cadrage, la bonne focale, le bon diaph, la pdc...

Remarque bien que pour l'instant je n'ai pas d'EVF, mais un boîtier à viseur optique... sensé être le meilleur viseur optique du marché, CI dixit !
Et pourtant il y a de fortes chances pour que mon prochain boîtier ait un EVF tellement j'y ai trouvé d'avantages lors des essais que j'ai pu faire !   

rascal

Citation de: TomZeCat le Juillet 06, 2012, 10:35:41
Non, tu confonds, si tu pleures après avoir mis un oeil dans un EVF, c'est que tu as mal aux yeux, ce n'est pas l'émotion ;D
Je n'ai pas besoin de sortir, c'est VENDREDI !!!
Mais sans plaisanter, pour l'instant, l'EVF me donne des maux de tête si je l'utilise assez longtemps (pas testé celui des derniers Sony).

suis jamais resté assez longtemps pour avoir mal à la tête, mais si l'expérience des EVF se borne aux bridges...

perso, j'aime pas les EVF des gammes inférieures au a65/77, ces derniers sont BIEN meilleurs. Pas encore assez pour ME plaire celà dit...

Mais quand j'avais ce genre d'argumentair à l'époque de mon D7D vs les canon d'entrée de gamme 300D & Co, les canonistes me riaient au nez quand même... comme quoi...

pauldenice

Citation de: patrice le Juillet 06, 2012, 10:20:23
non on prend une photographie qui est motivée par l'émotion crée par la réalité.
Le sujet et l'émotion qu'il suscite chez le photographe est , ou devrait-être une des premières raisons de vouloir prendre une photo puis de la partager avec d'autres

Toutefois le photographe doit savoir ce que lui permet de faire son appareil.

Prenons l'exemple du zoom: le photographe peut vouloir photographier et partager un petit élément de ce qu'il voit qui provoque chez lui une émotion très forte, le reste de la scène ne lui donnant aucune émotion.
Ce choix de la focale constitue une première abstraction par rapport à la réalité.

C'est un peu comme les peintres ils ont le choix de cadrer seulement la partie qui leur procure une émotion, ainsi le plus réaliste des peintres fait déjà un travail d'abstraction.

Par ailleurs devant un sujet présentant un fort contraste, notre vision dispose d'un "HDR intégré" nous voyons bien la partie à l'ombre et la partie au soleil n'est pas brûlée. La photographie prise en mode HDR donne donc plu l'impression que nous avons du sujet qu'une photo prise sans ce dispositif.

Le photographe ému par un sujet doit être conscient des possibilités et des limites de son matériel afin de se rendre compte de la possibilité qu'a son appareil de photographier ce que ses yeux et son cerveau voient:"Yeux = capteurs"; "cerveau = processeur". Il doit savoir donc sélectionner les sujets que lui permettent de photographier son appareil, avec l'objectif utilisé.

Une petite chapelle sur une colline n'aura pas la même allure photographiée de loin au téléobjectif que photographiée de près avec un grand angle. Tout dépend donc de l'image que choisira le photographe pour représenter la chapelle en question.

Toutefois notre "processeur" humain peut imaginer une prise de vue avant même de voir le sujet et parfois nous inciter à faire un déplacement plus ou moins lointain pour aller chercher ce sujet, chercher un angle favorable et aussi attendre parfois des heures, ou même des jours pour  que la lumière soit la meilleure possible pour photographier ce sujet

Paul
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

pauldenice

Petit exemple; hier matin en sortant faire des course, avec mon Bridge en bandoulière: je ne sorts jamais sans. Je vois une belle image formée par une chaise translucide rouge avec un découpages sympathique de la férronnerie du balcon. Sachant que mon appareil dispose d'un zoom puissant, je sais que je peux isoler ce sujet aux couleurs et au graphisme interesant san les détails peu esthétique qui l'entouraient.

Il est vrai que j'aurais pu faire de même avec un réflex et un zoom permettant d'atteindre les 650mm que j'ai utilisé avec mon bridge. Mais je ne sortirais pas faire des courses avec mon reflex et un objectif pesant 2 KG seul capable de telles focales, même avec un capteur APSC.
Bien sur on peut toujours recadrer à postériori, mais l'image résultante serait-elle vraiment meilleure si je l'avais prise avec un reflex et un 70-300 puis recadrée pour isoler mon sujet?
Q'en dites vous?
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

pauldenice

A la lecture du manuel d'utilisation pour Sony Alpha 77 ou 65, écrit par Gary Friedman, et compte tenu du prix comparatif des boitiers Sony et Nikon, je ne regrette vraiment pas d'avoir choisi le modèle Sony Alpha 65.

Paul
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

Claude77

Citation de: vianet le Juillet 05, 2012, 10:21:50
L'AF en suivi dynamique est pour moi le point noir des boitiers Sony actuels. Le plus abouti est celui de l'A 77 qui n'arrive pourtant pas à se sortir d'une course vers l'avant alors que l'A 900 était capable d'en sortir une avec le firmware 2.
Désolé de revenir là-dessus, mais j'ai pris tardivement le train en marche...

Bref, peux-tu expliciter ce point, stp. Car je n'ai pas vraiment compris, n'ayant pas spécialement été confronté à des pb d'AF en sport auto.
Merci.

namzip

Citation de: pauldenice le Juillet 08, 2012, 22:01:43
A la lecture du manuel d'utilisation pour Sony Alpha 77 ou 65, écrit par Gary Friedman, et compte tenu du prix comparatif des boitiers Sony et Nikon, je ne regrette vraiment pas d'avoir choisi le modèle Sony Alpha 65.

Paul

A l'expérience de dizaine d'années avec des boitiers Nikon, je ne regrette pas d'avoir choisi le modèle Nikon D7000.

J'en était tellement content que je m'en suis offert un second (c'est tellement plus pratique que de changer d'objectif).  ;D ;D

rascal

Citation de: namzip le Juillet 11, 2012, 10:26:21
A l'expérience de dizaine d'années avec des boitiers Nikon, je ne regrette pas d'avoir choisi le modèle Nikon D7000.

J'en était tellement content que je m'en suis offert un second (c'est tellement plus pratique que de changer d'objectif).  ;D ;D

en gros t'avais du nikon, t'as acheté du nikon, tu acheteras du nikon, car tu en es satisfait. Est ce pour autant que les autres marques sont sans intérêt (on peut inclure canon) ?

patrice

En gros, tant que j'aurais le choix de choisir entre un viseur optique de bonne qualité et un viseur video, je prends
le viseur optique.

J'aime bien voir la réalité, pas une image plus ou moins flateuse de la réalité, avant de faire ma photo.

Suis je normal docteur?

namzip

Mais non, c'est un jeu avec Paul de Nice qui place partout son Alpha.

J'ai acheté mon premier Nikon F en 1972. A l'époque il n'y avait pas beaucoup de choix en matériel "Pro".
Par la suite j'ai ajouté des Leica M . Si tu ouvrait le sac des reporters de l'époque, il y avait ce couple (F+M) dans presque tous les cas.  ;)

rascal

Citation de: patrice le Juillet 11, 2012, 10:50:45
En gros, tant que j'aurais le choix de choisir entre un viseur optique de bonne qualité et un viseur video, je prends
le viseur optique.

J'aime bien voir la réalité, pas une image plus ou moins flateuse de la réalité, avant de faire ma photo.

Suis je normal docteur?

oui mais j'aurais bien aimé voir ce que tu écrivais à l'époque des Minoltas...

JCCU

Citation de: patrice le Juillet 11, 2012, 10:50:45
En gros, tant que j'aurais le choix de choisir entre un viseur optique de bonne qualité et un viseur video, je prends
le viseur optique.

...
Suis je normal docteur?

Encore faudrait il savoir ce que veut dire normal .....(Coluche en avait une certaine définition ;D)

Si par "normal", tu entends " comportement de la majorité", la réponse est évidemment non, vu que la majorité des photos sont faites avec des téléphones portables, des smartphones, ..., toutes choses ou la visée ne se fait certainement pas avec un viseur optique

rascal

tout dépend du référentiel. Patrice a bien précisé, "tant qu'il a le choix", or, en téléphonie, PAS le choix du viseur...  ;D

patrice


gerarto

Citation de: patrice le Juillet 11, 2012, 10:50:45
En gros, tant que j'aurais le choix de choisir entre un viseur optique de bonne qualité et un viseur video, je prends
le viseur optique.

J'aime bien voir la réalité, pas une image plus ou moins flateuse de la réalité, avant de faire ma photo.

Suis je normal docteur?

Tu est dans la normale des gens qui n'ont pas compris l'intérêt d'un (bon, évidemment) viseur EVF, et qui critiquent sans probablement jamais avoir mis l'oeil derrière.

D'ailleurs ta remarque est symptomatique : "J'aime bien voir la réalité, pas une image plus ou moins flatteuse de la réalité"

Tu ne vois certainement pas "une image plus ou moins flatteuse de la réalité", et certainement pas la réalité (et d'ailleurs dans un OVF non plus d'ailleurs, même si c'est différent...) !
La réalité, toi seul la voit avant de porter l'œil au viseur.

Non, dans un EVF, tu vois autre chose : la vision la plus proche de ce que sera ta photo définitive, telle que tu l'as voulue avec les réglages que tu as choisis. Et avec la possibilité de voir "en direct live" l'effet de la modification de tes réglages.

Décidément, je ne comprendrai pas ces gens qui se cabrent sur la "pureté" de la vision OVF, mais qui oublient que dès qu'ils appuient sur le déclencheur, la réalité de ce qu'ils ont vu passe par des processus techniques (argentique ou numérique) qu'ils subissent sans contrôler ou presque.
Alors, moi, tout ce qui me permet de maîtriser le plus possible à la prise de vue le rendu final, je prends !

Et pour les puristes "de la réalité", je leur donne un cadre et un cutter : le jour où ils me ramèneront un morceau du paysage découpé au cutter et inséré dans le cadre, je suis prêt à changer d'avis ! 


jodi13

bonjour,
j'ai un peu de mal à suivre! la question est ce Nikon vs Sony ou OVF vs EVF ?
Pour Nikon vs Sony pour aujourd'hui tous les boitiers sont bons et en offre beaucoup (voire trop)
Pour OVF vs EVF, pour moi avec un OVF,c'est comme se raser en se regardant dans un miroir, et avec un EVF se raser en se regardant dans la télévision avec un retour vidéo. Après chacun fait comme il veut.
Ceci dit je ne fait pas de vidéo avec mon D7000 et je ne suis donc pas habitué à manipuler des camescopes. Ceci explique peut être cela.

patrice

ce que je veux voir dans le viseur c'est le sujet et rien que le sujet pas une image reconstruite.

JCCU

Citation de: gerarto le Juillet 11, 2012, 11:41:13
...
, la réalité de ce qu'ils ont vu passe par des processus techniques (argentique ou numérique) qu'ils subissent sans contrôler ou presque.
..


Sans parler de ceux qui font des photos volontairement éloignées de ce qu'ils voient  :D

Exemple: paysages avec rivières et temps de pose long. Ou (c'est pour bientôt), photos de feux d'artifices . C'est quoi la "réalité" d'un feu d'artifice?  :D

Photographie-t-on avec son cerveau ou avec ses yeux?  ;D

JCCU

Citation de: jodi13 le Juillet 11, 2012, 11:46:53
bonjour,
j'ai un peu de mal à suivre! la question est ce Nikon vs Sony ou OVF vs EVF ?
Pour Nikon vs Sony pour aujourd'hui tous les boitiers sont bons et en offre beaucoup (voire trop)
...

A peu de choses près, la grosse différence entre Sony et Nikon sur les réflex APSC, c'est EVF/OVF

rascal

Citation de: JCCU le Juillet 11, 2012, 11:50:57
A peu de choses près, la grosse différence entre Sony et Nikon sur les réflex APSC, c'est EVF/OVF

euh... non y'a pas que ça...

Cptain Flam

Citation de: JCCU le Juillet 11, 2012, 11:48:51
Sans parler de ceux qui font des photos volontairement éloignées de ce qu'ils voient  :D

Exemple: paysages avec rivières et temps de pose long. Ou (c'est pour bientôt), photos de feux d'artifices . C'est quoi la "réalité" d'un feu d'artifice?  :D

Photographie-t-on avec son cerveau ou avec ses yeux?  ;D

"... l' essentiel est invisible pour les yeux... on ne voit bien qu' avec le coeur..."

j' ajouterais les tripes, dans certains cas...
Aimez qui vous résiste...

patrice

Citation de: JCCU le Juillet 11, 2012, 11:48:51
Sans parler de ceux qui font des photos volontairement éloignées de ce qu'ils voient  :D

Exemple: paysages avec rivières et temps de pose long. Ou (c'est pour bientôt), photos de feux d'artifices . C'est quoi la "réalité" d'un feu d'artifice?  :D

Photographie-t-on avec son cerveau ou avec ses yeux?  ;D
je n'ai pas de photo de feu d'artifice, mais un orage peut faire l'affaire, il aurait servi à quoi ton viseur à la noix

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102710.msg1803549.html#msg1803549