Plage dynamique d'un capteur

[dideos]

un exemple de traitement particulierement efficace
Avant :

[dideos]

apres

[Gérard JEAN]

Je préfère la première. La seconde est un peu monotone. 

[dioptre]

La première n'est pas le reflet de la réalité. A mon avis (je peux évidement me tromper  ) on doit en voir un peu plus que ça avec nos petits yeux...la seconde se rapproche donc un peu plus de la vison humaine, mais c'est peut être un poil trop poussé.

C'est très à la mode actuellement.
La photo devrait traduire la vision humaine !
Quand on sait comment fonctionne l'oeil qui est en perpétuel mouvement et la vision en perpétuelle interprétation par le cerveau....

Il me semble que la photo doit traduire une intention du photographe.
Comme dans l'exemple donné : traduire une atmosphère.
Or la première photo répond exactement à cela.
Que ce soit la réalité vraie ou la réalité fausse, j'en ai rien à faire.
On peut chipoter sur un cadrage sur des détails dans les ombres absents mais il y a une idée photographique.

Je ne nie pas ici que l'exemple soit un très bon exercice technique sur la récupération de ceci ou de cela. Mais un simple exercice technique.

Remarque : c'est une réflexion générale qui ne vise personne mais plutôt un état d'esprit : la photo doit tout montrer avec un histogramme impeccable de 0 à 255 sans le plus petit débordement.

Photographiquement la première est la meilleure
Techniquement la deuxième est excellente pour montrer les possibilités actuelles de traitement.

[Nikojorj]

apres

Le cadrage s'est bien amélioré!

[iceman93]

C'est très à la mode actuellement.
La photo devrait traduire la vision humaine !
Quand on sait comment fonctionne l'oeil qui est en perpétuel mouvement et la vision en perpétuelle interprétation par le cerveau....

Il me semble que la photo doit traduire une intention du photographe.
Comme dans l'exemple donné : traduire une atmosphère.
Or la première photo répond exactement à cela.
Que ce soit la réalité vraie ou la réalité fausse, j'en ai rien à faire.
On peut chipoter sur un cadrage sur des détails dans les ombres absents mais il y a une idée photographique.

Je ne nie pas ici que l'exemple soit un très bon exercice technique sur la récupération de ceci ou de cela. Mais un simple exercice technique.

Remarque : c'est une réflexion générale qui ne vise personne mais plutôt un état d'esprit : la photo doit tout montrer avec un histogramme impeccable de 0 à 255 sans le plus petit débordement.

Photographiquement la première est la meilleure
Techniquement la deuxième est excellente pour montrer les possibilités actuelles de traitement.

merci Mr je partage a 100%

[Powershot]

... au travers de ce sujet brûlant ...

Dynamique, dynamique ... sujet brûlant 

Ok je --->
Bonnes photos à tous !

[Nikojorj]

Il me semble que la photo doit traduire une intention du photographe.

C'est bien pour ça qu'il faut faire la différence entre intention intentionnelle et choisie, et limitation du medium subie et imposée... La première pouvant tout à fait être de reprendre la deuxième (ex : faire du N&B depuis 1/2 siècle), ou pas.

[dideos]

Et oui, tu as résumé en une ligne plusieurs pages de discussion.
La question étant
Est ce la place ici pour discuter de l'interpretation subjective de ce que veut rendre une personne particuliere ou du moyen qui lui permet de le faire dans les meilleures conditions .. ?

[christ1]

Ouais, comme dans la plupart des fils, on s'éloigne de + en + de la question initiale 

[Nikojorj]

Est ce la place ici pour discuter de l'interpretation subjective de ce que veut rendre une personne particuliere ou du moyen qui lui permet de le faire dans les meilleures conditions .. ?

Ce que j'aime chez Chassimages, c'est qu'on arrive à discuter des deux, même si le 2e volet est souvent plus étoffé que le premier.

Ouais, comme dans la plupart des fils, on s'éloigne de + en + de la question initiale 

Ah que non!

[christ1]

Ah que si

[mac arthur]

Bon.
Pour revenir au fil:
Que pensez vous des possibilités du capteur du 1Dx ? 

[dideos]

~~ Interlude ~~
Japan expo J-1
On prépare les armes

[dideos]

Bon.
Pour revenir au fil:
Que pensez vous des possibilités du capteur du 1Dx ? 

Le fait qu'ils soient redescendus en NB de pixels veut dire qu'ils sont toujours limités par la techno.
On peut esperer un travail + soigné (compte tenu du prix) a iso de base qui devrait se traduire par une propreté améliorée par rapport aux 5Ds, mais ça ne devrait pas se voir beaucoup sur les mesures.
Par contre a high iso forcément on sera au moins au niveau du 5D3, et probablement du D4.
Faut voir ça + comme une machine de guerre polyvalente pour les pros

[VOLAPUK]

D'ailleurs le D4 c'est 16 mp...

[dideos]

Mais le D4 n'est pas un exmor ...
Le materiel Pro n'est pas forcément toujours en avance sur la techno.

[VOLAPUK]

Mais le D4 n'est pas un exmor ...
Le materiel Pro n'est pas forcément toujours en avance sur la techno.

Ben ça dépend où tu situes la "techno". Il n'y a pas que le capteur. Entre la rapidité et les hauts isos très au dessus.... Et j'avoue, à la lumière des photos qui trainent ici ou là sur le forum préférer la colorimétrie du D4. Mais là, on va dire encore que c'est "subjectif" alors...

[SeRaC]

Mais le D4 n'est pas un exmor ...
Le materiel Pro n'est pas forcément toujours en avance sur la techno.

En effet, la dynamique du D4 est un peu décevante en regard de son nombre de photosites limité. Je me demande bien ce que donnerait la technologie Exmor sur un 16Mpix...

[VOLAPUK]

Nikon savait très bien ce qu'ils faisaient en mettant un capteur de 16 mp sur un D4 qui doit d'ailleurs être plus couteux à fabriquer que l'exmor...

[Aria]

C'est très à la mode actuellement.
La photo devrait traduire la vision humaine !
Quand on sait comment fonctionne l'oeil qui est en perpétuel mouvement et la vision en perpétuelle interprétation par le cerveau....

La mode ou pas...c'est pas la question ! la question est :
- quest-ce que je veux montrer ?

Si tu as un sujet isolé que tu veux mettre en avant OU si c'est une scène globale telle qu'un paysage etc...tu ne procéderas pas de la même façon. pour ce qui est de la plage dynamique d'un capteur, elle est ce qu'elle est mais surtout elle peut être élargie en Post-prod selon les possibilités des capteurs.

Sur la photo en question, si tu veux montrer le plus de détails possible : jette la 1ère, travaille comme pour le 2ème exemple pour relever les BL (un peu moins pour moi).
Maintenant si tu veux retranscrire une impression de cloisonnement ou d'étrangeté : garde la 1ère....

Et laisse la mode pour ce qu'elle est ====> passagère.

[VOLAPUK]

La mode ou pas...c'est pas la question ! la question est :
- quest-ce que je veux montrer ?

Si tu as un sujet isolé que tu veux mettre en avant OU si c'est une scène globale telle qu'un paysage etc...tu ne procéderas pas de la même façon. pour ce qui est de la plage dynamique d'un capteur, elle est ce qu'elle est mais surtout elle peut être élargie en Post-prod selon les possibilités des capteurs.

Sur la photo en question, si tu veux montrer le plus de détails possible : jette la 1ère, travaille comme pour le 2ème exemple pour relever les BL (un peu moins pour moi).
Maintenant si tu veux retranscrire une impression de cloisonnement ou d'étrangeté : garde la 1ère....

Et laisse la mode pour ce qu'elle est ====> passagère.

C'est ce que voulait dire Dioptre 

[Aria]

En effet, la dynamique du D4 est un peu décevante en regard de son nombre de photosites limité. Je me demande bien ce que donnerait la technologie Exmor sur un 16Mpix...

J'espère pouvoir en tester un bientôt...si tout va bien 

[pepew]

C'est très à la mode actuellement.
La photo devrait traduire la vision humaine !
Quand on sait comment fonctionne l'oeil qui est en perpétuel mouvement et la vision en perpétuelle interprétation par le cerveau....

Il me semble que la photo doit traduire une intention du photographe.
Comme dans l'exemple donné : traduire une atmosphère.
Or la première photo répond exactement à cela.
...

pas certain que ce "désir de réalité" soit vraiment actuel ou récent concernant la photo.
Il est même peut-être là depuis l'invention de la photo.

Les contraintes et limites d'un appareil photo produisant des résultats différents de l'instant perçu par un humain ont contribué, amha,
- à développer des artifices/techniques pour coller à la réalité,
- à développer la créativité propre à la photographie et pourquoi pas s'éloigner de la réalité.

Perso, je n'éprouve aucune gêne ou culpabilité à remonter des BL sur un chemin, des personnages, etc à contre-jour avec un coucher de soleil pour obtenir une image proche de ce que j'ai perçu et de ce qui m'a ému, comme je peux préférer un effet silhouette.

L'effet silhouette en jpg direct, pas de souci.

Par contre la 1e image que j'évoque, oualou. Et je ne vois pas en quoi ce serait plus de l'infographie que de la photographie.
Je considère que c'est du développement, simplement.