LR4 Lenteurs constatées avec DELL U3011

[Migall]

J'ai LR4 et ai passé d'un Dell 24" (1920x1200) au Dell U3011 (2560x1600). 
Sous LR avec le 24", la modification d'une balance des blancs était instantanée. Sur le 30" j'ai 3 à 4 secondes d'attente avant que l'image modifiée ne soit affichée.
Concernant les autres fonctionnalités de LR -> même combat.

Mon matériel
- Intel Core 2 Quad Q9550 « overclocké » à 3,8 GHz et 6 GB de RAM. J'ai essayé aussi avec un i7 8 GB de RAM -> même problème.
- Catalogue sur SSD ainsi que le cache et les RAW
- Windows7 64 sur un 2èm SSD

Auriez-vous une idée de ce que je pourrai faire pour améliorer les performance de LR4 ?

Merci d'avance pour votre aide.

[olivier_aubel]

Quelle est la taille choisie pour les aperçus standards ?

[Migall]

1:1
En complément, ce sont des raw issus d'un 7D

[THG]

1:1
En complément, ce sont des raw issus d'un 7D

il n'a pas demandé la qualité des aperçus, mais la taille en pixels, ça se règle dans les préférences.

[Migall]

Désolé.
2048

[OuiOuiPhoto]

C'est étonnant ça. J'ai le 2711 a la même résolution et j'ai pas ce problème (I7 16Go et catalogue sur SSD) et j'ai pas de carte graphique en plus

[Migall]

Pas tout à fait :
- U2711 2560 x 1440
- U3011 2560 x 1600

[OuiOuiPhoto]

Pas tout à fait :
- U2711 2560 x 1440
- U3011 2560 x 1600

Tu as raison. Toute mes confuses 

[olivier_aubel]

Désolé.
2048

bon...
ça ne change rien pour le mode developement mais déja, en mode bib, tes aperçus standards sont trop petit et le PC va devoir utliser systematiquement l'aperçu 1:1 pour un affichage à la taille de l'ecran.
à tenter au cas où : effacer le dossier des preview, changer eventuellement les parametres d'aperçus et les recalculer...

[OuiOuiPhoto]

bon...
ça ne change rien pour le mode developement mais déja, en mode bib, tes aperçus standards sont trop petit et le PC va devoir utliser systematiquement l'aperçu 1:1 pour un affichage à la taille de l'ecran.
à tenter au cas où : effacer le dossier des preview, changer eventuellement les parametres d'aperçus et les recalculer...

Loin de moi de remettre au cause ce que tu dis mais si il a un gardé le panel a droite et a gauche la visu de la photo est inférieure a 2048 px non ?

[olivier_aubel]

Loin de moi de remettre au cause ce que tu dis mais si il a un gardé le panel a droite et a gauche la visu de la photo est inférieure a 2048 px non ?

P'têt bin qu'oui(oui) mais p'têt bin qu'non    (expression de ma région).
Enfin, ça coute po cher d'essayer...

[OuiOuiPhoto]

Enfin, ça coute po cher d'essayer...

Evidement

[Migall]

bon...
ça ne change rien pour le mode developement mais déja, en mode bib, tes aperçus standards sont trop petit et le PC va devoir utliser systematiquement l'aperçu 1:1 pour un affichage à la taille de l'ecran.
à tenter au cas où : effacer le dossier des preview, changer eventuellement les parametres d'aperçus et les recalculer...

Pour les autres, si vous avez des idées ou propositions de solutions, c'est avec impatience que je les testerai ce soir.

Une question pour THG et experts LR :
       - à la vue de ma config ce problème vous semble-t-il normal ?

[OuiOuiPhoto]

Il y a un point que tu as pas donné. C'est quoi la carte graphique ? C'est peut être elle qui a des problèmes avec cette résolution.

[Migall]

Ma carte graphique est la suivante :

         HIS Radeon HD7750 1024MB HDMI DVI DP

et mon écran est connecté au "Display Port"

[OuiOuiPhoto]

Dernier point. Tu es en 4 ou 4.1. La 4.1 corrige pas mal de point de performance il parait.

[Migall]

Je suis en 4

[OuiOuiPhoto]

Je en suis pas passé en 4.1 puisque je ne rencontre pas de problèmes particulier mais la 4.1 contient pas mal de correctifs lié a la performance. Tu as semblerai-t-il accès a 2 ordi. Si j'étais toi j'en passerai un en 4.1 pour voir

[René]

Si je résume il s'agit d'un retard a l'affichage avec comme seule modif le changement d'ecran.

Donc trois possibilités.
Carte insuffisante a priori c'est exclu. LR demande peu aux cartes graphiques.
Cable display port  (quelle version ? 1.1 ou 1.2) defectueux mais etait utilisé avant.
Entrée display port de l'ecran defectueuse. Essaie de passer en hdmi 1.4.

Donc qq manips pour verifier tout ça.

[Migall]

Je viens de faire quelques essais et ai constaté quelques points intéressants :

- J'ai passé en 4.1 -> pas d'amélioration.
- Comme j'avais encore la version 3.2 de LR, j'ai fait un petit test, et là pas de latence, la réponse est immédiate pour le même cas de figure décrit dans mon message initial.
- Plus intéressant encore, pour la photo testée, j'avais utilisé un filtre gradué, j'ai donc essayé sur une image sans filtre gradué et là : réponse immédiate.

Voilà, voilà que conclure de tout ça ? THG si tu es là ...

Entrée display port de l'ecran defectueuse. Essaie de passer en hdmi 1.4.

Donc qq manips pour verifier tout ça.

J'ai aussi essayé avec un cable HDMI mais je suis bloqué à la résolution 1920x1200 (Bon je n'ai aucune possibilité de savoir si c'est du HDMI 1.4). J'avais essayé aussi en DVI -> idem que pour HDMI

Merci à vous tous pour votre aide et si vous avez "l'éclat de génie"  pour résoudre mon problème c'est avec impatience que j'attends vos propositions.

[Lou.roD]

les dernier driver catalyst installer et utiliser ?

(enfin ca a changer de nom -> AMD vision engine control)

bon driver, bonne configuration avec EUX = bonne gestion de la carte, surtout pour des résolutions comme celle là (pas très courante)

hdmi c'est normal que c'est "bloqué" à 1920/ ... c'est une norme cinéma l'hdmi, le seul interet de l'hdmi est que dans le même cable il y a audio+video, pour les films donc (tv etc)

Je viens de faire quelques essais et ai constaté quelques points intéressants :

- J'ai passé en 4.1 -> pas d'amélioration.
- Comme j'avais encore la version 3.2 de LR, j'ai fait un petit test, et là pas de latence, la réponse est immédiate pour le même cas de figure décrit dans mon message initial.

quand je lis ca je me dis que LR est fucké à quelque part entre lui et la carte ... mauvais support pour ta CG et sa résolution... veille à modifier la seule chose que tu peux modifier : les drivers AMD, assures toi que c'est les derniers donc

Et ca coute rien, ménage un peu ton windows aussi (avec ccleaner ou ce genre de log), ca te virera les .dll inutiles

[OuiOuiPhoto]

Je viens de faire quelques essais et ai constaté quelques points intéressants :

- J'ai passé en 4.1 -> pas d'amélioration.
- Comme j'avais encore la version 3.2 de LR, j'ai fait un petit test, et là pas de latence, la réponse est immédiate pour le même cas de figure décrit dans mon message initial.
- Plus intéressant encore, pour la photo testée, j'avais utilisé un filtre gradué, j'ai donc essayé sur une image sans filtre gradué et là : réponse immédiate.

J'ai fait un test chez moi (version 4) . Image sans Filtre c'est immédiat. Avec un filtre Pas de différence. Avec dix filtres c'est très légèrement plus long mais ca reste inférieur a la seconde.

[Migall]

J'ai fait un test chez moi (version 4) . Image sans Filtre c'est immédiat. Avec un filtre Pas de différence. Avec dix filtres c'est très légèrement plus long mais ca reste inférieur a la seconde.

As-tu testé spécifiquement la balance des blancs ?
Pour ma part, j'ai 2 filtres sur l'image qui me pose ces problèmes de lenteur.

[René]

Au vu des dernieres infos ( avec et sans filtre) le probleme doit etre mixte.
Normalement LR est peu dependant des cartes graphiques contrairement à PSP, il est possible qu'a ce niveau de definition et avec des filtres il se rapproche des besoins de psp et donc( si c'est cela) il faudrait tester une carte compatible PSP.

[Migall]

Au vu des dernieres infos ( avec et sans filtre) le probleme doit etre mixte.

Et bien non René, pour LR3, le problème de lenteur lorsque l'on utilise un ou des filtres gradués est connu et plusieurs fils de cette section en ont été les sujets.
Personnellement, je pense que pour des raisons qui m'échappent, l'utilisation de filtres gradués demande plus de ressources CPU que sans. Ce problème existait avec la version 3 de LR, il me semblait réglé...

[THG]

Le filtre gradué a toujours été et sera toujours exigeant en ressources, notamment si on cumule plusieurs filtres ou si on le combine avec des coups de pinceau.

Il n'y a qu'une seule règle valable en ce qui concerne l'informatique et l'utilisation de tels logiciels : toujours prévoir d'acquérir les machines les plus puissantes possible. Aujourd'hui, les configs Core 2 Duo, même gavées de RAM et de SSD (en gros un moteur de Porsche dans une 2CV), et qui ne donnent l'illusion de meilleures performances que sur de courtes durées (et souvent sous forme d'effet placebo), eh bien ces configs peuvent être considérées comme out par rapport aux exigences actuelles.

[Migall]

Le filtre gradué a toujours été et sera toujours exigeant en ressources, notamment si on cumule plusieurs filtres ou si on le combine avec des coups de pinceau.

Il n'y a qu'une seule règle valable en ce qui concerne l'informatique et l'utilisation de tels logiciels : toujours prévoir d'acquérir les machines les plus puissantes possible. Aujourd'hui, les configs Core 2 Duo, même gavées de RAM et de SSD (en gros un moteur de Porsche dans une 2CV), et qui ne donnent l'illusion de meilleures performances que sur de courtes durées (et souvent sous forme d'effet placebo), eh bien ces configs peuvent être considérées comme out par rapport aux exigences actuelles.

N'empêche que j'ai quand même une config  "couillue" c'est pas le top d'accord, mais en termes de performances, elle est du même niveau que l'i7 de mon portable (HP EliteBook). J'en conclue qu'avec un écran 30",  il me faut la Ferrari avec le moteur de Ferrari et rien d'autre.

A la vue de mon problème et de ma config, je pense que LR4 en conjonction avec des filtres gradués est trop gourmand en ressources CPU, mais ce n'est que mon avis.
Pour répondre à Lou.Rod :
Oui j'ai les derniers driver pour ma carte graphique et à ma connaissance, ils sont correctement configurés

[OuiOuiPhoto]

As-tu testé spécifiquement la balance des blancs ?

Oui et j'ai mis ausssi des filtres qui changent la BDB localement

Normalement LR est peu dependant des cartes graphiques contrairement à PSP, il est possible qu'a ce niveau de definition et avec des filtres il se rapproche des besoins de psp et donc( si c'est cela) il faudrait tester une carte compatible PSP.

Je ne pense pas puisque je n'ai pas le problème et je n'ai pas de carte graphique (j'utilise l'intégrée au I7)

[olivier_aubel]

En surfant, je suis tombé par hasard sur ce lien qui propose une solution à cette lenteur d'affichage sur grand ecran :
http://www.macandphoto.com/2012/04/acc%C3%A9l%C3%A9rer-par-4-la-vitesse-daffichage-de-lightroom.html
J'ai pas vérifié mais si ça peut vous dépanner...

[René]

Le probleme de ralentissement avec les filtres gradués est connu et il existe toujours dans LR 4.1 surtout quand on fait des allers retour ( comme installation, suppression, ajout etc..) mais c'est supportable meme avec mon 27".
Si c'est trop lent chez toi essaie d'augmenter le cache de LR passe le de 1 à 4 Go par exemple.

Le probleme est que ça t'arrive au changement d'ecran et là c'est  bizarre.
L'article de Jean François Vibert ( macandphoto) meme ecrit un premier avril pourrait te donner une reponse. C'est un type serieux.

[Migall]

Oui et j'ai mis ausssi des filtres qui changent la BDB localement

Soit ton ordi est plus puissant que le mien, soit j'ai un problème quelque part 
Dans tous les cas merci pour ton aide

En surfant, je suis tombé par hasard sur ce lien qui propose une solution à cette lenteur d'affichage sur grand ecran :
http://www.macandphoto.com/2012/04/acc%C3%A9l%C3%A9rer-par-4-la-vitesse-daffichage-de-lightroom.html
J'ai pas vérifié mais si ça peut vous dépanner...

Moi aussi à midi je l'ai parcouru. Je vais voir ce que ça donne ce soir.
Merci à toi aussi pour tes propositions ainsi qu'à tous les autres pour vos retours, vous êtes bien sympa.

[THG]

N'empêche que j'ai quand même une config  "couillue" c'est pas le top d'accord, mais en termes de performances, elle est du même niveau que l'i7 de mon portable (HP EliteBook). J'en conclue qu'avec un écran 30",  il me faut la Ferrari avec le moteur de Ferrari et rien d'autre.

A la vue de mon problème et de ma config, je pense que LR4 en conjonction avec des filtres gradués est trop gourmand en ressources CPU, mais ce n'est que mon avis.
Pour répondre à Lou.Rod :
Oui j'ai les derniers driver pour ma carte graphique et à ma connaissance, ils sont correctement configurés

non, pour Lr, ta config à base de Core 2 Duo est dans les choux, désolé.

concernant le filtre gradué, il faut de la ressource processeur. c'est comme ça, et ça ne changera pas. la sophistication et la puissance des outils, en progrès constant, a un prix à payer : la capacité hardware qui doit toujours être au top, ce qui signifie un changement qui ne peut guère dépasser les 24 mois.

[Migall]

non, pour Lr, ta config à base de Core 2 Duo est dans les choux, désolé.

Je rectifie, c'est un core 2 QUAD, mais tu n'as probablement pas tort et ma config commence peut-être à dater quelque peu -> Ben merde alors 

Il est quand bien gourmand ce LR4.1 !
C'est vrai aussi qu'il est difficile de s'en passer ou simplement de revenir à LR3

[René]

Un core2quad est nettement moins puissant qu'un I7  ivy bridge mais bon ça va jouer dans les 20 - 30% rien qui n'oblige a se transformer en moine bouddhiste le temps qu LR réagisse.

[THG]

Je rectifie, c'est un core 2 QUAD, mais tu n'as probablement pas tort et ma config commence peut-être à dater quelque peu -> Ben merde alors 

Il est quand bien gourmand ce LR4.1 !
C'est vrai aussi qu'il est difficile de s'en passer ou simplement de revenir à LR3

Je sais bien, tout évolue vite, les fichiers d'appareils sont gigantesques, les logiciels sont de plus en plus performants et, malheureusement, cela impacte les performances. Il n'y a pas d'échappatoire, il faut des configs puissantes.

Dire qu'il y a une différence de performance de seulement 20 à 30 % entre un i7 et un Core2Quad, c'est simplifier le problème à l'extrême et tenter une explication qui fait fausse route. Lorsqu'on est passé de Lr2 à Lr3, le moteur de ce dernier, avec ses progrès considérables, il y a eu la même exigence en terme de performances hardware, cela a été beaucoup discuté - y compris ici-même - et je constate amèrement que beaucoup d'intervenants ont la mémoire courte.

J'ai un iMac 2011 toutes options (i7 3,4 GHz, 16 Go de RAM, SSD, serveur RAID Thunderbolt) et je sais déjà que je serai à la rue d'ici deux ou trois ans max.

[THG]

Et lorsque Lightroom 5 sortira, peut-être avec la reconnaissance de visages, la reconstruction de portions d'image, la fusion HDR ou l'assemblage de panoramas, le tout empilé sur un moteur de dématriçage de haut vol, un traitement du bruit encore meilleur, des corrections optiques plus fines, la retouche locale et des fichiers d'appareils photo faisant au minimum 24 à 36 MP, il faudra des ordinateurs encore plus puissants, et nos meilleures machines d'aujourd'hui seront bonnes pour la poubelle.

[ubik2097]

Je sais bien, tout évolue vite, les fichiers d'appareils sont gigantesques, les logiciels sont de plus en plus performants et, malheureusement, cela impacte les performances. Il n'y a pas d'échappatoire, il faut des configs puissantes.

C'est un jeu du chat et de la souris que le hardware et le software ont toujours joué. Logique que quand le hardware propose plus, le software en veut plus. Puis quand le software n'a pas assez, le hardware remet les bouchées doubles pour ne pas paraître à la ramasse. Le climax de ce phénomène étant atteint par le couple jeux/cg qui est d'ailleurs quelque peu vicieux...

Dire qu'il y a une différence de performance de seulement 20 à 30 % entre un i7 et un Core2Quad, c'est simplifier le problème à l'extrême et tenter une explication qui fait fausse route.

Exactement. J'ai moi-même l'opportunité de me rendre compte du fossé qu'il peut y avoir entre les deux familles de processeurs, ayant un Q6600 sur mon lieu de travail et un i7 2600K à mon domicile. Lightroom 4 paraît prendre ou perdre 20 ans selon la direction dans laquelle on regarde.

Lorsqu'on est passé de Lr2 à Lr3, le moteur de ce dernier, avec ses progrès considérables, il y a eu la même exigence en terme de performances hardware, cela a été beaucoup discuté - y compris ici-même - et je constate amèrement que beaucoup d'intervenants ont la mémoire courte.

Il faut bien avouer que la mémoire courte est courante dans le domaine de l'informatique, preuve en est de notre propension à nous sentir blasés par des configurations qui nous auraient fait rêver quelques années avant. Le fait est que le passage de LR1 à LR2 n'a pas forcément engendrer un saut quantique, le LR1 étant tellement buggé (et plantogène) que l'arrivée de LR2 a amené une grande respiration à ce formidable logiciel.

J'ai un iMac 2011 toutes options (i7 3,4 GHz, 16 Go de RAM, SSD, serveur RAID Thunderbolt) et je sais déjà que je serai à la rue d'ici deux ou trois ans max.

Je crois percevoir une note d'optimisme

[René]

La difference entre procs dont je parlais ne concerne que ceux ci et non ce qui les entoure: carte mere, memoire, disques durs, ssd etc...sans compter le type d'applis utilisées....On pourrait aussi parler de la difference entre I7 sur portable ou fixe....Bref de quoi débattre à l'infini.

[ubik2097]

La difference entre procs dont je parlais ne concerne que ceux ci et non ce qui les entoure: carte mere, memoire, disques durs, ssd etc...sans compter le type d'applis utilisées....On pourrait aussi parler de la difference entre I7 sur portable ou fixe....Bref de quoi débattre à l'infini.

Oh que oui 

En tous cas mon MBA i7 mid-2011 avec son SSD est bien plus réactif que le PC de l'agence avec son Q6600 et son Raptor. Quant à ma configuration personnelle datant de cette année, elle est nettement plus agréable que le MBA.

On ne rappellera jamais assez que Lightroom est exigeant en matières de processeur, de disque dur et de ram dans une moindre mesure. Le reste est quasiment superflu. Adobe a traité la question à de maintes reprises sur ses différents sites internet.