Nouveau Sony RX1 FF

[rascal]

je pose juste la question 

[airV]

Je suis assez d'accord pour trouver que l'hyperfocale est une méthode pas très adaptée au numérique sauf à avoir un GA qui commence à flirter avec l'ultra.

à+
Herve

[gerarto]

Tu trouves que l'hyperfocale donne des résultats satisfaisants en numérique ? Surtout en format 24*36 ?

Même en prenant 2 crans de marge, je trouve cela très moyen...

Quelle peut bien être la diférence entre argentique et numérique pour l'hyperfocale ?

(à part le fait que la loupe compte-fil est moins exigeante qu'un zoom 100% écran le nez sur ledit écran...)

[lbaleretour]

sur l'af, a mon avis il sera pertinent pour un 35mm et pas pour faire un suivi sportif tel que qu'un 70-200 sur un reflex. Sinon pourquoi garder des objectifs différents ?

Pourquoi s'acharner à lui trouver des defauts là où on  lui demande pas d'être excellent ?

C'est un compact superlatif  un optique dédiée au reportage

[FredEspagne]

Bah! C'est comme les gens qui ne comprennent pas que regarder une photo à 100% écran revient à examiner un tirage A3 à 5 cm de distance.

[airV]

Quelle peut bien être la diférence entre argentique et numérique pour l'hyperfocale ?

(à part le fait que la loupe compte-fil est moins exigeante qu'un zoom 100% écran le nez sur ledit écran...)

Peut-être que les exigences en matière de netteté ont changé.
Ou l'approximation passait mieux sur film que sur capteur, mais j'ai aussi ce sentiment que l'hyperfocale ne convient pas aux capteurs, sauf petits car dans ce cas ils ont une grande PDC, mais on ne peut plus jouer avec.

à+
Herve

[airV]

sur l'af, a mon avis il sera pertinent pour un 35mm et pas pour faire un suivi sportif tel que qu'un 70-200 sur un reflex. Sinon pourquoi garder des objectifs différents ?

Pourquoi s'acharner à lui trouver des defauts là où on  lui demande pas d'être excellent ?

C'est un compact superlatif  un optique dédiée au reportage

Le fait qu'il n'ait pas de viseur me fait, à priori, tiquer

à+
Hervé

[rascal]

viseur il a

mais optionnel, il est (ils sont)

[airV]

viseur il a

mais optionnel, il est (ils sont)

Oui je sais, mais j'aurai préféré intégré, comme sur NEX-6/7.
Pourquoi dis-tu : ils sont. Y en a-t-il plusieurs ? Ça je n'avais pas capté.

à+
Hervé

[livre]

Le fait qu'il n'ait pas de viseur me fait, à priori, tiquer

à+
Hervé

Pas de viseur ou d'écran inclinable c'est un concept qui n'est pas fait pour un photographe, maintenant un tel capteur qui doit être surement excellent sur un NEX ce serait le pied, avec objectif interchangeable et même dimensions c'est possible.  

[efmlz]

Tu trouves que l'hyperfocale donne des résultats satisfaisants en numérique ? Surtout en format 24*36 ?
Même en prenant 2 crans de marge, je trouve cela très moyen...

+1,
j'ai été très déçu d'essais de photos en paysage (= horizon pas net dans à peu près tous les cas), mais il se peut que les valeurs que j'avais trouvées sur le net n'aient pas été les bonnes ?
résultat en faisant au pif une map non pas à l'horizon mais sur un point éloigné à "mi-distance" (si on peut dire, j'imagine déjà les remarques qui vont fuser  ) je faisais aussi bien qu'avec l'hyperfocale,
ma philosophie quant à l'hyperfocale s'est donc transformée en je fais la map à peu près "au milieu" et ma zone de netteté en avant et en arrière sera à peu près la même que si je m'étais pris la tête avec l'hyperfocale   et ça va beaucoup plus vite  

[Mistral75]

(...)
Pourquoi dis-tu : ils sont. Y en a-t-il plusieurs ? Ça je n'avais pas capté.
(...)

Un viseur optique et un viseur électronique, au choix.

[efmlz]

......... maintenant un tel capteur qui doit être surement excellent sur un NEX ce serait le pied, avec objectif interchangeable et même dimensions c'est possible.  

c'est une impression à partir de ce que j'ai lu   mais je crois que c'est surtout l'objectif et son adapation pile-poil rendue possible parce qu'il est fixe qui donne ces images de qualité, plus que le capteur,
c'est peut-être possible en nex, mais je ne sais (seul sony le sait pour l'instant) si le résultat serait aussi bien ?

pour moi ce sera éventuellement un RX10, le 1 est trop cher  

[airV]

Pas de viseur ou d'écran inclinable c'est un concept qui n'est pas fait pour un photographe, maintenant un tel capteur qui doit être surement excellent sur un NEX ce serait le pied, avec objectif interchangeable et même dimensions c'est possible.  

FF sur un NEX, ce serait très bien, reste le pb des objectifs... Leur cercle d'image est-il adapté ? Pour certain peut-être (c'est ce qui se dit, mais je demande à voir) pour tous, ça m'etonnerai beaucoup.

[airV]

c'est une impression à partir de ce que j'ai lu   mais je crois que c'est surtout l'objectif et son adapation pile-poil rendue possible parce qu'il est fixe qui donne ces images de qualité, plus que le capteur,
c'est peut-être possible en nex, mais je ne sais (seul sony le sait pour l'instant) si le résultat serait aussi bien ?

pour moi ce sera éventuellement un RX10, le 1 est trop cher  

C'est le point de vue défendu par Ricoh.

[livre]

+1,
j'ai été très déçu d'essais de photos en paysage (= horizon pas net dans à peu près tous les cas), mais il se peut que les valeurs que j'avais trouvées sur le net n'aient pas été les bonnes ?
résultat en faisant au pif une map non pas à l'horizon mais sur un point éloigné à "mi-distance" (si on peut dire, j'imagine déjà les remarques qui vont fuser  ) je faisais aussi bien qu'avec l'hyperfocale,
ma philosophie quant à l'hyperfocale s'est donc transformée en je fais la map à peu près "au milieu" et ma zone de netteté en avant et en arrière sera à peu près la même que si je m'étais pris la tête avec l'hyperfocale   et ça va beaucoup plus vite  

J'ai fait des essais sur pied avec un 16*50 SEL et un 28 elmarit M sur le NEX 6 + bague voigtlander
J'ai calé le 28 elmarit M sur l'infini et à f2,8 c'était flou et à partir de 5,6 j'ai eu le net
par contre le 16*50 à 16 avec l'AF c'était net à f3,5 et net en premier plan à f8 jusqu'à l'infini.
J'avais pris un coup de bambou en constatant les résultats de l'elmarit.
Je suppose que pour les appareils numérique les nouvelles optiques tiennent compte de l'inclinaison des rayons qui vont sur les pixels ou bien les essais réalisés en jpeg l'appareil corrige et il améliore la photo.  

[Mistral75]

J'ai fait des essais sur pied avec un 16*50 SEL et un 28 elmarit M sur le NEX 6 + bague voigtlander
J'ai calé le 28 elmarit M sur l'infini et à f2,8 c'était flou et à partir de 5,6 j'ai eu le net
(...)

Veux-tu dire que tu as fait la mise au point à l'infini avec Live View + loupe, etc. ou bien que tu as positionné la bague de mise au point de l'Elmarit sur le repère infini ?

Dans le second cas, tu n'as aucune chance que ce soit net : les bagues d'adaptations sont volontairement un peu trop minces et la position infini sur l'objectif correspond alors à "au-delà de l'infini".

[airV]

Veux-tu dire que tu as fait la mise au point à l'infini avec Live View + loupe, etc. ou bien que tu as positionné la bague de mise au point de l'Elmarit sur le repère infini ?

Dans le second cas, tu n'as aucune chance que ce soit net : les bagues d'adaptations sont volontairement un peu trop minces et la position infini sur l'objectif correspond alors à "au-delà de l'infini".

Pas pu m'empêcher 

[efmlz]

pourtant mistral a bien pris soin de placer des trémas 

[airV]

pourtant mistral a bien pris soin de placer des trémas 

Des guillemets, cher ami, des guillemets !

a+
Herve

[efmlz]

vous avez mille fois raison cher ami, cela m'apprendra à écrire en pensant à autre chose 

[livre]

Veux-tu dire que tu as fait la mise au point à l'infini avec Live View + loupe, etc. ou bien que tu as positionné la bague de mise au point de l'Elmarit sur le repère infini ?

Dans le second cas, tu n'as aucune chance que ce soit net : les bagues d'adaptations sont volontairement un peu trop minces et la position infini sur l'objectif correspond alors à "au-delà de l'infini".

Pour l'elmarit j'ai pris le second cas j'ai mis la position infini sur l'objectif, je ne saisis pas ta formule au-delà de l'infini et si c'est au-delà cela devrait-être meilleur ?
Et comme le F2,8 dépasse l'infini sur l'objectif normalement c'est au-delà.
photo du 28 elmarit comme tu peux le constater en mettant sur infini toutes les ouvertures sont au-delà.
ou bien c'est en retrait de l'infini suite à ton explication sur la bague ?

Une modification qui n'a rien à voir avec la PDF, j'ai mis un bouchon rond sur un pare-soleil rectangulaire, modification que j'ai piqué sur le site summilux.

[Mistral75]

Pour l'elmarit j'ai pris le second cas j'ai mis la position infini sur l'objectif, je ne saisis pas ta formule au-delà de l'infini et si c'est au-delà cela devrait-être meilleur ?
Et comme le F2,8 dépasse l'infini sur l'objectif normalement c'est au-delà.
photo du 28 elmarit comme tu peux le constater en mettant sur infini toutes les ouvertures sont au-delà.
ou bien c'est en retrait de l'infini suite à ton explication sur la bague ?

Une modification qui n'a rien à voir avec la PDF, j'ai mis un bouchon rond sur un pare-soleil rectangulaire, modification que j'ai piqué sur le site summilux.

Ce que je veux dire, c'est que la butée de l'infini ne peut pas être utilisée pour une mise au point à l'infini dès lors que l'objectif est utilisé avec une bague : la bonne position se trouve un peu en-deçà. Les fabricants veulent être sûrs que chaque bague permettra de mettre au point à l'infini malgré la dispersion au sein de la fabrication, du coup ils la font un peu moins épaisse que la différence de tirage.

Dans ton cas, tu aurais très probablement obtenu un meilleur résultat en te positionnant entre 10 m et l'infini.

Et l'échelle de profondeur de champ, reprise du 24x36 argentique, n'est pas assez sévère en APS-C numérique, surtout si on scrute les images en 50% ou 100% écran.

La seule solution pour tester du piqué d'un objectif, c'est la mise au point en Live View.

[livre]

Ce que je veux dire, c'est que la butée de l'infini ne peut pas être utilisée pour une mise au point à l'infini dès lors que l'objectif est utilisé avec une bague : la bonne position se trouve un peu en-deçà. Les fabricants veulent être sûrs que chaque bague permettra de mettre au point à l'infini malgré la dispersion au sein de la fabrication, du coup ils la font un peu moins épaisse que la différence de tirage.

Dans ton cas, tu aurais très probablement obtenu un meilleur résultat en te positionnant entre 10 m et l'infini.

Et l'échelle de profondeur de champ, reprise du 24x36 argentique, n'est pas assez sévère en APS-C numérique, surtout si on scrute les images en 50% ou 100% écran.

La seule solution pour tester du piqué d'un objectif, c'est la mise au point en Live View.

Merci pout ta réponse, mais j'ai acheté une bague voigtlander l'équivalent d'une novoflex et même en mettant le prix c'est râlant de voir des fabrications inégales. 

[claude 92]

Intéressé par ce type d'appareil, je reviens sur un point, son prix en France 3100 euros.
Chez B&H à NY 2798$ plus 8,625% de taxes, faites le calcul on tombe sur 3039$ soit 2350 euros
750 euros de moins à NY, moi qui avais un petite envie de visiter cette ville....
Je sais je sais, je n'ai pas compter de droits de douane.