Zeiss 50mm f 1/1,4

[Mistral75]

Alors je crois bien que Minolta avait une version f/3.5, la version en monture E est aussi une f/3.5, mais celle est monture A est bien une f/2.8.

Il a effectivement existé un 50 mm f/3,5 macro 1:2 dans la gamme Minolta. Il n'a pas été repris en Sony.

[Mistral75]

De mémoire il me semble que c'était bien marqué Sony et non minolta, je vérifierai vendredi. par contre es-tu certain de l'existence d'un 50 mm macro en E-mount ? j'ai vu tellement d demande pour un tel objectif que je n'ai pas songé un seul instant qu'il puisse être en monture E 

à+
Hervé.

Manus_45 parlait certainement du E 30 mm f/3,5 macro.

[P!erre]

vu un Sony 50 mm macro d'okaz, mais je ne comprend pas pourquoi l'ouverture indiqué était 3 et des poussières ? N'est-ce pas 2.8 ?
J'aurai du prendre une photo de la vitrine (mag fermé lorsque je suis passé)

J'aurai peut-être le temps d'y retourner vendredi...

à+
Hervé.

En monture A, il y a effectivement eu un Minolta - AF 50 F3.5 Macro assez bien coté mais au rapport 1:2 (donc, pas un vrai macro). Très bon pour la photo d'objets ou la photo de rue, peut-être la meilleure qualité au meilleur lprix (le 1.4 a d'autres atouts, notamment en faible lumière, mais ses qualités globales sont discutables, piqué, franges colorées, etc.). On peut lui reprocher une course de MAP longue et une bague étroite, un peu gênante pour la mise au point rapide.

Sinon, il y a eu plusieurs version de 50 mm macro à 2.8, le AF 50 F2.8 Macro D, le AF 50 F2.8 Macro RS, le AF 50 F2.8 Macro...

Edit : grillé par Mistral. J'ai commencé le message et j'ai été interrompu....

[Jean-Claude Gelbard]

C'est vrai que le 1,4/50 AF Minolta (et le Sony est pareil) manquait quand même de contraste à 1,4 et 2 ; mais ça s'améliorait nettement à partir de 2,8 pour devenir très bon à 4 et excellent à 5,6 et 8. En numérique, les choses sont un peu différentes car j'ai l'impression qu'un capteur améliore le contraste, sans que je sache trop pourquoi... Mais c'est vrai que c'est un paramètre facile à corriger avec un logiciel de retouche, simplement en faisant glisser un curseur...

[airV]

Il a effectivement existé un 50 mm f/3,5 macro 1:2 dans la gamme Minolta. Il n'a pas été repris en Sony.

En monture A, il y a effectivement eu un Minolta - AF 50 F3.5 Macro assez bien coté mais au rapport 1:2 (donc, pas un vrai macro). Très bon pour la photo d'objets ou la photo de rue, peut-être la meilleure qualité au meilleur lprix (le 1.4 a d'autres atouts, notamment en faible lumière, mais ses qualités globales sont discutables, piqué, franges colorées, etc.). On peut lui reprocher une course de MAP longue et une bague étroite, un peu gênante pour la mise au point rapide.

Et s'il s'agit de celui-là, qu'en pensez-vous ?

Son ouverture risque quand même d'être un handicap en photo d'intérieur, type concert intimiste, non ?

à+
Hervé.

[Mistral75]

Et s'il s'agit de celui-là, qu'en pensez-vous ?
(...)

Jamais utilisé mais une focale standard, macro de surcroît, ne devrait pas réserver de mauvaise surprise.

(...)
Son ouverture risque quand même d'être un handicap en photo d'intérieur, type concert intimiste, non ?
(...)

Oui. Pour ce type de photo, je verrais plutôt 35 et 50 mm lumineux (f/1,8 ou plus ouverts) en 24x36 ou 24 et 35 mm en APS-C. Et un 85 ou un 135 mm pour quelques gros plans, si tu peux manipuler des tromblons (changement d'objectif, etc.) sans déranger les musiciens et tes voisins.

[airV]

Oui. Pour ce type de photo, je verrais plutôt 35 et 50 mm lumineux (f/1,8 ou plus ouverts) en 24x36 ou 24 et 35 mm en APS-C. Et un 85 ou un 135 mm pour quelques gros plans, si tu peux manipuler des tromblons (changement d'objectif, etc.) sans déranger les musiciens et tes voisins.

La semaine prochaine je vais à un concert dans une toute petite salle, une galerie d'art avec une scène très intimiste, je ne sais pas encore si je pourrai prendre des photos, mais au où ce serait possible le 85mm sur le 99 me semble difficile (sauf gros plans), je me demandais donc si ce 50 aurait pu faire l'affaire et aussi me fasse patienter jusqu'à l'arrivée du Zeiss.

mais je me demande si le 24 et le nex-7 ne serait pas un choix plus judicieux...

à+
Hervé.

[P!erre]

Bah, ça dépend si tu préfères être à f1.4 ... pour des concerts, toujours la PO, ça finit par lasser.

Le 85 ne permet pas toujours de cadrer comme on veut, donc le 50 est des fois un meilleur choix.

Le 50 f3.5 est bon optiquement. Un des meilleurs macros. Il est possible que tu souhaites le garder car il est polyvalent. De toutes façon, tu le revendras facilement après quelque temps, au besoin. C'est aussi un objectif bon marché, utile pour certaines situations où on préfère éviter de sortir du "lourd". Mais je peux rien dire du bokeh, ni du flare, en revanche.

Avec un A99, tu sortiras toujours de la qualité même à f/3.5, sauf s'ils éclairent à la bougie... J'ai montré des images que je trouvais moches (lumière existante catastrophique) à des gens qui n'ont jamais vu d'aussi belles photos. Comme quoi, on est souvent très critique sur la technique, alors qu'une partie du public est complètement sur d'autres appréciations.

Les changements d'objectifs sont pas simples en ambiance intimiste, donc le mieux est d'éviter ou d'avoir 2 boîtiers.

On se fixe souvent sur l'ouverture seule en concert. Rappelle-toi aussi que le plus critique est la dynamique, du genre quand l'artiste a un spot sur le visage et que la guitare est à moitié dans le sombre. Avec des spots lumineux et un A99, équipé en f/1.4 ou f/3.5 de PO, tu sortiras de belles images. Surtout qu'avec le 50 mm f/1.4, comme le dit JCGelbard ci-dessus, il faut fermer vers 2.5 - 2.8 pour obtenir une image qualitative et homogène.

[Manus_45]

Manus_45 parlait certainement du E 30 mm f/3,5 macro.

Mea culpa ! J'ai confondu les deux...

[FredEspagne]

Mea culpa ! J'ai confondu les deux...

Pour sa faute, on l'étirera de 20 mm! 

[airV]

Mea culpa ! J'ai confondu les deux...

+1 pour la proposition de FredEspagne 

[airV]

Bah, ça dépend si tu préfères être à f1.4 ... pour des concerts, toujours la PO, ça finit par lasser.

je viens de jeter un oeil sur les exif des photos de concert que j'ai postées l'autre jour et j'oscille entre f/1,6 et f/2,2 au 85 mm, bon à pondérer, car complètement novice dans ce type de photos, et j'avoius que mon pouce droit ne connaît pas encore bien l'alpha 99 aussi a-t-il parfois tendance à changer le réglage que j'avais initialement prévu. En photo calme je m'en aperçois tout de suite, mais dans le feu de l'action, je peux laisser passer le temps de qq vues avant de m'en apercevoir.

par contre f/3,5, au delà de l'aspect pdc, va falloir grimper dans les isos pour avoir une vitesse correcte... Non ?

Le 85 ne permet pas toujours de cadrer comme on veut, donc le 50 est des fois un meilleur choix.

C'est ce que je me suis dit quand je suis passé devant la galerie hier (elle était fermée) et que j'ai vu la taille du lieu. Par contre ça peut faire des portrait serrés assez chouettes et bien piqués avec le CZ.

Le 50 f3.5 est bon optiquement. Un des meilleurs macros. Il est possible que tu souhaites le garder car il est polyvalent. De toutes façon, tu le revendras facilement après quelque temps, au besoin. C'est aussi un objectif bon marché, utile pour certaines situations où on préfère éviter de sortir du "lourd". Mais je peux rien dire du bokeh, ni du flare, en revanche.

J'ai regardé dans mes vieilles fiches CI, j'ai vu sur la récap qu'il avait été testé, mais je n'ai pas la fiche.
Qu'appelles-tu bon marché et quel prix penses-tu qu'il doit être vendu actuellement, je n'ai aucune idée de cela...

Les changements d'objectifs sont pas simples en ambiance intimiste, donc le mieux est d'éviter ou d'avoir 2 boîtiers.

On se fixe souvent sur l'ouverture seule en concert. Rappelle-toi aussi que le plus critique est la dynamique, du genre quand l'artiste a un spot sur le visage et que la guitare est à moitié dans le sombre. Avec des spots lumineux et un A99, équipé en f/1.4 ou f/3.5 de PO, tu sortiras de belles images. Surtout qu'avec le 50 mm f/1.4, comme le dit JCGelbard ci-dessus, il faut fermer vers 2.5 - 2.8 pour obtenir une image qualitative et homogène.

Je ne suis pas très "changement d'objectif", en général je ne prends qu'un boîtier muni d'une optique, sauf photos particulières et programlmées sur un lieu. mais là j'avoue que je suis en terre inconnue et avoir le 99+1 optique et le nex avec le 24 (donc équivalent 35) me rassurerait un peu.

pour le 50 f1/4, ça n'est pas d'actualité car de toute façon je ne l'ai pas sur le 99 ce sera soit le 85 f/1,4 (parce que je l'ai) soit le 50 dont on parle si je l'achète.

[airV]

Dans le train en direction de Paris....

Je me demande si je vais à la boutique jeter un oeil à ce 50 macro 

[Mistral75]

Dans le train en direction de Paris....

Je me demande si je vais à la boutique jeter un oeil à ce 50 macro 

Si tu as le temps, vas-y : qu'as-tu à perdre à part quelques dizaines de minutes ?

[airV]

Si tu as le temps, vas-y : qu'as-tu à perdre à part quelques dizaines de minutes ?

Quelques euros éventuellement

[Mistral75]

Quelques euros éventuellement

Ah non, ce n'est pas une perte, c'est un échange !

[airV]

Ah non, ce n'est pas une perte, c'est un échange !

Exact!

[airV]

Il y en a 2 : le f/3.5 et le f/2.8.
Au même prix : 250€, le f/2.8 étant bcp plus vieux selon le vendeur.
Il m'a dit de bien réfléchir car selon lui il y a pas mal de pb de MAP avec les objectifs Minolta (et non Sony) et le a99 et a77.

J'ai fait une photo ou deux avec les 2 a vérifier sur l'ordi, mais comme j'ai pris qq chose d'éloigné, pas certain que ça soit significatif.

[Mistral75]

Boum ! 1.600 - 1.700 USD / € de prix public conseillé pour le Carl Zeiss Planar T * 50 mm f/1,4 ZA SSM...

...et 2.400 - 2.500 USD / € de prix public conseillé, sortie en avril, pour le Sony 70-400 mm f/4-5,6 G SSM II.

http://www.sonyalpharumors.com/sr5-a58-nex-3n-and-three-a-mount-lens-to-come-soon/

Petite consolation, Digital Camera Info dit 1.500 USD pour le 50 mm f/1,4 et 2.200 USD "seulement" pour le 70-400 f/4-5,6.

http://digicame-info.com/2013/02/post-462.html

[Jean-Claude Gelbard]

Bon... ben je vais attendre un peu avant d'échanger mon Sony SAL14F50 1,4/50 AF que je n'ai que depuis un mois et payé 200 €... Sauf si le Zeiss est 7 ou 8 fois meilleur !

[FredEspagne]

Et en plus, il n'y a même pas les LED en bordure d'objectif pour les prises de vue en ambiance sombre. Quels radins ces allemands! L'influence d'Angela? Mème si l'objectif est bon (il faut l'espérer), à ce prix, ils auraient pu sortir un f 1.2, vous ne croyez pas? Et quand on aura la mesure T, je suis sûr qu'il y en a beaucoup qui seront déçus ou se sentiront floués.

[Mistral75]

(...) Et quand on aura la mesure T, je suis sûr qu'il y en a beaucoup qui seront déçus ou se sentiront floués.

Pas nécessairement. Les Carl Zeiss Compact Prime CP.2 Super Speed (35 mm, 50 mm et 85 mm) qui dérivent des ZE/ZF.2 f/1,4 sont T/1,5.

[malice]

Plus que de piqué, le 50/1,4 sony souffre de flous assez vilains je trouve. C'est ce qui m'avait fait préférer le 50 sigma malgré son encombrement.

[fabco]

à quelle ouverture ?

[FredEspagne]

Pour ceux qui trouvent que le prix du Zeiss est un peu (beaucoup) élevé, il serait peut-être bon d'attendre 2014 où Samyang devrait sortit un 50mm/1.2 à un prix certainement plus démocratique. A ce jour, au niveau qualité, Samyang n'a jamais déçu. Bien sûr, on perd l'AF et je dirais et alors? On s'est passé d'AF pendant bien longtemps et on est pas mort et, avec un AF manuel, on fait la mise au point exactement où on veut (les cils de sa bien-aimée pour un portrait (j'aime bien un regard légèrement flou) et à 1.2, on doit pouvoir faire).