Zeiss 50mm f 1/1,4

[P!erre]

Ce qui donne quoi sur un capteur 24MP APSC  comme le A77?

Ca donne que tu peux oublier les chiffres qui sont extérieurs au cercle d'image APS !

[Jean-Claude Gelbard]

Il y a 2 ou 3 ans, CI avait publié un tableau de résultats de tests d'objectifs pour Leica M, sur au moins 6 pages : 3 d'objectifs Leica, 3 d'objectifs Zeiss. A résultats tout à fait comparables, les Zeiss coûtaient moitié moins cher... Je pourrais retrouver ce numéro. Et il y avait au moins 4 tests par page ; ça en faisait, des objectifs testés !

[malice]

On peut ne jurer que par les tests CI mais un objectif ne se résume pas aux mesures de piqué/distorsion/vignettage. Le rendu d'un objectif est aussi important et sur ce critère, chacun peut se forger son propre avis.

[Dominique]

Le futur Carl Zeiss 50 mm f/1,4 en monture Alpha est bien un Planar. Diamètre du filtre : 72 mm. Nettement moins "bestial" que le Carl Zeiss by Carl Zeiss en montures Canon EF et Nikon F.

Carl Zeiss by Carl Zeiss, c'est beaucoup dire...Carl Zeiss by Cosina, plutôt

[JCCU]

Ca donne que tu peux oublier les chiffres qui sont extérieurs au cercle d'image APS !

Pas compris la réponse

[Manus_45]

Pas compris la réponse

Si je me souviens bien comment on lit ces courbes, l'axe des x représente l'éloignement par rapport au centre de l'image (et donc du capteur) en mm. Donc pour un capteur APS-C, quand la valeur de l'éloignement est supérieur à la taille du cercle d'image le couvrant tu n'en tiens plus compte.

[JCCU]

OK mais si je mets au centre?

En gros, j'ai un objectif qui est testé pour 10/20/.../40 p:lignes dans l'espace "objet" et de l'autre coté j'ai un capteur qui fait 6000 pixels sur 24mm.Sachant que je voudrais utiliser cet objectif en "normal", on va dire grandissement 1/10 mais aussi si possible avec des bagues allonges -grandissement 1/2, ....

[Manus_45]

Je ne suis pas sûr de bien saisir ta question...

[airV]

Il y a 2 ou 3 ans, CI avait publié un tableau de résultats de tests d'objectifs pour Leica M, sur au moins 6 pages : 3 d'objectifs Leica, 3 d'objectifs Zeiss. A résultats tout à fait comparables, les Zeiss coûtaient moitié moins cher... Je pourrais retrouver ce numéro. Et il y avait au moins 4 tests par page ; ça en faisait, des objectifs testés !

je trouve Zeiss et Leica tous deux excellent, mais ils n'ont pas tout à fait le même rendu, les Leica me semblent plus doux tout en étant aussi défini, c'est bizarre, mais c'est l'impression que j'ai. Je parle de vrai photos et non de mires..

[Jean-Claude Gelbard]

En rentrant de voyage hier, j'ai trouvé le dernier N° de CI dans ma boîte et j'y ai trouvé l'annonce de ce Zeiss Planar T* 1,4/50 ZA SSM ; 1500 € (avec le pare-soleil, tout de même), ça fait réfléchir ! De mémoire, c'est plus que le Planar 1,4/85 ; le prix au kilo est donc nettement moins intéressant.
Je crois que je vais garder mon Sony 1,4/50 AF...

[Mistral75]

En rentrant de voyage hier, j'ai trouvé le dernier N° de CI dans ma boîte et j'y ai trouvé l'annonce de ce Zeiss Planar T* 1,4/50 ZA SSM ; 1500 € (avec le pare-soleil, tout de même), ça fait réfléchir ! De mémoire, c'est plus que le Planar 1,4/85 ; le prix au kilo est donc nettement moins intéressant.
Je crois que je vais garder mon Sony 1,4/50 AF...

Ça fait un petit mois que le prix public indicatif a été annoncé, tu sais

Prix public indicatif chez nous : 1.500 €.

Source : Le Monde de la Photo http://o-x.fr/j1pne
(...)

[FredEspagne]

Comme je le disais sur un autre fil, bien que les zooms soient plus complexes à construire comme ils se vendent en grosses quantité par rapport aux focales fixes, celles ci se vendent très chères. Pas beaucoup de profit sur les boitiers, pas beaucoup sur les zooms, les fabricants se gavent sur les fixes haut de gamme quoique un 50mm 1.4 du temps de l'argentique, on disait plutôt expert, le haut de gamme étant plutôt le 1.2 mais bon, les temps changent...

[airV]

Comme je le disais sur un autre fil, bien que les zooms soient plus complexes à construire comme ils se vendent en grosses quantité par rapport aux focales fixes, celles ci se vendent très chères. Pas beaucoup de profit sur les boitiers, pas beaucoup sur les zooms, les fabricants se gavent sur les fixes haut de gamme quoique un 50mm 1.4 du temps de l'argentique, on disait plutôt expert, le haut de gamme étant plutôt le 1.2 mais bon, les temps changent...

Zeiss descend rarement en dessous de f/1,4 il me semble, me trompé-je ?

[Manus_45]

Zeiss descend rarement en dessous de f/1,4 il me semble, me trompé-je ?

Non, dans la gamme actuelle il n'y a même rien de plus ouvert que f/1.4.

[Mistral75]

Un 85 mm f/1,2 en monture Contax / Yashica et ce doit être à peu près tout.

Sans compter les objectifs spéciaux comme, par exemple, le 50 mm f/0,7 utilisé par Stanley Kubrick pour filmer les scènes de Barry Lindon.

[rascal]

Zeiss descend rarement en dessous de f/1,4 il me semble, me trompé-je ?

y'a pas grand monde qui descend en dessous de f1,4 il me semble, surtout en ce moment, surtout en AF...

[airV]

y'a pas grand monde qui descend en dessous de f1,4 il me semble, surtout en ce moment, surtout en AF...

Nikon je ne sais pas, mais Canon va à. 1,2, ce n'est pas forcément mieux...

Et bien sur Leica, mais ce n'est pas AF

[rascal]

actuellement Canon, oui et 2 objos...

les 1,2 restent rarissime...

[FredEspagne]

Je sais d'avance que je vais me faire assassiner mais mes souvenirs de fiches CI du temps de l'argentique me montraient que les 50 mm (ou un peu plus long à l'époque 55 et 58mm) ouverts à 1.4 ou plus étaient moins bons que les 1.7 ou 1.8 entre f2 et f16. La seule exception étant le Noctilux Leica vraiment au dessus mais avec un prix le mettant hors de portée de la plupart des mortels.
Je ne crois pas qu'aujourd'hui la situation ait beaucoup évolué mais je peux me tromper.

[Mistral75]

Je sais d'avance que je vais me faire assassiner mais mes souvenirs de fiches CI du temps de l'argentique me montraient que les 50 mm (ou un peu plus long à l'époque 55 et 58mm) ouverts à 1.4 ou plus étaient moins bons que les 1.7 ou 1.8 entre f2 et f16. La seule exception étant le Noctilux Leica vraiment au dessus mais avec un prix le mettant hors de portée de la plupart des mortels.
Je ne crois pas qu'aujourd'hui la situation ait beaucoup évolué mais je peux me tromper.

Si, elle a évolué avec les objectifs modernes : Nikkor AF-S 50 mm f/1,4, Pentax DA* 55 mm f/1,4 et Sigma 50 mm f/1,4 HSM par exemple.

Sans oublier le Carl Zeiss Distagon T* 55 mm f/1,4 ZE/ZF.2.

[Mistral75]

actuellement Canon, oui et 2 objos...

les 1,2 restent rarissimes...

Il en existait plus dans les années 1970 - 1980, par exemple :

- Canon FD 50 mm f/1,2
- Canon FD 50 mm f/1,2 L Aspherical
- Canon FL 55 mm f/1,2
- Canon FD 55 mm f/1,2 SSC
- Canon FD 55 mm f1,2 SSC Aspherical
- Canon FD 55 mm f/1,2 AL
- Canon FD 55 mm f/1,2 L
- Canon FD 85 mm f/1,2 L
- Minolta 50mm f/1,2 MD Rokkor
- Minolta 58mm f/1,2 MC Rokkor-PG
- Minolta 58mm f/1,2 MC Rokkor-X PG
- Minolta 58mm f/1,2 MC Rokkor-X
- Nikkor 50 mm f/1,2 AI-s (toujours commercialisé)
- Noct Nikkor 58 mm f/1,2
- Pentax K 50 mm f/1,2
- Pentax A 50 mm f/1,2 (toujours commercialisé en Asie)

[Mistral75]

Un 85 mm f/1,2 en monture Contax / Yashica et ce doit être à peu près tout.
(...)

Une photo de l'engin.

Si vous en cherchez un, le voici en vente sur eBay pour environ 3.700 €HT :

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=330638649669

[JCCU]

Il en existait plus dans les années 1970 - 1980, par exemple :

- Canon FD 50 mm f/1,2
- Canon FD 50 mm f/1,2 L Aspherical
- Canon FL 55 mm f/1,2
- Canon FD 55 mm f/1,2 SSC
- Canon FD 55 mm f1,2 SSC Aspherical
- Canon FD 55 mm f/1,2 AL
- Canon FD 55 mm f/1,2 L
- Canon FD 85 mm f/1,2 L
- Minolta 50mm f/1,2 MD Rokkor
- Minolta 58mm f/1,2 MC Rokkor-PG
- Minolta 58mm f/1,2 MC Rokkor-X PG
- Minolta 58mm f/1,2 MC Rokkor-X
- Nikkor 50 mm f/1,2 AI-s (toujours commercialisé)
- Noct Nikkor 58 mm f/1,2
- Pentax K 50 mm f/1,2
- Pentax A 50 mm f/1,2 (toujours commercialisé en Asie)

Oui mais
   avec d'une part, les problèmes de rendement aux rayons lumineux inclinés qui ont qu'un 1.2 "géométrique" n'est pas forcément un 1.2 photométrique
   le fait qu'on n'est plus en 25 ASA (dans les années 70/80, çà devait être des ASA  )
   le fait que le gain sur la profondeur de champ entre 1.2 et 1.4 soit quand même assez faible
il y a peut être moins d'intérêt à être à 1.2 plutôt qu'à 1.4

Sans oublier le fait que quand on passe de 1.4 à 1.2, le diamètre du filtre augmente et que dès qu'on dépasse 72mm en diamètre, c'est beaucoup plus cher et difficile à trouver (on y arrive jusqu'à 77 mm ...mais plus cher ) 

[P!erre]

Ah, les beaux bokeh de certains Rokkor 1.2.... ça piquait pas énormément, mais pour évoquer une rêverie, c'était parfait. Comparativement, les 1.4 ultérieurs sont très différents et moins bon pour ce genre d'image.

[Mistral75]

Comme vous le soulignez, l'avantage aujourd'hui d'un objectif ouvrant à f/1,2 par rapport à un objectif ouvrant à f/1,4 réside plus dans la diminution de la profondeur de champ et dans la "signature" de l'objectif et notamment son bokeh que dans le gain de 1/2 IL qui n'est d'ailleurs valable qu'au centre de l'image.

Par ailleurs, un f/1,2 n'est certainement pas un T/1,2 mais un f/1,4 n'est pas un T/1,4 non plus... Les objectifs les mieux conçus et dotés des traitements les plus performants, par exemple les Carl Zeiss Compact Prime CP.2 Super Speed, sont T/1,5 quand leur homologues photographiques sont f/1,4.

Enfin le diamètre du filtre d'un objectif standard a plus à voir avec sa télécentricité qu'avec son ouverture :

- le Pentax A 50 mm f/1,4 avait un filtre de 49 mm de diamètre
- le Pentax A 50 mm f/1,2 avait un filtre de 52 mm de diamètre

quand

- le Pentax DA* 55 mm f/1,4 a un filtre de 58 mm de diamètre
- le Sigma 50 mm f/1,4 DG EX HSM a un filtre de 77 mm de diamètre
- le Carl Zeiss Distagon T* 55 mm f/1,4 ZE/ZF.2 a un filtre de 82 mm de diamètre.