Mini test sans prétention, mais résultat étonnant !

[Yves PRA]

Bonjour,
je viens de recevoir mon D700 (retour SAV Nikon) et j'ai pris quelques vues.
Je me suis amusé à "comparer" (rien de scientifique, hein !) 3 optique 50 mm :
55mm micro nikkor transformé AIS de 1976
50 mm AFS-G 1,4 de 2012
24-70/2,8 AFS-G nanocrystal
Conditions :
200 ISO, main levée, expo manuelle, mesure pondérée centrale (pour ne pas modifier l'expo du 55mm, qui passe automatiquement en pondéré centrale)
1/80 s et 5,6 pour toutes les vues.
Une photo sujet à 5 m
une photo à l'infini (montagnes, Belledonne aux premières neiges)
Résultats : (3 photos identiques par optique)
les 2 objectifs de 2012 donnent des résultats tres semblables, un peu trop clair, peu de détail à l'infini, MAP parfaite.
Le 55 mm... est bien meilleur ! J'ai vérifié 10 fois les exifs, c'est bien lui !!
Je suis le premier étonné !
Pour le sujet à 5 m comme pour le sujet à l'infini ! (c'est pourtant un objectif macro, corrigé pour prises de vue à moins d'un metre !)
Il donne curieusement une image plus sombre (1/2 diaph ?), mais des détails beaucoup plus précis que les autres !
Désolé, pas encore d'image à montrer, il y a une heure que je tente de réduire mes photos mais ça ne passe toujours pas dans le forum (je dois etre nul en réduction)
Je n'ai rien corrigé pour la différence 55/50 mm, c'est à a peine visible.
J'espère bientot les images (j'ai pas dit "preuve")

PS : c'est pas de la pub, je ne vends pas mon 55 mm !! (meilleur qu'un caillou à 1600 euros, ça va pas, non ??)

[Verso92]

D700.

De gauche à droite :
- f/2.8 24-70 AF-S à 50mm,
- f/1.2 50 Ais,
- f/2.8 55 micro Ais.
Crops 100%, mode neutre, paramètres par défaut (plutôt au bord de l'image).

[MarcF44]

D700.

De gauche à droite :
- f/2.8 24-70 AF-S à 50mm,
- f/1.2 50 Ais,
- f/2.8 55 micro Ais.
Crops 100%, mode neutre, paramètres par défaut (plutôt au bord de l'image).

Merci, on voit bien que le 24-70 était déjà totalement dépassé sur D700 

[Verso92]

Avec une petite remise à l'échelle (down-sampling) pour faciliter les comparaisons :

[arno06]

Merci, on voit bien que le 24-70 était déjà totalement dépassé sur D700 

C est la que je me rend compte que je vois surement tres mal 

[MarcF44]

C est la que je me rend compte que je vois surement tres mal 

Tu ne vois pas le moiré avec le 55 micro ? 

[Verso92]

Merci, on voit bien que le 24-70 était déjà totalement dépassé sur D700 

Oui, c'est un fait...
Pour appuyer le trait, il s'agit de crops situés près des bords de l'image, là où le zoom doit souffrir par rapport au "micro", réputé très homogène.

(petit oubli de ma part : toutes photos réalisées à f/5.6)

[MarcF44]

Oui, c'est un fait...
Pour appuyer le trait, il s'agit de crops situés près des bords de l'image, là où le zoom doit souffrir par rapport au "micro", réputé très homogène.

Je n'étais pas ironique, qu'un zoom soit un poil moins bien qu'une focale fixe de référence ne date pas du D800E 

(et je vois effectivement un peu de moiré chromatique sur une de tes images mais c'est peut être devenu obsessionnel...)

[Verso92]

Je n'étais pas ironique, qu'un zoom soit un poil moins bien qu'une focale fixe de référence ne date pas du D800E 

Moi non plus : je sais depuis longtemps que le micro 55 est un monstre de finesse (même JC le dit !), et je sais aussi qu'il conserve ses qualités à l'infini.
Maintenant, je ne suis pas suffisamment "pointu" pour arriver à discriminer les qualités respectives de mes fixes vs le 24-70 en situation de PdV (je sais juste que le 24-70 est un poil meilleur en contraste "brut"). Surtout que je possède depuis quelques mois un boitier obsolète et que je ne fais que des tirages petits formats (A3).

[MarcF44]

...Surtout que je possède depuis quelque mois un boitier obsolète.

Ah oui c'est vrai  mais ton D700 doit quand même être un peu plus récent que le D600...

[MBe]

je vois plus une différence de tonalité entre le zoom et les optiques fixes, probablement des traitements (de surface sur les verres) différents (?) avec un très léger avantage pour le piqué pour les fixes également, mais avec ces vues l'écart est vraiment très faible.

[Verso92]

je vois plus une différence de tonalité entre le zoom et les optiques fixes, probablement des traitements (de surface sur les verres) différents (?) avec un très léger avantage pour le piqué pour les fixes également, mais avec ces vues l'écart est vraiment très faible.

Oui, tout à fait.
Bon, Yves, à toi : fais péter tes crops !

(sois pas intimidé...  ;-)

[MBe]

Oui, tout à fait.

Verso, à ton avis, sur les 2 types de rendu tonal , lequel est plus proche de la réalité?

[Verso92]

Verso, à ton avis, sur les 2 types de rendu tonal , lequel est plus proche de la réalité?

En comparant ce que je vois à l'écran et ce que je vois par la fenêtre (le sujet en "vrai"), sans hésitation possible : le 24-70.

[Yves PRA]

Deuxieme essai (comprends pas, mes fichiers JPEG font 185 à 198 ko, ils sont dans "fichiers joints" des options supplémentaires, et rien ne sort
Ah si, avec 45 secondes de retard !
centre de l'image, 1/20 de la phot a peu pres

[MBe]

En comparant ce que je vois à l'écran et ce que je vois par la fenêtre (le sujet en "vrai"), sans hésitation possible : le 24-70.

Merci, je m'en doutais un peu, les progrès sur les traitement des optiques ont beaucoup progressé.

[Yves PRA]

50/1,4G à 5,6

[Yves PRA]

24/70 à 50 mm et 5,6

[Verso92]

Deuxieme essai (comprends pas, mes fichiers JPEG font 185 à 198 ko, ils sont dans "fichiers joints" des options supplémentaires, et rien ne sort
Ah si, avec 45 secondes de retard !
centre de l'image, 1/20 de la phot a peu pres

Yves, n'hésite pas à poster des images (crops ?) d'environ 800x600 pixels, qui te permettront, avec la limite autorisée des 225ko, de garder une compression très raisonnable. Là, c'est un peu petit, quand même...
(ou alors, tu peux mettre plusieurs images dans le même fichier, cote à cote, ce qui facilite les comparaisons directes...)

[Yves PRA]

Mes fichiers font tous 185 à 198 ko, pas 123 !
A l'infini, MAP et expo sur la montagne, pas sur le toit de tuiles
55mm à 5,6

[Yves PRA]

50mm/1,4 à 5,6
Rappel : expo entierement manuelle, mesure pondérée centrale

[Yves PRA]

enfin 24-70/2,8 à 5,6 la aussi, beaucoup plus clair qu'avec le 55mm)
Regarder le détail rouge sombre a gauche du glacier : visible au 55, invisible avec les 2 autres !
NB : combien doit peser sur mon ordinateur le fichier à envoyer pour etre à 225 ko ?
cette image fait 198 ko chez moi, 122,6 sur le forum ! Et ce rapport n'est pas constant d'une image à l'autre.
Aucune modif bien sur en dehors de la réduction, aucune correction de netteté ni de luminosité.

[Indalo]

Deuxieme essai (comprends pas, mes fichiers JPEG font 185 à 198 ko, ils sont dans "fichiers joints" des options supplémentaires, et rien ne sort
Ah si, avec 45 secondes de retard !
centre de l'image, 1/20 de la phot a peu pres

Zapa mis un filtre polarisant des fois, la différence est trop énorme, mêmes ouvertures réglage même boîtier!!!!!choui sur le cul.
Diffèrence variation du soleil entre les prises!!
Pour moi les exemple dans la nature ne sont pas correcte, on le vois les ombres portées de la cheminée donne +/- un écart d'un  quart d'heure.

[Yves PRA]

La différence de luminosté peut expliquer un peu les choses.
Mais quand je regarde l'ensemble des photos, celles faites avec le 55 ne sont pas sous ex et les autres ne sont pas sur ex (seuls ces crops le sont).
J'ai beaucoup plus de détails et de contraste avec le 55, dans des zones de montagne bien éclairée : plaque beige pour les 2 objectifs récents,  détails de la roche et fissures, nervures, ombres avec le Micro !
La qualité de ce caillou est un peu une découverte pour moi (acheté 45 euros sur internet, 2 fois moins cher qu'un filtre Hoya 72 mm !).
Bien conscient que pour pouvoir comparer il me manquait :
un pied,
une correction d'expo pour diminuer l'écart constaté (et pas expliqué : le diaphragme du 55 marche tres bien)
des crops mieux adaptes en taille.
Je vais refaire ça des que j'ai le temps ! (là c'est les journées du patrimoine, plein de choses à voir)

[Yves PRA]

Non bien sur Indalo, AUCUN filtre sur les objectifs !!
le 55mm n'en a pas, les 2 autres oui et je les ai enlevé pour ce mini test !
Pare soleil par contre (pas sur le 55, la monture avant fait pare soleil)

[Verso92]

Regarder le détail rouge sombre a gauche du glacier : visible au 55, invisible avec les 2 autres !

Normal : il faut veiller à ce que l'expo soit identique...

NB : combien doit peser sur mon ordinateur le fichier à envoyer pour etre à 225 ko ?

225ko.

Si tu as des problème de redimensionnement et de poids de fichiers, jette un œil ici* :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,88172.msg1494372.html#msg1494372
*mon petit tuto date d'une époque où le poids max était de 205ko : il faut donc actualiser ce paramètre en le remplaçant par 225ko...

[Verso92]

La différence de luminosté peut expliquer un peu les choses.
Mais quand je regarde l'ensemble des photos, celles faites avec le 55 ne sont pas sous ex et les autres ne sont pas sur ex (seuls ces crops le sont).
J'ai beaucoup plus de détails et de contraste avec le 55, dans des zones de montagne bien éclairée : plaque beige pour les 2 objectifs récents,  détails de la roche et fissures, nervures, ombres avec le Micro !
La qualité de ce caillou est un peu une découverte pour moi (acheté 45 euros sur internet, 2 fois moins cher qu'un filtre Hoya 72 mm !).
Bien conscient que pour pouvoir comparer il me manquait :
un pied,
une correction d'expo pour diminuer l'écart constaté (et pas expliqué : le diaphragme du 55 marche tres bien)
des crops mieux adaptes en taille.
Je vais refaire ça des que j'ai le temps ! (là c'est les journées du patrimoine, plein de choses à voir)

En fait, ne cherche pas midi à quatorze heures : mes essais ont été réalisés tout à l'heure, à main levée, sur le pouce, sans précautions particulières.

Si ton 55 micro ne délivre pas la même exposition que les deux autres objectifs, c'est qu'il a un problème dans la commande de diaph*...
*il est bien évident que tu as programmé ses paramètres focale/ouverture dans le menu "objectifs sans Cpu", n'est-ce pas ?

[Indalo]

Non bien sur Indalo, AUCUN filtre sur les objectifs !!
le 55mm n'en a pas, les 2 autres oui et je les ai enlevé pour ce mini test !
Pare soleil par contre (pas sur le 55, la monture avant fait pare soleil)

Oui, mais le cadrage n'est pas le même sous le 55, le toit plus présent en 50 et24/70 et absorbe, et doit donc être compensé par la mesure intrinsèque du boîtier, non!!!! ou je me trompe.

[Verso92]

Oui, mais le cadrage n'est pas le même sous le 55, le toit plus présent en 50 et24/70 et absorbe, et doit donc être compensé par la mesure intrinsèque du boîtier, non!!!! ou je me trompe.

Oui, aussi...

[Yves PRA]

Oui, le 55mm est "déclaré" dans les objectifs sans CPU
Le toit a une part variable dans les crops uniquement !
Il représente à peine 1/10 de la photo globale, et il est situé dans la zone de moindre importance pour l'expo (pondéré centrale 60/40)
La même différence d'expo apparait dans la photo à 5 m.
Mais il est vrai que ma méthodologie n'a rien de scientifique, donc peut etre pas reproductible !
J'ai bien précisé "mini test sans prétention"
Des que j'ai pu faire quelque chose de plus précis, je reviendrai
(là je vais acheter un coffre blindé pour mon 55 mm !)

[Indalo]

Oui, le 55mm est "déclaré" dans les objectifs sans CPU
Le toit a une part variable dans les crops uniquement !
Il représente à peine 1/10 de la photo globale, et il est situé dans la zone de moindre importance pour l'expo (pondéré centrale 60/40)
La même différence d'expo apparait dans la photo à 5 m.
Mais il est vrai que ma méthodologie n'a rien de scientifique, donc peut etre pas reproductible !
J'ai bien précisé "mini test sans prétention"
Des que j'ai pu faire quelque chose de plus précis, je reviendrai
(là je vais acheter un coffre blindé pour mon 55 mm !)

Pas la peine je vous crois et inutile de le mettre au coffre, servez vous-en avec bonheur et bonnes photos.

[jamix2]

Il y a quand même des trucs limite dans le dispositif de notre ami Yves :
- 1/80 s à main levée
- Mesure centrale pondérée parce que "la mesure passe automatiquement en centrale pondérée avec le 55"
- Quid de l'AF avec les deux objetifs AF ?
La sous-ex avec le 55/2.8 ne m'étonne pas le mien aussi est un peu fatigué du diaph, alors que mon 55/3.5 est OK.

[Verso92]

Il y a quand même des trucs limite dans le dispositif de notre ami Yves :
- 1/80 s à main levée
- Mesure centrale pondérée parce que "la mesure passe automatiquement en centrale pondérée avec le 55"
- Quid de l'AF avec les deux objetifs AF ?
La sous-ex avec le 55/2.8 ne m'étonne pas le mien aussi est un peu fatigué du diaph, alors que mon 55/3.5 est OK.

Quelques petites rectifications : Yves nous dit avoir paramétrer son 55 dans le menu "objectifs sans Cpu"... il permet donc la mesure matricielle (cf MdE), et ne rebascule en aucun cas automatiquement en mesure sélective sur un D700.
D'autre part, puisqu'il s'agit d'un 55 modifié Ai (et non "Ais"), il s'agit forcément d'un f/3.5, pas du f/2.8...

[jamix2]

Quelques petites rectifications : Yves nous dit avoir paramétrer son 55 dans le menu "objectifs sans Cpu"... il permet donc la mesure matricielle (cf MdE), et ne rebascule en aucun cas automatiquement en mesure sélective sur un D700.
...

Oui, c'est exactement ce que je voulais faire remarquer !

[MiGo77]

Comparaison du 55 micro avec le 60 mm f/2.8 AF-S Macro ? Les résultats seront peut être plus proches même si pour ma part, les écarts me paraissent assez faibles sur ce test 

[jamix2]

...
D'autre part, puisqu'il s'agit d'un 55 modifié Ai (et non "Ais"), il s'agit forcément d'un f/3.5, pas du f/2.8...

En effet.
Mon impression est que les images présentées ne sont pas optimisées, particulièrement celles réalisées avec les deux objectifs récents qui devraient être meilleures à l'infini (si la map a bien été faite sur l'infini).

[Bernard2]

Les images montées par Verso, correctement exposées, montrent des différences à la limite de la visibilité au niveau piqué mais davantage au niveau contraste (et colorimétrie donc verso ayant l'original en vue) à l'avantage du zoom. le 50mm montre là sa faiblesse.

[Verso92]

Comparaison du 55 micro avec le 60 mm f/2.8 AF-S Macro ? Les résultats seront peut être plus proches même si pour ma part, les écarts me paraissent assez faibles sur ce test 

Pas de 60 micro AF-S en stock... petite comparaison du 55 avec le 60 micro AF-D, mêmes paramètres que pour les crops postés plus haut :

[Kadobonux]

test sur lampe de jardin
le pied de la lampe est à l'ombre sur la 1ere photo (et la lampe presque totalement)
ce qui est loin d etre le cas sur les deux autres photos

à refaire avec plus de rapidité dans le changement d'objectifs 

[MBe]

Comparaison 55 micro / 60 micro afd, Ce que je vois:
Piqué un peu meilleur pour le 60 ( a priori visible sur antenne
rendu tonal très légèrement différent entre les 2 optiques
meilleur contraste pour le 60, ce qui probablement influence la lecture du "piqué".

[Verso92]

à refaire avec plus de rapidité dans le changement d'objectifs 

Tu rigoles, mais j'en ai chié ce matin : la lumière changeait sans arrêt, et j'ai eu du mal à aligner les trois photos d'affilée...  ;-)

Comparaison 55 micro / 60 micro afd, Ce que je vois:
Piqué un peu meilleur pour le 60 ( a priori visible sur antenne
rendu tonal très légèrement différent entre les 2 optiques
meilleur contraste pour le 60, ce qui probablement influence la lecture du "piqué".

Avec le 60 AF-D, on se rapproche du rendu des optiques "modernes"...

[arno06]

Verso ,
Sans etre negatif , je ne vois pas de difference flagrante entre les images postes, rien en tout cas qui puisse dire qu un objectif est bien meilleur qu un autre !
Ce qui est quand meme une performance de la part du zoom je trouve vu que le 55 est quand meme une sacre pointure ...

[Kadobonux]

Tu rigoles, mais j'en ai chié ce matin ...  

mais c'est koaaaaaa ce langââââge ?

[Verso92]

Verso ,
Sans etre negatif , je ne vois pas de difference flagrante entre les images postes, rien en tout cas qui puisse dire qu un objectif est bien meilleur qu un autre !
Ce qui est quand meme une performance de la part du zoom je trouve vu que le 55 est quand meme une sacre pointure ...

Mais, je suis tout à fait d'accord avec toi, arno : cela montre la qualité globale du zoom...

[arno06]

Mais, je suis tout à fait d'accord avec toi, arno : cela montre la qualité globale du zoom...

A merci je commencais a me demander ...

[MBe]

Avec le 60 AF-D, on se rapproche du rendu des optiques "modernes"...

Oui tout à fait!

[Verso92]

mais c'est koaaaaaa ce langââââge ?

Je voulais dire, si tu préfères, que j'ai éprouvé quelques difficultés...  ;-)

[Yves PRA]

Mon 55mm est bien un 3,5, il ne me semble pas avoir parlé de 2,8 ?
Mon test total (15 photos) a été fait en moins de 10 mn, mais la lumiere à pu changer effectivement (nuages).
Pas sur la montagne par contre.
MAP AF centrée sans suivi (AF bloquée) et pour le 55/3,5 manuelle avec le télémetre du D700
Je pensai refaire ces photos cette apres midi, météo france ayant annoncé du grand bleu, mais ils ont du confondre avec un autre jour (ou un autre mois ?)
Effectivement, je viens de relire mon mode d'emploi p. 372 et la matricielle "couleur" est possible !
J'ai confondu avec un autre boitier ?
Bien sur on ne peut pas conclure que les AFS sont "mauvais", mais par contre ce 55/3,5, quel caillou !

[Verso92]

Mon 55mm est bien un 3,5, il ne me semble pas avoir parlé de 2,8 ?

Tu en as peut-être induit en erreur certains en parlant de "modifié AIS" (ce qui, historiquement, n'a pas de sens...) ?

Bien sur on ne peut pas conclure que les AFS sont "mauvais", mais par contre ce 55/3,5, quel caillou !

A l'occasion, tu referas tes essais avec un peu plus de rigueur, et tu t'apercevras que tout ce petit monde se tient dans un mouchoir de poche (surtout à f/5.6 !). Si ce n'est pas le cas, c'est qu'il y a un loup (SAV...) !

[MiGo77]

Pas de 60 micro AF-S en stock... petite comparaison du 55 avec le 60 micro AF-D, mêmes paramètres que pour les crops postés plus haut :

Le 60 micro semble légèrement meilleur en piqué et plus contrasté
La comparaison n'était pas idiote 
Merci Verso92

[Verso92]

Le 60 micro semble légèrement meilleur en piqué et plus contrasté
La comparaison n'était pas idiote 
Merci Verso92

Ne pas perdre de vue, quand même, que sur un tirage A3 ou A2, le petit écart qu'on peut voir en 100% écran sera compensé par un pouillème d'accentuation en plus ou en moins...

[dioptre]

J'ai bien précisé "mini test sans prétention"
Des que j'ai pu faire quelque chose de plus précis, je reviendrai

mes essais ont été réalisés tout à l'heure, à main levée, sur le pouce, sans précautions particulières.

Je ne vois pas l'intérêt de ce genre de chose et de discuter pendant des pages sur des résultats sans consistance !

[MBe]

Je ne vois pas l'intérêt de ce genre de chose et de discuter pendant des pages sur des résultats sans consistance !

C'est ton point de vue, il est tout à fait respectable, mais alors pourquoi passer du temps sur ce fil??

"Sans consistance" :
-  je ne crois pas, il suffit de regarder et de "lire"  les images de Verso...(Merci à lui pour le temps qu'il a pris pour poster de bons exemples comparatifs)
- Pour Yves, il a certainement compris et progressé pour ces prochaines évaluations.

[Yves PRA]

Au départ, le test etait destiné à apprécier la "dureté" de ma baionnette : D700 en 2ème retour de SAV pour ce probleme. Et prises de vue pour vérifier que tout marche bien. Je n'avais pas l'intention de de mesurer des différences entre optiques ! J'ai juste utilisé les cailloux qui "coincaient" le plus.
Mais, par malheur, j'ai regardé mes photos !
Tout était déjà rangé, la nuit tombée, tout ça.
Mais je ne suis pas inquiet pour mon 27-70 ni pour mon 50/1,4, ayant vu les images qu'ils m'ont données cet été.
Juste stupéfait des images du 55 micro.
un meilleur test va me demander beaucoup plus de temps.
Donc a plus, merci à tous, et bon dimanche ! (brocante cette aprem, photos en vue !)

[restoc]

Je ne vois pas l'intérêt de ce genre de chose et de discuter pendant des pages sur des résultats sans consistance !

On peut le dire de façon plus diplomatique: par ex

Comparer le piqué à main levée, avec une lumière variable et sur des jpegs croppés à mort peut ne pas conduire à une évaluation valable de la qualité des objectifs soumis à la comparaison.  Et ne pas oublier le NB : en cas d'utilisation d'un pied stable d'une lumière stable, et sans recodage jpegs la sensation de piqué peut être inversée entre les objectifs !!!.

En fait le vrai titre du fil que le modo  a remodelè hâtivement  en "test rapide"  était : "tentative de comparaison rapide entre des objectifs dans l'unique but d'éliminer un objectif vraiment pourri . Attention ceci n'est pas un test de piqué"   .

Sinon à quoi çà sert que JMS et DXO se décarcassent!

[MBe]

+1