Mon futur PC

[Nicolas Meunier]

pour un p'tit sourire avant de faire dodo :
voila une utilisation des cartes graphiques "de la mort"

donc que fait on lorsque la machine de bureau est un rack de 12 PC contenant chacun un dual XEON 8 coeurs avec 192Go de RAM et 3 carte Nvidia Tesla BiGPU...

http://www.youtube.com/watch?v=HgoqPd9PeFg

Pour le stockage, pas besoin d'un SSD... c'est un p'tit serveur de stockage en fibre contenant près de 1 PetaOctet juste pour les repertoires de travail.

http://www.youtube.com/watch?v=L7r5mz9aTlA&list=UUjnYk44Aj9E634TPucpIXnQ&index=1&feature=plcp

[M@kro]

On est quand même très loin du gamer

[remyphoto75]

Non ne chipotons pas pour moi le gamer est celui qui va rechercher la configuration la plus optimisée possible pour jouer confortablement sans devoir vendre un rein. Ayant longtemps été gamer, je priviliégiais plutôt des solutions à base de SLI bien moins coûteuse et aux perf équivalente (voir supérieures) à une carte à 1000 euros. Mais tout ça c'est derrière moi et maintenant je suis aussi avec une simple GTX 460 avec une quadro 600. J'avais envisagé de migrer vers une GTX 570 et une Quadro 600 mais pas sûr que le gain soit si monstrueux que ça sous Creative Suite. Je manipule des très gros fichiers (panoramique par assemblage) donc je ne suis plus à une seconde ou 2 près quand j'effectue un filtre

Pour quelqu'un qui ne joue pas je ne pense pas que mettre plus de 100-150 euros (prix d'une GTX 550/650 ou HD 7750 moyen gamme) dans une carte graphique vaille le coup. Les benchs le montre le gain est vraiment minime autant s'économiser une centaine d'euros.

[Tonton-Bruno]

Je pense que les cartes graphiques ne servent qu'à l'animation en 3D.

Cela demande de construire au moins 30 images-écran par seconde, avec calculs des déplacements de chaque point dans un espace tri-dimensionnel.

Pour l'édition et la retouche des photos, cette puissance de calcul et de stockage d'images d'écran n'est absolument pas nécessaire. On part d'une image et on va vers une autre, sans calcul d'image intermédiaire.

Cela ne fait pas du tout appel à la 3D.

Dans Photoshop, il y a effectivement des modules 3D, et si on veut les utiliser, alors, il faut recourir au moins au chipset graphique de la carte mère, mais pour le reste, ce n'est pas la peine.

Dans CS5, j'ai invalidé le calcul 3D, car je ne m'en servais pas, et comme mon PC portable n'a pas de carte graphique, cela ne faisait que le ralentir, car il réservait de la mémoire pour ces opérations... que je n'utilisais jamais !

[Nicolas Meunier]

Je pense que les cartes graphiques ne servent qu'à l'animation en 3D.

Cela demande de construire au moins 30 images-écran par seconde, avec calculs des déplacements de chaque point dans un espace tri-dimensionnel.

Pour l'édition et la retouche des photos, cette puissance de calcul et de stockage d'images d'écran n'est absolument pas nécessaire. On part d'une image et on va vers une autre, sans calcul d'image intermédiaire.

Cela ne fait pas du tout appel à la 3D.

Dans Photoshop, il y a effectivement des modules 3D, et si on veut les utiliser, alors, il faut recourir au moins au chipset graphique de la carte mère, mais pour le reste, ce n'est pas la peine.

Dans CS5, j'ai invalidé le calcul 3D, car je ne m'en servais pas, et comme mon PC portable n'a pas de carte graphique, cela ne faisait que le ralentir, car il réservait de la mémoire pour ces opérations... que je n'utilisais jamais !

les cartes graphiques ne font pas du tout que de la 3D, elles font des math et ce de matière massivement parallèle. Ainsi si tu utilises l'onglet de filtres flous ils sont tous optimisé à mort pour les cartes graphiques, ainsi quand tu modifies les valeurs du filtres, même sur une image TRES lourde, tu peux voir l'effet en temps réel et quand tu appliques le filtre il s'applique 4, 5 fois plus rapidement parfois qu'un très gros processeur.

Ensuite il y a simplement la navigation dans ta photo. Sous Photoshop tu zoomes, tu dezoomes, tu tournes ton image, tu modifie la perspective. Avec une carte graphique ca se fait de manière rapide et fluide, sans ca saccade.

Pour info les cartes graphiques sont desormais utilisés dans les calculs scientifiques qui n'ont aucun rapport avec l'image.

Cette situation est relativement nouvelle, ton expérience je pense est basé sur l'ancienne architecture mais la nouvelle tire vraiment enormement parti d'une carte graphique même modeste surtout si elle est récente.

D'ailleurs un appli qui tire ENORMEMENT parti d'une carte graphique, qu'on utilise tous les jours et qui n'a aucun rapport avec le 2D ou 3D... c'est WinZIP.

[Tonton-Bruno]

OK. C'est possible.

Je suis toujours à temps de m'acheter une carte graphique, si je trouve que CS6 rame un peu.

[fabco]

Dxo par l'intermédiaire des appli opencl se sert du gpu de la cg pour le traitement de la photo.
Le gain ainsi obtenu est dans un rapport 4 par rapport au cpu.
Le gpu ayant plus de core que le cpu.

avec i5 750 est pour traité les raw du A900 24Mp
avec le proc te temps est de 30s
avec le gpu il n'est plus que de 7s.

la cg est une hd6850 cyclone de msi OC d'origine, très peu bruyante et ne chauffe pas excessivement car le gpu est utilisé peu de temps .

[coval95]

Pareil pour Capture One, il utilise depuis plusieurs années la puissance du processeur graphique et OpenCL (pas OpenGL).
Mais cela ne m'aide pas dans mon choix de CG, moi aussi j'hésite sur le modèle (meilleur compromis puissance/prix pour mon application la plus exigeante, à savoir Capture One V6 et bientôt V7). 

[OuiOuiPhoto]

Au fait il est pas encore livré ce PC ? Après les 12 pages de ce post j'attend avec impatience le prochain post

Mon PC est livré comment je le monte ?

[kochka]

Le fil rouge sur le bouton rouge, et le fil vert sur le bouton violet?

[RolandH]

Tu confond le haut de gamme gamer avec une carte de gamer. Une carte à 200 euros c'est déjà une carte de gamer.

Quand au fait que Nvidia a fait l'impasse sur la double précision pour Kepler (en dehors de la gamme Tesla) n'influe pas autant les performances que tu semble le dire (je me demande sur quels bench tu te bases pour dire ça).
Tu peux le constater sur ces bench la 660 se débrouille quasiment aussi bien qu'un 580.
http://www.pugetsystems.com/labs/articles/Adobe-Photoshop-CS6-GPU-Acceleration-161
Enfin, ce qui est important plus que la carte graphique c'est le driver, pour tirer le meilleur parti des Geforce il est préférable d'utiliser les drivers Quadro plutôt que les drivers Geforce (enfin sauf si on veut jouer).

RolandH : C'est faux, il faut installer la Geforce avec le driver Quadro et les fonctions pro sont bien prises en charges (et j'ai bien le 10 bits activé confirmé avec le célèbre ramp.psd)

Bonjour,

je viens de rajouter une Geforce GTX 460 à mon PC équipé d'une Quadro 2000 et le pilote Quadro prend bien charge les 2 cartes, l'option d'affichage 30 bits dans Photoshop CS6 est toujours active (confirmé par l'affichage de ramp.psd).

Reste à voir comment les logiciels prennent en compte cette configuration; Nvidia propose la technologie Maximus pour combiner une Quadro avec une Tesla et la technologie Optimus pour optimiser les perfs graphiques d'un portable, rien pour cette config Geforce + Quadro ...

Le seul test que j'ai fait est le traitement en lot de photos par DXO; ce logiciel semble utiliser la Geforce GTX 460 avec l'OpenCL activé: on passe à 3.3 s/photo dans cette configuration pour 4.5 s/photo avec la Quadro 2000 seule (6.5 s/photo sans OpenCL).

Le gain d'une seconde par photo vaut-il l'ajout d'une GTX 460 à ma config ? A refaire, je resterai sur la GTX 460 sans la Quadro, tant pis pour l'affichage 30 bits ...

[RolandH]

En complément, je viens de tester l'exportation en jpeg de 300 photos (Cr2 de Canon 7D): aucune différence entre Quadro 2000 seule et Quadro 2000 + GTX 460 (environ 3.8 s/photo). Je reste sur la config avec la Quadro 2000 seule, silencieuse et qui consomme bien moins.

[Nikojorj]

Le seul test que j'ai fait est le traitement en lot de photos par DXO; ce logiciel semble utiliser la Geforce GTX 460 avec l'OpenCL activé: on passe à 3.3 s/photo dans cette configuration pour 4.5 s/photo avec la Quadro 2000 seule (6.5 s/photo sans OpenCL).

Lors de ces tests, as-tu constaté d'autres effets, sur la rapidité de l'affichage par exemple?

[remyphoto75]

C'est un des gros reproche que l'on peut faire à Nvidia (et AMD) de chercher à sectoriser le marché. A l'heure actuel, il est évident que les Quadro (et Firepro) n'ont plus aucune raison valable d'exister.
Au niveau hardware il n'y a aucune différence entre une Quadro et une Geforce. La seule différence reste au niveau du driver.
A l'heure actuelle, il est possible de combiner en SLI une Quadro et une Geforce mais les drivers ne savent pas (ou ne veulent pas ?) combiner les GPU pour les applications.
De même les applications telles que Creative Suite 6 ne savent pas tirer partie d'un système multi-GPU. Je crois qu'OpenCL non plus ne gère pas le SLI/Crossfire.
Donc je dirais qu'avoir 2 GTX 460 en SLI n'apportera aucun gain par rapport à une seule GTX460.
Idéalement ce serait sympa que Nvidia fasse un geste et nous fournisse des drivers Geforce avec la sortie 10 bits activée. Mais bon pour le coup ils ne vendraient vraiment plus de Quadro et ça je pense que ça les emmerderait.

[RolandH]

Sous DXO, je n'ai fait aucune personnalisation (j'utilise  toujours le même jeux de 65 photos avec l'autoréglage DxO par défaut), je n'ai remarqué aucune différence.

Avec LR4, le premier démarrage avec la nouvelle config a été long (10-15 s), puis tout est redevenu fluide.

Je ne peux plus faire l'essai, j'ai rendu la GTX 460 que j'avais piqué dans le PC à mon fils.

[M@kro]

Remy, même à l'époque des AGP GeForce4 Ti 4600, l'astuce d'utiliser les drivers des Quadro existait déjà.

[remyphoto75]

Oui je sais mais à l'époque si je me rappelle bien les drivers Quadro s'installait sans vérifier la carte graphique installée. Et pendant un long moment après il y avait des vraies différences hardware entre les Quadro FX et les cartes Geforce. A un moment avec rivatuner on pouvait faker une Quadro avec une Geforce mais les plantages étaient fréquents.
Maintenant au niveau du hardware les cartes sont identiques mais au niveau des informations du drivers ils ont limité aux seules Quadro. Il faut modifier le fichier nv_disp.inf pour pouvoir installer le driver Quadro avec une Geforce.

[Tonton-Bruno]

J'ai un peu tardé pour faire un bilan, histoire de ne pas trop m'emballer.

Tout d'abord un rappel de l'architecture choisie.



Boîtier silencieux Antec
Alim sans ventilateur
2 DD suspendus sur élastiques
Un SSD vissé à l'emplacement prévu
Carte mère équipée d'un chipset Z77 incluant un très bon processeur graphique
CPU I7

Le montage s'est bien passé.
C'était la première fois que je montais un ordinateur
Il ne faut pas d'outil spécifique, ni connaissance spécialisée
Entre les documentations et les aides Internet, à condition d'aller doucement, tout se passe bien.

J'ai apprécié les tutoriels du site du zéro.

voilà ce que ça donne au final.



Il y a pas mal de câbles.
Après la photo, j'ai un peu arrangé le fouillis du bas.

Je branche et tout tourne, et je vois le tableau de bord de la carte mère.



Il a fallu installer Windows, puis les drivers, puis les mises à jour...

J'ai ensuite recopié mes 3,5 TO de données sur les DD, puis j'ai installé mes logiciels habituels un à un...

Mes premières appréciations:

Sous NikonViewNX2
La modif d'une BdB sur un RAW est quasi instantanée.
La modif de la BdB de 40 photos prend 90s.

Sous Nikon Capture NX2.
Toutes les opérations se font quasi instantanément, je ne vois jamais la petite roue qui tourne.

Sous Photoshop CS6
Les RAW s'ouvrent dans ACR à la vitesse des JPG sur mon ancien PC.
Toutes les opérations de modification d'image sont instantanées, y compris l'application d'un masque flou.

J'ai chargé un panoramique composé de 15 calques photos de D3.
Sa taille fait 37756*2853 pixels.
J'ai utilisé l'outil le plus gourmand de CS6; le Filtre grand angle, destiné à corriger manuellement les déformations des fish-eyes.
J'ai déformé mon panoramique.
La machine a mouliné 2 ou 3 minutes et utilisé un peu plus de 8 Go de mémoire.



Vous voyez que les ressources CPU ne sont pas très sollicitées.
Les ventilateurs ne sont même pas sortis de leur léthargie.

Voici une copie d'écran réalisée 10mn plus tard, en vitesse de croisière quand je discute sur le Forum.



En conclusion, je dirais que ma machine a l'air surdimensionnée, ce qui me procure pas mal de confort, et sans doute au moins pour 2 ou 3 ans.

Dernier point: la machine est à mes pieds, et je n'entends absolument rien, aucun bruit.

[archi_91]

Merci Tonton.
Je suis étonné que tu ais choisi un boitier avec l'alim en position haute.
Pour le fouillis de câble, j'utilise des serres câbles nylon...
Le ventilateur de ton CPU, c'est ?
A+

[RolandH]

Bonjour,

vous indiquez que pour un traitement "lourd" (application d'un masque flou dans Photoshop), le CPU est peu sollicité (20%) et vous en déduisez que votre machine est surdimensionnée; ce n'est pas mon mon point de vue, j'en déduirais plutôt qu'il y a un goulot d'étranglement, que pour une raison à identifier, le CPU ne reçoit pas assez vite les informations à traiter (il se tourne les pouces en les attendant !).

Pour un traitement "lourd" (encodage vidéo, traitement d'un lot de photos par DXO, ...), le CPU de mon PC (un I7 2600K) passe en overclocking à 4.5 GHZ et à plus de 90 % d'occupation sur les 8 threads, pour terminer le boulot au plus vite.

Je chercherai à optimiser la config des disques:  système, caches, source, destination sur des disques physiques distincts et voir aussi la répartition sur les interfaces de la carte mère.

[Tonton-Bruno]

Le ventilateur de mon CPU, c'est un Cooler Master Hyper TX3 Evo.

Comme j'ai pris une alim "fanless", à simple dissipation thermique par convection, j'ai pensé qu'il valait mieux qu'elle soit placée en haut, pour ne pas dégager la chaleur dans le boîtier. En fait, la grille supérieure reste tout le temps froide.

Je constate que si Capture NX2 sollicite le CPU, Photoshop CS6 utilise presque exclusivement le GPU* du chipset graphique, et je ne dépasse jamais 20% d'utilisation du CPU* pour Photoshop.

Mon chipset graphique est noté 6.5 par Windows.

Une carte graphique notée 7.9 (la note max de Windows) permettrait d'aller encore plus vite sous CS6, mais vu la rapidité actuelle des opérations les plus lourdes, je n'estime pas en avoir besoin, puisque toutes les opérations sont instantannées, et les déformations d'image les plus lourdes ne prennent que 1 ou 2 secondes.

*
GPU - Graphic Processor Unit - Unité de traitement graphique
CPU - Central Processor Unit - Unité Centrale, ou Processeur Central

[Tonton-Bruno]

Bonjour,

vous indiquez que pour un traitement "lourd" (application d'un masque flou dans Photoshop), le CPU est peu sollicité (20%)

Ce n'est pas ce que j'ai écrit.

Je ne considère pas l'application du masque flou comme un traitement lourd.

Sur un fichier de D800, c'est une opération instantanée.
J'appuie sur OK, et c'est fait !

Voici l'indice de performance Windows de ma machine, non overclockée.

Je ne fais pas de vidéo, et je n'ai pas l'intention d'en faire.

[Tonton-Bruno]

Ce que j'appelle un traitement lourd, c'est par exemple un assemblage panoramique de 15 photos plein format de D600.

Les photos sont sur le DD classique, ce qui fait que le temps de chargement des 15 photos prend déjà 20s.

Pour le traitement, la mémoire vive utilisée monte à 10 Go en fin d'opération.

Pendant la phase de positionnement, le CPU mouline à 28%.
Pendant la phase de fusion, plus longue, le CPU mouline à 12%. Clairement, il attend le processeur graphique !

1'45" pour un assemblage panoramique de 15 photos de 24MP chacune, je trouve ça très satisfaisant, sachant que c'est le genre de traitement lourd que je ne dois pas faire plus de 10 ou 20 fois par an.

[Floyd_14]

tout d'abord un grand merci a Tonton Bruno et autres intervenants pour ce fil tres instructif

je me suis mis aussi a faire une config pour faire mouliner Lightroom 4 et DPP + faire un peu de traitement video

Element  Ref                Prix       ASIN         Ref - Model
Processeur  i7-3770K             322,00      B007X1JM30      BX80637I73770K
Ventilateur P  CoolerMaster HyperTX 3 Evo    23,84      B005HIRDUA   RR-TX3E-22PK-R1
Carte Mere  P8Z77-V Deluxe          214,83      B007KZQE5I      90-MIBHR0-G0EAY0KZ
16 Gb Ram  Corsair Vengeance 2 x 8       79,66      B007TG8QRW   CML16GX3M2A1600C10
Boitier   Antec  P280-EU             118,89      B005X3E5BO   P280
Alimentation  Corsair CMPSU-750AXEU       134,85      B003T8HSYQ   CMPSU-750AXEU
SSD 256Gb  Samsung 840 Pro          228,99      B009LI7CTY      MZ-7PD256BW
Lecteur B-Ray  LG BH10LS38          80,89      B005SNHVWE   BH10LS38.AUAR
                        Total       1.203,95   
      
à votre avis les composants toureront bien ensemble?
-> Hesitation entre le processeur i7-3770K et i5-3570K ainsi qu'entre carte mere Asus P8Z77-V Deluxe et Gigabyte GA-Z77X-UD3H -> ces deux differences faisant baisser le prix d'achat de 200 EUR ce qui n'est pas negligeable

merci d'avance pour vos retours

[Floyd_14]

pour la memoire Ram:
quelle difference entre:

12800U CL10-10-10-27,
12800U CL9-9-9-24
et
14900U CL10-11-10-30?