OM-D vs E-5 et hauts iso

[esox_13]

J'ai lu ici ou la que l'OM-D tenait mieux la route en haut iOS, 3200 voire 6400, que le E-5. Qu'en est-il ? Peut on exploiter sereinement des images prises à 3200 iso ?

[Goblin]

Oui, il est mieux.
Peut on exploiter - ça dépend de l'exploitation. Il est certain que les fichiers du OM-D donnent plus de latitude et de réserves aux différents logiciels de PP, alors que ceux du E-5 sont un peu plus "essorés" des l'origine.

[esox_13]

Le E-5 il "monte" jusqu'où de façon raisonnable ?

Est-il juste de considérer que l'OM-D rivalise avec les apsc à ce sujet ?

[esox_13]

En fait ce que je cherche c'est à faire des photos propres de ciel de nuit sans avoir des minutes de pose et donc des traînées dans le ciel au lieu d'étoiles ou autres lunes.

[FredEspagne]

Là, malheureusement, tu rêves. Aucun réflex, quelle que soit la marque, ne te permettra d'avoir des photos de ciel correctes si tu n'es pas équipé avec un pied très costaud et une monture équatoriale à poursuite automatique qui permet, après un réglage très minutieux de ta position géographique et de la focale utilisée, de compenser le mouvement apparent des astres. A part la lune qui est un objet très brillant et qu'on peut photographier avec un bon pied et un déclencheur à distance.

[esox_13]

J'en avais peur...

Et pour des phénomènes tels que les aurores boréales ?

[Goblin]

En fait ce que je cherche c'est à faire des photos propres de ciel de nuit sans avoir des minutes de pose et donc des traînées dans le ciel au lieu d'étoiles ou autres lunes.

Là, malheureusement, tu rêves. Aucun réflex, quelle que soit la marque, ne te permettra d'avoir des photos de ciel correctes si tu n'es pas équipé avec un pied très costaud et une monture équatoriale à poursuite automatique qui permet, après un réglage très minutieux de ta position géographique et de la focale utilisée, de compenser le mouvement apparent des astres. A part la lune qui est un objet très brillant et qu'on peut photographier avec un bon pied et un déclencheur à distance.

Je pense que le temps maximum avant que ça ne devienne une traînée dans le ciel est relativement facile a calculer en fonction de la focale et de la taille du capteur. Je pense qu'il était de l'ordre de 8 secondes avec un 14mm avec capteur 4/3.

Ce qui laisse plein de possibilités avec les deux boîtiers.
Bien entendu, il faudra mettre les images ensemble par la suite. Pour une seule image il faudra effectivement une monture équatoriale a poursuite automatique.

[gate]

Va vois sur ce lien, cela pourrait-être intéressa pour ce que tu veux savoir.

http://www.markhumpage.com

[esox_13]

Génial, merci beaucoup !

Vous devez penser que je pose des questions de newbee, c'est vrai dans ce domaine, je suis pour l'instant de la vieille école, sur Hasselblad argentique (qui risque fort de se voir doté d'un dos numérique) mais il me faudra un équipement plus compact léger mais résistant pour réaliser mes projets. Et je garde un souvenir marqué des mes OM 4 que j'ai toujours mais sortent peu...

Mon site si ça vous intéresse : http://jeanmabar.fr. Dans les rubriques "énergie" et "paysages" il y a un aperçu d'images du soleil couchant ou levant. "Encore le soleil" c'est de l'OM 4T avec le 4.5 300 zuiko, le tout en diapo, développé maison.

[la_grenouille]

Je ne suis pas assez calé dans le domaine de la photo astro pour te donner des conseils, mais ayant utilisé pendant des années un OM4T et un OM2, je comprends ton ressenti avec ce matériel, notamment en terme de compacité tout en ayant la sensation d'avoir un bel objet assez robuste. D'ailleurs le mien a passé un an d'usage intensif en Afrique, où les Nikon FM2 rendaient l'âme à cause de leur superbe obturateur titane plus performant mais ne supportant pas le moindre grain de sable... J'ai aussi eu le zuiko 300 f/4,5 sur le tard, mais très peu utilisé.
L'OM-D me semble hériter de certaines des qualités des OM, la compacité et la finition. Pour la robustesse, il faudra attendre d'avoir plus de recul pour pouvoir en juger. Certains fora rapportent des incidents de vitre capteur ou de molettes, mais à ce stade il me semble imprudent de généraliser. Le E5 est aussi très bien fini, surement plus robuste, mais d'un encombrement, d'un poids et d'un prix plus élevé, tout en ayant un capteur moins performant en "haut ISO". Il a aussi un beau viseur optique et un flash intégré.
Bref, 2 très beaux appareils, mais suffisamment  différents pour qu'une prise en main te permette de voir celui qui te convient le mieux.
De bien belles photos sur ton site, merci pour le partage 

[esox_13]

Merci d'avoir été regarder le site !

Il me semble que la qualité du capteur du OM-D est argument de oids en sa faveur. Mzis l'OM-D est-il aussi bien tropicalisé que le E5 ?

[Goblin]

Merci d'avoir été regarder le site !

... Mzis l'OM-D est-il aussi bien tropicalisé que le E5 ?

MzOui.

[xcomm]

Bonsoir esox_13,

Le problème de l'OM-D, c'est qu'il n'existe qu'un objectif tropicalisé, le 12-50/3,5-6,3.
Avec la gamme 4/3, tous les objectifs HG, SHG bagues allonges et les 2 multiplicateurs sont tropicalisés.
Seule la gamme standard ne l'est pas. Le E-5 est bien entendu lui aussi tropicalisé. Dans mon cas, testé avec le E-5 et le 50-200 SWD sous un orage sans problème. Bien entendu, on ne s'amuse pas à changer d'objectif avant que tous ne soit sec. ;-)

Ça laisse quand même de quoi voir venir du 8mm au 300/2,8. (focale équivalente :  600/2,8 en 24x36mm)

Voir ici pour tous les détails.
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/

Bonne soirée.
Xavier

[esox_13]

Et si on met une optique 4/3 sur cet OM-D ça fonctionne bien ? Ou bien est-ce un compromis ?

Vu que e but du jeu est d'avoir un système compact en complément de mon ensemble hasselblad V, la config optique qui me semble convenir est le 12-60 + le 50/200.

[xcomm]

Bonsoir esox_13,

Bien moins bien que sur le E-5 au niveau AF actuellement sur l'OM-D qui ne rend pas justice aux AF SWD très rapide avec un boîtier AF détection de phase comme le E-5.
Je laisse éventuellement Goblin compléter, car il possède les deux boitiers.

Bonne soirée.
Xavier

[esox_13]

Je viens de regarder dans le viseur de l'OM-D (au fait pour certains cela rappellera de bons souvenirs : Orchestral Manoeuvre in the Dark, avec leur tube Enola Gay), ça fait drôle ! C'est clair et complet, certes mais quel changement... Je suppose qu'on doit s'y habituer.

[Goblin]

Et si on met une optique 4/3 sur cet OM-D ça fonctionne bien ? Ou bien est-ce un compromis ?...

Ca fonctionne très bien pour les paysages et les natures mortes. Très mortes. Genre - assassinées avec soin. Ca aide si on les fige dans de l'ambre par la suite.

Pour tout le reste - autant on peut tricher un peu avec le 12-60SWDmm (genre - rapidement faire la pré-map en manuel et espérer que l'AF va accrocher ensuite), autant c'est proche de l'inutilisable avec le 50-200mm SWD.

Le seul bon point est que l'OM-D démocratise les objectifs, dans la mesure ou il est également médiocre avec objectifs SWD et non SWD, optimisés CDAF et pas optimisés. Sur les boîtiers m43 plus anciens on a "médiocre", puis on a une grande porte avec "Laissez toute espérance, vous qui entrez" écrit dessus.

[esox_13]

Goblin, dois-je comprendre entre les lignes que leE-5 est tout de même supérieur à l'OM-D ?

[Goblin]

Goblin, dois-je comprendre entre les lignes que leE-5 est tout de même supérieur à l'OM-D ?

Entre les lignes ? Pourquoi entre les lignes ? Pourquoi "tout de même supérieur" ?

Le E-5 est supérieur plein pot en AF avec des optiques 4/3, comparé a un OM-D avec optiques 4/3. C'est normal.

En S-AF l'OM-D est supérieur en vitesse AF avec l'optique adéquate m43. Légèrement.

En C-AF, parmi les optiques que j'ai, je pense que l'OM-D avec 12-50mm est un poil plus rapide que le E-5 avec un 12-60mm SWD dessus. Mais moins consistant. Mais je ne suis pas emballé par la consistance du E-5 + 12-60mm en C-AF non plus. Le E-5 est trop "malin", il compte trop sur la profondeur de champ, ce qui lui fait limiter les mouvements AF avec le 12-60mm. Du coup, quand il faut quand même bouger, les mouvements AF sont plus saccadés. C'est flagrant quand on compare avec le 50-200mm SWD en C-AF - la, ça bouge tout le temps, et les résultats sont en fait plus consistants.

En qualité image - le E-5 reste exceptionnel, l'OM-D est exceptionnel aussi. Mais il est assez difficile de comparer, de par le manque de situations comparables.

On ne peut les comparer que sur trépied, avec le même objectif, qui ne peut être qu'un objectif 4/3, ce qui limite sévèrement la plage de comparaison. Un oiseau en vol avec un E-5 + 50-200mmSWD restera meilleur dans la plupart des cas que le même pris avec un OM-D + 75-300mm. Ce sont des objectifs de classe différente. Le 75mm m43 risque de retourner la crêpe, mais on manque de 4/3 75mm pour comparer, alors...

Si on fait un match de consistance AF (non pas en rapidité), le E-5 éclatera le OM-D, aura le temps de se reposer, de fumer une clope, de le retourner, de recommencer, et de re-fumer une clope avant que l'OM-D ne reprenne ses esprits, si jamais il les reprend.

Il en va de même pour la sensibilité AF en pénombre ou mauvais contraste, il en va de même en ce qui concerne le viseur - la relation entre les deux boîtiers ne peut être correctement décrite que par la scene suivante:

https://www.youtube.com/watch?v=3AORKWkN3-c

[tili]

Et tu n'évoques même pas les 14-35 et 35-100 f/2 

[Goblin]

Et tu n'évoques même pas les 14-35 et 35-100 f/2 

Je n'ai jamais essayé le 14-35mm, mais de par la façon stable et impardonnable (sinon très rapide) avec laquelle le 35-100mm fait l'AF sur toute sorte de boîtier qu'on jette dessus, m'est avis qu'on pourrait bien avoir des surprises.

Si ça se trouve, il se pourrait que ce soit un des objectifs 4/3 le mieux adaptés au m43 en général et au OM-D en particulier.

De mémoire, il marchait très, très bien dans la configuration suivante:



Je ne l'ai par contre jamais essayé dans cette configuration la  :



Toujours est il, le nouveau Zuiko 75mm m43 est apparemment a comparer a un 150mm F2.0 en QI. Je demande a voir, mais si oui - ça risque d'être impressionnant.

[esox_13]

Il en va de même pour la sensibilité AF en pénombre ou mauvais contraste, il en va de même en ce qui concerne le viseur - la relation entre les deux boîtiers ne peut être correctement décrite que par la scene suivante:

https://www.youtube.com/watch?v=3AORKWkN3-c

Y'a quand même une nette dominante verte...

[Nikojorj]

En S-AF l'OM-D est supérieur en vitesse AF avec l'optique adéquate m43. Légèrement.

Ah, surprenant quand même!

Y'a quand même une nette dominante verte...

Oui, le blanc se fait salement balancer.

[photux]

En fait ce que je cherche c'est à faire des photos propres de ciel de nuit sans avoir des minutes de pose et donc des traînées dans le ciel au lieu d'étoiles ou autres lunes.

Du côté de Pentax il y a des choses intéressantes, et les Boitiers reflex sont plutôt compact sans égaler bien sûr l'OM-D sur ce point. Il y a un accessoire chez Pentax qui pourrait t'intéresser c' est celui la.
Ce n'est pas pour te dévier d'Olympus qui est une excellente marque, mais pour apporter une réponse à ton besoin, n'hésite pas à contacter "geo444" qui est le spécialiste de l'astro sur le forum Pentax.

[esox_13]

Meric pour ces infos. Je ne sais pas pourquoi mais je n'ai jamais été inspiré par pentax. du temps de mon OM10, je trouvais les optiques très molles et beaucoup moins précises que les Zuiko.