OM-D vs E-5 et hauts iso

Démarré par esox_13, Octobre 16, 2012, 16:29:47

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

gate

#50
Novembre 05, 2012, 21:53:48
Citation de: xcomm le Novembre 05, 2012, 21:05:38
Bonsoir mononeurone,

C'était quand même une des cibles d'Olympus avec son modèle PRO et sa gamme optique très bien pourvue en longue focale. Le photographe japonais emblématique d'Olympus n'est-il pas un photographe animalier ? Olympus et son système E n'a-t'il pas été sponsor officiel de l'US open de tennis ?

Pour la part, je fais partis de ces photographes ciblés par Olympus avec son système 4/3.

Bonne soirée.
Xavier

+1

Sans enlever les qualités du système M4/3, il faut quand même admettre que nous sommes bien loin de la performance du système 4/3. Un appareil n'est pas juste un capteur.  :)

Pierre-Marie

#51
Novembre 06, 2012, 00:50:27
Citation de: mononeurone le Novembre 05, 2012, 20:48:37
Notez aussi que pour moi la compacité est un argument de taille
C'est absolument évident !  ;)

cptcv

#52
Novembre 07, 2012, 11:33:58
Le gros problème du MFT c'est qu'il est loin de la cohérence du FT.
Ils font un super boîtier (l'E-M5), haut de gamme, tropicalisé, costaud mais la gamme optique n'est pas en adéquation avec ce boîtier. Les optiques haut de gamme ne sont pas tropicalisées (12 f/2, 75 f/1.8, 17 f/1.8 annoncé avec le même niveau de finition que le 12), on a à se mettre sous la dent que le très moyen 12-50 f/3.5-6.3 totalement en décalage avec l'E-M5 et enfin le 60 f/2.8 macro le seul où il ne semble pas y avoir d'erreur de casting.
Avec le FT toutes les optiques PRO et TOP PRO étaient tropicalisées.
Bref pour l'instant je reste en FT et si je devais changer ça ne serait pas vers du MFT.

Emix

#53
Novembre 07, 2012, 13:31:19
Citation de: cptcv le Novembre 07, 2012, 11:33:58
... on a à se mettre sous la dent que le très moyen 12-50 f/3.5-6.3 totalement en décalage avec l'E-M5 ..

Pour moi et ce n'est que mon avis, ce 12-50 est assez en adéquation avec l'E-M5 (tropicalisé, zoom interne et de pas si mauvaise qualité) et vous oubliez le 14-150 qui est aussi très adapté au E-M5 évidement ce ne sont pas des TOP qui le sont, les TOP, aussi pour le prix   :)

cptcv

#54
Novembre 07, 2012, 14:56:51
Citation de: Emix le Novembre 07, 2012, 13:31:19
Pour moi et ce n'est que mon avis, ce 12-50 est assez en adéquation avec l'E-M5 (tropicalisé, zoom interne et de pas si mauvaise qualité) et vous oubliez le 14-150 qui est aussi très adapté au E-M5 évidement ce ne sont pas des TOP qui le sont, les TOP, aussi pour le prix   :)

Pour moi le 12-50 n'est pas "adapté", je dirais plutôt à la hauteur, de par ses ouvertures et sa qualité optique. J'attends un équivalent de l'excellent 12-60 f/2.8-4 FT.
Le 14-150 serait très bien comme objo à tout faire sur l'E-M5 s'il était tropicalisé. Ce n'est pas le cas ...

es20042

#55
Novembre 07, 2012, 16:19:21
"Moyen", "pas adapté", pour le zuiko 12-50, ne sont des termes adaptés que si l'on prend comme référence le 12-60. mais pourquoi donc le prendre comme référence?

Comparer un zoom qui coûte 3 ou 4 fois plus qu'un autre, qui pèse 3 fois plus, qui est énorme, à un zoom qui en plus a une position macro, difficile à entendre.

Le zoom standard 12-50 est un excellent zoom standard, très agréable pour sa polyvalence, tropicalisé, une position  macro très bien venue avec des images de haute tenue, une focale à 12mm qui est plus qu'honorable.
S'il fallait le comparer à des zooms des constructeurs concurrents, son rapport qualité/prix (il est à 300€ hors kit), et bien il y aurait des surprises. Et faudrait-il le comparer au 14-150? Il serait meilleur que celui-ci et heureusement! Et il serait meilleur que le 14-42, je le vérifie chaque jour.

Il faut se méfier de ces réputations faites sur les forums surtout anglo-saxons où les formules lapidaires font choc, mais n'apportent aucun sérieux.

cptcv

#56
Novembre 07, 2012, 23:13:38
Citation de: es20042 le Novembre 07, 2012, 16:19:21
"Moyen", "pas adapté", pour le zuiko 12-50, ne sont des termes adaptés que si l'on prend comme référence le 12-60. mais pourquoi donc le prendre comme référence?

Ben parce que justement c'est une référence ! ;)

Citation
Comparer un zoom qui coûte 3 ou 4 fois plus qu'un autre, qui pèse 3 fois plus, qui est énorme, à un zoom qui en plus a une position macro, difficile à entendre.

Ce n'est pas ça que je compare. Je ne compare pas le 12-60 avec le 12-50. Je compare l'E-5 + 12-60 avec l'E-M5 + 12-50. Et je fais cette comparaison parce que certains nous expliquent que le MFT peut remplacer le FT. Cette comparaison basique démontre le contraire.

Citation
Le zoom standard 12-50 est un excellent zoom standard, très agréable pour sa polyvalence, tropicalisé, une position  macro très bien venue avec des images de haute tenue, une focale à 12mm qui est plus qu'honorable.
S'il fallait le comparer à des zooms des constructeurs concurrents, son rapport qualité/prix (il est à 300€ hors kit), et bien il y aurait des surprises. Et faudrait-il le comparer au 14-150? Il serait meilleur que celui-ci et heureusement! Et il serait meilleur que le 14-42, je le vérifie chaque jour.

Il faut se méfier de ces réputations faites sur les forums surtout anglo-saxons où les formules lapidaires font choc, mais n'apportent aucun sérieux.

Ce n'est pas seulement une réputation faite sur les forum anglo-saxons. CI ne le trouve pas extraordinaire non plus.

esox_13

#57
Novembre 08, 2012, 08:37:33
Il me semble évident qu'une ouverture à 6.3 disqualifie le 12-50. Ce n'est pas a la hauteur du boîtier.

deko

#58
Novembre 08, 2012, 09:04:00 Dernière édition: Novembre 08, 2012, 09:11:28 par deko
Citation de: esox_13 le Novembre 08, 2012, 08:37:33
Il me semble évident qu'une ouverture à 6.3 disqualifie le 12-50. Ce n'est pas a la hauteur du boîtier.

Pas forcément, le 12-50 ne revendique pas un statut d'optique de course, c'est juste une alternative tropicalisée au 14-42 f3.5-5.6,
le 12-50 fait bien f3.5-5.6 dans la même plage.
Une alternative d'ailleurs bien polyvalente d'ailleurs, le 12mm est trés pratique ainsi que la position macro du zoom .
l'ouverture de 6.3 (1/3 de diaph de plus que 5.6) n'est pas vraiment un problème car l'OMD est bien stabilisé et monte bien en ISO

j'utilise perso, un 17mm 2.8 quand j'ai besoin de plus d'ouverture, objectif jugé moyen également par les forums ici et la, mais testé 5 étoiles par CI !

Sinon, si on revient au titre du post, je ne possède pas de E5 mais je pense quand même que le capteur de E-M5 est bien plus performant en haut iso que le vieux capteur 12Mpixels panasonic du E5, ce qui n'empéche pas ce même E5 d'être un bien beau boitier expert, le plus abouti en 4/3!

microtom

#59
Novembre 08, 2012, 10:02:35
Salut

Le 12-50 est largement suffisant pour qui veut faire une photo sous la pluie, et là on ne risque pas de faire LA photo pas besoin d'une optique de course ;)

Pour l'astro, le simple ciel étoilé je suis aussi en Canon APS-C à iso 2500, un bon trépied et un 10-22 à 10mm et f/3.5 ça fait 5s de pose sans trainées comme ici et encore, c'était en pleine ville, donc juste pour se caler en faisant des tests sur la terrasse avant d'aller se perdre là ou la lumière de la ville ne passe plus.
Prendre plusieurs photos ou carrément faire un film pour n'en faire qu'une seule image, c'est du compositage (pour faire court), ça nécessite des logiciels (gratuits souvent) autres et souvent un ordi costaud selon les fichiers à traiter... sauf si on n'es pas pressé. C'est faisable avec photoshop, mais tu devras te prendre la tête à réaligner manuellement chaque photo... sous réserve que ton objectif soit exempt de toute déformation géométrique ;)

L'astro en M43 j'ai testé, le facteur crop est pénible à gérer, et comme c'est un e-pl3 dans mon cas, la montée en haut iso est impossible, il faut donc effectivement se tourner vers un trépied équipé d'une monture équatoriale de qualité et motorisée : ce n'est plus la même chose et côté tarif on rejoint (et même dépasse) le prix d'un kit E-M5 + 12-50 ;)

Un +1 aussi pour Webastro ;)
Mangez des cacahuètes!

Goblin

#60
Novembre 08, 2012, 16:27:27
Le 12-50mm a toujours été un objectif a comparer au 14-42mm m43 comme seule référence.

Ce n'est pas la "faute" du 12-50mm que le 12-60mm 4/3 existe en 4/3 mais pas en m43. Ce n'est pas parce qu'ils ont une plage de focales relativement identique qu'ils sont comparables.

Ce sont deux objectifs totalement différents, et insister a les comparer cote a cote relève de l'abus et de la mauvaise foi - c'est comme mettre un gosse dans le ring face a un boxeur champion, juste car ils chaussent tous les deux du 44.

Comparé au 14-42mm, le 12-50mm est un objectif avec infiniment plus d'atouts, pour une différence réelle de prix relativement modeste. Il est un plaisir a utiliser, il est bien fini, il est fluide, et il ajoute un bouton Fn de plus. Je ne parle même pas de la protection tout temps, de la position Macro et de son utilisation très agréable en vidéo, même pour des ayatollahs du "vade retro, video, rentre chez toi !", tel votre serviteur ici présent.

esox_13

#61
Novembre 08, 2012, 18:53:05
Je veux juste dire que vu al qualité du boîtier OM-D on aimerait des optiques plus haut de gamme.

Marco-XZ1

#62
Novembre 08, 2012, 19:21:29
Ben ... on a déjà de très bonnes optiques avec le 12, le 45 et le 75 ! Le 60 macro s'annonce pas non plus ! Et que dire du 14-150 très bien noté dans CI dernièrement !
Perso j'aime bien le 12-50, et le 75-300 n'est pas si mauvais que cela.
Et puis, qui sait, Oly va peut être nous sortir autre chose !!!
;)

Pipo2A

#63
Novembre 08, 2012, 19:36:56
Citationet le 75-300 n'est pas si mauvais que cela

Je suppose que c'est une litote.

;)

cptcv

#64
Novembre 09, 2012, 10:42:03
Citation de: esox_13 le Novembre 08, 2012, 18:53:05
Je veux juste dire que vu al qualité du boîtier OM-D on aimerait des optiques plus haut de gamme.

Exactement, on a jamais reproché au 12-50 d'exister, mais qu'il n'existe pas quelque chose du niveau du 12-60 FT ...

cptcv

#65
Novembre 09, 2012, 10:45:40
Citation de: Marco-XZ1 le Novembre 08, 2012, 19:21:29
Ben ... on a déjà de très bonnes optiques avec le 12, le 45 et le 75 ! Le 60 macro s'annonce pas non plus ! Et que dire du 14-150 très bien noté dans CI dernièrement !

Mais aucun de ceux-la n'est tropicalisé en dehors du 60 macro. Ils sont donc pas en adéquation avec l'E-M5.

cptcv

#66
Novembre 09, 2012, 10:47:23
Citation de: microtom le Novembre 08, 2012, 10:02:35
Le 12-50 est largement suffisant pour qui veut faire une photo sous la pluie, et là on ne risque pas de faire LA photo pas besoin d'une optique de course ;)

Ouais mais bon s'il faut avoir un objo temps sec et un objo temps pluie le sac va vite s'alourdir ...

GéGé73

#67
Novembre 09, 2012, 10:50:15
Citation de: Marco-XZ1 le Novembre 08, 2012, 19:21:29

Et puis, qui sait, Oly va peut être nous sortir autre chose !!!
;)

Et si c'était un boitier successeur du E5 avec l'excellent capteur 16 M SONY pour réutiliser les excellents 12/60 et 50/200
Voilà ce serait la bonne nouvelle

Perso je ne monterais pas mes 4/3 sur du micro (cela semble etre décevant)
donc comparer un 12/50 qui marche sur un boitier et un 12/60 qui ne marche pas sur le micro 4/3 ce n'est pas cohérent

A+ et bonnes photos

la_grenouille

#68
Novembre 09, 2012, 12:52:43
Citation de: cptcv le Novembre 09, 2012, 10:42:03
Exactement, on a jamais reproché au 12-50 d'exister, mais qu'il n'existe pas quelque chose du niveau du 12-60 FT ...

Il y a bien le 12-35 Panasonic tout de même. Certes, 35 c'est loin de 60, mais c'est plus léger, F/2.8 constant, et a priori du même niveau de qualité. Tout dépend de la nécessité des plus longues focales du zoom...
Une photo vaut mille mensonges

Pardigou

#69
Novembre 09, 2012, 13:52:38
Et si ce futur E7 avait une monture micro 4/3 plus une série de pinoches sur le haut de la monture et livré une bague adaptatrice 4/3 qui se connecte aux pinoches du haut et complétement compatibles avec le système 4/3   ( je suis clair ???  ;D )

Nikojorj

#70
Novembre 09, 2012, 14:05:28
Heu... pour moi une pinoche c'est ca (pour étancher une vanne à travers la coque) :


Si on l'applique à la monture, ça risque de diminuer significativement la luminosité de l'ensemble capteur + objectif!

Pardigou

#71
Novembre 09, 2012, 18:50:40
... et par analogie avec l'armement de sécurité de ton voilier , tu peux remarquer qu'une pinoche bois ressemble à une pinoche métal de la monture des apn  ;)

Pardigou

#72
Novembre 09, 2012, 19:12:55
Petit crocbard :

Pardigou

#73
Novembre 09, 2012, 19:14:39
Et voilà, y a plus qu'a ...  ;D ;D ;D ;D ;D

itram21

#74
Novembre 09, 2012, 20:22:05
Citation de: Pardigou le Novembre 09, 2012, 13:52:38
Et si ce futur E7 avait une monture micro 4/3 plus une série de pinoches sur le haut de la monture et livré une bague adaptatrice 4/3 qui se connecte aux pinoches du haut et complétement compatibles avec le système 4/3   ( je suis clair ???  ;D )

Je ne pense pas que ce soit possible, le tirage du micro 4/3 est inférieur à celui du 4/3 et comme le E-7 sera un reflex doté d'un miroir les objectifs micro 4/3 monté directement sur ce E-7 micro 4/3 ne pourront faire la MAP à l'infini par exemple....
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur