Le 70-300 f/4.5-5.6 AF-S VR Nikkor pour compléter mon équipement ?

[ChrisC06]

Bonsoir,

J'ai un Nikon D7000 acheté avec le 18-200 f3.5/5.6G II ED. Un Tokina SD 11-16 f/2.8 (IF) DX et un 60 f2.8G ED AF-S Micro Nikkor ont rapidement compléter mon équipement. Mais je viens de remplacer le 60 par un 105 f/2.8G ED AF-S Micro Nikkor.

Avec mon Nikon F60 (argentique), j'avais un 70-300 qui me plaisait bien. Du coup je me demandais si le nouveau 70-300 f/4.5-5.6G AF-S VR Nikkor serait intéressant: photos animalières et portraits.

Merci de votre aide.

[azzaizzo]

bof, cela fait un suréquipement caractéristique. Revend le 18x200 et prends le 18x300 !
A+

[ChrisC06]

En fait question sur équipement, je n'avais pas dit que mon mari a un D90 et que l'on partage les objectifs.

Et pour le 18-300, est-il de meilleure qualité à 300 que le 18-200 à 200 ?

[Franciscus Corvinus]

En fait question sur équipement, je n'avais pas dit que mon mari a un D90 et que l'on partage les objectifs.

Et pour le 18-300, est-il de meilleure qualité à 300 que le 18-200 à 200 ?

Aucune idée, mais probablement pas. Si tu veux une bonne optique a 300 ou aux alentours, tu as d'autres choix:
- Nikon 300 f:4 AFS mais pas VR
- Sigma 120-400 AFS & VR

Sinon le 70-300 se concoit, mais avec un zoom plus court que le 18-200. Un 18-70, bien sur, mais mieux: un 16-85.

[ChrisC06]

Merci de vos réponses.

Je vais chercher les tests de ces objectifs.
J'aurais quand même tendance à préférer un zoom plutôt qu'une focale fixe mais faut voir...

À suivre...

[ChrisC06]

Merci Salamander, ça confirme ma première intention (décidément j'aime bien cet objectif).
J'ai aussi regardé les tests du Sigma 120-400: chouette aussi.

Donc je continue...

[ChrisC06]

Bonsoir,

Je fais remonter ce fil (désolée) juste pour vous dire que j'ai finalement opté pour le Nikon 300 f:4 AFS.
C'est un régal 
Merci de m'avoir aidée.

Chris

[Franciscus Corvinus]

Merci du retour; c'est trop rare.

Bonnes photos, en souhaitant les voir bientot.

[Inventif12589]

Es-tu satisfait du D7000 ?

[Jean-Claude]

Bonsoir,

Je fais remonter ce fil (désolée) juste pour vous dire que j'ai finalement opté pour le Nikon 300 f:4 AFS.
C'est un régal 
Merci de m'avoir aidée.

Chris

Pour de l'animalier il est vraiment intéressant de rajouter à cet objectif le multiplicateur TC14EIII qui en fait un 420mm 5,6 très qualitatif.

[Krisor]

En 70-300 le Tamron usd vc fait tout aussi bien sinon mieux que le Nikon et pour un budget inférieur.
Maintenant vu ton équipement actuel, le 300 f4 (+ eventuellement tc ) viendrait plus en complément car le 70-300 fait quand même un peu doublon avec le 18-200.
Tout va dépendre du type de photos envisagées (70-300 pour du reportage, 300+tc pour animalier, sport, proxy photo).
Attention avec un objectif comme le Sigma 120-400 car le rapport poids/encombrement est assez important.
Dans tous les cas il faudra choisir entre zoom pour la polyvalence et focale fixe pour la qualité optique, voilà pourquoi je pense que le 300 f4 est un bon compromis (en sachant qu'avec un tc on garde une certaine polyvalence)
Reste une question importante, celle du budget !

Oups, je viens juste de voir que tu as opté pour le 300 f4, bon choix et bonnes photos !

[Jpa244]

70-300 VR á 300mm.F5,6

[Jpa244]

Toute la grande armée  toujours à 300mm. F5,6 (prises sur le champs de bataille de Wagram, juste à coté de chez moi, pour le bicentenaire).

[55micro]

Pour de l'animalier il est vraiment intéressant de rajouter à cet objectif le multiplicateur TC14EIII qui en fait un 420mm 5,6 très qualitatif.

Quelques essais de ce matin avec le TC17, pas facile ça remue sans stab, pour débuter en longs télés je conseillerais plutôt le TC14.

A l'infini :

[55micro]

Crop :

[55micro]

Toujours avec TC17, le 300 est super sympa en proxy :

[55micro]

Crop :

[55micro]

Essais de suivi, dur dur mais l'AF accroche aussi bien (mal...) que sans TC, sur D300 donc avec un D7000 ça devrait aller.
Par contre attention avec le D90, l'AF a du mal...

[55micro]

Et une dernière pour le plaisir, ah ce 300 
(avec TC17 toujours)

[55micro]

Oups un peu sombre désolé

[Jean-Claude]

Avec le TC14EII l'utilisation devient plus difficile mais l'AF accroché mieux qu'avec les TC plus puissants qui sont d'avantage prévus pour la version 2,8 du télé

[55micro]

Je m'attendais à une semi-cata avec le TC17 à cause de l'ouverture résultante plus petite que T/5,6 mais finalement c'est plutôt rassurant, le problème est plus la petitesse du champ couvert et le suivi du sujet que l'accrochage lui-même.

[MBe]

Avec le 70/300 à 280mm, F:8, 1/400 éme

[euskadi33]

Bonjour,

Je rentre du magasin !
Le vendeur m'a uniquement parlé du 55/300 et m'a systématiquement redirigé
vers celui ci lorsque je lui montrait le 70/300  qui était juste sous notre nez dans la vitrine !

Independement de la différence de prix (290 // 520 € sur DP) il y a t'il une différence notable
ou on se dirige "simplement" sur le Tamron évoqué ci dessus

Merci d'avance

[euskadi33]

Et je rajoute qu'il m'a dit que le TC ne marchait pas sur ce type d'objectifs

Je dirais pas le nom du magasin, mais "33+Bordeaux Centre", .........

[Bjfr137]

LE 55-300 c'est pour du DX
le 70-300 pour du FX mais il se monte aussi sur du DX.

- Tu n'as pas la retouche du point sur le 55-300
+ le range est plus important
- la construction est moins qualitative
+ il est moins lourd et moins encombrant que le 70-300
+ il est moins cher

sur le ebook de JMS sur le D7000 le 55-300 n'est pas à la fête.

le tamron dont tu parles est au niveau prix entre les 2 Nikon, au niveau qualité de fabrication il est mieux que le 55-300 mais moins bien que le 70-300 vr en qualité photo il est peu ou prou du niveau du 70-300 vr.

Après, tout dépend de l'usage que tu comptes en faire.

Effectivement un TC sur ce type d'optique c'est pas top au niveau résultat

[euskadi33]

Re Bonsoir,

Merci de ta réponse
Donc, a priori, soit le 70/300 ou le Tamron mais pas le 55/300

C'est un cadeau pour mon épouse qui aime bien photographier les oiseaux
et qui en a marre du bridge

[paulin]

bonsoir
le tamron est un poil meilleur à 300mm,et c'est en plus ce que dit JMS , test dans le monde de la photo

[Bjfr137]

tu as plusieurs fils qui parlent de ces objectifs

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,160070.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,153195.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,175593.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,106819.0.html

bonne lectures, si c'est pour ton épouse ce serait bien qu'elle teste la prise en main de son boitier avec les objectifs la différence de poids et d'encombrement est sensible.

[euskadi33]

Bonjour,

Merci pour les infos.

Bien sur, je me renseigne et ensuite, Madame véra "in situ"

[iniesta]

bonsoir, je suis surpris par le résultat "hautes performance" de 70 a 200 dès la pleine ouverture que j'ai lu sur l'e-book de jms consacré au d600,
j'aimerais comprendre pourquoi ce zoom et meilleur sur un capteur fx 24 mpix que sur un d700 avec capteur 12 mpix?
Merci pour vos réponces

[Verso92]

j'aimerais comprendre pourquoi ce zoom et meilleur sur un capteur fx 24 mpix que sur un d700 avec capteur 12 mpix?

Tous les objectifs sont forcément "meilleurs" sur un capteur 24 MPixels que sur un capteur 12 MPixels (à taille de tirage égale, c'est mécanique). Au pire, ils stagnent...

[Franciscus Corvinus]

Ou pour dire différemment, l'objectif n'est pas meilleur: c'est le meme! C'est le capteur du D700 qui est moins bon.

[iniesta]

Il est probable que j'interprète mal les résultats des test d'objectifs, mais il me semble que de manière générale le me^me objectif testé sur des capteurs toujours plus exigents, montre ces limites et les résultats devienne moin bon. Parcontre pour le nikon 70-300vr, cette tendance me semble inversée, j'éspère avoir été plus claire, excuser moi pour les fautes d'ortographe.
Merci

[Beta Pictoris]

Tous les objectifs sont forcément "meilleurs" sur un capteur 24 MPixels que sur un capteur 12 MPixels (à taille de tirage égale, c'est mécanique). Au pire, ils stagnent...

Comme je ne les comprends pas, ces affirmations doctement énoncées me font toujours sourire.
Un expert affirmait d'ailleurs exactement le contraire dans une revue connue, graphes à l'appui.

Peut-être Verso pourras tu nous en dire un peu plus ?

[Greenforce]

Disons que dans la mesure où la définition est meilleure, les qualités sont accentuées, mais les défauts aussi...
Un objectif qui pique pas mal piquera sans doute plus, mais si il est par exemple sujet à une chute de piqué aux extrémités, ça se remarquera encore plus.

Un collègue du forum est passé d'un d90 à un d600, et me disait l'autre jour qu'il redécouvrait son 70-300...
Cdlt.

Oui mais là il ne double pas seulement la définition, on augmente également la taille du capteur.

Si on parle de définition uniquement, il faut comparer le D90 et le D7100.

Non?

[bill carson]

Comme je ne les comprends pas, ces affirmations doctement énoncées me font toujours sourire.
Un expert affirmait d'ailleurs exactement le contraire dans une revue connue, graphes à l'appui.

Peut-être Verso pourras tu nous en dire un peu plus ?

je crois que c'est plutôt à l'expert en question qu'il faudrait demander quelques explications...
en visu 100%, oui, un capteur 24Mpx mettra plus en évidence les défauts optiques qu'un capteur 6 ou 12 Mpx (parce que ca revient à regarder ton tirage de plus près). Mais à taille de tirage égale (et distance de visu égale), j'ai du mal à concevoir comment le piqué peut être meilleur avec un capteur de 6Mpx... mais bon, je ne suis pas expert...
(d'ailleurs, le commentaire sous les graphes dit que les angles souffrent plus par rapport au centre sur le capteur plus pixellisé. Ca, ça ne me choque pas si on considère que le piqué augmente au centre, et pas sur les bords du fait des défauts optiques de l'objectif. Mais l'expert affirme-t-il vraiment que le piqué au centre est du même niveau avec les 2 boitiers?
pas sûr)

[Beta Pictoris]

je crois que c'est plutôt à l'expert en question qu'il faudrait demander quelques explications...

Il s'agit d'un extrait d'un article du Monde de la Photo.

Mais à taille de tirage égale (et distance de visu égale), j'ai du mal à concevoir comment le piqué peut être meilleur avec un capteur de 6Mpx...(par rapport à 16 Mpx)

Tout simplement parce l'augmentation du nombre du pixels à taille de capteur égale  se traduit par une réduction de la taille des photosites.
Cela engendre des complications physiques plus ou moins bien résolues selon les capteurs.

[Tonton-Bruno]

Comme je ne les comprends pas, ces affirmations doctement énoncées me font toujours sourire.
Un expert affirmait d'ailleurs exactement le contraire dans une revue connue, graphes à l'appui.

Cela fait des années que je dis la même chose, et je suis bien content de voir que le graphique de JMS me donne raison.

Nous sommes à l'aire du numérique, et il ne faut pas raisonner en analogique.

Le capteur est un système analogique dont les données sont traduites immédiatement en valeurs numériques.
A partir de là, et jusqu'au tirage papier, il y a une cascade d'opérations numériques parfois invisibles qui interprètent chaque fois le signal et qui ne fonctionnent jamais de manière totalement proportionnelle.

C'est ce qui explique que plus on augmente la densité des pixels, plus la différence de piqué bord-centre devient visible, aussi bien pour un tirage plein écran que pour un tirage papier A4.

[bill carson]

Je me demande si on parle vraiment de la même chose: oui, un capteur plus pixellisé permettra une meilleure discrimination des écarts entre les bords et le centre, personne ne dit le contraire.
Mais il me semble que les zones à piqué minimal obtenues sur la photo correspondant au capteur le plus pixellisé (les bords, quoi) ne seront pas plus mauvaises que sur celle correspondant au capteur le moins pixellisé. C'est plutôt le piqué maximal qui augmentera sur la 1ère au centre, mettant ainsi en évidence les limites sur les bords (pour le mettre en évidence, il vaut peut-être mieux éviter de redimensionner les photos à 6MPx).

[Tonton-Bruno]

(pour le mettre en évidence, il vaut peut-être mieux éviter de redimensionner les photos à 6MPx).

Pourquoi éviter de faire cette opération, alors que 99% des photos éditées aujourd'hui le sont pour des affichages écran, d'à peine 2MP ?

Ceux qui continuent à empiler des tirages papier dans des boîtes en carton d'où ils ne sortent que 3 fois par an, et pour être montrer à une poignée de personnes en 10 ans sont minoritaires.

La plupart de ceux qui ne jurent que par les tirages papier ont aussi des sites Web où leurs photos sont vues par des centaines, voire des milliers de personnes.

[Beta Pictoris]

Cela fait des années que je dis la même chose, et je suis bien content de voir que le graphique de JMS me donne raison.

D'ailleurs, peut-être pensait-il à toi en l'écrivant.

Nous sommes à l'aire du numérique, et il ne faut pas raisonner en analogique.
Le capteur est un système analogique dont les données sont traduites immédiatement en valeurs numériques.
A partir de là, ....

Non. Avant cela.
Plus tu réduis la taille de la cible (la photodiode), plus c'est difficile de l'atteindre sans perdre des photons au passage.

[bill carson]

Pourquoi éviter de faire cette opération, alors que 99% des photos éditées aujourd'hui le sont pour des affichages écran, d'à peine 2MP ?

Ceux qui continuent à empiler des tirages papier dans des boîtes en carton d'où ils ne sortent que 3 fois par an, et pour être montrer à une poignée de personnes en 10 ans sont minoritaires.

La plupart de ceux qui ne jurent que par les tirages papier ont aussi des sites Web où leurs photos sont vues par des centaines, voire des milliers de personnes.

1/ chacun sa pratique. La tienne vaut pour toi. => n'en tire pas de conclusion définitive pour tout le monde sans préciser que ca vaut pour une pratique, et pas forcément pour les autres.
2/ pour toi, il y a seulement 2 pratiques possibles: affichage écran/web (peut-être aussi diaporama?)  et boites en carton?... bigre...
3/ es-tu sur que pour la pratique que tu décris (et que tu sembles considérer comme quasi universelle), c'est à dire uniquement de l'affichage écran (dont du site web, donc à faible résolution), il soit vraiment possible de voir une dégradation de piqué sur les bords pour les photos issues de capteurs plus pixellisés par rapport aux capteurs moins pixellisés?...
question subsidiaire: es-tu sur que pour cette pratique, les performances des objectifs que tu utilises sont vraiment nécessaires?...

[Tonton-Bruno]

1/ chacun sa pratique. La tienne vaut pour toi. => n'en tire pas de conclusion définitive pour tout le monde sans préciser que ca vaut pour une pratique, et pas forcément pour les autres.

C'est ce que j'ai envie de dire chaque fois qu'un intervenant déclare doctement que la finalité de la photographie, c'est le tirage papier.

Le tirage papier est aujourd'hui une pratique minoritaire, certes des plus respectables, mais pas plus que les autres.

Pour ce qui est de mon expérience personnelle, ma finalité n'est pas le tirage pour le Web, mais pour la projection à l'aide d'un vidéoprojecteur.
Je prépare toutes mes images dans 2 formats:
- Le format original
- Le format courant

Mon format courant est actuellement celui de la vidéo HD.
Je pense que dans quelques années j'utiliserai le format de projection 4K, et il me faudra alors repartir des originaux pour faire de nouveaux tirages.

Actuellement, sur des centaines de photos post-traitées, je constate ce que j'ai décrit: une amélioration globale des photos flagrante avec le passage au D600, mais un manque d'homogénéité bord-centre plus marqué avec certains objectifs, qui m'oblige parfois à appliquer un masque flou différent sur les bords, pour tenter de "sauver les meubles".

[bill carson]

C'est ce que j'ai envie de dire chaque fois qu'un intervenant déclare doctement que la finalité de la photographie, c'est le tirage papier.

oui, tu as raison, c'est agaçant les déclarations doctes...
mais au fait, qui avait dit ça?

Tu n'as pas vraiment répondu à ma question (point 3/ de mon post précédent).

Et je ne suis toujours pas sur qu'on parle exactement de la même chose. Je répète: je suis d'accord pour dire que les capteurs plus pixellisés renforcement la discrimination centre-bords. Mais si c'est dû à une augmentation du piqué au centre, peut-on vraiment en conclure que ca rend l'objectif moins bon? (remarque à l'origine de cete discussion, histoire de revenir un peu au sujet )

[Tonton-Bruno]

3/ es-tu sur que pour la pratique que tu décris (et que tu sembles considérer comme quasi universelle), c'est à dire uniquement de l'affichage écran (dont du site web, donc à faible résolution), il soit vraiment possible de voir une dégradation de piqué sur les bords pour les photos issues de capteurs plus pixellisés par rapport aux capteurs moins pixellisés?...

Ma pratique correspond a des tirages de 2000 pixels de large, pas 900 ou 1200.

Oui, la différence bords-centre reste visible quelle que soit la taille de l'image, mais de moins en moins quand on réduit cette taille.

Elle est parfaitement visible quand l'image tient toute la surface d'un écran HD de 23 pouces et qu'on regarde cet écran à une distance de 40cm.

question subsidiaire: es-tu sur que pour cette pratique, les performances des objectifs que tu utilises sont vraiment nécessaires?...

Bien entendu, et je dirais même que ça saute aux yeux.
De plus je post-traite pas mal mes photos, et plus la photo est nette au départ, meilleure elle est à l'arrivée.

Ceci dit, il y a tellement de gens qui sont persuadés qu'il n'y a aucune différence de qualité entre un RAW et un JPG, que je peuxc comprendre qu'il y en ait de persuadés que pour un tirage de 2000 pixels de large, un compact quelconque fait aussi bien qu'un zoom pro sur un D800E.

je suis d'accord pour dire que les capteurs plus pixellisés renforcement la discrimination centre-bords. Mais si c'est dû à une augmentation du piqué au centre, peut-on vraiment en conclure que ca rend l'objectif moins bon? (remarque à l'origine de cete discussion, histoire de revenir un peu au sujet )

Puisque cela rend l'image moins homogène, il me semble légitime de considérer que cela rend l'objectif moins bon.
Depuis toujours l'un des premiers critères de qualité d'un objectif, c'est son homogénéité centre-bords, et c'est la première chose qu'on remarque sur les courbes FTM.

[bill carson]

TTB, ta volonté de retomber sur tes pattes à tout prix te fait répondre (sciemment ou non, je ne sais pas) caricaturalement, et même parfois à des questions que je ne t'ai pas posées...

1/ c'est toi qui a parlé de sites web (et donc d'affichages basse def), pas moi... quand je dis "la pratique que tu décris", je ne parle pas de TA pratique, mais bien de celle que tu décrivais dans un post précédent.
2/ je sais qu'on peut voir des différences entre le bord et le centre de l'image sur un affichage écran... ca n'était pas ma question (je te laisse la relire, je ne la recite pas pour ne pas surcharger le post)
3/ mais pourquoi parles-tu donc de compacts?...
4/ je maintiens que pour un affichage web (dont tu as parlé toi-même comme d'une pratique universelle à prendre en compte), les écarts entre un zoom pro sur D800E et un zoom de qualité non pro sur D600 seront très difficiles à percevoir sans oeil bionique
5/ OK pour ton appréciation de la qualité globale d'un objectif. Je ne la partage pas forcément (le piqué max au centre compte aussi pour moi), mais chacun ses critères (ca depend aussi du type de photos qu'on veut faire) bien sur).

[Tonton-Bruno]

J'ai pourtant parlé du tirage plein écran dès ma première intervention dans cette discussion.

C'est ce qui explique que plus on augmente la densité des pixels, plus la différence de piqué bord-centre devient visible, aussi bien pour un tirage plein écran que pour un tirage papier A4.

J'ai eu tort de vouloir souligner l'inconséquence à mes yeux de toujours mettre en avant les tirages papiers, vus très rarement et par très peu de personnes, au détriment des tirages Web vus beaucoup plus souvent et par beaucoup plus de personnes.

[Verso92]

en visu 100%, oui, un capteur 24Mpx mettra plus en évidence les défauts optiques qu'un capteur 6 ou 12 Mpx (parce que ca revient à regarder ton tirage de plus près). Mais à taille de tirage égale (et distance de visu égale), j'ai du mal à concevoir comment le piqué peut être meilleur avec un capteur de 6Mpx... mais bon, je ne suis pas expert...

Le bon sens suffit, bien souvent...

[barberaz]

Le juge de paix reste une comparaison à taille d'image égale.

[Beta Pictoris]

Le bon sens suffit, bien souvent...

Bien souvent le bon sens est au mauvais sens,
ce que le recto est au verso* :

une question de point de vue appréciée de manière opposée.
(* au même titre que le Ying et le Yang, la thèse et l'antithèse, l'action et la réaction)

[barberaz]

Bien souvent le bon sens est au mauvais sens,
ce que le recto est au verso* :

Pourtant si on se fit au bon sens le soleil tourne bien autour de la Terre, j'ai zappé un truc?

[Tonton-Bruno]

Je vais essayer dans les jours qui viennent de prendre des photos identiques et de les présenter en format HD.

Peut-être c'est moi qui me leurre, et la différence est-elle insignifiante, même si je suis persuadé du contraire.

Il est certain en tout cas qu'il ne sert à rien de discuter si on ne présente pas des fichiers RAW pour étayer ses dires.

[Beta Pictoris]

Pourtant si on se fit au bon sens le soleil tourne bien autour de la Terre, j'ai zappé un truc?

Du point de vue de la terre, c'est effectivement le cas, non ?
Un point de vue n'est qu'une question de référentiel.
Ce n'est pas une vérité.

[barberaz]

Du point de vue de la terre, c'est effectivement le cas, non ?
Un point de vue n'est qu'une question de référentiel.
Ce n'est pas une vérité.

Relis toi Beta, tu parlais "du bon sens" non "du point de vue" sur laquelle ma boutade n'a aucun sens

[Tonton-Bruno]

J'ai retrouvé 3 photos de test réalisées au moment de l'achat de mon D600.

Appareil sur trépied
Déclenchement à la télécommande avec temporisation du miroir de 3 secondes
Mise au point en mode Live-view juste en-dessous de la rosace.

La photo en entier:



Les fichiers RAW ont été ouverts sous NX2 et transférés sans modification en Tiff 16 bits vers Photoshop CS6.
Sous Photoshop, réduction à la taille 1920 pixels de large, bicubique automatique.

Comparaison de la partie centrale



Personnellement, je ne vois pas de différence.

Bord gauche haut:



Malgré la compression JPG pour tenir dans les 225 Ko, je pense que tout le monde voit bien la différence.

Bord gauche bas:



Il me semble que cet exemple illustre assez bien ce que j'écrivais ce matin lors de ma première intervention:

C'est ce qui explique que plus on augmente la densité des pixels, plus la différence de piqué bord-centre devient visible, aussi bien pour un tirage plein écran que pour un tirage papier A4.

Je concède néanmoins que sur un format Web de 900 pixels de large, la différence sera moins sensible.

[Beta Pictoris]

Relis toi Beta, tu parlais "du bon sens" non "du point de vue" sur laquelle ma boutade n'a aucun sens

C'est à cette citation que tu fais allusion ?

"Bien souvent le bon sens est au mauvais sens,
ce que le recto est au verso* :
une question de point de vue appréciée de manière opposée".
A défaut d'être vérité, bon sens n'est pas mauvaise foi.

[barberaz]

C'est à cette citation que tu fais allusion ?

"Bien souvent le bon sens est au mauvais sens,
ce que le recto est au verso* :
une question de point de vue appréciée de manière opposée".
A défaut d'être vérité, bon sens n'est pas mauvaise foi.

Sur un forum lorsqu'on ne reprend qu'un élément de la citation (en l'occurrence "Bien souvent le bon sens est au mauvais sens,
ce que le recto est au verso*") ce n'est pas un hasard, un peu de bon sens Beta

L'intelligence commence là où s'arrête le bon sens

J'ai retrouvé 3 photos de test réalisées au moment de l'achat de mon D600.
Personnellement, je ne vois pas de différence.
(...)

Un peut tout de même bien que léger, avec l'avantage au PCE puis le zoom en second. On le voit sur le micro contraste du mur mais peut-être le remarque t-on un peu plus la végétation au-dessus.

[bill carson]

TTB: tes photos démontrent clairement qu'une différence de piqué entre 3 objectifs différents, pour un même capteur, peut être vue sur écran avec une image de 1920 pix de large. En effet.

Mais il me semble que la question était plutôt: peut-on voir, sur cette taille d'image et pour un même objectif, un impact dû à l'augmentation du nombre de pixels du capteur? Selon Beta Pictoris, si j'ai bien compris ses interventions, l'impact sera négatif sur le piqué. Ou dit autrement, aurais-tu eu un meilleur piqué dans les coins avec le D700 et les mêmes objectifs (j'en doute fortement, mais je veux bien changer d'avis en cas de démonstration)?

(malheureusement, ne disposant que d'un seul boitier, je ne peux pas le faire moi-même)

[Tonton-Bruno]

TTB: tes photos démontrent clairement qu'une différence de piqué entre 3 objectifs différents, pour un même capteur, peut être vue sur écran avec une image de 1920 pix de large. En effet.

Dont acte.

Mais il me semble que la question était plutôt: peut-on voir, sur cette taille d'image et pour un même objectif, un impact dû à l'augmentation du nombre de pixels du capteur? Selon Beta Pictoris, si j'ai bien compris ses interventions, l'impact sera négatif sur le piqué. Ou dit autrement, aurais-tu eu un meilleur piqué dans les coins avec le D700 et les mêmes objectifs (j'en doute fortement, mais je veux bien changer d'avis en cas de démonstration)?

L'impact semble négatif sur le graphique de JMS.
Ce que j'ai pu constater avec un excellent objectif comme le 24 f/1,4 fermé à f/5,6; c'est qu'il n'y a pas de différence au centre et très peu sur les bords quand on ramène l'image à 1920 pixels de large, et qu'il est difficile de dire quelle la meilleure image entre le D3, le D600 et le D800E.

En revanche, je pense que si au lieu de l'AFS 24 f/1,4 on prend l'AFD 24 f/2,8; le résultat global sera meilleur sur le D3.
Malheureusement, quand j'ai fait le test avec le 24 d'Archi, j'avais déjà revendu l'AFD 24, et mes deux complices, Archi et Alain, n'ont que des excellents objectifs dans leur panoplie.

Je ferai peut-être une comparaison entre le D90 + 16-85 et le D600 + 24-85, puisque j'ai ce matériel chez moi, mais ça prend du temps, et ce serait quand même plus sympa si je pouvais avoir un jour de soleil sans nuages, parce que sur mire, c'est quand même moins sexy !

[Jean-Claude]

C'est une énorme erreur de raisonnement que de croire que l'on peut simuler une sortie papier A4 par un redimensionnement de fichier sur une base 250ppi A4 puis d'en faire une analyse numérique des détails restants.

Dans la vraie vie on ne redimentionner jamais un fichier à la baisse pour l'impression, mais on laisse faire son travail au pilote d'imprimante.

[Tonton-Bruno]

C'est une énorme erreur de raisonnement que de croire que l'on peut simuler une sortie papier A4 par un redimensionnement de fichier sur une base 250ppi A4 puis d'en faire une analyse numérique des détails restants.

Je crois que tu n'a pas bien lu les différentes interventions.

On parle ici de tirages écran, faits pour être vus sur écran d'ordinateur ou sur écran de projection via un vidéoprojecteur.

Il n'est pas question de tirage papier et personne n'a parlé de les simuler.

[Jean-Claude]

Je crois que tu n'a pas bien lu les différentes interventions.

On parle ici de tirages écran, faits pour être vus sur écran d'ordinateur ou sur écran de projection via un vidéoprojecteur.

Il n'est pas question de tirage papier et personne n'a parlé de les simuler.

A4 est un format de papier pas d'écran 

pour du diaporama numérique on redimentionner en 1024 de large et dans cette résolution là je défie quiconque de voir une différence sur écran entre un V1 et un D800E

[bill carson]

Je crois que tu n'a pas bien lu les différentes interventions.

On parle ici de tirages écran, faits pour être vus sur écran d'ordinateur ou sur écran de projection via un vidéoprojecteur.

Il n'est pas question de tirage papier et personne n'a parlé de les simuler.

Pourquoi JMS a-t-il redimensionné les fichiers à 6 Mpx pour faire cette comparaison?
(JMS, si tu passes par ici, pour nous éclairer )

[luistappa]

A4 est un format de papier pas d'écran 

pour du diaporama numérique on redimentionner en 1024 de large et dans cette résolution là je défie quiconque de voir une différence sur écran entre un V1 et un D800E

Il date pas un peu ton écran JC?
Il ne semble que TTB parlait de full HD...

[Tonton-Bruno]

Il date pas un peu ton écran JC?
Il ne semble que TTB parlait de full HD...

J'ai parlé du full HD et même du 4K, mais Jean-Claude doit lire les discussions sur son e-phone tout en conduisant son 4x4, alors il ne capte pas tout...

[Jean-Claude]

J'ai parlé du full HD et même du 4K, mais Jean-Claude doit lire les discussions sur son e-phone tout en conduisant son 4x4, alors il ne capte pas tout...

[Raphael1967]

J'ai eu l'occasion hier d'essayer le 70-300 AFS VR sur le D800.
Le couple fonctionne au delà de mes espérances.
Aucune raison pour moi de chercher ailleurs.
Combi poids / prix / performances imbattable

[Greenforce]

J'ai eu l'occasion hier d'essayer le 70-300 AFS VR sur le D800.
Le couple fonctionne au delà de mes espérances.
Aucune raison pour moi de chercher ailleurs.
Combi poids / prix / performances imbattable

Il est très bon.

Ceci dit, j'essaie actuellement le Tamron 70-300 usd et il me semble un poil meilleur (la stab notamment). Avec un rapport Q/P encore meilleur.

[mifasol]

Après avoir essayé une matinée le nouveau 80-400 et le 70-200/2.8 II sur mon D800, j'étais fort tenté par le 80-400. Mais fort rebuté par le prix, surtout pour un objectif qui n'allait pas représenter le gros de mon utilisation. Hier matin j'ai pu essayer le 70-300 VR. Bluffant. Je l'ai acheté puis je suis allé sur un point de vue élevé pour faire des essais plus systématiques dans mes conditions d'utilisation (paysage). C'est excellent.

70 à 200 : pas de différence très significative avec le 70-200. C'est pour moi le plus étonnant. En tout cas clairement au niveau du 80-400.
200 à 300 : diminution progressive, mais légère. A 300, on voit une nette différence entre f/5,6 et f/8. F/11 semble être optimum et là, je ne vois pas ce qui empêcherait un superbe A2 même à regarder de près. Cela dit, je ne fais jamais d'A2

Le tout en 760g et très compact.

Le 70-300, c'est 90% de la qualité du 80-400 AF-S pour 20% du prix.

[freeskieur73]

J'ai parlé du full HD et même du 4K, mais Jean-Claude doit lire les discussions sur son e-phone tout en conduisant son 4x4, alors il ne capte pas tout...

Pas la peine d'attendre 3 ou 4 ans pour de la visu UHD, il suffit de regarder un retina 15", bon ok ce n'est pas 4K mais vu la diagonale c'est pas la peine d'afficher plus fin sur du 15". pas la peine de faire de tirage papier puisque chaque affichage plein écran est équivalent voir supérieur à un tirage A4 à 250 dpi.
Mais effectivement depuis que j'ai cet écran je n'ai plus besoin de faire des zoom 100% pour vérifier la netteté de mon D90, l'affichage plein écran (5millions de pixel) suffit largement.
c'est seulement quand j'ouvre des photos de D800 que je retrouve l'intérêt de zoomer dans la photo pour afficher plus de détail, mais à condition que la photo soit nickel.