Nikon 14-24 ou 16-35 ? lequel avez vous sélectionné et pourquoi ?

[pegase90]

Comment qualifier un type qui ne cesse de tout ramener à la vidéo alors qu' on lui a déjà dit à plusieurs reprises qu' il y avait un fil dédié sur CI , surtout après s' être largement ridiculisé sur des questions de dynamique en mélangeant photo, vidéo et argentique 

Ah bon ?  .. désolé pour toi si tu n'as rien compris à mes postes .. je n'ai pas mélangé, j'ai juste montré la différence avec l'argentique en mode vidéo, faute de tests semblables en mode photo (je l'ai pourtant précisé)... t'as pas l'air de connaitre la fonction vidéo de ton boitier, c'est du progressif .. c'est comme une photo x 24 à la seconde ....

Si t'es pas content des exemples pourtant très intéressants que j'ai posté, click sur Signaler au modérateur  ou ne regarde pas ... mais vient pas la ramener 3 semaines après ..  C'est agaçant à la fin   

[Sim2Bas]

En parlant de délais... ca fait maintenant 3 semaines que j'ai commandé le 16-35 à la boutique Nikon en bas de chez moi et je commence toujours pas à voir le début de sa queue !

Et le type est incapable de donner un délais ! Le pire c'est que le jour ou j'ai passé la commande il y en avait à la FNAC (Nikon livrerait-il en priorité les grandes enseignes ?)

Du coup j'ai toujours pas pris le D600...

[kobal]

j'ai pris le mien il y a 2 semaines (en stock dans ma boutique habituelle) et je suis très content de cet objectif, ravi aussi de mon choix compte tenu de mes habitudes et de mes besoins (je parle du range).
pour l'instant l'ouverture max à f4 ne m'a pas trop frustré (mais ça pourrait venir !) le piqué est, comme promis, très satisfaisant hormis dans les angles jusqu'à f8. Sa capacité à prendre la lumière en face sans broncher est vraiment appréciable. la déformation à 16 est too much mais l'effet est parfois intéressant, le reste du temps ça se corrige... pas encore essayé le coef x1.2 sur D800 pour ne garder que le meilleur mais ça va venir 
A part le pare-soleil qui fait cheap (habitué à celui du 24-70 f2. la construction est sérieuse.

je ne doute pas que j'aurais été très content du 14-24 aussi 

[p.jammes]

Effectivement, cela change du 24-70, mais son range me convient mieux pour les grands espaces ou petits espaces. Et comme JCMuller, pas trop de crainte avec le flare ou les gouttes de pluie. Le VR est un plus avec le D800. D'un point de vue anecdotique, c'était le dernier en stock à la boutique.....

[titisteph]

Désolé si je n'ai pas lu tout le fil, je me suis arrêté aux exemples de Jean-Claude de la page 2, qui montraient les reflets indésirables du 14-24 en plein soleil.
C'est marrant, mais perso, ce genre de reflets, ça ne m'a jamais dérangé, je trouve même ça plutôt sympa. Mais c'est complètement perso.

Si bien que mon opinion sur le 14-24, que j'utilise régulièrement depuis sa sortie, est restée la même : c'est une tuerie.

En revanche, je suis assez d'accord sur les gouttes de pluie qui tombent sur la lentille et qu'on voit tout de suite sur les photos. Là, OK, ca gonfle! Mais ça ne m'a jamais gêné, j'utilise l'engin la plupart du temps en intérieur. Et là, les gouttes de pluie, ça n'arrive pas trop souvent!
En fait, l'opinion de chacun est guidée par sa pratique photographique.

[Tonton-Bruno]

Effectivement, cela change du 24-70, mais son range me convient mieux pour les grands espaces ou petits espaces. Et comme JCMuller, pas trop de crainte avec le flare ou les gouttes de pluie. Le VR est un plus avec le D800. D'un point de vue anecdotique, c'était le dernier en stock à la boutique.....

Ah ? C'était toi ?

Maintenant, je suis sur liste d'attente, et demain je vais être obligé de sortir le D90 + 10-24 du placard pour faire des photos au château de la Roche-Guyon !  

Je penserai à toi !  

[p.jammes]

Je peux te le passer pour le week-end si tu veux.

[Tonton-Bruno]

Je peux te le passer pour le week-end si tu veux.

Merci, c'est sympa de ta part, mais ce sont des photos sans importance, et je me contenterai de mon équipement.

A+

[antoine_c78]

Si un 24-70 réapparait en VR, on verra....Mais en 4 ans, j'ai vraiment très peu utilisé ce 24-70, et qui est un peu juste avec le D800..

Bonjour
Il me semble avoir lu un test de jms sur le 16-35 et D3X ou le 16-35 etait moins bon que le 14-24.
Enfin patrick, toi tu as resolu le problème. Tu as les deux  
je comptais prendre le 16-35 mais maintenant j'hésite.
Si je trouve une bonne occasion pour un 14-24,je crois que l'affaire sera faite. .
Antoine

[p.jammes]

Dans l'absolu, le 14-24 est exceptionnel, mais d'un usage restreint en raison de sa lentille frontale exposée à tous les risques. Le 16-35 est moins bon relativement à 16 sur les bords, mais nettement plus maniable que le 14-24.
Et puis Canon a montré la voie avec son 24-70/2,8.....Nikon doit se mettre à niveau sur ce range.
À+

[Jinx]

Le 14-24 est meilleur à 14, mais l'autre prend le dessus passé 24

Plus sérieusement j'ai longuement hésité entre les deux moi aussi (ayant le 24-70 et le 70-200 je voulais compléter la triplette magique), mais bien que le piqué du 14-24 soit exceptionnel il faut dire qu'il est vraiment pas pratique en tout terrain. Pour du paysage il a plus de défauts que d'avantages comparé au 16-35 et c'est ça qui m'a décidé à prendre l'autre, qui au demeurant a aussi un très bon piqué !

[MacMeul]

Je viens de poster mon premier reportage fait à 100% (ou presque) avec mon 16 35, que j'ai faillit perdre dans les rizières de Bali. L'objectif était introuvable fin Juillet et j'ai dû certainement acheter le dernier disponible sur Paris dans un magasin photo qui venait d'ouvrir (un modèle d'expo). Je peux vous assurer c'est du sacré bon matos pour revenir de la branlée qu'il a eu, et que j'explique à la fin du reportage.

Je vais me répéter mais pour le type de reportage que je fait, (paysage, ambiance, humain) c'est l'objectif idéal. Sportif mais idéal. Car il oblige à être dans l'action et m'a permis de faire des photos sensationnelle dans des temples et processions. Son encombrement devient une qualité car les gens le prennent pour un téléobjectif et ne se doutent pas qu'ils sont pris en photo.

http://chroniques-de-voyages.over-blog.com/article-volcans-et-rizieres-en-terrasses-l-emprize-du-riz-a-bali-112040452.html

Au final, le 16 35 complète trés bien mon 70 300 et va remplacer le 24 70 en voyage. J'y ajoute un 24 en back up (qui m'a bien servi dans les rizières quand mon 16 35 était HS) car de temps en temps, le 16 35 me met tout de même mal à l'aise dans certaines situations de reportage humain. J'utilise alors le 24 pour sa discretion.

[jeanbart]

Dans l'absolu, le 14-24 est exceptionnel, mais d'un usage restreint en raison de sa lentille frontale exposée à tous les risques. Le 16-35 est moins bon relativement à 16 sur les bords, mais nettement plus maniable que le 14-24.
Et puis Canon a montré la voie avec son 24-70/2,8.....Nikon doit se mettre à niveau sur ce range.
À+

Cela annonce un 14-24 bientôt à vendre. 

[p.jammes]

Pas nécessairement.

[jeanbart]

Pas nécessairement.

Je parie un apéro qu'il sera vendu avant la prochaine édition des 24H. 
Quand je me suis pris le 14-24, le 16-35 n'existait. Je ne regrette pas mon achat, mais si c'était à refaire j'avoue que je serais bien ennuyé pour choisir. Le 16-35 aurait peut être ma préférence pour son poids, sa compacité et sa faculté à accepter des filtres.
En attendant je me régale bien avec le 14-24, que ce soit avec Le Maudit ou avec le D3. 

[p.jammes]

Et pour le changer contre quoi? un 600

[jeanbart]

Et pour le changer contre quoi? un 600

Un merveilleux 800/5,6 VR, objectif dont on a guère de nouvelles d'ailleurs; le 600 ça fait petit slip. 

[p.jammes]

Tu as raison, et celui là aura t il ton imprimatur?

[Jean-Claude]

J'ai le 16-35Vr depuis plus de 1 an, il est de presque tous les voyages et celà ne m'a pas poussé à vendre mon antique 14-24AFS qui me sert rarement depuis mais pour des sujets très différents.

Le dilemme ne se pose que pour celui qui n'a pas encore de zoom UGA FX et qui doit forcément faire un choix d'achat.

[jeanbart]

Tu as raison, et celui là aura t il ton imprimatur?

On trouve beaucoup d'avis divergents sur le web concernant ce zoom, les crop montrés sur luminous landscap m'ont toujours laissés perplexes et il me semble avoir lu je ne sais plus où qu'un membre de ce forum en était moyennement satisfait.
Vu ce qu'à montrer Sigma avec les 120-400 et 50-500 OS, sans doute serait il bon que ce modèle soit revu. Sinon le range me parait idéal pour un photographe accrédité lors de courses moto, pour les 24H camion, un 14-24 suffit. 

Le dilemme ne se pose que pour celui qui n'a pas encore de zoom UGA FX et qui doit forcément faire un choix d'achat.

Nous sommes d'accord.   

[antoine_c78]

Pour la mise à niveau du 24-70 de Nikon par rapport au Canon, il me semble que le Canon etait plus ancien.
Le nikon est sorti en 2007 non ?
Enfin ce n'est pas le débat.

Plus je lis ce fil et moins je suis fixé.
Est ce que vous avez des exemples avec le 16-35 et un D800 à 16 et 35 ?
Merci
Antoine

[Morbus]

Est ce que vous avez des exemples avec le 16-35 et un D800 à 16 et 35 ?
Merci
Antoine

Ça m'intéresse aussi. Merci.

[Jean-Claude]

des exemples web n'apportent rien, il faudrait des comparatifs côtè à côtè de divers sujets sur des sorties papier de différents formats

[PM]

des exemples web n'apportent rien, il faudrait des comparatifs côtè à côtè de divers sujets sur des sorties papier de différents formats

En effet, les "photos web" ne prouveraient absolument rien, sur D800 le 16-35 l'emporte haut la main à pleine ouverture face à un 24/70 mou de chez mou, le 14-24 est bien entendu très bon mais alors là sur le terrain c'est d'un inconfort... 
Le 16-35 est vraiment très sympa : léger, Ø des filtres, maniabilité, encombrement, "économique", le VR lors d'une utilisation exceptionnelle...
Le 14-24 est souvent acheté et ensuite revendu sauf dans le cadre d'une activité spécifique où alors il est d'une grande utilité (architecture, reportage "typé"...).



P

[Jean Yves]

Bon et bien de mon côté, je n'ai pas réussi à choisir...ça sera les deux