Nikon 14-24 ou 16-35 ? lequel avez vous sélectionné et pourquoi ?

Démarré par antoine_c78, Octobre 25, 2012, 12:49:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Actions de l'utilisateur

Jean-Claude

#475
Janvier 12, 2013, 16:06:42
Citation de: barberaz le Janvier 12, 2013, 16:00:35
Le "drame" de ce filtre est qu'il demande beaucoup de discernement et donc d'expérience alors qu'il reste le plus populaire pour le novice, qui par ailleurs croit souvent qu'il sert à faire péter la couleur.

Je suis donc un redevenu parfait novice, n'utilisant plus ma dizaine de polas qui traîne au fond d'un tiroir, y en à qui se la pétent quand même fort à défaut de faire pêter les couleurs  :D

Verso92

#476
Janvier 12, 2013, 16:11:50
Citation de: barberaz le Janvier 12, 2013, 16:00:35
Le "drame" de ce filtre est qu'il demande beaucoup de discernement et donc d'expérience alors qu'il reste le plus populaire pour le novice, qui par ailleurs croit souvent qu'il sert à faire péter la couleur.

Disons que je l'utilisais quasi-systématiquement quand j'ai commencé la photo (comme tout débutant, quoi...).
Un jour, j'ai fait la même photo avec et sans pola (une vue générale d'un village, au loin). La photo avec pola présentait certes des couleurs plus saturées et ne présentait plus aucun reflets, ni sur les tuiles du toit, ni sur la végétation... mais elle était devenue terne et plate, sans aucun relief.

Depuis ce temps, je n'utilise plus ce filtre qu'avec un extrême discernement (et très rarement !).

barberaz

#477
Janvier 12, 2013, 16:13:46
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2013, 16:06:42
Je suis donc un redevenu parfait novice, n'utilisant plus ma dizaine de polas qui traîne au fond d'un tiroir, y en à qui se la pétent quand même fort à défaut de faire pêter les couleurs  :D

Si je n'en utilise qu'exceptionnellement pour les raisons évoqués, je n'ai jamais dit qu'ils étaient inutile, seulement que plus on est novice plus on devrait y réfléchir à 2 fois avant de les utiliser; mais tu l'avais bien compris.

Maintenant on peut être novice en photographie et archi calé en technique ;)

Jean-Claude

#478
Janvier 12, 2013, 16:49:36
aVoir un minimums de connaissances en technique aide tout de même à comprendre que le pola est un filtre des tropiques, là bas il marche super bien toute l'année et avec quasiment toutes les focales
il ne marche pas trop bien sous nos latitude, moyennement bien en été et pas bien du tout en hiver, et il marche mal avec les GA.

Verso à raison c'est bien le filtre des débutants qui croient faire systématiquement de meilleures images avec, mais ceci est rarement le cas.

barberaz

#479
Janvier 12, 2013, 17:37:07 Dernière édition: Janvier 12, 2013, 17:47:44 par barberaz
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2013, 16:49:36
Verso à raison c'est bien le filtre des débutants qui croient faire systématiquement de meilleures images avec, mais ceci est rarement le cas.

Heureusement que verso le dit, ça te permet de comprendre mon propos.

Certes, sous l'atmosphère des tropiques il sera plus utile que sous un ciel breton ou alsacien en hiver, mais encore faut-il se satisfaire de ses effets sur les surfaces réfléchissantes ou de la densité des cieux, rarement souhaitable à mon sens; d'autant que la perte de contraste du aux conditions atmosphériques (qui peut motiver l'utilisation du pola en telle circonstance) est bien mieux aujourd'hui qu'hier corrigée par le post-traitement et le contraste des objectifs comme le 14-24.

Tonton-Bruno

#480
Janvier 12, 2013, 17:48:32
Citation de: barberaz le Janvier 12, 2013, 15:50:25
C'est la raison principale pour laquelle je n'utilise pas (enfin exceptionnellement) de pola, comme à d'autres focales je n'aime pas la densité (même homogène) que prennent les cieux. Pour moi ce filtre ne s'utilise pas avec un ciel, comme souvent pour les feuillages où je préfère garder les "reflets"; les seules réelles occasions où je le trouve parfait sont avec un vitrage ou surface liquide.

Même avis.

Néanmoins, j'ai toujours au moins un filtre pola sur moi, presque exclusivement pour les surfaces liquides.

Le filtre pola et le filtre de densité ND4 ou ND8, sont les seuls types de filtres qui me paraissent nécessaires en numérique, même si je peu rester parfois plus de trois mois sans les utiliser.

J'ai aussi un filtre de densité ND1000, mais celui-là, il reste dans la pochette du sac de trépied, car sans trépied, il n'a pas beaucoup d'utilité !  ;D ;D
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Philippe Leroy

#481
Janvier 12, 2013, 19:46:06
C'est dingue tout de même...

J'appuie un argument en faveur du 24 f/1.4 : possibilité de mettre un pola (ou d'autres filtres) avec plus de facilité que sur le 14-24.

Et là on apprend que le pola est le filtre inutile du débutant  ::) !
Et qu'il sert à rien sur un UGA...

Ravi d'apprendre que je suis débutant  ;D. et que la focale 24 est Ultra grand angle ?!

Essayez de relire un peu mieux, et de vous dire que ça n'est pas parce que le pola vous est inutile... Qu'il l'est pour tout le monde !

Le paysagiste est bien heureux de filtrer lacs et rivières...

Et le photographe d'architecture et bien content de supprimer (ou au moins atténuer) les reflets des baies vitrées.

Le débutant, c'est celui qui pense qu'un pola ne sert qu'à faire un ciel dense sous les tropiques... Seul truc ou le pola ne sert plus à rien depuis l'ère du numérique.

Verso92

#482
Janvier 12, 2013, 20:59:09
Citation de: Filoo le Janvier 12, 2013, 19:46:06
Ravi d'apprendre que je suis débutant  ;D. et que la focale 24 est Ultra grand angle ?!

On apprend tous les jours...

barberaz

#483
Janvier 12, 2013, 21:11:38
Citation de: Filoo le Janvier 12, 2013, 19:46:06
Essayez de relire un peu mieux (...)

Mais qui a dit:

- que le pola est le filtre inutile du débutant.
- qu'il sert à rien sur un UGA.
- que si le pola nous est inutile, il l'est pour tout le monde.
- que le paysagiste n'est pas heureux de filtrer lacs et rivières, et que le photographe d'architecture ne l'est pas pour supprimer (ou au moins atténuer) les reflets des baies vitrées.
- etc...

Alors qui?...
Je lis seulement quelques explications claires et non péremptoire qui apportent des précisions sur l'utilisation du pola.
A chacun de voir ce qu'il recherche.

Verso92

#484
Janvier 12, 2013, 21:57:29
Citation de: JMS le Janvier 12, 2013, 21:54:07
Verso92...super, tes vieux Zuiko, pas ultra ! Ultra c'est de 14 à 18  ;D ;D ;D

Je te dis pas le plaisir que j'ai eu en retrouvant dans un carton lors d'un déménagement la brochure "OM System", sur laquelle j'avais tant fantasmé étant jeune (je devais la connaitre par cœur), et que je croyais avoir égaré à jamais...  ;-)

arno06

#485
Janvier 12, 2013, 23:06:12
Citation de: barberaz le Janvier 12, 2013, 21:11:38
Mais qui a dit:

- que le pola est le filtre inutile du débutant.
- qu'il sert à rien sur un UGA.
- que si le pola nous est inutile, il l'est pour tout le monde.
- que le paysagiste n'est pas heureux de filtrer lacs et rivières, et que le photographe d'architecture ne l'est pas pour supprimer (ou au moins atténuer) les reflets des baies vitrées.
- etc...

Alors qui?...
Je lis seulement quelques explications claires et non péremptoire qui apportent des précisions sur l'utilisation du pola.
A chacun de voir ce qu'il recherche.

Le soucis c est qu avec Jean Claude qui saute d un argument a l autre on a du mal a se retrouver dans la discussion.....
C est dommage car il a très souvent des choses intéressantes a dire , mais malheureusement trop souvent noyées dans des explications loufoques et/ou pouvant paraître arrogantes....

Ps cela n empêche pas que je suis toujours très intéressé en lisant tes interventions jean Claude mais c est juste que tu devrais pondérer un peu tes interventions ;-) celles du genre la diffraction, le contre jour au 14-24, le pola au tropique only,  etc.....même si dedans il y a des vérités surement....

Ps2: bien vu tonton pour le nd1000 avec trepieds ;-) il y en a surement ici qui s en servent avec le vr :-)

Jean-Claude

#486
Janvier 12, 2013, 23:10:42
Je vois qu'il n'y a pas grand monde qui sait commet fonctionne un filtre filtre pola  :D

La zone de ciel polarisée se trouve en hiver et en France au dessus de votre tête, c'est à dire jamais dans le champs image, le filtre pola n'a peu à pas d'effet sur le ciel
Dans une région tropicale, la zone de polarisation du ciel se trouve toute l'année sur l'horizon, c'est à dire efficacité maximale sur toute les images, toute l'année

En France en été celà se passe mieux mais la zone de ciel polarisée forme une banane donnant une hétérogénéité marquée du ciel quand celui-ci est cadré en UGA. Avec des focales courantes celà passe car on ne cadre qu'une petite portion de ciel. Sous les tropiques c'est un anneau de presque 360 degrés sur l'horizon qui est polarisé, même en UGA le ciel reste homogène.

voici pourquoi le pola est le filtre des tropiques, et un machin à casser les images en Islande  ;)

Après sur les végétations le pola enlève les éclats de lumières, il n'y a plus de vie dans les feuillages, l'eau devient foncée et sans vie aussi, .....

barberaz

#487
Janvier 13, 2013, 13:09:40
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2013, 23:10:42
Après sur les végétations le pola enlève les éclats de lumières, il n'y a plus de vie dans les feuillages, l'eau devient foncée et sans vie aussi, .....

Comme dit plus haut c'est ce qui fait que son utilisation reste pour moi exceptionnel, en plus de la densité des cieux y compris tropicaux, même si ceux-ci on moins la banane ;)
Je pense que beaucoup des intervenant ici savent utiliser leur polarisant, donc finalement pas la peine de se battre pour arriver aux mêmes conclusion qu'énoncer précédemment, car en gros on dit tous la même chose.

Nikojorj

#488
Janvier 13, 2013, 13:34:43
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2013, 23:10:42
La zone de ciel polarisée se trouve en hiver et en France au dessus de votre tête, c'est à dire jamais dans le champs image, le filtre pola n'a peu à pas d'effet sur le ciel
Sauf dans la zone à 90° du soleil, qui devient assez uniforme si le champ est assez réduit!
Mais oui, en UGA on voit la banane et ça fait moche. Et de toutes façons on fait souvent aussi bien au traitement (sauf dans certains cas de voiles nuageux fins)
CitationAprès sur les végétations le pola enlève les éclats de lumières, il n'y a plus de vie dans les feuillages, l'eau devient foncée et sans vie aussi, .....
Des fois, ça marche.


jamix2

#489
Janvier 13, 2013, 14:04:20
Citation de: barberaz le Janvier 12, 2013, 15:50:25
C'est la raison principale pour laquelle je n'utilise pas (enfin exceptionnellement) de pola, comme à d'autres focales je n'aime pas la densité (même homogène) que prennent les cieux. Pour moi ce filtre ne s'utilise pas avec un ciel, comme souvent pour les feuillages où je préfère garder les "reflets"; les seules réelles occasions où je le trouve parfait sont avec un vitrage ou surface liquide.
Une remarque à laquelle je souscris entièrement.
Ca pourrait n'être qu'une question de dosage de l'effet si le pola ne modifiait pas aussi la balance des blancs.

jamix2

#490
Janvier 13, 2013, 14:06:03
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2013, 16:49:36
aVoir un minimums de connaissances en technique aide tout de même à comprendre que le pola est un filtre des tropiques, là bas il marche super bien toute l'année et avec quasiment toutes les focales
...
Il faut donc à la fois un minimum de connaissances techniques et un minimum de moyens financiers pour comprendre l'utilité du pola !

cali31

#491
Janvier 13, 2013, 19:58:08
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2013, 23:10:42
Après sur les végétations le pola enlève les éclats de lumières, il n'y a plus de vie dans les feuillages, l'eau devient foncée et sans vie aussi, .....

Je ne suis pas vraiment d'accord avec ça..... Dans pas mal de situation le pola va permettre de révéler toutes les nuance de couleurs des feuillages et donc amener de la nuance et de la "variété"... Et pour l'eau, elle sera foncé si elle est "sale" ou si le fond est sombre... Sinon au contraire, cela peut amener beaucoup de matières et de nuances car on va voir les rochers au fond de l'eau....

En automne, souvent le pola est indispensable... Sans le pola cette photo dont le soleil est 3/4 face aurait été bien terne au niveau des feuillages...


L'eau couleur whisky des torrent ecossais n'est pas réputée pour être la plus claire... Et pourtant le pola permet de révéler les cailloux du fond....


Faut venir dans les Pyrénées, et vous verrez que l'eau n'est pas "foncée"....  ;D

Jean-Claude

#492
Janvier 13, 2013, 21:17:17
Attention danger, à force de montrer le contrexemple précis pour chaque cas général de ne pas faire croire que le contre exemple est généralité  ;)

Je dois bien avoir une douzaine de filtres pola différent dans un tiroir, et il y en a en permanence 2 + les bagues adhoc au fond de mon sac.

Ils n'y seraient pas si le pola ne servait jamais à rien

mais le laisser en permanence comme je l'ai déjà vu sur le terrain ou le mettre systématiquement dès qu'il y a du ciel bleu ou de l'eau est une grosse bétise

Orange

#493
Janvier 16, 2013, 10:02:30
cali31

J'ai parcouru un peu ton site et effectivement il y a de très bon exemple de l'utilité du polarisant pour mettre en valeur les fonds de lac, de rivières, etc (ça donne quand même une image très typée).

Tu utilises exclusivement le HOYA circulaire PRO 1 DIGITAL ?

barberaz

#494
Janvier 16, 2013, 12:06:12
Citation de: Orange le Janvier 16, 2013, 10:02:30
J'ai parcouru un peu ton site et effectivement il y a de très bon exemple de l'utilité du polarisant pour mettre en valeur les fonds de lac, de rivières, etc (ça donne quand même une image très typée).

Je trouve le traitement polarisé de l'eau parfois pertinent, les exemples de Cali me paraissent en témoigner, et est assez approprié au style "carte postale".

Sur le feuillage en revanche cela me semble beaucoup plus discutable, comme pour les cieux par ailleurs que d'autres affectionnent. Mais tout est question de goût et pour moi le pola restera utile exclusivement sur les surfaces aquatiques, métalliques et vitrées, et uniquement si l'effet est recherché.

Jinx

#495
Janvier 16, 2013, 12:16:53
Citation de: barberaz le Janvier 16, 2013, 12:06:12
Mais tout est question de goût et pour moi le pola restera utile exclusivement sur les surfaces aquatiques, métalliques et vitrées, et uniquement si l'effet est recherché.

Le pola ne fonctionne pas sur les surfaces métalliques.

barberaz

#496
Janvier 16, 2013, 12:29:42 Dernière édition: Janvier 16, 2013, 12:34:49 par barberaz
Citation de: GilD le Janvier 16, 2013, 12:16:53
Le pola ne fonctionne pas sur les surfaces métalliques.

Ok, alors imagine que tu photographies une carrosserie automobile.

mimi_droopy

#497
Janvier 16, 2013, 13:09:12
Citation de: barberaz le Janvier 16, 2013, 12:29:42
Ok, alors imagine que tu photographies une carrosserie automobile.

La carrosserie étant peinte, le polarisant fonctionne, mais sur la peinture pas sur le métal ;D

barberaz

#498
Janvier 16, 2013, 13:22:03
Citation de: mimi_droopy le Janvier 16, 2013, 13:09:12
La carrosserie étant peinte, le polarisant fonctionne, mais sur la peinture pas sur le métal ;D

Merci mimi, j'avais compris, mais c'est assez compliqué avec la peinture métallisée ;D

mimi_droopy

#499
Janvier 16, 2013, 13:55:50
Citation de: barberaz le Janvier 16, 2013, 13:22:03
Merci mimi, j'avais compris, mais c'est assez compliqué avec la peinture métallisée ;D

Mais non, ce n'est pas compliqué, car les peintures métallisées sont vernies :D
Imprimer
En haut Pages 1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Actions de l'utilisateur