Nikon 14-24 ou 16-35 ? lequel avez vous sélectionné et pourquoi ?

[jamix2]

aVoir un minimums de connaissances en technique aide tout de même à comprendre que le pola est un filtre des tropiques, là bas il marche super bien toute l'année et avec quasiment toutes les focales
...

Il faut donc à la fois un minimum de connaissances techniques et un minimum de moyens financiers pour comprendre l'utilité du pola !

[cali31]

Après sur les végétations le pola enlève les éclats de lumières, il n'y a plus de vie dans les feuillages, l'eau devient foncée et sans vie aussi, .....

Je ne suis pas vraiment d'accord avec ça..... Dans pas mal de situation le pola va permettre de révéler toutes les nuance de couleurs des feuillages et donc amener de la nuance et de la "variété"... Et pour l'eau, elle sera foncé si elle est "sale" ou si le fond est sombre... Sinon au contraire, cela peut amener beaucoup de matières et de nuances car on va voir les rochers au fond de l'eau....

En automne, souvent le pola est indispensable... Sans le pola cette photo dont le soleil est 3/4 face aurait été bien terne au niveau des feuillages...


L'eau couleur whisky des torrent ecossais n'est pas réputée pour être la plus claire... Et pourtant le pola permet de révéler les cailloux du fond....


Faut venir dans les Pyrénées, et vous verrez que l'eau n'est pas "foncée".... 

[Jean-Claude]

Attention danger, à force de montrer le contrexemple précis pour chaque cas général de ne pas faire croire que le contre exemple est généralité 

Je dois bien avoir une douzaine de filtres pola différent dans un tiroir, et il y en a en permanence 2 + les bagues adhoc au fond de mon sac.

Ils n'y seraient pas si le pola ne servait jamais à rien

mais le laisser en permanence comme je l'ai déjà vu sur le terrain ou le mettre systématiquement dès qu'il y a du ciel bleu ou de l'eau est une grosse bétise

[Orange]

cali31

J'ai parcouru un peu ton site et effectivement il y a de très bon exemple de l'utilité du polarisant pour mettre en valeur les fonds de lac, de rivières, etc (ça donne quand même une image très typée).

Tu utilises exclusivement le HOYA circulaire PRO 1 DIGITAL ?

[barberaz]

J'ai parcouru un peu ton site et effectivement il y a de très bon exemple de l'utilité du polarisant pour mettre en valeur les fonds de lac, de rivières, etc (ça donne quand même une image très typée).

Je trouve le traitement polarisé de l'eau parfois pertinent, les exemples de Cali me paraissent en témoigner, et est assez approprié au style "carte postale".

Sur le feuillage en revanche cela me semble beaucoup plus discutable, comme pour les cieux par ailleurs que d'autres affectionnent. Mais tout est question de goût et pour moi le pola restera utile exclusivement sur les surfaces aquatiques, métalliques et vitrées, et uniquement si l'effet est recherché.

[Jinx]

Mais tout est question de goût et pour moi le pola restera utile exclusivement sur les surfaces aquatiques, métalliques et vitrées, et uniquement si l'effet est recherché.

Le pola ne fonctionne pas sur les surfaces métalliques.

[barberaz]

Le pola ne fonctionne pas sur les surfaces métalliques.

Ok, alors imagine que tu photographies une carrosserie automobile.

[mimi_droopy]

Ok, alors imagine que tu photographies une carrosserie automobile.

La carrosserie étant peinte, le polarisant fonctionne, mais sur la peinture pas sur le métal

[barberaz]

La carrosserie étant peinte, le polarisant fonctionne, mais sur la peinture pas sur le métal

Merci mimi, j'avais compris, mais c'est assez compliqué avec la peinture métallisée

[mimi_droopy]

Merci mimi, j'avais compris, mais c'est assez compliqué avec la peinture métallisée

Mais non, ce n'est pas compliqué, car les peintures métallisées sont vernies

[Orange]

Bon je ne me suis toujours pas décidé à revendre mon 14-24 mm pour le 16-35 mm dont la plage focale m'intéresse plus pour le reportage.

J'ai peur de beaucoup y perdre en piqué, surtout avec les exigences du D800E.
J'ai lu que le 16-35 est plutôt mou à 35 mm ce qui est mon principal frein.
Si quelqu'un peut me mettre un exemple pris sur le D800E à cette focale et à F/4 (centre bords) ça me permettrait d'y voir plus clair.

Je pense notamment à Jean-Claude qui a cette configuration.

[cali31]

Tu utilises exclusivement le HOYA circulaire PRO 1 DIGITAL ?

Oui c'est mon seul pola... Je l'ai choisi car c'est un des plus fin (avec le Nikon et le hoya HD) tout en gardant un pas de vis sur l'avant... 

[cali31]

Je trouve le traitement polarisé de l'eau parfois pertinent, les exemples de Cali me paraissent en témoigner, et est assez approprié au style "carte postale".

Faudra que tu me montre un éditeur qui vend des cartes postales avec mon style de photo, que je lui propose car moi j'ai jamais vu de carte postale de ce type...... 

Après il est clair que je ne suis qu'un petit amateur qui fait du paysage "classique" (où à "l'anglo-saxonne") et que je n'ai pas la prétention de révolutionner la photo... 

[Orange]

tout en gardant un pas de vis sur l'avant...  

Sur lequel tu fixes tes filtres neutres pour les poses longues je suppose...
Merci pour ta réponse et bravo pour ton site (je trouve que tu as un très bon sens du cadrage...).

[barberaz]

Faudra que tu me montre un éditeur qui vend des cartes postales avec mon style de photo, que je lui propose car moi j'ai jamais vu de carte postale de ce type...... 
Après il est clair que je ne suis qu'un petit amateur qui fait du paysage "classique" (où à "l'anglo-saxonne") et que je n'ai pas la prétention de révolutionner la photo... 

Ce n'était pas péjoratif Cali, d'autant que ce que tu fais tu le fais bien; je voulais simplement dire que le traitement filtré de tes images était typé "carte postale", les thématiques bien sûr mais surtout de par les couleurs chatoyantes, les cascades et rivières en pose lente, les reflets sur l'eau, etc... d'ailleurs il m'arrive aussi de pratiquer cette photographie classique avec beaucoup de plaisir.

[Jean-Claude]

Bon je ne me suis toujours pas décidé à revendre mon 14-24 mm pour le 16-35 mm dont la plage focale m'intéresse plus pour le reportage.

J'ai peur de beaucoup y perdre en piqué, surtout avec les exigences du D800E.
J'ai lu que le 16-35 est plutôt mou à 35 mm ce qui est mon principal frein.
Si quelqu'un peut me mettre un exemple pris sur le D800E à cette focale et à F/4 (centre bords) ça me permettrait d'y voir plus clair.

Je pense notamment à Jean-Claude qui a cette configuration.

J'ai le le 14-35 depuis sa sortie, je l'ai utilisé sur D2x D3x D700 D800e et j'ai le 16-35 depuis 1an1/2 seulement utilisé sur D800e et D3x mulet.
depuis que j'ai le 16-35 les utilisations de celui-ci et du 14-24 sont tellement différentes que je ne me suis jamais posé la question d'une comparaison sur un même sujet.
Quand je prépare ma musette je n'hésite jamais entre les deux, tellement la typicité de chacun est précise

Je pourrais bien sûr faire un comparatif sur des sujets de la vraie vie, mais je n'ai vraiment pas le temps en ce moment, un comparatif sérieux c'est 2 jours de boulot avec l'édition des résultats.

je crois vraiment que tu devrais te poser la question du domaine d'usage des deux optiques pour prendre ta décision, mais quand on a déjà un 14-24 on n'a vraiment pas envie de le revendre même si c'est pour acheter un 16-35 que l'on utilisera 3 fois plus 

[arno06]

Bon je ne me suis toujours pas décidé à revendre mon 14-24 mm pour le 16-35 mm dont la plage focale m'intéresse plus pour le reportage.

J'ai peur de beaucoup y perdre en piqué, surtout avec les exigences du D800E.
J'ai lu que le 16-35 est plutôt mou à 35 mm ce qui est mon principal frein.
Si quelqu'un peut me mettre un exemple pris sur le D800E à cette focale et à F/4 (centre bords) ça me permettrait d'y voir plus clair.

Je pense notamment à Jean-Claude qui a cette configuration.

Je ne suis ni testeur ni expert en optique mais en image a mon avis le 35 afd fait mieux...

[barberaz]

Bon je ne me suis toujours pas décidé à revendre mon 14-24 mm pour le 16-35 mm dont la plage focale m'intéresse plus pour le reportage.
J'ai peur de beaucoup y perdre en piqué, surtout avec les exigences du D800E.
J'ai lu que le 16-35 est plutôt mou à 35 mm ce qui est mon principal frein.
Si quelqu'un peut me mettre un exemple pris sur le D800E à cette focale et à F/4 (centre bords) ça me permettrait d'y voir plus clair.
Je pense notamment à Jean-Claude qui a cette configuration.

Orange, va faire un tour sur le portfolio de ce gars, tests à toutes les focales et ouvertures, toujours la même images mais cela peut donner une idée. Ici 16-35 à 35f4: http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/7450347766/sizes/o/in/photostream/

Page du test: http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/page20/

[Jean-Claude]

Je ne suis ni testeur ni expert en optique mais en image a mon avis le 35 afd fait mieux...

Non, non les résultats du 35 AFD en FX sont vraiment loin derrière le 16-35VR

Le zoom à déjà à pleine ouverture et 35mm un contraste dans les coins parfait sans la moindre trace de flare ou de nimbage, c'est juste la finesse sur la prériphérie dont la chute est plus forte qu'aux autres focales. cette finesse en retrait sur la périphérie ne va pourtant pas très loin même si elle est visible à un examen attentif en A3+.
Quand on est ultra exigeant il est certain que le 16-35Vr est un cran en retrait par rapport aux meilleurs 35mm du marché, mais la différence n'est pas énorme

Le 35AFD présente un nimbé de la grande périphérie vraiment fort à pleine ouverture, dégradant l'impression visuelle immédiate déjà en A4. fermer à 2,8 ne change rien, f:4 pas beaucoup plus et il faut vraiment aller à f:8 pour avoir une périphèrie à peu près propre et comparable au zoom.

[danielk]

j'avais un 14-24 que j'ai revendu pour acheter un 24PCE car je me suis aperçu que j'utilisais le zoom entre 21 et 24mm (pour ma vision le 14mm est trop large et j'ai du mal à faire entrer harmonieusement tout dedans) en fait ce 14-24mm je l'avais acheté pour mon D300 auquel il manquait un grand-angle et, pour moi avec la conversion de focales c'était la plage idéale en GA. Mais avec D700 puis D800 rien n'allait plus. Donc exit 14-24 sans regret.

[arno06]

Non, non les résultats du 35 AFD en FX sont vraiment loin derrière le 16-35VR

Le zoom à déjà à pleine ouverture et 35mm un contraste dans les coins parfait sans la moindre trace de flare ou de nimbage, c'est juste la finesse sur la prériphérie dont la chute est plus forte qu'aux autres focales. cette finesse en retrait sur la périphérie ne va pourtant pas très loin même si elle est visible à un examen attentif en A3+.
Quand on est ultra exigeant il est certain que le 16-35Vr est un cran en retrait par rapport aux meilleurs 35mm du marché, mais la différence n'est pas énorme

Le 35AFD présente un nimbé de la grande périphérie vraiment fort à pleine ouverture, dégradant l'impression visuelle immédiate déjà en A4. fermer à 2,8 ne change rien, f:4 pas beaucoup plus et il faut vraiment aller à f:8 pour avoir une périphèrie à peu près propre et comparable au zoom.

Oui je parlais au petites ouvertures, il est clair que a pleine ouverture le 35 est mou en dehors de la pastille centrale,,,,
Le nilbe peut etre plaisant sur le 35 jean claude....

[Orange]

je crois vraiment que tu devrais te poser la question du domaine d'usage des deux optiques pour prendre ta décision, mais quand on a déjà un 14-24 on n'a vraiment pas envie de le revendre même si c'est pour acheter un 16-35 que l'on utilisera 3 fois plus 

C'est bien là le problème... Leurs usages sont très différents, mais je dois faire un choix pour des raisons financières.

Le 14-24 excelle en photo d'intérieur tant qu'on regarde bien ce qui se passe dans le viseur et j'aime beaucoup travailler à 14 mm pour prendre l'ensemble d'une pièce.

A force j'ai pris mes habitudes à cette focale.

Mais pour du reportage il me manque la plage entre 24 et 35 à laquelle je suis habitué et c'est quand même un gros caillou qui n'est pas des plus pratique.

Eviter le switch entre le 14-24 et le 24-70 est ce qui me séduit le plus dans le 16-35, mais j'aurai franchement préféré un 16-35 à 2.8 au piqué parfaitement homogène et qui soit au niveau pour le D800E.

Bref une optique de course typée paysage-architecture-reportage.

Mais là j'ai l'impression de revendre une des meilleures optiques jamais construites pour un zoom honorable, mais aux champs d'utilisation bien plus large...

Orange, va faire un tour sur le portfolio de ce gars, tests à toutes les focales et ouvertures, toujours la même image, mais cela peut donner une idée. Ici 16-35 à 35f4: http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/7450347766/sizes/o/in/photostream/

Page du test: http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/page20/

J'ai vu ce test, mais ça ne me parle pas du tout. Les conditions de lumière sont changeantes et surtout le sujet n'est pas suffisamment lisible.
J'aurais préféré un sujet plan avec beaucoup de détails.

Mais ce que je retiens surtout c'est que les avis divergent beaucoup. Par exemple CI est plutôt enthousiaste, JMS se montre très prudent quand il s'agit de le monter devant un capteur de plus de 12 MPX.

Je commence à me demander s'il n'y a pas une grosse disparité entre les exemplaires.

Ce comparatif à 16 mm et à F/4 par exemple est édifiant : http://kevwilfoto.com/2010/03/16/final-review-of-nikon-16-35mm-f4-vr/
Son exemplaire de 16-35 a l'air vraiment très piqué tandis que son 14-24 souffre probablement d'un décentrage...

Dans les commentaires on peut lire ceci (de l'auteur) : "Maybe I just got lucky there, but my copy of the 16-35 exceeded my copy of the 14-24.Every combination of lens and body (the specific copy of each, not the design in general) is unique and will have varying levels of compatibility. Variances in mass-produced products such as these is normal. One person may have excellent results with a lens/body combo that another person gets horrible results from. "
Cette autre revue est carrément dythirambique : http://photographylife.com/reviews/nikon-16-35mm-f4g-vr
Bref tout ça me laisse songeur... et j'ai du mal à me faire un avis tranché.

[Casiyety]

vous pouvez voir ici un photo fait avec le filtre Hitech Pro ND != IR  (10 stop)

Le commence:

NIKON D 800 Nikon 14-24 porte filtre Lucroit (sisteme pour les objetifs bulaux)

photo sin filtre:


photo avec Hitech Pro Stop Nd 10 IR 112 seconds:


Ici, il y a plus des photos:
http://www.flickriver.com/photos/tags/lucroit/interesting/

[arno06]

vous pouvez voir ici un photo fait avec le filtre Hitech Pro ND != IR  (10 stop)

Le commence:

NIKON D 800 Nikon 14-24 porte filtre Lucroit (sisteme pour les objetifs bulaux)

photo sin filtre:


photo avec Hitech Pro Stop Nd 10 IR 112 seconds:


Ici, il y a plus des photos:
http://www.flickriver.com/photos/tags/lucroit/interesting/

C est également celui que j utilise, ca marche relativement bien sauf lorsque le soleil est de la partie.
Pour des raisons que j ignore il amplifie les effet fantommes tant redoutes par Jean claude et a noter que le gnd 1,2 vignette fortement ...
....

[arno06]

A noter que la qualite du filtre x10 est excellente et que le pique d image est absoluement inchangé.
Ici un angle a 14 sur une pose d environ 2 mn.
L ensemble n est pas donne par contre :-(