Nex 6 ou Nex 7 ?

[Ilium]

Oui , et après ?
tu peux choisir de bosser avec l'un ou avec l'autre non ?

Désolé mais jongler entre écran et viseur dans le cas d'utilisation qu'il cite ce n'est pas très pratique donc l'avantage du tactile ne me saute pas aux yeux.

Et bien moi dans son avis je  retrouve pas mal de choses qui recoupent ce que j'ai  lu sur ce forum même .

Et comme j'ai un OMD , je peux implicitement comparer.

Si tu l'as lu et que je n'ai que l'appareil, c'est évidemment la lecture qui l'emporte sur l'expérience. 

[Ilium]

on n'a pas le droit de mettre ta parole en doute mais c'est quand même très bizarre, car l'EVF n'est pas le point faible du nex6 mais amha un de ses points forts,
l'intérêt des EVF est justement d'en profiter et de ne pas photographier "à l'ancienne", et une photo réussie avec en même temps un viseur à la rue en expo c'est limite crédible; bizarre, j'ai dit bizarre moi ? comme c'est étrange ...
vu la météo annoncée dans la région je vais avoir des difficultés à faire des essais pour vérifier sur le mien 
bon week-end, 
on en reparle au mois d'aout, je crois qu'on aura un peu de soleil d'ici là ...

Les appareils que j'ai autour de moi sont peut être tous foireux ou leurs utilisateurs les ont tous mal réglé. Ensuite, je n'ai pas dit que c'était son point faible mais juste qu'en plein soleil en montagne c'était pénible et que de toute façon, il fallait pousser la luminosité du viseur au max car niveau normal très insuffisant et lunettes de soleil à bannir. Pour le reste, désolé je sais qu'on n'aime pas trop qu'on écorne les doudous Sony mais je ne fais rien d'autre que relater mon expérience d'hier. On dirait que vous voudriez que ces petits appareils fassent mieux que des reflex pro 5 à 10 fois plus chers.

Par contre, j'avoue ne pas être fan des EVF actuels pour pleins de raisons (notamment latence et effets visuels dans certains cas) et pas forcément sensible au fait d'avoir le rendu que j'aurai au final en direct (j'en ai généralement une vague idée par ailleurs). Maintenant, je n'ai pas besoin d'inventer des arguments et je préférerais écrire que l'appareil était parfait.

[Ilium]

La photo en plein soleil et le soleil dans l'objectif et aussi dans le viseur, j'évite ce genre de situation, mais ma position est le soleil de 3/4 avec pare-soleil et parfois je mets la main c'est utile. 

Tout à fait: ne pas hésiter à faire de l'ombre et ne pas oublier de virer les lunettes de soleil et pousser la luminosité viseur au max.

[efmlz]

..........Pour le reste, désolé je sais qu'on n'aime pas trop qu'on écorne les doudous Sony mais je ne fais rien d'autre que relater mon expérience d'hier. On dirait que vous voudriez que ces petits appareils fassent mieux que des reflex pro 5 à 10 fois plus chers....

ça je m'en moque, par exemple je ne suis pas près (et prêt) d'écrire qu'on fait des tirages A2 faciles avec le PZ16-50 (et même de sujets peu remuants, Vianet qui est multi-marque et expert semble aussi de cet avis, ce qui me conforte)
j'étais juste très étonné de ce que tu relates, en contrepartie je n'ai pour l'instant fait aucune photo en montagne, c'est pour cela et pour d'autres raisons que je ne mets pas ta parole en doute  je trouve ce décalage entre photo et perception dans l'EVF curieux,
pour ce qui est du pare-soleil il m'est aussi arrivé de placer la main, et même avec des réflex parfois, avec les EVF on voit d'ailleurs s'il va y avoir des "fantomes",
on va dire, à suivre ?

[Ilium]

Non car tu ne prends que le rendu du viseur par rapport aux réglages de prise de vue (WYSIWYG) sans tenir compte de sa luminosité intrinsèque: mets le sur -2, il est très sombre quels que soient les réglages par ailleurs. Utilise le ensuite par forte luminosité, je ne vois pas pourquoi ça ne parasiterait pas, certes dans une moindre mesure, lorsqu'on regarde par le viseur qui n'est finalement qu'un écran protégé, sauf à arriver à être totalement étanche à cette lumière ambiante. Clairement, les porteurs de lunettes sont fortement pénalisés.

[pueyo]

je porte des lunettes et sur mon nex 7 j'utilise une casquette  et à défaut ma main, je ne me sers que du viseur quand il y a un grand soleil mal placé il ne me sers qu'a cadrer; je ne fait pas le grand examen : histogramme, niveau à bulle, diaf etc et j'ai fait les réglages avant de viser. sur mon reflex c'est mieux côté vsée  mais je n'en fait pas plus.

[JosephM]

Merci à tous pour vos retours !

En ce qui concerne le viseur, je suis pro viseur optique comme je l'ai dit et je ne souhaitais pas revenir sur les défauts encore bien présents de la visée numérique mais sur ses qualités.
L'ergonomie est clairement un point fort et je pense que c'est ce qui peut décider un photographe à passer sur un hybride Sony par rapport à un Fuji. C'est mon avis et on a tout à fait le droit de ne pas être d'accord.
Je critique le format ARW comme les fichiers CR et NEF. Ce n'est pas une critique spécifique à Sony. Le format DNG en natif est une solution mais la conversion via Lightroom n'en est clairement pas une pour l'instant (perte de données...).
Enfin, vouloir un écran tactile et un viseur est tout à fait compatible. Le tactile est très pratique et loin d'être réservé à un usage amateur.

[gerarto]

...
Je critique le format ARW comme les fichiers CR et NEF. Ce n'est pas une critique spécifique à Sony. Le format DNG en natif est une solution mais la conversion via Lightroom n'en est clairement pas une pour l'instant (perte de données...).
...

Les bras m'en tombent... 

Quel peut bien être l'avantage définitif d'avoir un dng natif... ce n'est jamais qu'un format raw comme un autre avec des avantages propres à ceux qui utilisent les suites Adobe, et aucun pour les autres...

Bon, le coup du format "libre" ouvert et pérenne, ça ne tient pas longtemps à l'analyse : tous les dématriceurs digne de ce nom ouvrent tous les formats raw de toutes les grandes marques, et les ouvriront encore longtemps. LR lit bien les mrw de mon Minolta A1 d'il y a dix ans...

Quoi qu'il en soit, LR sera bien incapable de faire mieux en dématriçage avec un dng plutôt qu'avec un arw (ou tout autre raw propriétaire). Tout au plus pourra-t-il y incorporer les réglages xmp plutôt que de les stocker dans une base de données ou dans un fichier sidecar.

[JosephM]

Les bras m'en tombent... 

Quel peut bien être l'avantage définitif d'avoir un dng natif... ce n'est jamais qu'un format raw comme un autre avec des avantages propres à ceux qui utilisent les suites Adobe, et aucun pour les autres...

L'avantage est que le constructeur collabore avec Adobe afin d'intégrer le maximum d'informations à travers un dng. Contrairement à une conversion réalisée par Lightroom.
On est tout à fait d'accord que le gain n'est pas en qualité mais en chance de pouvoir ouvrir le raw dans 10 ans et pour moi, c'est loin d'être un faux problème.

[ddi]

Désolé mais jongler entre écran et viseur dans le cas d'utilisation qu'il cite ce n'est pas très pratique donc l'avantage du tactile ne me saute pas aux yeux.

Si tu l'as lu et que je n'ai que l'appareil, c'est évidemment la lecture qui l'emporte sur l'expérience. 

non , mais il peut y avoir des caracteristiques sur cet appareil que je considere comme des qualités et toi des défauts .

Et inversement bien sûr ....
et là ton expérience ne peut rien m'apporter 

[JCCU]

L'avantage est que le constructeur collabore avec Adobe afin d'intégrer le maximum d'informations à travers un dng. Contrairement à une conversion réalisée par Lightroom.
On est tout à fait d'accord que le gain n'est pas en qualité mais en chance de pouvoir ouvrir le raw dans 10 ans et pour moi, c'est loin d'être un faux problème.

La base des derawtiseurs pour la partie spécifique à chaque boitier, c'est souvent de la "reverse ingéniéie" 
Pas sur que les constructeurs aient envie de collaborer avec Adobe ou d'autres
Et il y a toujours rawtherapy

[gerarto]

L'avantage est que le constructeur collabore avec Adobe afin d'intégrer le maximum d'informations à travers un dng. Contrairement à une conversion réalisée par Lightroom.
On est tout à fait d'accord que le gain n'est pas en qualité mais en chance de pouvoir ouvrir le raw dans 10 ans et pour moi, c'est loin d'être un faux problème.

Bon, j'en rajoute une couche...

Que faut-il comme information pour "traiter" un raw ?

- avoir les infos pour faire le dématriçage : c'est à dire savoir lire dans le bon ordre et en les remettant à leur bonne place la totalité des infos de luminance de chaque photosite, et les mettre en relation avec la distribution des couleurs de la matrice de Bayer afin de reconstituer la chrominance et au final définir les valeurs RVB de chaque pixel.

Et... et c'est tout pour ce qui est du dématriçage strict !
Cela, absolument tous les dématriceurs tiers savent le faire pour tous les boîtiers actuels ou presque, et même pour la quasi totalité des boîtiers numériques depuis l'avènement du raw pour certains d'entre eux. Evidemment, le résultat ne sera pas forcément identique, le savoir faire des concepteurs sera pour beaucoup dans le résultat final... Seuls certains boîtiers à matrice de Bayer "exotique" (Fuji) semblent présenter quelques difficultés pour être pris en charge, mais c'est manifestement essentiellement pour des raisons de temps à y consacrer vs la part de marché restreinte concernant ces boîtiers.

Pour être complet, le dématriçage doit de plus être relié aux valeurs de Balance des blancs à la prise de vue, valeurs qui seront utilisées ou non. Pas besoin pour cela d'aller chercher bien loin : c'est inscrit en clair dans les exif et donc tous les dématriceurs y ont accès. A quoi on peut rajouter les infos d'objectif utilisé et de distance de PdV pour ceux qui les exploitent pour faire de la correction optique.

La seule catégorie de réglages enregistrés dans les raw que les dématriceurs tiers ne peuvent pas exploiter, et qui pourraient être lisibles dans un dng, ce sont ceux correspondant aux "styles d'images" propres à chaque fabricant. Cela permet aux dématriceurs propriétaires (par ex IDC pour Sony) de retrouver exactement les mêmes réglages que les jpeg boîtiers. 
En contrepartie, les meilleurs dématriceurs offrent leurs propres réglages personnalisés qui vont généralement très largement au delà des possibilités des "styles d'images".

Donc la pérennité des raw ne pose à mon sens aucun problème à court et moyen terme (10 ans ?), et ce n'est pas le dng qui va changer quoi que ce soit à ce constat.
A long terme, on ne sait pas... pas plus qu'on ne sait pour les dng !

Mais je crois que le danger le plus grand est celui qui vient d'une utilisation non raisonnée de LR par, me semble-t-il, un nombre croissant d'utilisateurs. J'ai l'impression que beaucoup considèrent que LR est une solution de stockage à long terme dans laquelle on ne conserve que le raw et la recette pour en sortir des jpeg jetables à usage particulier (pour une impression, une sortie web...). Et à mon avis, c'est une erreur monumentale !

La seule solution de sauvegarde pérenne, définitive et fiable de ses photos (je ne parle pas du stockage matériel), c'est de sortir immédiatement pour chaque raw un jpeg de qualité et taille maxi, avec les réglages optimum, et classé dans une hiérarchie de répertoires organisés de manière à pouvoir tout retrouver...
Et là les jpeg seront ouvrables et lisibles, pour autant que les sauvegardes périodiques qui s'imposent aient été faites correctement, dans 10, 20, 30ans sans problème...
Et un tirage qualité photo et soigneusement conservé d'une sélection des meilleures photos, c'est encore mieux...
   
       

[airV]

Sauf erreur de ma part, c'est pourtant ce qui est généralement conseillé, comme par exemple dans le DAM book, non ?
Et tant qu'à conserver un "tirage" pourquoi pas un tif plutôt qu'un jpg ?

[gerarto]

Sauf erreur de ma part, c'est pourtant ce qui est généralement conseillé, comme par exemple dans le DAM book, non ?
Et tant qu'à conserver un "tirage" pourquoi pas un tif plutôt qu'un jpg ?

Alors un tiff, ça marche aussi. Au bémol près que le poids des fichiers tiff est très largement supérieur à celui d'un jpeg en qualité maxi... pour une différence de qualité pratiquement invisible, et même totalement invisible dans des conditions de lecture normale avec la définition de nos APN actuels.

L'autre avantage du jpeg, c'est que vu les milliards (de milliards ? ) de jpeg qui circulent sur la planète, c'est un format maintenant totalement stabilisé. Même si un nouveau format devait voir le jour, il serait obligé d'offrir la compatibilité jpeg.

Pour le tiff, c'est moins sûr à long terme.

[JCCU]

Alors un tiff, ça marche aussi. Au bémol près que le poids des fichiers tiff est très largement supérieur à celui d'un jpeg en qualité maxi... pour une différence de qualité pratiquement invisible, e.
...

Tu prends un jpeg, tu l'ouvres avec la visionneuse Windows et tu le tournes de 90°
Tu fermes sans enregistrer . Tu t'attends bien sur à ce que le jpeg n'ait pas bougé de taille? 

Fais quelques essais comme çà..et tu verras l'intérêt du Tiff pour la conservation

[efmlz]

..............
La seule solution de sauvegarde pérenne, définitive et fiable de ses photos (je ne parle pas du stockage matériel), c'est de sortir immédiatement pour chaque raw un jpeg de qualité et taille maxi, avec les réglages optimum, et classé dans une hiérarchie de répertoires organisés de manière à pouvoir tout retrouver...
Et là les jpeg seront ouvrables et lisibles, pour autant que les sauvegardes périodiques qui s'imposent aient été faites correctement, dans 10, 20, 30ans sans problème...
Et un tirage qualité photo et soigneusement conservé d'une sélection des meilleures photos, c'est encore mieux...     

je suis aussi parti dans cette stratégie (supprimer les raw)... mais les jours de pluie  car cela prend un "certain temps",
à faire aussi (je parle pour moi), déclencher quasi comme si on était en argentique (du temps où déclencher coutait quelque argent), profiter du numérique d'accord pour "essayer" un peu plus mais ne pas empiler les daubes sous le vocable "essai" car après il faut trier  ; mon autre bonne résolution de 2013 étant de trier immédiatement et de ne pas repousser à demain ou plus tard ce qui risque de n'être fait que dans un siècle,
quant à adobe, j'ai autant confiance en eux qu'en microsoft ...

[airV]

Qu'on conserve un jpg ou un tif (indéniablement préférable si on souhaite réintervenir sur l'image) par sécurité mais de là à supprimer les raws

[gerarto]

Tu prends un jpeg, tu l'ouvres avec la visionneuse Windows et tu le tournes de 90°
Tu fermes sans enregistrer . Tu t'attends bien sur à ce que le jpeg n'ait pas bougé de taille? 

Fais quelques essais comme çà..et tu verras l'intérêt du Tiff pour la conservation

Oui, c'est un "bug connu" de la visionneuse windows... car elle enregistre la modification de rotation. Donc évidemment le recalcul jpeg se fait.

Cela étant, plus qu'un bug, c'est une manière de gérer les photos qui mériterait certes d'être mieux documentée, mais pas forcément stupide : l'utilisateur lambda à qui s'adresse la visionneuse, s'il fait faire une rotation à la photo, c'est probablement qu'il souhaite que ce soit définitif et enregistré. D'ailleurs, quand tu as fait cette manip, une info d'enregistrement s'affiche brièvement à l'écran.

Bon, à part ça, aucune visionneuse digne de ce nom ne modifie quoi que ce soit aux fichiers jpeg, y compris la visionneuse windows tant qu'on ne fait que visionner.

Il n'empèche que je persiste et signe, après avoir longtemps moi aussi milité pour le tiff pur et dur : dans le cadre d'une préservation de son fonds photo, le jpeg (haute qualité évidemment) est le format qui me semble le plus pérenne. Le tiff peut très bien disparaître à long terme, n'étant pas d'usage aussi universel que le jpeg. J'ai pas mal d'images remontant aux débuts du numérique et sauvegardées en TGA, format qui était alors aussi courant que le tiff, et même plus dans mon domaine ! Je ne suis pas persuadé que je pourrai encore les lire dans quelques années, et pourtant elles ont moins de vingt ans...

Mais évidemment, je conserve aussi mes raw et leurs fichiers de réglage, cela va de soi. 

[Ilium]

Il n'empèche que je persiste et signe, après avoir longtemps moi aussi milité pour le tiff pur et dur : dans le cadre d'une préservation de son fonds photo, le jpeg (haute qualité évidemment) est le format qui me semble le plus pérenne. Le tiff peut très bien disparaître à long terme, n'étant pas d'usage aussi universel que le jpeg. J'ai pas mal d'images remontant aux débuts du numérique et sauvegardées en TGA, format qui était alors aussi courant que le tiff, et même plus dans mon domaine ! Je ne suis pas persuadé que je pourrai encore les lire dans quelques années, et pourtant elles ont moins de vingt ans...

En même temps, dès lors que tu es dans un format connu et sans perte d'information image, tu peux les convertir assez facilement d'un format à l'autre et à l'infini.

Par contre, le jpeg a toujours une perte même infime et pas de 16bits.

[gribou]

Et pour finir, le nex 6 ou le 7..... .

[gerarto]

En même temps, dès lors que tu es dans un format connu et sans perte d'information image, tu peux les convertir assez facilement d'un format à l'autre et à l'infini.

Par contre, le jpeg a toujours une perte même infime et pas de 16bits.

Il ne faut pas qu'il y ait confusion des genres : le jpeg c'est "le tirage" numérique qu'on doit considérer comme l'image ultime, celle qui doit être conservée. Le 16 bits n'est alors d'aucune utilité : les opérations qui nécessitent le 16 bits ont déjà été réalisées, et la perte est tellement infime (en h.q.) qu'elle ne signifie plus rien.

Evidemment, ce jpeg il est issu d'un raw que l'on peut (doit pour ce qui me concerne) conserver et que l'on pourra toujours reprendre tant qu'il sera lisible et supporté par les futurs dématriceurs... Ce qui semble acquis à court terme voire à moyen terme.

Et pour finir, le nex 6 ou le 7..... .

En fait tout ça vient d'un reproche qui était fait aux nex par JosephM sur l'absence de format dng. Reproche pour moi tout à fait injustifié, ce que j'ai voulu démontrer. Ensuite, c'est parti un peu dans tous les sens comme souvent, mais n'est-ce point ce qui fait le charme des forums ? 

[aldu.59]

Et pour finir, le nex 6 ou le 7..... .

Ou les deux ? 

[JosephM]

La seule solution de sauvegarde pérenne, définitive et fiable de ses photos (je ne parle pas du stockage matériel), c'est de sortir immédiatement pour chaque raw un jpeg de qualité et taille maxi, avec les réglages optimum, et classé dans une hiérarchie de répertoires organisés de manière à pouvoir tout retrouver...
Et là les jpeg seront ouvrables et lisibles, pour autant que les sauvegardes périodiques qui s'imposent aient été faites correctement, dans 10, 20, 30ans sans problème...

là, on est d'accord. 

[Ilium]

là, on est d'accord. 

Pas moi: aucune sauvegarde numérique ne peut être considérée comme réellement pérenne et elles seront toujours à suivre ou convertir que ce soit à cause des formats, des supports, des périphériques ou des interfaces (problèmes d'intégrité et de fiabilité en sus).

Finalement, la meilleure sauvegarde, c'est du papier archive dans une boîte neutre. Même si les couleurs passent, il en restera quelque chose vu que le seul outil nécessaire ce sont les yeux, beaucoup plus surement qu'un disque dur, une clé USB ou même une bande.

Mais on est HS...

[airV]

Pour poursuivre dans le HS
Il me semble que d'une maniere generale l'analogique est plus pérenne que le numérique : en musique, un vinyl même en très mauvais état est toujours écoutante, difficile d'en dire autant d'un CD et on peut faire le même genre de comparaison entre un fichier photo (quelque soit le format) et un support film négatif ou dia