Canon EOS-M : réactions

[jtell]

Tous les jours le temps de mise en route s'allonge  Hier 2 secondes aujourd'hui 3s et demain ? 

Moi je peux juste dire que la MAP ne met pas 2 secondes pour se faire avec le 22mm. Et si CI dit que la map est "dans la moyenne des hybrides" ils n'ont pas du totalement l'inventer.

Sinon, le site cité c'est bien celui qui disait qu'avec le D800 une photo sur 2 était floue ? Même moi je n'aurais pas osé

Ooo. Et si CI dit que la map est "dans la moyenne des hybrides" ils n'ont pas du totalement l'inventer.

Sauf que cette phrase n'a aucun sens. Et par rapport à un EOS normal, ça donne quoi? Je préfère e la valeur annoncée par les numériques que la petite phrase creuse de Ci.  Un vrai EOS ça drope mais un
M ça trainasse. Donc les 2 étoiles des numériques sont logiques.

[ddi]

Ooo. Et si CI dit que la map est "dans la moyenne des hybrides" ils n'ont pas du totalement l'inventer.

Sauf que cette phrase n'a aucun sens. Et par rapport à un EOS normal, ça donne quoi? Je préfère e la valeur annoncée par les numériques que la petite phrase creuse de Ci.  Un vrai EOS ça drope mais un
M ça trainasse. Donc les 2 étoiles des numériques sont logiques.

on va dire qu'il ne font pas dans la dentelle ...âmes sensibles ou doudou-maniaques s'abstenir ... 
je cite :
"
En un mot : non. L'EOS M est le COI le plus lent que nous ayons testé, battant même constamment le Fujifilm X-Pro1 et le Pentax K-01 ! Dans le meilleur des cas, soit avec le 18-55 mm au grand-angle en bonne lumière, il faut compter une seconde et demie pour faire le point ; quand la lumière baisse, l'appareil ralentit et, pire, refuse parfois d'accrocher le sujet, et le 22 mm n'améliore pas la donne !

Disons-le simplement : lancer en 2012 un COI avec un autofocus aussi lent est inacceptable. L'EOS M perd ici non seulement sa quatrième étoile, mais aussi la troisième : il passe directement à deux étoiles, "un défaut rédhibitoire a été identifié lors des tests, défaut qui pénalisera à coup sûr les utilisateurs" — cf. la notation sur Les Numériques.

"

[Fab35]

Eh bien à CI de répondre maintenant !! S'ils sont à côté de la plaque, à eux de faire un correctif ! Dans le cas contraire, qu'ils réitèrent leurs conclusions sur le M...

Mais vu que je n'ai toujours pas pu avoir le protocole de test d'AF de Les Numériques (que beaucoup ici voient comme la bible du test sur le web), je me prononcerais plutôt en faveur de CI pour le moment... Quand un site "amateur" veut rivaliser avec le 1er magazine photo européen, bah je veux des infos complémentaires sur leur façon de faire ! Légitime !

Ben il fera causer en tout cas, ce M !

[pacmoab]

Vivement que les numériques essayent alors le RX1 puisque eux au moins font des mesures.
L'EOS-M étant jugé bon par CI et le Sony mauvais, le testeur des numériques va avoir le temps au moins de se griller une clope pendant la map ! 

[VOLAPUK]

Sauf que moi j'ai essayé celui de ma soeur et je n'ai pas mis 1,5 ou 2s pour faire le point en bonne lumière surtout avec le 22mm ! En basse lumière c est une autre chanson...

Peut être ont il essayé un modèle de pré série...

Le test de CI me parait bien plus juste que ce soit pour la qualité d'image qu il qualifie de "haute volée" ou pour les défauts car il y en a ! Les tests de CI m'ont de toymutes façons l'air d'une autre tenue que le site cité. Pour les "interventions" de certains membres de la rédac c'est une autre chanson

[Fab35]

Vivement que les numériques essayent alors le RX1 puisque eux au moins font des mesures.
L'EOS-M étant jugé bon par CI et le Sony mauvais, le testeur des numériques va avoir le temps au moins de se griller une clope pendant la map ! 

Le Sony n'est pas jugé "mauvais", il n'obtient pas la max d'étoiles car son prix est délirant au regard de ses prestations autres que la qualité d'image, jugée elle superlative ! Le RX1 est bourré de petites lacunes qui le rendent probablement pénible à l'usage, surtout à ce prix stratosphérique.

Le M de Canon est quant à lui jugé bon (4étoiles/5) car il remplit bien sa mission aux yeux des journalistes de CI, malgré ses défauts ! (et on est à 800€ le kit, pas 3k€ !)

Sauf que certains forumistes de Chassimages sont convaincus, paradoxalement, que le M devrait être fait pour eux.... alors qu'il ne correspond pas à leur cahier des charges, donc ils le flinguent ! Allez comprendre !

Je pense que CI juge le M "relativement" et non de façon "absolue" (genre en le notant par rapport à un reflex, d'usage différent).
A côté du test du M, le NEX 6 n'obtient pas non plus la plus haute marche de 5/5 car il a aussi quelques lacunes que CI juge importantes. C'est leur vision des choses certes, mais c'est un tout qui n'est pas basé QUE et uniquement QUE sur des chiffres de mesures !
Comme si les acheteurs d'APN se basaient uniquement sur les chiffres (cf débat Dxo Mark !) pour acheter leur matos ! 
Ca voudrait dire que celui qui achète un APN qui n'a pas obtenu la meilleure note Dxo ou Les Num, est vraiment le dernier des imbéciles !

Prenez un peu de recul, pitié !

[TomZeCat]

Prenez un peu de recul, pitié !

Tu sais que tu parles à ddi ?

[pacmoab]

Le Sony n'est pas jugé "mauvais", il n'obtient pas la max d'étoiles car son prix est délirant au regard de ses prestations autres que la qualité d'image, jugée elle superlative ! Le RX1 est bourré de petites lacunes qui le rendent probablement pénible à l'usage, surtout à ce prix stratosphérique.

Quand je parle de bon et mauvais je ne parlais que de vitesse d'AF !

Les sujets se déplacent à la même vitesse quelque soit le prix de l'apn qu'on a entre les mains.
Je ne parle donc pas des besoins spécifiques aux photographes sportifs, mais les besoins courants de tous les autres.
Il est aussi désagréable d'avoir une map floue avec un APN à 500 ou à 3000 €

Qui peut dire après avoir lu CI la différence de vitesse entre l'Eos-m et le rx1 ? Personne, on a aucune info objective 

[The_Micha]

J'ai testé ce "M" il y a trois semaines déja.

L' AF était super lent, j' ai été très déçu, et le vendeur m' avait prévenu d' ailleurs.
Pas possible de faire la mise au point dans le noir , le carré censé être vert était toujours orange.
Mais la map était bonne quand même. 
Du coup, j' ai testé et retesté. Touché un peu au boutons, puisque les canons je connais par coeur et le vendeur ne se contente pas que d'essayer du canon.
J' ai donc désenclenché le mode sport et hop, carré vert tout le temps, bizarre non? 
Tout ça pour dire que sur cet appareil, c'est facile d' avoir un mode "sport" actif sans le remarquer. Ben ouais ya  pas marqué AI Servo sur l' écran.

Je montre ça au vendeur et il me rétorque un : "Ah ouais...."
C' était à une journée portes-ouvertes, journée à laquelle il a du dire à une 50taine de clients potentiels que l' AF du "M" est pourri.
Trop con, ou pas le temps de trifouiller un peu la bête , ça a donc un avi sfaussé sur le matos .....Et ça fait le tour des forums en 24 heures.
Moi ce "M" m' a vraiment troué le cul question qualité d' image et précision de l' AF.
Les menus sont les mêmes que ceux des reflex, avec les onglets rouges, vert, jaunes etc... génial.
Ce qui m' a déplu à moi, et ce dont personne ne parle, c'est la prise en main. Il est si minuscule qu' il glisse facilement entre les doigts. Du gainage supplémentaire, ou/et une petite protubérance pour mieux l' avoir dans la main droite,  c'est tout ce qui manque à cet appareil.
Quand je lis donc la critique de CI, je suis d' accord sur absolument tout. Sauf une seule chose. Ils critiquent la taille de l' appareil avec le zoom, alors que franchement il est minuscule.
Et d' un autre coté dans des articles concernant la qualité des objectifs, ils disent que les lois de la physique ne se laissent pas tromper et que si on veut un bon objo, ben il faut qu' il y ait du verre. etc...
Là l' objo du "M"  du kit est vraiment pas grand et pourtant déchire sur les graphs en terme de piqué et d' homogènéité (autant vous dire mon excellente surprise en lisant les tests)  mais CI ne dit pas un mot sur le sujet.
On les veut de quelle taille bordel les appareils ? Je le trouve déja presque trop petit moi. En fait sa taille est parfaite, y compris le zoom.
Cet appareil m' a vraiment étonné....et en plus il est tout beau; pas plus grand qu' un compact normal, classique.
La vitesse? ben franchement, lent c'est vraiment autre chose.
C'est quoi cette manie de chronomètrer le temps de "réveil" d' un appareil ça joue un rôle sur des apn comme le 7D ou les 1D mais pas sur un compact bordel.
1.5 seconde de "réveil" ? et alors, l' apn, je me balade en main avec, ou dans la poche. Dans 99% des cas j' ai le doigt sur le déclencheur et il est réveillé depuis belle lurettes avant d' arriver à mon oeil.

On cherche quoi en achetant ce genre d' appareil? moi c'est la compacité; pas besoin d' avoir un foudre de guerre.

Si je devais résumer ce "M", je dirais que c'est une putain de qualité d' image et une putain d' ergonomie (parfaite à la canon) dans un concentré d' appareil photo.

aucun petit hybride type Nex ou autre procure autant de plaisir, tellement il est réussi , sérieux , Je dis pas ça en canoniste, je voulais acheter un nex 5 ou 6 pour ma copine. Mais quand j' ai lu que Canon allait sortir ce "M" je me sui sdis qu' attendre valait le coup, justement à cause de l' ergonomie.
PS: Et pour une fois que Canon livre un petit accessoire avec (le flash légerment décalé, toujours mieux qu' un integré) ben on pourrait aussi une fois le faire un compliment de ce coté non?
....ce forum, dés fois....  

[Fab35]

Quand je parle de bon et mauvais je ne parlais que de vitesse d'AF !

Les sujets se déplacent à la même vitesse quelque soit le prix de l'apn qu'on a entre les mains.
Je ne parle donc pas des besoins spécifiques aux photographes sportifs, mais les besoins courants de tous les autres.
Il est aussi désagréable d'avoir une map floue avec un APN à 500 ou à 3000 €

Qui peut dire après avoir lu CI la différence de vitesse entre l'Eos-m et le rx1 ? Personne, on a aucune info objective 

Sauf que tu es sensé être bcp plus tolérant avec un matos à 500 qu'à 3000€ ! Mais tout dépend du critère principal de l'achat !
Le M et le RX1 font une map très précise, mais lentement ! C'est connu maintenant.
En effet, ça n'est pas adapté à tous types de sujets, mais qui peut penser l'inverse en achetant un EOS M aujourd'hui??

Quand je sors avec uniquement mon S95 voire mon Galaxy S3, je sais très bien que certaines photos seront impossibles à faire, entre autres à cause de la réactivité !
Je m'adapte et n'irai pas pester sur l'apn choisi dans ces circonstances ! A chaque APN son usage et ses contraintes. Sans mon reflex, je sais à quoi je m'expose, mais je sais aussi que je ne peux pas toujours le prendre !

Bien entendu, si le M était aussi rapide d'AF qu'un OM-D j'en serais ravi pour ses utilisateurs, mais en l'occurrence ça n'est pas le cas, donc soit on fait avec car la lenteur du M suffit à son utilisateur, soit on le zappe et on fonce sur une autre marque, c'est aussi simple que ça !
Je le répète, dans mon cas, ou plutôt celui de ma femme, le choix d'un hybride est loin d'être simple et l'EOS M n'est pas le favori, en regard du cahier des charges de ma femme.

Quand Canon aura sorti un autre M plus véloce et mieux étudié, disons plus "expert", on trouvera normal de dire que le "petit M" est une version de base, et donc moins performante. Son prix sera alors à l'avenant, c'est obligé ! Là on est sur le coup d'essai de Canon, cher comme toutes les sorties de la marque, mais ça va chuter pour trouver sa place au juste prix.
Quand le "M-X" sera sorti, lui aussi sera trop cher au départ, mais se calera ensuite par rapport à la concurrence et ... aux volumes de ventes attendus !

Il n'y a pas d'APN parfait, pas d'hybride parfait ! Sinon, seul 1 modèle se vendrait !
On cite souvent en référence l'OMD justement, mais il n'a pas non plus tout ce que certains peuvent attendre d'un hybride (dont moi au passage)...

Alors, aussi mauvais soit le M, laissez les gens acheter ce qu'ils veulent, si tant est qu'ils soient informés de ce qu'ils achètent !
On ne peut excuser quelqu'un qui achète aujourd'hui du matos à 800-900€ les yeux fermés sans savoir à quoi il s'expose ! Si tel est le cas, bah c'est bien fait pour lui si ça ne convient pas !
S'il y a doute, alors on teste en magasin et puis c'est tout !

On a tous des besoins et une sensibilité différents sur tout un tas de critères, alors pourquoi vouloir absolument dégommer ce qui peut plaire à d'autres ?

Perso, dès que j'aurais le temps, ça sera essai de quelques modèles hybrides en magasin avec ma femme et on avisera !

[...]

Grosso modo, d'accord avec toi !

[ddi]

Prenez un peu de recul, pitié !

Selon les numériques :

"un défaut rédhibitoire a été identifié lors des tests, défaut qui pénalisera à coup sûr les utilisateurs"

Donc ce M est fait pour qui ? 

Prenez un peu de recul, pitié !

Si on en est à réclamer de la pitié pour un bout de plastoc et de feraille .... 

[ddi]

Tu sais que tu parles à ddi ?

Je crois qu'il n'y a que toi qu'il vouvoie ici : tu dis tellement de choses "surprenantes" qu'il pense que "vous" êtes plusieurs 

Alors ce M ? conquis ?

[TomZeCat]

Je crois qu'il n'y a que toi qu'il vouvoie ici : tu dis tellement de choses "surprenantes" qu'il pense que "vous" êtes plusieurs 

Alors ce M ? conquis ?

Déjà donné mon avis : les hybrides sont des boitiers trop chers pour moi

[mesfa]

J'ai testé ce "M" il y a trois semaines déja.

L' AF était super lent, j' ai été très déçu, et le vendeur m' avait prévenu d' ailleurs.
Pas possible de faire la mise au point dans le noir , le carré censé être vert était toujours orange.
Mais la map était bonne quand même. 
Du coup, j' ai testé et retesté. Touché un peu au boutons, puisque les canons je connais par coeur et le vendeur ne se contente pas que d'essayer du canon.
J' ai donc désenclenché le mode sport et hop, carré vert tout le temps, bizarre non? 
Tout ça pour dire que sur cet appareil, c'est facile d' avoir un mode "sport" actif sans le remarquer. Ben ouais ya  pas marqué AI Servo sur l' écran.

Je montre ça au vendeur et il me rétorque un : "Ah ouais...."
C' était à une journée portes-ouvertes, journée à laquelle il a du dire à une 50taine de clients potentiels que l' AF du "M" est pourri.
Trop con, ou pas le temps de trifouiller un peu la bête , ça a donc un avi sfaussé sur le matos .....Et ça fait le tour des forums en 24 heures.
Moi ce "M" m' a vraiment troué le cul question qualité d' image et précision de l' AF.
Les menus sont les mêmes que ceux des reflex, avec les onglets rouges, vert, jaunes etc... génial.
Ce qui m' a déplu à moi, et ce dont personne ne parle, c'est la prise en main. Il est si minuscule qu' il glisse facilement entre les doigts. Du gainage supplémentaire, ou/et une petite protubérance pour mieux l' avoir dans la main droite,  c'est tout ce qui manque à cet appareil.


Quand je lis donc la critique de CI, je suis d' accord sur absolument tout. Sauf une seule chose. Ils critiquent la taille de l' appareil avec le zoom, alors que franchement il est minuscule.
Et d' un autre coté dans des articles concernant la qualité des objectifs, ils disent que les lois de la physique ne se laissent pas tromper et que si on veut un bon objo, ben il faut qu' il y ait du verre. etc...
Là l' objo du "M"  du kit est vraiment pas grand et pourtant déchire sur les graphs en terme de piqué et d' homogènéité (autant vous dire mon excellente surprise en lisant les tests)  mais CI ne dit pas un mot sur le sujet.
On les veut de quelle taille bordel les appareils ? Je le trouve déja presque trop petit moi. En fait sa taille est parfaite, y compris le zoom.
Cet appareil m' a vraiment étonné....et en plus il est tout beau; pas plus grand qu' un compact normal, classique.
La vitesse? ben franchement, lent c'est vraiment autre chose.
C'est quoi cette manie de chronomètrer le temps de "réveil" d' un appareil ça joue un rôle sur des apn comme le 7D ou les 1D mais pas sur un compact bordel.
1.5 seconde de "réveil" ? et alors, l' apn, je me balade en main avec, ou dans la poche. Dans 99% des cas j' ai le doigt sur le déclencheur et il est réveillé depuis belle lurettes avant d' arriver à mon oeil.

On cherche quoi en achetant ce genre d' appareil? moi c'est la compacité; pas besoin d' avoir un foudre de guerre.

Si je devais résumer ce "M", je dirais que c'est une putain de qualité d' image et une putain d' ergonomie (parfaite à la canon) dans un concentré d' appareil photo.

aucun petit hybride type Nex ou autre procure autant de plaisir, tellement il est réussi , sérieux , Je dis pas ça en canoniste, je voulais acheter un nex 5 ou 6 pour ma copine. Mais quand j' ai lu que Canon allait sortir ce "M" je me sui sdis qu' attendre valait le coup, justement à cause de l' ergonomie.
PS: Et pour une fois que Canon livre un petit accessoire avec (le flash légerment décalé, toujours mieux qu' un integré) ben on pourrait aussi une fois le faire un compliment de ce coté non?
....ce forum, dés fois.... 

Selon les numériques :
"un défaut rédhibitoire a été identifié lors des tests, défaut qui pénalisera à coup sûr les utilisateurs"

Donc ce M est fait pour qui ? 

Si on en est à réclamer de la pitié pour un bout de plastoc et de feraille .... 

Précision : je ne possède pas d'EOS M et je ne l'ai pas essayé assez longtemps pour juger. De toute manière, sans nier sa compacité, je préfère, à prix égal, un EOS 650 qui m'en donnera beaucoup plus si je veux compléter le système.

N'empêche que lire tous ces avis contradictoires me trouble. 4 étoiles dans CI (avec tout de même de très sérieuses réserves sur le viseur)  et 2 étoiles dans "Les numériques" qui le déclare carrément impropre à la vente ... il va falloir que ces deux là se mettent d'accord.

J'ai tendance à croire ce que dit Micha, puisqu'il utilise l'appareil depuis un moment et a identifié une raison qui peut expliquer que Les Numériques l'ont trouvé lent. Mais CI a un laboratoire d'essais qui mesure l'autofocus : donc il suffirait qu'ils mesures la vitesse AF du M sur différents modes et qu'ils publient les chiffres pour qu'on y voie enfin clair

Je lance donc un appel solennel à CI et aux Numériques :  sur quel mode avez vous testé l'AF de l'EOS M ?

Et je lance un appel plus solennel à CI : avez vous constaté une différence de vitesse d'AF selon les modes, ce qui expliquerait que certains trouvent l'appareil trop lent, voire inutilisable (Les Numériques écrit rédhibitoire) et si oui quelles sont vos mesures selon les modes.

Sinon, CI insiste sur l'excellente qualité des images, ce que confirme Micha et sur quoi glisse un peu Les numériques. Ce point semble acquis et je pose donc la question : l'EOS M est-il un bon pépère qui fait de super bonnes photos? Si c'est ca, pourquoi ne pas le dire clairement? Lentement maus surement, c'est pas honteux.

[Fab35]

comparaison du RX1 avec le canon M ? Sur l'AF en plus de ça ?

pas mal les gars, pas mal....

Pas question ici de "comparer" ces 2 APN, il s'agissait juste de relater ce que dit CI sur ces 2 modèles et que c'est au final un peu la même chose quant à l'AF : c'est très précis mais lent !
C'est tout ! Toi tu aimes bien être contrariant pour rien ! 

Selon les numériques :

"un défaut rédhibitoire a été identifié lors des tests, défaut qui pénalisera à coup sûr les utilisateurs"

Donc ce M est fait pour qui ? 

Une fois de plus, c'est l'avis de Les Num, pas forcément donc une "référence absolue" ! Pardon de ne pas accorder plus que ça de crédit à ce site dont les méthodes de test ne me semblent pas forcément 100% irréprochables ! Certes ils pondent des chiffres et des vignettes d'ISO à foison, mais après ? L'immense majorité des utilisateurs n'achètent pas des chiffres !
On en revient à la discu incessante sur les chiffres DXo, qui, s'ils sont certainement vrais, ne constituent pas à eux seuls LA qualité générale d'un boitier, qu'on s'offre pour de multiples autres raisons que les seules perfs absolues ou les données en électronvolts !

Aussi, tu permettras à certains couillons (déjà un gros paquet de Japonais) d'avoir acheté cet APN raidi-bitoire !
Voilà, tu as donc ta réponse : le M est fait pour les couillons, si possible fans du Japon ! 
Tiens, pour le fun et à titre d'exemple de ce que des sites web peuvent sortir comme âneries et faire dire n'importe quoi aux chiffres et caractéristiques :

[zpat]

Et mer.. un S95 à vil prix meilleur que mon 7D. Pfttttt me suis encore fait avoir 

[zpat]

N'empêche que lire tous ces avis contradictoires me trouble. 4 étoiles dans CI (avec tout de même de très sérieuses réserves sur le viseur)  et 2 étoiles dans "Les numériques" qui le déclare carrément impropre à la vente ... il va falloir que ces deux là se mettent d'accord.

Je ne parlerai pas du M que je ne connais pas du tout, mais même si j'aime bien leur site, il faut parfois prendre les résultats des num avec du recul. Par exemple leur test du P7700 où ils concluent " lenteur inacceptable en Raw" alors qu'il aurait suffit, comme je l'ai fait, de faire un essai avec une autre carte mémoire. Je fais quand même plus confiance à CI.

[Zaguel]

les hybrides sont des boitiers trop chers pour moi

+1 sauf le GH3. Sur le papier, il est parfait, reste à voir la réalité.

Je fais quand même plus confiance à CI.

Le site "les numériques" est intéressant... Quand on veut voir le test du dernier aspirateur 
CI, combien d'étoiles pour le LG HomBot???
Pfff, ils savent même pas répondre...

[FredEspagne]

La lenteur de l'AF n'est pas une invention des Numériques, tous les sites anglo-saxons disent également la même chose (sans donner de chiffres précis, eux). Mais tous les sites sont d'accord pour dire que l'image est bonne (y compris les Numériques).
La rapidité de l'AF n'a vraiment rien à voir avec la rapidité d'une carte mémoire. Avant de critiquer, il faut regarder la date du test et voir si les cartes plus rapides étaient disponibles.

[ddi]

Voilà, tu as donc ta réponse : le M est fait pour les couillons, si possible fans du Japon ! 

Nan .. c'est TA réponse de fanboy , pas la mienne 

Tiens, pour le fun et à titre d'exemple de ce que des sites web peuvent sortir comme âneries et faire dire n'importe quoi aux chiffres et caractéristiques :

Si la question était : quel est l'appareil le plus à même de rentrer dans une poche de Jean , le gagnant est bien le S95 .... en l'abscence  du RX100 bien sur ! 

[zpat]

La rapidité de l'AF n'a vraiment rien à voir avec la rapidité d'une carte mémoire. Avant de critiquer, il faut regarder la date du test et voir si les cartes plus rapides étaient disponibles.

Certes la rapidité de l'AF n'a rien a voir avec la rapidité d'une carte mémoire. Ce que je veux dire c'est que lorsque l'on est testeur avec un site connu, on se doit d'être attentif avant de faire des conclusions un peu trop hâtives. Et le 30 octobre 2012 les cartes rapides existaient déjà. J'aime bien le site des Numériques, je trouve juste dommage que dans ce cas précis il n'y a pas eu de test plus poussé et maintenant je me méfie un peu de leur conclusions.
Pour mentionner "Inacceptable" ou "Rédhibitoire" il faut être sûr de son coup. Si on plante un appareil à cause d'une carte mémoire qui est un truc tout con, on peut se demander ce que vaut leur conclusion sur un système AF qui est bien plus complexe à tester.
4* CI qui sont expert dans leur domaine et 2* Les Numériques qui sont quand même généralistes, il y a effectivement un truc qui ne va pas.
Maintenant je ne nie pas que l'AF du M soit lent. A chacun de l'essayer pour voir si ça lui convient ou pas, si c'est inacceptable ou pas pour l'usage que l'on en a 

[Dominique]

Ayé, j'ai retrouvé le fil...

Bon, ce matin, j'ai vu le M: c'est tout petit

ça me donne pas envie. je préfère mon 5D2 avec son zoom 70-200 qui attire les vraies filles...

Le vendeur D$$$Y était occupé alors je n'ai pas pu avoir une démo sur l'af.

Mais, bon, je laisse tomber.

[Fab35]

Nan .. c'est TA réponse de fanboy , pas la mienne 

Pas plus fanboy que ça quand on n'a aucune raison d'en acheter un ! Je répète, les hybrides actuels, c'est pas ma came, quelle que soit la marque. Et pour ta gouverne, je sais apprécier le fait que les Sony/Oly/Pana font plutôt mieux que Canon sur ce créneau, ça ne me dérange pas le moins du monde.
J'appuyais simplement sur la tendance de certains à prendre les autres qui ne sont pas du même avis qu'eux pour des "simili débiles" !
En l'occurrence, si un forumiste achète par malheur un EOS M, il s'expose à se faire flinguer gratos ! Perso je ne trouve pas ça très classieux...

Et dans l'histoire perso, je te redis que le NEX 6 plait plutôt plus à ma femme que le M ou un autre, donc franchement, aucune opposition à ce qu'un NEX vienne trouver place dans mon foyer !
Le meilleur APN est celui qui plait à celui qui l'utilise, c'est un peu ma définition du mot "qualité"...
Après, elle n'a encore essayé aucun de ces joujoux ! A suivre donc...

Si la question était : quel est l'appareil le plus à même de rentrer dans une poche de Jean , le gagnant est bien le S95 .... en l'abscence  du RX100 bien sur ! 

Si seulement c'était ça, mais non, c'était juste un classement arbitraire à souhait, basé sur des notes pondues par un automate...
Eh bien je suis sûr que certains ont cru un instant que le S95 dépassait en tout le 7D en lisant ce site... qui depuis apparemment a cessé de noter les apn, en se contentant des points forts de chacun, déjà plus raisonnable !

[ddi]

J'appuyais simplement sur la tendance de certains à prendre les autres qui ne sont pas du même avis qu'eux pour des "simili débiles" !
En l'occurrence, si un forumiste achète par malheur un EOS M, il s'expose à se faire flinguer gratos ! Perso je ne trouve pas ça très classieux...

Pas par moi en tout cas .

Il ne faut pas tout prendre au premier degré , car ici on "chambre" pas mal .. 

Je dis seulement que je trouve l'AF lent et que là canon se moque un peu (beaucoup ?) du monde .

Pour l'abscence de viseur , si l'optique qui est montée dessus est raisonnable , ça ne me gêne pas plus que ça .

Mais surtout , si je devais prendre un hybride aujourd'hui , ce n'est pas lui que je prendrai , mais celui que j'ai actuellement ... l'OM-D.

Après on fait ses propres choix en fonction de son cahier des charges , et ça je le comprend bien ...

[Fab35]

Pas par moi en tout cas .

Il ne faut pas tout prendre au premier degré , car ici on "chambre" pas mal .. 

Je dis seulement que je trouve l'AF lent et que là canon se moque un peu (beaucoup ?) du monde .

Pour l'abscence de viseur , si l'optique qui est montée dessus est raisonnable , ça ne me gêne pas plus que ça .

Mais surtout , si je devais prendre un hybride aujourd'hui , ce n'est pas lui que je prendrai , mais celui que j'ai actuellement ... l'OM-D.

Après on fait ses propres choix en fonction de son cahier des charges , et ça je le comprend bien ...

Tu vois quand tu veux !

Mais alors que tu prends plutôt l'industriel Canon par le côté de la critique, perso je serais plus nuancé, surtout après les évênements japonais que l'on connaît bien : en effet, je ne peux pas supposer que Canon se saborde comme ça pour leur seul plaisir d'être "mauvais" ! Dans leur retenue d'industriels et qui plus est de Japonais, Canon n'a sans doute pas dit le tiers de ce qu'ils avaient subi avec ces dégâts causés à leur outil. J'ose croire que tout un pan de Canon a été sévèrement touché et qu'ils rament comme des malades pour remonter la pente.

On le voit avec ce M pas complètement "abouti" pour un hybride de 2012, on le voit aussi avec les multiples retards de mise en prod d'objos et de boitiers. Tout ça n'est probablement pas le fait de pures coïncidences ! Je crois sincèrement que cette grosse boîte a très fortement subi les effets des tremblements de terre et du tsunami, peut-être plus que ses concurrents pourtant pas épargnés non plus. L'inflation des prix chez Canon n'est peut-être pas non plus étrangère aux dégâts subits...

Tous les calendriers prévus avant 2011 ont dû se recaler bon gré mal gré sur l'année 2012, avec les conséquences que ça a hélas. Pas si étonnant alors de voir ce M avec des caractéristiques techniques en retard sur leur temps, car s'il fallait que cet hybride sorte, c'était pas en 2013 ou 14 !

Sans fanboyisme, franchement, je pense qu'on peut tirer notre chapeau à tous les industriels japonnais, qui bossent à fond pour sortir coûte que coûte leurs produits en remettant à flot leur production et leur R&D.