Fuji et raw

[Olivier Roche]

Faut pas exagérer quand même pour le jpg...Le raw je le trouve trop chaud et un peu terne...Mais bon, les goûts et les....Hein ?

  écrans ?   ;)

[Olivier Roche]

Oui mais si tu sous-exposes pour compenser et reproduire la réalité...Relis bien ce que j'ai écrit 

  "ou le photographe"... vu ! 

[irishman]

  écrans ?   

je suis au boulot et mes écrans sont flashy et saturés donc si je trouve le jpg correct c'est qu'il doit être doux...As-tu essayé de faire tirer les deux sur papier pour comparer?

[jmk]

C'est pas parce-que l'histogramme est "à gauche" que la cellule a sous-exposé, si la lumière était sombre, elle était sombre...Et la cellule (ou le photographe ) n'a fait que reproduire la réalité.
Maintenant, est-ce qu'il aurait fallu sur-ex de 0.3 ou 0.7 IL, là est une autre question que seul les goûts du photographe peuvent trancher...

Bonne journée, Mon Seigneur jmk

Je tire ma révérence .... 

[irishman]

Je tire ma révérence .... 

Ah! quand même !    C'est sûr qu'en Haute Savoie, l'histogramme général est plutôt à droite, non ?? 

[jmk]

Ah! quand même ! 

C'est juste pour arrêter le débat. 

La photo est sous-ex.

[irishman]

C'est juste pour arrêter le débat. 

La photo est sous-ex.

De toutes façons, en Haute Savoie, l'histogramme général est plutôt à droite, non ??      

La photo est sous-ex pour reproduire la réalité 

 

[jmk]

De toutes façons, en Haute Savoie, l'histogramme général est plutôt à droite, non ??      

 

Ah mince j'avais pas vu ça comme ça ! 

[Olivier Roche]

C'est juste pour arrêter le débat. 

La photo est sous-ex.

Désolé mais il n'y a pas de débat, encore une fois ce sont les fondamentaux qu'un photographe doit savoir.
  Mais effectivement on va arrêter, on tourne en rond. C'est aussi stupide que de dire que ton
  paysage 4/7 "Paysage Nature Noir et blanc Haute-Savoie" est sur-ex.

[irishman]

Ah mince j'avais pas vu ça comme ça ! 

On est bien d'accord : La photo est sous-ex pour reproduire la réalité    et l'image n'est pas trop foncée 

[jmk]

 Désolé mais il n'y a pas de débat, encore une fois ce sont les fondamentaux qu'un photographe doit savoir.
  Mais effectivement on va arrêter, on tourne en rond. C'est aussi stupide que de dire que ton
  paysage 4/7 "Paysage Nature Noir et blanc Haute-Savoie" est sur-ex.

Tu veux dire que mes fondamentaux ne sont pas bons ?! 

[irishman]

 Désolé mais il n'y a pas de débat, encore une fois ce sont les fondamentaux qu'un photographe doit savoir.
  Mais effectivement on va arrêter, on tourne en rond. C'est aussi stupide que de dire que ton
  paysage 4/7 "Paysage Nature Noir et blanc Haute-Savoie" est sur-ex.

Ouh là ! Attention, le ton monte   Le havre versus Haute Savoie      Don't get nervous tinange !     No fight jmk !  

[Olivier Roche]

  tss tsss... Le ton ne montera pas, ce fil a déjà été suffisamment pourri comme ça. 

  jmk, tu es d'accord quand même avec la démonstration du velours plus haut ?

  Mesurez un velours noir strucuturé, il va renvoyer entre 3 et 5% de lumière. En spot ou pondérée centrale, il faudra
   corriger a minima de 2 diaphs (5% de réflexion et référent cellule à 18%, je ramène le 18% à 9% avec -1 diaph, et à
   4,5% avec -2 diaph... facile à comprendre, non ?)

[irishman]

  tss tsss... Le ton ne montera pas, ce fil a déjà été suffisamment pourri comme ça. 
  jmk, tu es d'accord quand même avec la démonstration du velours plus haut ?

Oh, non, pas de prétention mal placée    ( Je me disais aussi, vu son avatar, il n'a pas l'air super cool  )

Ok, ok, ton raw est magnifique...

[jmk]

  tss tsss... Le ton ne montera pas, ce fil a déjà été suffisamment pourri comme ça. 

  jmk, tu es d'accord quand même avec la démonstration du velours plus haut ?

Concernant la photo que tu cites, évidemment car elle est plutôt dans les tons claires.

Pourrais-tu répondre honnêtement à une question ?! Si oui, qu'est ce qui a motivé le choix de ton exposition lors de la prise de vue, l'histogramme, le rendu sur l'écran, ou autre ?!

[Olivier Roche]

 Honnêtement ? je ne fais que ça !

 L'écran, non puisque ce n'est pour moi qu'un monitoring de contrôle du cadrage. Ils ne sont étalonnés ni en valeurs
 ni en chromie, je ne prends donc pas en compte son rendu. L'histo... rarement aussi. Plus généralement au jugé de
 la scène photographiée et à mon expérience de photographe sur la manière dont fonctionne une mesure réfléchie.
 Du reste et y compris avec le X10, je me balade souvent avec ma Gossen Variosix F pour mesurer en incident.
 

[irishman]

La photo n'est pas sous-ex pour reproduire la réalité, elle est simplement sous-ex, avec un gros paquet en bas à gauche totalement bouché.

Dans la vraie vie (la "réalité"), l'œil distinguerait des valeurs dans cette zone. On touche ici simplement la limite du Jpeg: lorsqu'on pose pour "reproduire une réalité sombre", on bouche irrémédiablement les ombres. Ce qui ne se produirait pas avec un Raw qui en aurait sous le pied pour - non pas déboucher comme un goret - mais retoruver les infimes nuances de modulations qui permettraient de "retrouver la réalité".

C'est marrant de se tirer une balle dans le pied en voulant démontrer l'indéfendable avec des images qui vont à l'encontre du but recherché. C'est très souvent le cas... curieux...

Ici, l'histo montre sans ambiguité que l'image est plombée : l'énorme zone "au taquet" à gauche est totalement anormale pour ce type d'image. Le sujet est tellement difficile qu'il était évident de passer en Raw, à défaut d'utiliser systématiquement ce format.

Bonne journée
Ronan

Ouf ! Comme ça, tout le monde est d'accord  

Et puis, ce fil n'est pas si pourri que ça Mon Seigneur Tinange, hein..?

Très bonne journée à tous  

[Olivier Roche]

La photo n'est pas sous-ex pour reproduire la réalité, elle est simplement sous-ex, avec un gros paquet en bas à gauche totalement bouché.

  Normal pour une souche photographiée en sous-bois, fin octobre à 17h20 par une journée grise et pluvieuse...

C'est marrant de se tirer une balle dans le pied en voulant démontrer l'indéfendable avec des images qui vont à l'encontre du but recherché. C'est très souvent le cas... curieux...

Ici, l'histo montre sans ambiguité que l'image est plombée : l'énorme zone "au taquet" à gauche est totalement anormale pour ce type d'image. Le sujet est tellement difficile qu'il était évident de passer en Raw, à défaut d'utiliser systématiquement ce format.

  C'est pour cela que plus haut tu trouveras la même image issue d'un raw... Encore plus plombée,
  mais parce que c'était mon intention de rendu. Je ne considère pas devoir reproduire ce que je vois, mais l'interpréter.
  Je ne fais pas des photos, je fais des images. ;)
  Le raw dispose comme tu le dit de la réserve suffisante pour sortir les valeurs. Ce que j'ai choisi de ne pas faire.
  Et au risque de vous faire hurler, je vous livre la version définitive de cette image,
  tirée sur papier mat.

 

[jmk]

 Honnêtement ? je ne fais que ça !

 L'écran, non puisque ce n'est pour moi qu'un monitoring de contrôle du cadrage. Ils ne sont étalonnés ni en valeurs
 ni en chromie, je ne prends donc pas en compte son rendu. L'histo... rarement aussi. Plus généralement au jugé de
 la scène photographiée et à mon expérience de photographe sur la manière dont fonctionne une mesure réfléchie.
 Du reste et y compris avec le X10, je me balade souvent avec ma Gossen Variosix F pour mesurer en incident.
 

Pour en revenir à ta théorie des 18%, on est à peu près d'accord. En photo numérique, il y a un outil indispensable pour vérifier l'expo, c'est l'histogramme. Une photo dont l'histogramme est collé à droite paraît forcément clair voir sur ex sur un écran d'appareil photo. Si tu shootes en RAW, le développement de ce dernier permet de ramener les valeurs et d'équilibrer ton image, et évite d'avoir des zones sombres bouchées comme sur ta photo. Et d'autre part d'avoir les (peu) HL calées à droite. Ça donnera une image beaucoup moins "terne".

[Olivier Roche]

Je vais te surprendre, mais j'aime beaucoup celle-ci parce qu'on est dans le choix délibéré et assumé.

  Je te l'offre pour ton fêter ton départ si tu veux. ;)

Mais pour arriver à ce résultat, quel besoin de s'emmerder avec un Jpeg alors qu'un Raw offre un potentiel incomparablement plus élevé, et les logiciels ad-hoc des outils adaptés, puissants et non destructif??? Décidément, faudra m'expliquer. A part l'attitude "dogma" que je ne partage pas mais que je peux comprendre, les arguments pseudo-techniques en faveur du Jpeg me font décidément bien marrer...

  Mais nous sommes bien d'accord... Relis mes interventions plus haut et notamment les exemples postés, je me tue
  à expliquer, que y compris avec les Fuji-X le raw permet bien plus de latitude en post-traitement.
  Le Jpeg posté l'était en contre exemple. Et la version N&B est issue du .RAF, bien évidemment.

  Heureusement qu'on ne lit pas tes articles aussi vite que toi nos fils... ;)

[Diapoo®]

(...)  Je ne fais pas des photos, je fais des images. (...)

En marge du débat je relève cette définition de Tinange qui me semble tout à fait intéressante :
- "Je fais des photos" = j'essaye de restituer le plus fidèlement possible ce que mes yeux ont vu.
- "Je fais des images" = j'interprète la "réalité" de ma vision pour en faire une représentation plus esthétique ... à mes yeux 

Je ne sais pas ce que vous en pensez mais il me semble qu'un consensus là-dessus permettrait de trancher l'éternel dilemme "photo vs image".

[irishman]

  Je te l'offre pour ton fêter ton départ si tu veux.

  Mais nous sommes bien d'accord... Relis mes interventions plus haut et notamment les exemples postés, je me tue
 à expliquer, que y compris avec les Fuji-X le raw permet bien plus de latitude en post-traitement.  Le Jpeg posté l'était en contre exemple. Et la version N&B est issue du .RAF, bien évidemment.

  Heureusement qu'on ne lit pas tes articles aussi vite que toi nos fils...

Mais on le sait que la raw a plus de latitude qu'un Jpg tinange  

[Olivier Roche]

Mais on le sait que la raw a plus de latitude qu'un Jpg tinange  

  On ne parle pas du raw en général sur ce fil, mais du cas des .RAF il me semble, non ?

donc, je trouve le traitement de ton fichier raw, très bon par contre ton jpg est surex, peut être qu'avec une mesure spot sur un détail correctement éclairé aurait pu transcrire correctement les ombres. mais tu sais bien que "refaire" une photo avec le blabla ne sert pas à grand chose et je n'ai rien à t'apprendre au vu de la qualité globale de ta production.

  Un poil sur-ex, on est d'accord... ouf !

[irishman]

  On ne parle pas du raw en général sur ce fil, mais du cas des .RAF il me semble, non ?

 

Oui, il te semble bien 

RAF, RAW, NEF etc... Peut importe puisqu'ils offrent tous le même avantage par rapport au jpg, sauf que les RAF n'ont pas encore un bon dématriceur, on le voit bien dans ta comparaison jpg/RAF... Et c'est pour ça qu'en l'état actuel des choses, je pense que les X de Fuji sont plus des APN pour des jpg ( qui, d'ailleurs, offrent un potentiel de retouche basique quand même assez intéressant et suffisant vu leur qualité ) que pour du RAF.

Attention toutes fois à sauvegarder en TIFF une fois les retouches faites sur jpg ... J'ai récemment fait tirer des N&B convertis à mon goût d'un jpg direct couleur X Pro sur Capture NX et sur imprimante Epson dédiée à encre charbon ( Piezographie ) et le résultat est superbe. Mais il faut un labo dont le serveur internet accepte les TIFF ( Picto.fr par ex ) Sinon, bien sûr, compresser en jpg du jpg, c'est pas top !

Bonne journée à toi Mon Seigneur. 

[titroy]

Sans vouloir polémiquer, 'raw' voulant dire 'brut', on peut employer ce terme pour désigner de façon générique les fichiers 'bruts de capteur' sans faire référence à une marque donnée.