Fuji et raw

Démarré par Jadeau, Novembre 20, 2012, 21:47:30

« précédent - suivant »

Powerdoc

la V5 a des algorythmes de réduction de bruit à haut iso, enfin au niveau. La version fournie par Fuji est la V3, nettement moins performante.

brivadois

Autre avantage de la version 5, une gestion HDR permettant de gérer un peu mieux la dynamique, mais toujours très loin derrière LR pour récupérer les hautes lumières brûlées.

Johnny D

J'ai cru comprendre qu'il y avait des nikonistes (ou d'ex nikonistes) dans les rangs..
Moi aussi je m'intéresse au XE-1 et je me suis amusé à passer une image de DPreview dans CaptureNX2.



Ca c'est l'image jpeg originale. Un peu bouchée peut-être:



Et ici on a la même image avec un soupçon de DLighting (éclaircit les ombres) et un poil d'accentuation en passe haut (ma préférée car la plus naturelle). Eh bien cela fonctionne trés bien! J'ai l'impression que le tramway est posé sur mon bureau, étonnant!

Conclusion: En attendant peut-être DxO, si vous avez Capture NX2 et si vous passez chez Fuji, surtout ne le jetez pas! ;D


TriX

Pour le tirage papier dans ces conditions, tu fais  comment ? Tu compresses tes modifs en jpg ? Ou bien en Tiff ?
Kodak T-MAX 100

Johnny D

#304
Directement en jpeg..
Le fichier jpeg d'origine DPreview fait 6 mega et quelques. Passé dans Capture NX2 on arrive à un peu plus de 10 Mega. Eh oui, les modifs, même légères, ça compte! Pas besoin de s'embarrasser avec des tiff!

Par contre si j'avais un raw et juste un dématriceur de raw, là, avant de travailler mon image avec un logiciel tiers, je choisirais le tiff.

Pour ceux qui n'ont pas encore de dématriceur je conseillerais de prendre les photos en raw+jpeg même si ça prend de la place. Car le jour où ils auront par exemple DxO, ils seront bien contents d'avoir conservé les fichiers raw. Les images du XE- PRO ou du XE-1 le valent largement. Elles sont un cran au dessus de celles de mon D7000! 

TriX

D'accord mais du jpg de jpg...
Kodak T-MAX 100

cacole

Oui, cela fait quelques jours que je teste Silkypix Developper Studio 5 et certes il n'est pas très conventionnel ds son ergonomie... mais cette fonction HDR à partir d'un seul fichier RAF est assez bluffante et permet de gagner du temps, enregistrement en jpg ou tiff seulement  ;D
Enough or too much.

Reflexnumerick

Citation de: TriX le Décembre 03, 2012, 13:32:13
Nikon sait traiter les jpg mais il faut monter au D4 pour avoir des images direct de tres bonne qualite, alors ca fait cher le jpg...Pour fuji c'est le contraire: les images direct boîtier sont ce qui se fait de mieux mais les raw n'on pas encore de bon dematriceur...

exact et avec une connaissance technique solide car le boîtier ne se paramètre pas tout seul...

Citation de: patrice le Décembre 03, 2012, 13:57:15
n'importe quoi! 

la balance des blancs et dans une moindre mesure l'exposition sont deux paramètres sur lesquels le photographe ( pas l'appareil) peut faire une erreur de manip.

Travailler en Raw permet de rattrapper son erreur, rien à voir avec les qualités ou défauts supposés de l'appareil photo.

bien sur, l'erreur est humaine, disons qu'en bdb auto et mode P avec un X10, faut vraiment faire exprès de rater la photo alors qu'avec un D40 c'est au contraire très facile puisque le bdb, la colorimétrie sont à la ramasse et je rajoute que ne pas s'apercevoir de l'erreur en cours de séance est léger (ça m'est arrivé sur une photo avec le D40 et cet après midi sur une photo avec le X10).... et je comprends bien que l'argument n°1 en faveur du raw est "ça rattrape les erreurs", ce qui hérissent (et d'ailleurs tu vas te faire morigéner) les  rawtiseurs puristes !
S5 pro-x10-xa1

TriX

Citation de: TriX le Décembre 03, 2012, 18:43:24
D'accord mais du jpg de jpg...
ce que je veux dire c'est que pour bénéficier de la haute définition d'un capteur de ce style( 16mpx sans  AA) il n'est pas bien de compresser des jpg en jpg, on perd une partie du piqué.c'est dommage...
Kodak T-MAX 100

PatricThéo

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 03, 2012, 19:44:58
et je comprends bien que l'argument n°1 en faveur du raw est "ça rattrape les erreurs"

donc, le "raw rattrape les erreurs"
:D
quelle merveille ces RAWS ! comment j'ai pu vivre sans les RAWS ???
2 X-Pro1 & 1 Iron, What else ?

PatricThéo

Citation de: TriX le Décembre 03, 2012, 21:35:49
ce que je veux dire ... ...  il n'est pas bien de compresser des jpg en jpg, on perd une partie du piqué.c'est dommage...

oui
2 X-Pro1 & 1 Iron, What else ?

Johnny D

Citation de: TriX le Décembre 03, 2012, 21:35:49
  il n'est pas bien de compresser des jpg en jpg, on perd une partie du piqué.c'est dommage...
Les logiciels de retouche évolués restituent un fichier jpeg à l'identique, sans compression supplémentaire. Sauf si on les règle pour.

TriX

Tu es sûr que cela n'entraine pas une compression supplémentaire, peu importe la qualité jpg choisie..?
Kodak T-MAX 100

patrice

Citation de: PatricThéo le Décembre 03, 2012, 21:37:22
donc, le "raw rattrape les erreurs"
:D
quelle merveille ces RAWS ! comment j'ai pu vivre sans les RAWS ???

L'homme de la Pampa, parfois rude, effectivement n'est pas au niveau de ces subtiles gourmets de la photographie, il a pu lui arriver de laisser sa balance des blancs en "lumière artificielle" , d'être resté en mode S alors qu'il est par défaut en A et même pire de mesurer en spot en pensant être en matriciel comme d'habitude...

Ce genre d'incident bien sûr n'arrivent que du coté de Montauban ou Caussade.

jfinet33

Lorsqu'on lit l'article sur le XF1 http://blog.mingthein.com/2012/11/13/fuji-finepix-xf1/
et que l'on regarde la mauvaise qualité du fichier RAW, je ne pense pas que l'on puisse faire mieux que ce que fait Fuji (jpeg en sortie du boitier).
On dit souvent que le fichier RAW, c'est le négatif qui contient toutes les infos et offre la possibilité de mieux travailler son image. Comment se fait il qu'il y ait de "bons" et de "mauvais" fichiers RAW (le powershot G1X en faisant aussi parti)?

jmk

Citation de: jfinet33 le Décembre 04, 2012, 12:05:20
Lorsqu'on lit l'article sur le XF1 http://blog.mingthein.com/2012/11/13/fuji-finepix-xf1/
et que l'on regarde la mauvaise qualité du fichier RAW, je ne pense pas que l'on puisse faire mieux que ce que fait Fuji (jpeg en sortie du boitier).
On dit souvent que le fichier RAW, c'est le négatif qui contient toutes les infos et offre la possibilité de mieux travailler son image. Comment se fait il qu'il y ait de "bons" et de "mauvais" fichiers RAW (le powershot G1X en faisant aussi parti)?

J'ai eu le G1X je n'ai jamais trouvé les RAW mauvais !!

Guybd

Avant de conclure et d'énoncer une fausse vérité, ne vaut-il pas mieux de lire l'article correctement, voir d'utiliser google translate, car c'est dans le texte :
"the ACR converter algorithm just doesn't work for this sensor, or both. It is widely known that ACR doesn't really do a good job with Fuji files"
soit 
(google translate) :"l'algorithme convertisseur ACR ne fonctionne tout simplement pas pour ce capteur, ou les deux. Il est bien connu que les ACR ne pas vraiment faire un bon travail avec les fichiers Fuji" !!!!.

patrice

Si j'ai  bien compris Fuji produit de mauvais fichiers RAW et de bons JPEG... je suis encore en train de dormir ou quoi? ? ? ? ?

jmk

Citation de: patrice le Décembre 04, 2012, 12:37:57
Si j'ai  bien compris Fuji produit de mauvais fichiers RAW et de bons JPEG... je suis encore en train de dormir ou quoi? ? ? ? ?

;D ;D

Jc.

Une des premiers enseignements que j'ai appris depuis que je surfe sur internet est de savoir qui tient le discours, et pourquoi.
Lorsque j'ai répondu à cette question -même avec imprécision- je relativise le discours 9 fois et demi sur 10...
Ça me permet de sourire souvent sur ce forum et en lisant les "test" de toutes natures ;)

irishman

Au fait Zinzin, j'ai la réponse à la question que tu me posais bien plus haut :
J'ouvre mon jpg direct boitier dans mon logiciel puis je l'enregistre sous en tiff pour éviter une compression et j'intègre en même temps le profile ICC ensuite j'envoie le fichier tiff à mon labo préféré et le résultat est trés fidèle.

Powerdoc

Citation de: jfinet33 le Décembre 04, 2012, 12:05:20
Lorsqu'on lit l'article sur le XF1 http://blog.mingthein.com/2012/11/13/fuji-finepix-xf1/
et que l'on regarde la mauvaise qualité du fichier RAW, je ne pense pas que l'on puisse faire mieux que ce que fait Fuji (jpeg en sortie du boitier).
On dit souvent que le fichier RAW, c'est le négatif qui contient toutes les infos et offre la possibilité de mieux travailler son image. Comment se fait il qu'il y ait de "bons" et de "mauvais" fichiers RAW (le powershot G1X en faisant aussi parti)?

Comme l'a dit Patrice, mauvais fichiers RAW, bons JPEG, ça veux rien dire.
Mauvais fichier RAW ? : quand on sait que le fichier raw ce ne sont que des informations de luminances : une valeur par photosite, on comprend que cette notion est étrange. Le problème n'est pas le fichier (très propre pour le Fuji), mais le dématriçage.Le dématriçage du X trans, est une variante du Bayer qui est connu et archi connu des developpeurs. Il est normal que l'état des travaux soit moins annoncé avec le Fuji (qui reste un marché de niche) qu'avec les autres inombrables Bayer du marché.
ACR n'est pas au top avec le fuji, mais dire qu'il est mauvais n'est pas juste. Disons qu'il dématrice mieux un D800 E qu'un X pro1.

titroy

Citation de: erickb le Décembre 04, 2012, 17:16:15
...
La reponse me semble pourtant tres simple : le derawtiseur intégré du boitier est meilleur que certains photographes

Le dérawtiseur intégré au boîtier est le seul à  pouvoir traiter le DR et à pendre en compte les particularités du Raw Fuji.
Mais, shooter en raw et dérawtiser ensuite avec le boîtier, ce n'est pas vraiment très...confortable.  :D

Johnny D

La solution déjà évoquée plus haut est de shooter en RAW+jpeg.
Quand il y aura un bon dématriceur externe couplé à un bon logiciel de retouche (DxO?), vous pourrez apprécier toutes les subtilités du RAW (en particulier à haut zizos), même si ce n'est que pour 20 % des photos!

PatricThéo

Citation de: Johnny D le Décembre 04, 2012, 18:36:32
Quand il y aura un bon dématriceur externe couplé à un bon logiciel de retouche (DxO?), vous pourrez apprécier toutes les subtilités du RAW (en particulier à haut zizos)
::) "cé fini oui !!!"
Il y a un bon dématriceur externe couplé à un excellent logiciel de développement : LightRoom 4.2 ! (et, donc, aussi ACR 7.)
2 X-Pro1 & 1 Iron, What else ?