Fuji et raw

Jc. · Décembre 03, 2012, 13:39:01

Bon alors là je pense que je ne vais (encore) pas être consensuel.

Les Raf du X Pro ont un bon dématriceur : Lightroom. Encore faut il savoir s'en servir ! Je pense que la plupart de ceux qui affirment la même chose que toi ne savent pas assez bien se servir de Lr pour en sortir de belles photos.
Cherche ici les n&b de PatricThéo ou de Zinzin et tu seras convaincu que Lr sait développer les raf du X Pro.

Ps : le seul qui ait réussi à mettre le capteur du X Pro en défaut est Brivadois qui a mis le doigt sur sa faiblesse : le rendu des feuillages touffus.

PatricThéo · Décembre 03, 2012, 13:56:04

Citation de: TriX le Décembre 03, 2012, 13:32:13
Nikon sait traiter les jpg mais il faut monter au D4 pour avoir des images direct de tres bonne qualite, alors ca fait cher le jpg...Pour fuji c'est le contraire: les images direct boîtier sont ce qui se fait de mieux mais les raw n'on pas encore de bon dematriceur...

Lightroom 4.2 et Camera Raw 7.2 (même moteur) sont de très bons dématriceurs... Ils ne sont pas parfaits, peut être (moi j'ai pas vu !)... mais ils font très bien le job... En tout cas, une chose est sûre, il ne feront jamais le boulot tout seuls et à la place du photographe ! (c'est p't'être surtout ça que certains lui reprochent !)

Patrice · Décembre 03, 2012, 13:57:15

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 03, 2012, 13:14:07
la bdb est capricieuse dès qu'on sort des sentiers battus.

n'importe quoi!

la balance des blancs et dans une moindre mesure l'exposition sont deux paramètres sur lesquels le photographe ( pas l'appareil) peut faire une erreur de manip.

Travailler en Raw permet de rattrapper son erreur, rien à voir avec les qualités ou défauts supposés de l'appareil photo.

TriX · Décembre 03, 2012, 14:37:27

LR n'est pas au RAF ce que Capture NX2 est au NEF, je confirme, Fujifilm doit avoir un dématriceur maison pour exploiter au mieux sa matrice " non Bayer".

Jc. · Décembre 03, 2012, 14:54:25

Lr ne sera jamais aux raw ce que Nx2 est aux nef ou Dpp aux Cr2. Je confirme que pour moi Lr est largement plus utile qu'un logiciel "dédié" justement parce qu'il ne l'est pas.
J'ai des nef, des raf et des cr2, tu m'imagines jongler entre nx2, dpp et un logiciel maison Fuji ?

Powerdoc · Décembre 03, 2012, 15:04:16

Citation de: patrice le Décembre 03, 2012, 13:57:15
n'importe quoi!

la balance des blancs et dans une moindre mesure l'exposition sont deux paramètres sur lesquels le photographe ( pas l'appareil) peut faire une erreur de manip.

Travailler en Raw permet de rattrapper son erreur, rien à voir avec les qualités ou défauts supposés de l'appareil photo.

L'exposition de la lumiere : le raw a plus de lattitude, mais si c'est raté, c'est raté
la bdb : en raw on ne s'en occupe que durant la phase de developpement. C'est un gros avantage par rapport au JPEG, ou si on a tout faux, on ne peux plus se rattraper. Après que ce soit de la faute ou non du photographe ça n'a pas d'importance.

Powerdoc · Décembre 03, 2012, 15:07:17

LR effectivement fait des feuillages acquarelle avec les réglages par défaut.
Avec des réglages aux petits onions, on peut eviter cet effet, qui sera invisible comme l'a dit Zinzin sur format A2.

LR est bon programme, même si ce n'est pas le meilleur dématriceur pour le X trans. (mais celui fournit par Fuji en V5 coûte un bras, et a une ergonomie particulière)
Pour ma part, je suis habitué à Aperture, et j'ai pas envie de les changer. Donc pour l'insant, pour moi, pas de raw.

Yadutaf · Décembre 03, 2012, 15:32:48

Citation de: Powerdoc le Décembre 03, 2012, 15:07:17
...mais celui fournit par Fuji en V5 coûte un bras, et a une ergonomie particulière...

De quoi parles-tu ? D'une version récente de Silkypix incluant les algos spécifiques au XTrans ?

TriX · Décembre 03, 2012, 15:44:23

SilkyPix V5..? Tu peux en dire + stp

Powerdoc · Décembre 03, 2012, 16:15:37

la V5 a des algorythmes de réduction de bruit à haut iso, enfin au niveau. La version fournie par Fuji est la V3, nettement moins performante.

brivadois · Décembre 03, 2012, 16:34:57

Autre avantage de la version 5, une gestion HDR permettant de gérer un peu mieux la dynamique, mais toujours très loin derrière LR pour récupérer les hautes lumières brûlées.

Johnny D · Décembre 03, 2012, 16:45:47

J'ai cru comprendre qu'il y avait des nikonistes (ou d'ex nikonistes) dans les rangs..
Moi aussi je m'intéresse au XE-1 et je me suis amusé à passer une image de DPreview dans CaptureNX2.

Ca c'est l'image jpeg originale. Un peu bouchée peut-être:

Et ici on a la même image avec un soupçon de DLighting (éclaircit les ombres) et un poil d'accentuation en passe haut (ma préférée car la plus naturelle). Eh bien cela fonctionne trés bien! J'ai l'impression que le tramway est posé sur mon bureau, étonnant!

Conclusion: En attendant peut-être DxO, si vous avez Capture NX2 et si vous passez chez Fuji, surtout ne le jetez pas!

TriX · Décembre 03, 2012, 16:58:37

Pour le tirage papier dans ces conditions, tu fais comment ? Tu compresses tes modifs en jpg ? Ou bien en Tiff ?

Johnny D · Décembre 03, 2012, 17:53:25

Directement en jpeg..
Le fichier jpeg d'origine DPreview fait 6 mega et quelques. Passé dans Capture NX2 on arrive à un peu plus de 10 Mega. Eh oui, les modifs, même légères, ça compte! Pas besoin de s'embarrasser avec des tiff!

Par contre si j'avais un raw et juste un dématriceur de raw, là, avant de travailler mon image avec un logiciel tiers, je choisirais le tiff.

Pour ceux qui n'ont pas encore de dématriceur je conseillerais de prendre les photos en raw+jpeg même si ça prend de la place. Car le jour où ils auront par exemple DxO, ils seront bien contents d'avoir conservé les fichiers raw. Les images du XE- PRO ou du XE-1 le valent largement. Elles sont un cran au dessus de celles de mon D7000!

TriX · Décembre 03, 2012, 18:43:24

D'accord mais du jpg de jpg...

cacole · Décembre 03, 2012, 19:14:31

Oui, cela fait quelques jours que je teste Silkypix Developper Studio 5 et certes il n'est pas très conventionnel ds son ergonomie... mais cette fonction HDR à partir d'un seul fichier RAF est assez bluffante et permet de gagner du temps, enregistrement en jpg ou tiff seulement

Reflexnumerick · Décembre 03, 2012, 19:44:58

Citation de: TriX le Décembre 03, 2012, 13:32:13
Nikon sait traiter les jpg mais il faut monter au D4 pour avoir des images direct de tres bonne qualite, alors ca fait cher le jpg...Pour fuji c'est le contraire: les images direct boîtier sont ce qui se fait de mieux mais les raw n'on pas encore de bon dematriceur...

exact et avec une connaissance technique solide car le boîtier ne se paramètre pas tout seul...

Citation de: patrice le Décembre 03, 2012, 13:57:15
n'importe quoi!

la balance des blancs et dans une moindre mesure l'exposition sont deux paramètres sur lesquels le photographe ( pas l'appareil) peut faire une erreur de manip.

Travailler en Raw permet de rattrapper son erreur, rien à voir avec les qualités ou défauts supposés de l'appareil photo.

bien sur, l'erreur est humaine, disons qu'en bdb auto et mode P avec un X10, faut vraiment faire exprès de rater la photo alors qu'avec un D40 c'est au contraire très facile puisque le bdb, la colorimétrie sont à la ramasse et je rajoute que ne pas s'apercevoir de l'erreur en cours de séance est léger (ça m'est arrivé sur une photo avec le D40 et cet après midi sur une photo avec le X10).... et je comprends bien que l'argument n°1 en faveur du raw est "ça rattrape les erreurs", ce qui hérissent (et d'ailleurs tu vas te faire morigéner) les rawtiseurs puristes !

TriX · Décembre 03, 2012, 21:35:49

Citation de: TriX le Décembre 03, 2012, 18:43:24
D'accord mais du jpg de jpg...

ce que je veux dire c'est que pour bénéficier de la haute définition d'un capteur de ce style( 16mpx sans AA) il n'est pas bien de compresser des jpg en jpg, on perd une partie du piqué.c'est dommage...

PatricThéo · Décembre 03, 2012, 21:37:22

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 03, 2012, 19:44:58
et je comprends bien que l'argument n°1 en faveur du raw est "ça rattrape les erreurs"

donc, le "raw rattrape les erreurs"

quelle merveille ces RAWS ! comment j'ai pu vivre sans les RAWS

PatricThéo · Décembre 03, 2012, 21:38:48

Citation de: TriX le Décembre 03, 2012, 21:35:49
ce que je veux dire ... ... il n'est pas bien de compresser des jpg en jpg, on perd une partie du piqué.c'est dommage...

oui

Johnny D · Décembre 04, 2012, 09:51:49

Citation de: TriX le Décembre 03, 2012, 21:35:49
il n'est pas bien de compresser des jpg en jpg, on perd une partie du piqué.c'est dommage...

Les logiciels de retouche évolués restituent un fichier jpeg à l'identique, sans compression supplémentaire. Sauf si on les règle pour.

TriX · Décembre 04, 2012, 11:09:27

Tu es sûr que cela n'entraine pas une compression supplémentaire, peu importe la qualité jpg choisie..?

Patrice · Décembre 04, 2012, 11:55:01

Citation de: PatricThéo le Décembre 03, 2012, 21:37:22
donc, le "raw rattrape les erreurs"

quelle merveille ces RAWS ! comment j'ai pu vivre sans les RAWS

L'homme de la Pampa, parfois rude, effectivement n'est pas au niveau de ces subtiles gourmets de la photographie, il a pu lui arriver de laisser sa balance des blancs en "lumière artificielle" , d'être resté en mode S alors qu'il est par défaut en A et même pire de mesurer en spot en pensant être en matriciel comme d'habitude...

Ce genre d'incident bien sûr n'arrivent que du coté de Montauban ou Caussade.

jfinet33 · Décembre 04, 2012, 12:05:20

Lorsqu'on lit l'article sur le XF1 http://blog.mingthein.com/2012/11/13/fuji-finepix-xf1/
et que l'on regarde la mauvaise qualité du fichier RAW, je ne pense pas que l'on puisse faire mieux que ce que fait Fuji (jpeg en sortie du boitier).
On dit souvent que le fichier RAW, c'est le négatif qui contient toutes les infos et offre la possibilité de mieux travailler son image. Comment se fait il qu'il y ait de "bons" et de "mauvais" fichiers RAW (le powershot G1X en faisant aussi parti)?

jmk · Décembre 04, 2012, 12:27:11

Citation de: jfinet33 le Décembre 04, 2012, 12:05:20
Lorsqu'on lit l'article sur le XF1 http://blog.mingthein.com/2012/11/13/fuji-finepix-xf1/
et que l'on regarde la mauvaise qualité du fichier RAW, je ne pense pas que l'on puisse faire mieux que ce que fait Fuji (jpeg en sortie du boitier).
On dit souvent que le fichier RAW, c'est le négatif qui contient toutes les infos et offre la possibilité de mieux travailler son image. Comment se fait il qu'il y ait de "bons" et de "mauvais" fichiers RAW (le powershot G1X en faisant aussi parti)?

J'ai eu le G1X je n'ai jamais trouvé les RAW mauvais !!