Fuji et raw

[Benaparis]

désolé benaparis mais si tu montres des photos tu ne démontres rien ou le contraire de ce que tu voudrais ... les raws que tu montres sont ton interprétation mais, à moins d'avoir un problème au yeux, je ne vois pas de différence qualitative. en tout cas tes photos démontre bien ce que j'écrivais là plus haut "beaucoup d'effort pour pas grand chose voir rien", car si tu préfères, avec tes exemples, ton interprétation des raw, toujours sur les mêmes exemples je préfère le travail de fuji moins "poussé" avec un rouge, sur la dernière photo, plus naturel;

c'est bien une question personnelle et non pas une affaire de qualité "JE veux modifier la photo", bon ok mais en faire une généralité c'est du prosélytisme. c'est bien ce que je constate dès qu'on parle de fichiers Fuji et qu'on dit "jpg", l'armée des trifouilleurs de fichiers débarque, allez savoir pourquoi ? on n'est pas sur le fil Nikon ici (Nikon = raw obligatoire).

donc pour en revenir à la question initiale fuji et raw, sur tes exemples les jpg sont meilleurs (plus subtil) bien que mal exploités à la prise de vue,si tu l'avais voulu le même jpg passé dans photoscape avec une modification automatique et c'était bon (l'opération se fait en même temps que le redimensionnement).

Je n'insiste pas, au mieux tu n'y comprends pas grand chose, au pire tu es d'une mauvaise fois patenté ; tu pourras toujours essayer de m'emmener dans une rhétorique interminable mais désolé là ça ne passe plus, j'ai fait un gros effort, j'ai pris soin d'illustrer avec des choses très simple et plutôt évidente, je te promet tu m'as littéralement épuisé, je n'ai jamais eu à faire à quelqu'un d'aussi obtus sur un sujet pourtant simple...je passe sur toute les tentatives de nous faire croire que passer par le raw était de l'infographie, sur le fait que je raconte n'importe quoi, qu'un dématriceur n'était pas capable de produire une image objectivement plus qualitative que le moteur jpeg Fuji, et j'en oublie...tout ceci ne tient évidemment pas la route. Tu pourras toujours dire que ceci ou cela aurait pu être fait différemment...Tout ça c'est juste du vent et de la rhétorique pathétique, tu ne discutes pas tu es dans la posture...restes y!

Et pour être totalement franc, je pense que tu t'es embarqué dans un faux combat dont tu n'as tout simplement pas les ressorts pour amener la moindre argumentation solide...personnellement cela ne me dérangerait pas si à chaque fois tu ne montrais pas du mépris pour ceux qui ont un avis argumenté différent du tien qui ne l'est pas, je te cite dans ta dernière intervention :

je constate dès qu'on parle de fichiers Fuji et qu'on dit "jpg", l'armée des trifouilleurs de fichiers débarque, allez savoir pourquoi ? on n'est pas sur le fil Nikon ici (Nikon = raw obligatoire)

...Comment dois-je le prendre? Pardon mais qui est venu foutre le bordel sur un fil dédié au raw Fuji en venant nous passer sa sauce sur les jpeg, c'est moi peut être? je te rafraichis la mémoire : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170095.0.html.... Quand je pense que tu as même réussi à t'en prendre à Tinange (qui lui aussi a lâché l'affaire malgré beaucoup de patience et de pédagogie) alors que c'est un photographe très expérimenté et pointu et qui plus est qui à enseigné!!!

Bref, j'aurai parfaitement compris et soutenu un discours consistant à dire : "on peut tout à fait avoir une production de qualité en travaillant uniquement sur un support jpeg, à ce titre les appareils numérique Fuji produisent à ce jour les fichiers jpeg les plus aboutis qui soient, propres à satisfaire un large éventail de photographe amateur comme professionnel, la qualité d'un travail photographique ne dépendant pas nécessairement d'un travail de développement numérique plus ou moins sophistiqué"...Tout le monde aurait compris et ça suffisait, mais non monsieur veut péter plus haut que son cul et aborder un sujet auquel manifestement il ne comprend pas grand chose bien qu'il essaye, plutôt mal que bien, de s'en défendre... J'avais pourtant prévenu hier soir de ce qu'il advenait quand la grenouille se veut aussi grosse que le bœuf...En fait d'Expert et plutôt que défendre intelligemment une façon plus légère de produire de la photographie ce monsieur passes surtout pour un gland. Mais bon après tout c'est son problème et pas le mien, je n'ai pas une existence à justifier.

C'en est terminé pour ma part concernant ce long débordement pour expliquer que l'eau chaude c'est chaud et qu'en plus ça mouille. Maintenant si cela peut faire plaisir à votre grandeur, un égo pareil méritant une pitance journalière assez conséquente, je m'incline misérable vermisseau que je suis qui ne connait rien à son métier et j'en profite pour demander pardon à mes clients et autres acheteurs que j'ai floué pendant des années en leur fournissant de la photo "trifouillé" et je les invite bien humblement à s'adresser dès lors à votre Grandeur Experte qui servira au mieux leur desseins.

Signé l'abruti incompétent.

PS : Monsieur pourra se vanter d'être le premier en 8 ans de participation à me faire sortir de mes gonds...je ne boude pas mon plaisir.

[pourquoipas]

Capture 1 Express a les mêmes fonctionnalités de développement RAW que Capture 1 ?
Ou est-ce un peu bridé (comme entre Photoshop Element et Lightroom par exemple) ?

[Benaparis]

Capture 1 Express a les mêmes fonctionnalités de développement RAW que Capture 1 ?
Ou est-ce un peu bridé (comme entre Photoshop Element et Lightroom par exemple) ?

Non elle est bridée, elle utilise l'ancien moteur de raw qui est tout de même moins performant que l'actuel ; mais surtout je ne sais pas si elle est mise à jour (je n'arrive pas à mettre la main sur les release note) notamment avec les nouveaux boitiers...je ne le conseille donc pas pas particulièrement.

[Stef.B]

100% d'accord avec Benaparis.
Bravo pour l'attitude exemplaire, la patience, les explications et les exemples (parlants !) donnés.

Je venais ici pour des infos concernant le développement des RAW de mon tout nouveau XE-1, je suis un peu déçu de l'absence de dérawtisateur approprié. Va falloir attendre un peu et essayer C1 pour le moment. Ou bien se satisfaire de ACR/LR et espérer que dans quelques semaines/mois les petits problèmes seront réglés.

[Vaellys]

100% d'accord aussi avec Benaparis !!!
Quel dommage d'avoir de tels débordements...

[Reflexnumerick]

On m'a dit que les fichiers raw des Fuji ne sont reconnus par aucun logiciel : sérieux ou intox ?

Y a t il problème et si oui, lequel ?

ils sont mal reconnus voir pas du tout; le problème sera réglé quand fuji sortira son propre logiciel ou que les logiciels externes accepteront d'interpréter fidèlement le travail fait par Fuji. pour l'instant le boîtier fait le travail, il dématrice et interprète ses propres fichiers pour en faire des jpgs, ce qui est normalement le travail des fabricants. Fuji est une firme innovante, elle ne fait pas dans le superflu mais dans l'essentiel, son cœur de métier : le rendu de l'image, les couleurs, la colorimétrie, la balance des blancs bref les efforts sont portés sur le capteur et des spécifications photographiques. et n'oublions pas qu'un jpg est déja travaillé et sort quasi parfait du boîtier, si un post traitement  doit quand même être effectué celui ci sera, par conséquent très léger, en tout cas ne dénaturera pas le fichier jpg.

cela ne sert à rien d'ergoter à longueur de pages sur" lightroom, il m'a fait mal" et "dxo il m'a défendu" ....c'est de l'à peu près et pour un travail de qualité avec des Fuji, travaillez en jpg (je l'écris en permanence sur mon blog), je ne comprends pas l'entêtement de photographes habitués à travailler avec d'autres marques, obligés d'utiliser les raws, et qui refusent d'abandonner leurs habitudes quand ils bossent avec des fuji, quitte à polluer le débat et égarer les néophytes. Tout se fait à la prise de vue.

cette épisode a déja été vécu avec les S3 et S5, seul HU3 sortait des raws meilleurs que les jpgs en dynamique et quand j'écris "meilleurs" c'est très relatif car les jpgs de ces boîtiers sont excellents.

il n'y a pas de débat raw vs jpg; chacun fait ce qu'il veut mais la question est "fuji et les raws" et je re-re cite un passage que j'ai déja écris "le Fuji Xpro1 portant bien son nom, satisfera les amateurs et professionnels les plus pointilleux et il comblera aussi les néophytes par sa facilité d'emploi. En mode A, isos auto 6400, BDB auto, jpg fine, mesure matricielle, DR auto, couleur std : viser, clic-clac et hop ! La photo délivrée sera techniquement de qualité « pro ».N'est ce pas le but de la photographie numérique : faciliter la production photographique? Fuji a tout compris. Ils font école une fois de plus."

[pourquoipas]

Non elle est bridée, elle utilise l'ancien moteur de raw qui est tout de même moins performant que l'actuel ; mais surtout je ne sais pas si elle est mise à jour (je n'arrive pas à mettre la main sur les release note) notamment avec les nouveaux boitiers...je ne le conseille donc pas pas particulièrement.

grrrr je viens juste d'acheter LR et C1 plein pot ça fait un peu cher ...
J'espère que LR va s'améliorer !

[Reflexnumerick]

un exemple de rouge en jpg passé dans photoscape. chacun en pense ce qu'il voudra, mais c'est bien le rouge que j'ai vu ce jour là ...
exifs : jpg fine, F/5, 1/52, isos 1000

[Reflexnumerick]

et le crop 100%, la matière y est, fun, isn'it ?

[jamix2]

un exemple de rouge en jpg passé dans photoscape. chacun en pense ce qu'il voudra, mais c'est bien le rouge que j'ai vu ce jour là ...
exifs : jpg fine, F/5, 1/52, isos 1000

J'en pense que si la Ferrari est une framboise, avec ton jpeg on a un bonbon à la framboise.
Mais c'est vrai que certains ne font pas la différence.

[Olivier Roche]

un exemple de rouge en jpg passé dans photoscape. chacun en pense ce qu'il voudra, mais c'est bien le rouge que j'ai vu ce jour là ...

  Un test s'impose...

 

[Powerdoc]

  Un test s'impose...

 

Je vois le chiffre 69 partout : c'est normal docteur ? 

[jmk]

100% d'accord avec Benaparis.
Bravo pour l'attitude exemplaire, la patience, les explications et les exemples (parlants !) donnés.

+1, je n'aurais pas eu cette patience.

[jmk]

  Un test s'impose...

 

[Mistral75]

+1, je n'aurais pas eu cette patience.

+2, il est des experts qui ne le sont qu'en fatuité.

Merci Benjamin et continue à nous régaler de tes conseils et de tes petits cours illustrés.

[Anc]

Du coup, dans ce déluge de précision d'un côté et de mauvaise foi de l'autre, je n'ai pas réussi à trouver l'information que je cherchais. La dernière mise à jour de C1 apporte-t-elle un gain significatif en terme de développement RAW par rapport à ce que permet LR4 ou la version précédente ?
Si la réponse a déjà été donnée, je m'excuse pour mon aveuglement

[Powerdoc]

Du coup, dans ce déluge de précision d'un côté et de mauvaise foi de l'autre, je n'ai pas réussi à trouver l'information que je cherchais. La dernière mise à jour de C1 apporte-t-elle un gain significatif en terme de développement RAW par rapport à ce que permet LR4 ou la version précédente ?
Si la réponse a déjà été donnée, je m'excuse pour mon aveuglement

D'après les exemples vus, l'image me parait plus piqué avec C1, mais il faudrait voir ce que donne LR4 en poussant sur les manettes d'accentuation.

[Mistral75]

Du coup, dans ce déluge de précision d'un côté et de mauvaise foi de l'autre, je n'ai pas réussi à trouver l'information que je cherchais. La dernière mise à jour de C1 apporte-t-elle un gain significatif en terme de développement RAW par rapport à ce que permet LR4 ou la version précédente ?
Si la réponse a déjà été donnée, je m'excuse pour mon aveuglement

Je recopie le verdict de Digital Photography Review :

- les RAF traités dans Capture One sont beaucoup plus proches des jpeg boîtier que les RAW traités dans Camera Raw (tous réglages à zéro partout)

- l'accentuation par défaut appliquée par Capture One est beaucoup plus forte que celle de Camera Raw et des jpeg boîtier

- les fichiers traités avec Capture One gardent des traces de l'"effet aquarelle" constaté avec Camera Raw mais à un degré bien moindre

- les couleurs des fichiers traités avec Capture One sont plus fidèles que celles des fichiers traités avec Camera Raw

- mais Capture One fait apparaître du moiré.

http://www.dpreview.com/articles/1887029702/capture-one-fujifilm-x-trans-raw-support-tested

[Powerdoc]

Je recopie le verdict de Digital Photography Review :

- les RAF traités dans Capture One sont beaucoup plus proches des jpeg boîtier que les RAW traités dans Camera Raw (tous réglages à zéro partout)

- l'accentuation par défaut appliquée par Capture One est beaucoup plus forte que celle de Camera Raw et des jpeg boîtier

- les fichiers traités avec Capture One gardent des traces de l'"effet aquarelle" constaté avec Camera Raw mais à un degré bien moindre

- les couleurs des fichiers traités avec Capture One sont plus fidèles que celles des fichiers traités avec Camera Raw

- mais Capture One fait apparaître du moiré.

http://www.dpreview.com/articles/1887029702/capture-one-fujifilm-x-trans-raw-support-tested

Rajoutons que comme l'a montré Benaparis, l'outil local de démoirage fonctionne très bien sur capture one.

[Anc]

Merci pour les infos. Ca reste peu convaincant quand même ...

[pourquoipas]

D'après mon expèrience, même sur le X100 (pourtant non XTrans) il est parfois difficile de retrouver avec LR la qulité du jpg Fuji. Notamment en haute sensibilité où LR fait apparaitre des dérives violettes.

[Benaparis]

un exemple de rouge en jpg passé dans photoscape. chacun en pense ce qu'il voudra, mais c'est bien le rouge que j'ai vu ce jour là ...
exifs : jpg fine, F/5, 1/52, isos 1000

Ah la récréation du jour! 

Non content de n'avoir rien compris à l'enjeu de ce que j'ai essayé de montrer sur la profondeur de couleur comme d'ailleurs a peu près tous les aspects évoqués, là c'est la fidélité de couleurs qui est mise sur le tapis...sans voir dans l'exemple proposé la grosse bascule de magenta et l'excès de saturation et même de luminosité dans le rouge Ferrari. Et merci de ne pas venir m'expliquer que la couleur du ciel a modifié la couleur de ce fameux rouge puisque justement la particularité du rouge Ferrari et de la peinture développée spécialement pour la marque sur les modèles pas trop anciens est de justement bénéficier d'une grande stabilité quelque soit les conditions et illuminants.

Alors bien sûr on a le droit de ne pas savoir, de ne pas avoir un œil suffisamment exercé, de ne pas être équipé pour apprécier au mieux la couleur dans un environnement informatique...on est tous passé par là...mais être persuadé et prétendre le contraire alors que l'on est manifestement dans l'erreur est je dois dire à la fois triste et comique dans le cas présent.

Voici la version originale :



Et voici ce que de mémoire j'ai pu restituer du rouge Ferrari, je ne prétends pas à sa parfaite exactitude surtout en partant d'un jpeg et non d'un raw justement, sans doute loin de là même mais certainement dejà plus dans les clous :


Fun isn't it? 

[Jc.]

Bon ben je dois être un âne aveugle alors.
Je suis friand de tes explications, elles sont claires, ordonnées et compréhensibles.
Par ailleurs je me fous de la bagarre raw/jpg, je n'ai rien contre l'un ni contre l'autre. Si je décèle une différence entre les deux je l'admet et je fais avec ou sans selon mon désir, que j'assume.
Le problème si j'ose dire c'est que sur mon écran ici je trouve une différence plus grande entre l'original et ce que tu restitues de mémoire qu'entre le jpg d'origine et ce que je connais du rouge Ferrari.
Donc en clair je te crois mais l'exemple n'est pas probant pour moi.

[Benaparis]

Alors bien sûr on a le droit de ne pas savoir, de ne pas avoir un œil suffisamment exercé, de ne pas être équipé pour apprécier au mieux la couleur dans un environnement informatique...on est tous passé par là...

J'ajoute même afin qu'il n'y ait pas de confusion que l'on a parfaitement le droit de s'en foutre comme de sa première chaussette, puisqu'il ne s'agit pas d'opposer les différentes stratégies de production photographie numérique qui ont des enjeux, des bénéfices mais aussi des limites eu égard à leur nature.

[Alain]

youpiii! C1 traite le Xpro1! en version officielle!