Passer du D300 à un compact numérique.

[Le Troisième Oeil]

Si tu es attaché à capture NX, je ne voie pas grand chose d'autre qu'un petit D3200, bien plus léger que ton D300, avec un viseur et un meilleur capteur.
Tu ne perdras pas grand chose à ta pratique photographique.

+1.
De plus, pour moi, ce marché des compacts-à-obj-interchangeables n'est pas encore mature.
Certes, ils sont esthétiquement séduisants et techniquement "parfaits"... sur le papier. Mais à quel prix ? !!
Et trop de sorties de produits... trop vite conçus juste "pour être là", occuper le terrain, tirer la bourre au concurrent... Sans compter que leur compacité est un leurre : sitôt que l'on sort de l'objectif pancake, on arrive à des poids et encombrements vraiment proches d'un petit reflex !

À ta place, j'évoluerais "en douceur", via ce 3200 Nikon. Il est parfaitement mature, lui, ô combien... surtout quand, comme toi, on ne travaille qu'en RAW : tu vas même gagner en qualité... et déjà en poids, ce qui est ton but.

Puis, dans deux-trois ans, on verra plus clair sur ce marché des compacts.
Le Nikon V2 sera en occaz, le V3 sera sorti (on annoncera sûrement le V4...). Les autres marques auront également progressé (et rabaissé leurs prétentions / prix sous la pression des méventes), en proposant surtout tous, probablement, des zooms BEAUCOUP plus compacts qu'aujourd'hui, c'est-à-dire enfin harmonisés à la compacité des boitiers et non bricolés à la va-vite à partir des objos de reflex actuels...

[Minute]

Un X pro 1 c'est pas mature ?
Un nex 7 c'est pas mature ?
Un OMD c'est pas mature ?

Le parc optique du micro 4/3 est excellent et n'a pas grand chose à envier au parc reflex canikon.
Il y a moins de choix, mais ce qu'il y a est très qualitatif et suffit largement.

Et tu veux comparer le poids et l'encombrement d'un OMD face à un D3200 avec leur objectifs respectifs ?

http://camerasize.com/compare/#289,317

Regarde la vue de haut et tu comprendra.

Le système micro 4/3 est parfaitement adapté à l'usage de Vazen.

Mais cela suppose qu'il abandonne capture NX pour ses RAW et ça c'est une autre histoire.

Sinon il y a effectivement les Nikon J1 ou V2 (avec viseur).

Pas tout à fait compact, mais nettement moins encombrant et lourd qu'un reflex et capable de faire des images d'aussi bonne qualité qu'un D300 à l'extérieur quand il fait beau.

[Verso92]

Le parc optique du micro 4/3 est excellent et n'a pas grand chose à envier au parc reflex canikon.
Il y a moins de choix, mais ce qu'il y a est très qualitatif et suffit largement.

Reformulation :

Il y a moins de choix, mais ce qu'il y a est très qualitatif et peut suffire à certains.

[Minute]

ok 

Quelques exemples ?

[Verso92]

ok 

Quelques exemples ?

Mets moi un lien vers la gamme des objectifs pour l'OM-D (je n'arrive pas à trouver autre chose que trois malheureux objectifs qui se battent en duel...).

http://www.olympus.fr/site/fr/c/cameras/om_d_system_cameras/om_d/e_m5/e_m5_accessories.html

[Minute]

heu venant de toi je ne sais pas comment il faut le prendre 

Dans le doute je marche 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,152849.0.html

http://www.four-thirds.org/en/common/pdf/2012LensCatalog_en.pdf

[Verso92]

heu venant de toi je ne sais pas comment il faut le prendre 

Dans le doute je marche 

Pas de forfanterie de ma part : je sais de quelques clics de souris accéder à l'ensemble de la gamme Nikon (c'est clairement rangé sur le site officiel de Nikon). Pour Olympus, je n'ai pas trouvé...
Quelques belles pièces, en effet, avec quelques focales fixes que j'avais "loupé" (je ne suis pas de très près cette gamme). Mais un constat que j'avais déjà fait à l'époque : dès qu'on sort du zoom standard de base, les choix du u4:3 aboutissent souvent à des choses "curieuses", comme le f/2 35-100, par exemple, qui est plus lourd qu'un f/2.8 70-200 tout en n'offrant pas tout à fait la même souplesse en basse lumière (capacités boitier en hauts ISO) ou pour les faibles PdC, tout en étant proposé à un prix "explosif"...

[Minute]

Tu as aussi Photozone qui a testé pas mal de cailloux et CI bien sur.
J'ai choisi ce système COI en complement d'un système FX pour :
- rester très qualitatif
- partir très léger
- photographier différemment, je veux dire pas là plus discrètement, de manière moins intrusive.
- m'en servir de camescope.

La particularité du 4/3 p/r au système apsc ou FX en photo c'est sa grande profondeur de champ.
Avantage dans la plupart des situations, inconvénient dans certains cas.
D'ou l'intérêt quand on peut d'avoir un FX à coté pour certains travaux.

[Johnny D]

Mets moi un lien vers la gamme des objectifs pour l'OM-D (je n'arrive pas à trouver autre chose que trois malheureux objectifs qui se battent en duel...).

Il y en a d'autres, le 12-50, le 14-150, le 40-150, le 12 f/2, le 45 f/1,8 notamment. Ainsi que, via un adaptateur, toute la gamme Olympus.

[Verso92]

Tu as aussi Photozone qui a testé pas mal de cailloux et CI bien sur.

En ce qui concerne la qualité optique de ces objectifs, je crois comprendre que tout le monde est d'accord pour reconnaitre qu'elle est très bonne, aucun soucis de ce côté là.

[iceman93]

Il y en a d'autres, le 12-50, le 14-150, le 40-150, le 12 f/2, le 45 f/1,8 notamment. Ainsi que, via un adaptateur, toute la gamme Olympus.

75 1,8 a ne pas oublier 

[Verso92]

75 1,8 a ne pas oublier 

Miam : le retour du "f/3.5 135", un de mes objectifs favoris !

;-)

[foutografe]

Avec les compacts, les problèmes de visée peuvent être frustrants et l'idée d'un petit reflex Nikon m'a plus tenté qu'un V2 ou un bridge d'autant plus qu'il simplifie la gestion du diaphragme.

Avec ou sans mon D300, j'emporte presque toujours un Canon S100, pas si mauvais que cela et utilisable en raw mais les difficultés de visée et de mise au point demandent des efforts d'adaptation de longue haleine.