70-200 f/4 Premières impressions [Fil ouvert]

[Tonton-Bruno]

Et les crops 100%.

[arno06]

Voilà le résultat en AF Liveview.
Export direct de VieNX2, avec la même BdB manuelle dans les 2 cas.

C est quoi qui explique cette difference de bdb ?

[Tonton-Bruno]

C est quoi qui explique cette difference de bdb ?

C'est le filtre.

C'est incroyable le nombre de filtres dits "neutres" qui colorent l'image.

Il faut photographier une page blanche au flash en BdB réglée sur flash pour bien s'en rendre compte.

Mon filtre B&W ND1000 est pire que ça.
Un autre exemple sur une "vraie" photo de proxi, toujours très proche de la MaP minimale (1,06 dans les EXIF, donc je suppose 0,53m dans la réalité) en mode AF-C suivi 3D.

En petit format, ça va.
Pour du A4 ça sera OK, pour un tirage expo genre Montier-en-Der, à côté du 200 macro, ce serait la cata...

Je viens de mesurer la plante. La largeur de champ est d'environ 60mm.

[chris31]

Tonton Bruno, pour obtenir le meilleur des bonnettes Canon, il est conseillé de les monter en monture inversée.

Le centre gagnera en précision, et la périphérie sera par contre dégradée.

[Tonton-Bruno]

Tonton Bruno, pour obtenir le meilleur des bonnettes Canon, il est conseillé de les monter en monture inversée.

Le centre gagnera en précision, et la périphérie sera par contre dégradée.

Ben, déja que je trouve la prériphérie dégradée dès qu'on sort de la MaP mini, je n'ose pas imaginer ce que ça serait !

Je continue à penser qu'un TC17 sera beaucoup plus utile.

[Unan kozh]

Question bête mais tu es sérieux,  tu trouve vraiment ca bon ?

Non, j'ai fait des conneries maintenant je sais pourquoi 

Je reprendrai lorsque je serai capable d'y revoir clair

Merci et salutations Tonton

[arno06]

C'est le filtre.

C'est incroyable le nombre de filtres dits "neutres" qui colorent l'image.

Il faut photographier une page blanche au flash en BdB réglée sur flash pour bien s'en rendre compte.

Mon filtre B&W ND1000 est pire que ça.

Oui c est connu il vire au rouge ...

[Sebmansoros]

Testé sur le dernier C.I. "seulement" 4 étoiles. Déçu.

[AlexMilan]

Testé sur le dernier C.I. "seulement" 4 étoiles. Déçu.

Oui mais 5* pour JMS, 4* pour photozone(le 24 1,4 reçoit 3*) : tout est une question d'interprétation ;

[JMS]

5* aussi sur CI en qualité technique, faut quand même savoir lire les tests. Et les miens aussi, car j'ai également descendu la note qualité prix !

[AlexMilan]

5* aussi sur CI en qualité technique, faut quand même savoir lire les tests. Et les miens aussi, car j'ai également descendu la note qualité prix !

Eh ben voilà..tout s'explique Pour moi le CI ce sera demain (je l'espère) dans ma boîte aux lettres...

[AlexMilan]

Testé sur le dernier C.I. "seulement" 4 étoiles. Déçu.

Reçu le CI ce matin,  "excelllente optique capable de délivrer de très bonnes images", bref du tout bon, 5* en performances (le prix on le connaissait déjà ). Je ne comprends pas ta déception

[JMS]

Tous les testeurs sérieux ont vu qu'il était proche du niveau du 70-200 2.8 VR II et même nettement meilleur en proxi photo, mais c''est un peu mesquin de copier Canon au point de vendre en option le collier de pied.

[Sebmansoros]

Tous les testeurs sérieux ont vu qu'il était proche du niveau du 70-200 2.8 VR II et même nettement meilleur en proxi photo, mais c''est un peu mesquin de copier Canon au point de vendre en option le collier de pied.

Ma remarque était à prendre au second degrè, voir le smiley.

[Choan]

Je me tate entre un 80-200 AFS 2.8 d'occaz ou ce 70-200 4 neuf.

En fait le VR me fait vraiment hésiter. J'étais chaud pour le 2.8 mais à ces focales je sais pas si le VR c'est pas plus intéressant finalement. J'avais jamais eu l'occasion de l'utiliser et je dois dire que c'est vraiment génial sur le 24-85 

[Unan kozh]

Je me tate entre un 80-200 AFS 2.8 d'occaz ou ce 70-200 4 neuf.

En fait le VR me fait vraiment hésiter. J'étais chaud pour le 2.8 mais à ces focales je sais pas si le VR c'est pas plus intéressant finalement. J'avais jamais eu l'occasion de l'utiliser et je dois dire que c'est vraiment génial sur le 24-85 

J'ai eu les deux j'ai gardé le f:4

Le 2,8 est de la veine du f:4  mais à 2,8.....  ou lire le 4 est de la veine du  2,8 mais à 4

Pour le prix le 2,8 est relativement moins cher

Encombrement moindre poids permettent de travailler sans pieds avec le D800

Exellentissime objo

Amicalement Tonton

[Fred_G]

L'AFS 80-200/2.8 n'est plus réparable par le SAV Nikon... Ça peut avoir une petite importance au moment du choix 

[Unan kozh]

Tonton un petit messager de Bretagne connu des voileux pour me faire pardonner mes inepsies 

Espérant contribuer    D800 70/200 f:4 à 4  developpement l  NX2

Kenavo

[Didier_Driessens]

l'image est grande et la compression forte...

Didier

[Unan kozh]

l'image est grande et la compression forte...

Didier

Ok merci Didier Je compte sur Tonton pour m'expliquer ce qu'il faut faire ......avec des outils simples.

[fski]

Tonton un petit messager de Bretagne connu des voileux pour me faire pardonner mes inepsies 

Espérant contribuer    D800 70/200 f:4 à 4  developpement l  NX2

Kenavo

Je dirais quele plumage est net mais la tete floue... Ce qui laisse penser que le point de focus choisi n'est pas forcement sur la tete...

[benito]

Je dirais que le plumage est net mais la tete floue... Ce qui laisse penser que le point de focus choisi n'est pas forcement sur la tete...

même avis ...

[Tonton-Bruno]

même avis ...

Même avis.

Toujours faire la MaP sur l'oeil.

[Unan kozh]

Même avis.

Toujours faire la MaP sur l'oeil.

Oui Tonton tu vois le diamètre d'un oeil de mésange et la vitesse où ça bouge    faut du bol

mais pour poster sans trop démolir ? demain je retente le coup.

[Tonton-Bruno]

Oui Tonton tu vois le diamètre d'un oeil de mésange et la vitesse où ça bouge    faut du bol

Non.
Il faut beaucoup d'adresse et beaucoup de patience, les deux vertus du photographe animalier.